Penulis Asli: Changan, Tim Konten Biteye
Tahukah Anda mengapa Anda tidak bisa mengalahkan para pemain pro di Polymarket? Karena mereka mengamati aturan, mengkaji kata-kata seperti pengacara yang meninjau kontrak.
Pada April 2026, sebuah kontroversi tentang pemimpin Venezuela meledak di komunitas Polymarket.
Ada sebuah pasar di Polymarket yang bertanya "Siapa pemimpin Venezuela pada akhir tahun 2026?" Intuisi banyak trader adalah: Maduro berada di penjara AS, Delcy memimpin kabinet di Caracas, yang berkuasa secara nyata jelas adalah Delcy, sehingga mereka memasang taruhan pada Delcy.
Tapi aturan dan penjelasan tambahan menulis dengan jelas: "officially holds" merujuk pada orang yang ditunjuk secara resmi, disumpah untuk menjabat. Pemerintah Venezuela yang diakui PBB tidak secara resmi memecat atau menggantikan Maduro, informasi pemerintah masih menganggapnya sebagai presiden. Aturan juga secara khusus menambahkan: "Otoritas sementara untuk menjalankan kekuasaan presiden, tidak sama dengan transfer jabatan presiden."
Menurut aturan ini, bahkan jika Maduro masih berada di penjara AS, dia tetap merupakan presiden Venezuela yang sah.
Contoh serupa masih banyak:
- Setelah Polymarket menerbitkan stablecoin, muncul kontroversi di pasar tentang "Berapa FDV token Polymarket?": Apakah stablecoin dianggap sebagai token, selisih satu kata
- Uranium Iran: Standar "persetujuan", pernyataan bersyarat vs perjanjian yang ditandatangani secara resmi
Di balik kasus-kasus ini adalah logika yang sama: Di Polymarket, aturan adalah intinya. Tetapi ketika aturan menimbulkan kontroversi, Polymarket memiliki serangkaian proses penyelesaian yang lengkap untuk menyelesaikannya: Artikel ini akan memperkenalkan bagaimana mekanisme ini beroperasi, dan di mana kemiripannya dengan pengadilan tradisional, serta di mana terdapat kesenjangan fundamental.
一、Mekanisme Penyelesaian Polymarket
Ambiguitas teks aturan tidak hanya menciptakan perbedaan harga, tetapi juga akan menjadi sengketa resmi pada saat penyelesaian.
Setiap hari, ada banyak pasar yang diselesaikan di Polymarket, di mana pasar yang melibatkan pernyataan politik, sikap diplomatik, dan tindakan militer sangat rentan memicu kontroversi.
Peristiwa kontroversi sebenarnya adalah hal yang biasa di pasar prediksi. Ambiguitas menciptakan perbedaan harga selama fase perdagangan, dan berubah menjadi konflik sengketa pada fase penyelesaian, adalah masalah yang sama yang muncul pada dua titik waktu yang berbeda.
Untuk menyelesaikan sengketa ini, Polymarket membangun serangkaian proses penyelesaian yang lengkap. Proses penyelesaian dibagi menjadi dua jalur: penyelesaian normal dan penyelesaian sengketa.
Langkah 1: Ajukan Propose (Usulan)
Ketika sebuah pasar memenuhi kondisi penyelesaian, siapa pun dapat mengajukan hasil penyelesaian, menyatakan apakah pasar ini harus diputus YES atau NO. Mengajukan proposal memerlukan jaminan 750 USDC sebagai deposit, deposit ini adalah jaminan dari pengaju atas penilaiannya. Ketika tidak ada keberatan di pasar, pengguna yang mengajukan Propose dapat mendapatkan hadiah 5 USDC.
Saat ini, hanya ada 1782 pengguna yang mengajukan Propose di pasar, pengguna dengan keuntungan tertinggi telah mengumpulkan $281K.
Langkah 2: Jendela Tantangan 2 Jam (Dispute)
Setelah proposal diajukan, masuk ke periode tantangan 2 jam. Ini adalah titik percabangan pertama dari seluruh proses.
Dalam 2 jam tidak ada yang mengajukan keberatan, sistem secara default menganggap proposal benar, pasar langsung diselesaikan, proses selesai. Sebagian besar pasar mengambil jalur ini.
Jika ada yang menganggap hasil proposal salah, mereka dapat mengajukan tantangan dalam 2 jam ini, juga memerlukan deposit 750 USDC. Jika tantangan berhasil, dapat menghasilkan bonus 250 USDC.
Di pasar, sangat sedikit pengguna yang khusus melakukan Dispute, pengguna yang paling banyak menghasilkan di tahap Dispute adalah 0xB7A, dengan jumlah keuntungan $17123.
Langkah 3: Masa Diskusi Maksimal 48 Jam
Setelah masuk ke jalur sengketa, kedua belah pihak memasuki tahap diskusi UMA Discord. Tahap ini berfungsi untuk memungkinkan para pihak mengajukan argumen dan bukti: interpretasi teks aturan, berita terkait, preseden sejarah, pernyataan resmi — bahan apa pun yang dapat mendukung posisi mereka dapat diajukan pada tahap ini.
Masa diskusi maksimal 48 jam, adalah satu-satunya linkungan di seluruh proses di mana alasan dapat disampaikan secara penuh. Kualitas tahap ini sangat menentukan arah pemungutan suara selanjutnya.
Langkah 4: Pemungutan Suara 48 Jam
Setelah diskusi selesai, masuk ke tahap pemungutan suara oleh pemegang token UMA, pemungutan suara dibagi menjadi dua tahap masing-masing 24 jam.
- Tahap pertama adalah pemungutan suara buta. Memaksa setiap pemilih untuk membuat keputusan independen berdasarkan pemahaman mereka sendiri terhadap aturan, bukan mengikuti pemain besar.
- Tahap kedua adalah terbuka. Yang tidak mengungkapkan suara mereka pada tahap ini, dianggap abstain, suara langsung dibatalkan.
Setelah pemungutan suara selesai, UMA menetapkan dua ambang batas penyelesaian, yang harus dipenuhi secara bersamaan untuk menyelesaikan putusan:
- Dari segi tingkat partisipasi: Setidaknya membutuhkan 5 juta token untuk berpartisipasi dalam pemungutan suara, memastikan putusan memiliki perwakilan yang cukup.
- Dari segi konsensus absolut: Tingkat kemenangan pihak yang menang harus melebihi 65%, bukan mayoritas sederhana 51%.
Jika dua ambang batas tidak terpenuhi secara bersamaan, pemungutan suara gagal, masuk ke putaran pemungutan suara ulang berikutnya, maksimal diulang 4 kali. Setelah 4 putaran masih belum ada konsensus, Polymarket berhak untuk langsung campur tangan dalam putusan.
Langkah 5: Penyelesaian Otomatis
Setelah hasil pemungutan suara dikonfirmasi, pasar diselesaikan secara otomatis, dana dialokasikan sesuai hasil. Tidak ada banding, tidak ada pengulangan, tidak ada kesempatan perbaikan.
Seluruh proses sengketa dari pengajuan tantangan hingga penyelesaian akhir, biasanya selesai dalam waktu seminggu.
二、Polymarket vs Pengadilan Tradisional: Logika yang Sama, Desain yang Berbeda
Secara sepintas, proses penyelesaian Polymarket sangat mirip dengan pengadilan tradisional: sama-sama ada pihak yang mengajukan klaim, ada pihak yang menantang klaim, ada linkungan untuk berdiskusi dan menyatakan, dan akhirnya ada pihak yang memutuskan memberikan hasil.
Tetapi kedua sistem sangat berbeda dalam satu desain fundamental: pemisahan kekuasaan.
1⃣ Kekuasaan pengadilan terisolasi
Penggugat dan tergugat di pengadilan tradisional hanya memiliki hak menyatakan, tidak memiliki hak memutus. Hakim hanya memiliki hak memutus, tidak memiliki kepentingan. Yang lebih penting, hakim dan kasus harus tetap independen. Begitu hakim memiliki hubungan kepentingan apa pun dengan kasus, harus mundur secara paksa, diganti orang lain untuk mengadili.
Pihak yang memutus dan pihak yang berkepentingan tidak pernah adalah orang yang sama.
2⃣ Polymarket tidak memiliki isolasi ini
Pemegang token UMA adalah pihak yang memutus, tetapi mereka pada saat yang sama sepenuhnya dapat memegang posisi di pasar yang disengketakan. Memutus ke arah mana, langsung mempengaruhi laba rugi mereka. Wasit dan pihak berkepentingan adalah orang yang sama, ini di pengadilan tradisional disebut konflik kepentingan, akan dipaksa untuk mundur, di Polymarket adalah legal, normal.
Cacat desain inilah yang menjadi akar dari dua masalah berikut.
1️⃣ Mengapa linkungan diskusi gagal
Di pengadilan, posisi penggugat dan tergugat telah tetap sejak saat penuntutan. Pengacara tidak akan tiba-tiba berbalik arah di tengah persidangan, juga tidak akan menarik pernyataan mereka karena pihak lain kuat. Posisi jelas, peran jelas, seluruh debat dibangun di atas stabilitas ini.
Diskusi UMA Discord secara bersamaan menghadapi dua masalah.
Efek kawanan: Diskusi dilakukan secara terbuka dan dengan nama asli, begitu KOL berpengaruh menyatakan sikap,后续很容易变成跟风. Banyak peserta hanya mengirim satu kalimat "P1" atau "P2", tidak mengatakan alasan apa pun.
Perubahan posisi: Orang yang berpartisipasi dalam diskusi pada saat yang sama memegang posisi di pasar yang disengketakan, posisi berubah, posisi secara alami berubah, inilah mengapa di UMA Discord sering muncul situasi dimana setelah mengeluarkan pendapat lalu menghapusnya.
Akar dari dua masalah adalah sama: Pihak yang memutus dan pihak yang berkepentingan tidak terisolasi. Pengadilan menggunakan sistem mundur paksa untuk memisahkan dua peran, menjamin stabilitas posisi selama proses diskusi, Polymarket tidak memiliki isolasi ini.
2️⃣ Mengapa hasil putusan tidak transparan
Di pengadilan, hakim mendengarkan pernyataan lengkap dari kedua belah pihak kemudian membuat putusan, putusan akan menuliskan argumen pihak mana yang diadopsi, dasarnya apa, mengapa diputus seperti ini. Pihak yang kalah mungkin tidak menerima, tetapi setidaknya tahu di mana kekalahannya,下一次可以针对性地补强论据.
Putusan-putusan ini membentuk sistem preseden yang dapat dipelajari, hakim, pengacara, dan pihak yang berkepentingan kemudian dapat mengutip, standar penilaian karena itu menjadi dapat diperiksa, dapat dipelajari, dapat diprediksi.
Setelah pemungutan suara UMA selesai, hanya ada satu hasil: YES atau NO. Pihak yang berpartisipasi dalam diskusi tidak tahu apa yang dilihat oleh pemilih, apa yang dipercaya, mengapa cenderung ke sisi ini. Menang tidak tahu argumen mana yang berperan, kalah tidak tahu di mana kekuatan persuasinya tidak cukup. Justru karena logika wasit tidak pernah dipublikasikan, hasil sengketa sulit untuk dipelajari dan diakumulasi.
Putusan pengadilan membentuk sistem preseden, putusan Polymarket hanya menyisakan satu hasil.
三、Penutup
Jadi, Polymarket从来 bukanlah sebuah pasar yang hanya "menebak peristiwa" semata, ini lebih seperti sebuah sistem yang menerjemahkan peristiwa nyata menjadi teks hukum, lalu menerjemahkan teks hukum menjadi hasil penyelesaian.
Membaca aturan dan melakukan riset sama pentingnya. Keunggulan para pemain pro seringkali berasal dari kedalaman pemahaman terhadap aturan, mengetahui apa yang diakui oleh sistem ini, apa yang akan diakui oleh putusan.
Siapa yang dapat lebih awal menyadari adanya celah antara "kenyataan" dan "aturan", siapa yang lebih berpeluang mendapatkan deviasi harga yang diciptakan oleh kesalahpahaman, sengketa, dan emosi.
