Awal tahun 2026, komunitas kolektor kartu Pokémon (Pokémon) di berbagai belahan dunia dihebohkan dengan berita-berita yang meresahkan.
Di Los Angeles, AS, seorang kolektor dirampok dengan senjata api di luar toko kartu bernama RWT Collective, dan kartu Pokémon langka senilai sekitar $300.000 berhasil direbut; pada waktu yang hampir bersamaan, sebuah toko koleksi bernama Simi Sportscards di daerah terdekat Simi Valley juga dibobol, dan beberapa kartu Pokémon bernilai tinggi dicuri.
Hampir bersamaan, Hong Kong juga mengalami serangkaian kasus perampokan kartu Pokémon. Dalam dua hari saja, stasiun MTR Lam Tin dan Sha Tin mengalami kasus "transaksi kartu yang berubah menjadi perampokan", dengan dua korban kehilangan total 26 kartu berharga yang telah disertifikasi senilai hampir 300.000 HKD. Kasus ini diduga melibatkan pelaku yang terorganisir dengan dua metode.
Jika melihat kembali ke belakang, pada tahun 2025, polisi Singapura juga pernah mengungkapkan bahwa sejak paruh kedua tahun lalu, dalam beberapa bulan telah terjadi ratusan kasus penipuan e-commerce yang melibatkan kartu Pokémon, dengan total kerugian korban mencapai hampir satu juta dolar Singapura.
Peristiwa-peristiwa ini terjadi di berbagai wilayah, sistem, dan skenario transaksi yang berbeda, tetapi mereka semua menunjuk pada masalah yang sama:
Ketika nilai koleksi fisik semakin tinggi, sementara metode transaksi masih sangat bergantung pada interaksi offline, kepercayaan personal, dan transaksi pribadi, risiko sedang diperbesar secara sistematis.
Ketika Koleksi Difinansialisasi, Infrastruktur Tidak Mengikuti
Selama ini, kartu Pokémon dianggap sebagai wadah minat, budaya, atau nostalgia, tetapi perilaku pasar dalam beberapa tahun terakhir jelas menunjukkan bahwa itu juga merupakan aset bernilai tinggi, likuid, dan dapat dialihkan lintas wilayah.
Namun masalahnya adalah, metode transaksi dan aliran aset di pasar semacam ini tidak berkembang seiring dengan perubahan sifat aset.
Transaksi offline "tatap muka" masih dianggap sebagai cara yang paling dapat dipercaya, tetapi sekaligus mengekspos pada risiko personal; janji transaksi kartu secara pribadi, transfer melalui komunitas, dan pesan pribadi di e-commerce menjadi sarana penipuan dan perampokan; keaslian kartu, status sertifikasi, dan perubahan kepemilikan tidak memiliki catatan publik yang instan dan dapat diverifikasi; jika terjadi kerugian, hampir tidak ada mekanisme penelusuran dan koordinasi lintas wilayah.
Mode transaksi yang masih banyak digunakan dalam kenyataan, termasuk transaksi tatap muka offline, janji transaksi kartu secara pribadi di komunitas, percakapan melalui aplikasi pesan instan, dan pesan pribadi di e-commerce. Cara-cara ini tetap digunakan bukan karena mereka lebih aman, tetapi karena pasar lama kekurangan opsi yang lebih baik. Begitu nilai kartu naik, mode-mode ini menjadi rentan terhadap risiko personal, risiko penipuan, dan masalah tanggung jawab yang kabur.
Begitu nilai satu kartu melambung, risiko personal, risiko penipuan, dan ketidakjelasan tanggung jawab, bukan lagi peristiwa dengan probabilitas kecil.
Dengan kata lain, nilai koleksi telah difinansialisasi, tetapi infrastruktur transaksi dan manajemen risiko di belakangnya masih tertinggal di era pra-finansial.
Dari Upaya Penyelesaian Toko Kartu Offline, Melihat Batasan Struktural Pasar
Setelah beberapa kasus terkini, toko kartu fisik di berbagai wilayah juga mulai menunjukkan reaksi penanganan yang serupa.
Di Hong Kong, toko kartu ternama MOONROAD mengumumkan akan secara resmi menerapkan sistem "formulir aplikasi pembelian dan pengambilalihan", yang mewajibkan semua transaksi pengambilalihan melalui pemeriksaan formulir di toko dan konfirmasi proses pencatatan, untuk meningkatkan transparansi dan keamanan transaksi.
Sementara itu, setelah kejadian di Los Angeles, AS, pemilik toko kartu RWT Collective yang terlibat juga menyatakan akan menambah lebih banyak CCTV, dan berdiskusi dengan pengelola properti untuk menerapkan langkah-langkah keamanan dengan personel bersenjata di dalam dan sekitar toko serta gedung.
Arah dari praktik-praktik ini sebenarnya sama: melalui proses, ruang, dan investasi tenaga manusia, berusaha untuk "membingkai" kembali risiko ke dalam batasan yang dapat dikendalikan.
Namun pada saat yang sama, mereka juga jelas menunjukkan batasannya. Langkah-langkah seperti ini hanya dapat berlaku di toko tunggal atau area tertentu, kepercayaan masih dibangun di atas ruang dan hubungan interpersonal tertentu, sehingga sulit untuk memenuhi kebutuhan penitipan, verifikasi, dan aliran aset kartu dalam transaksi lintas kota dan lintas negara.
Ini bukan masalah toko kartu tunggal, tetapi merupakan batasan struktural yang dihadapi bersama oleh seluruh pasar koleksi fisik.
Kartu yang Di-onchain-kan Sedang Terjadi, "Penetapan Hak dan Penitipan" Tetap Menjadi Hambatan Kunci
Perlu diperhatikan bahwa dalam beberapa tahun terakhir, pasar memang telah melihat banyak proyek "pengocokan kartu di chain" atau "NFT-isasi kartu fisik" dengan tema Pokémon atau kartu koleksi lainnya, yang berusaha merespons risiko transaksi dan keterbatasan likuiditas di dunia nyata melalui teknologi Web3.
Dari data pasar, saat ini ukuran pasar TCG di chain adalah sekitar $630 juta, mencakup sekitar 8% dari ukuran pasar TCG global; di antaranya, ukuran aset terkait kartu Pokémon yang telah di-tokenisasi juga sekitar $150 juta. Kebutuhan untuk meng-onchain-kan kartu fisik telah ada, dan telah sebagian divalidasi oleh perilaku transaksi nyata.
Yang lebih penting adalah, di balik angka-angka ini mengarah pada tren yang lebih makro: dalam menghadapi aset bernilai tinggi dan dapat beredar lintas wilayah, entitas fisik bukan lagi satu-satunya pembawa nilai transfer, penetapan hak digital dan catatan kepemilikan yang dapat dilacak sedang menjadi inti dari likuiditas aset. Karena itu, seiring dengan pasar yang semakin menyadari keunggulan efisiensi transaksi, jangkauan sirkulasi, dan struktur biaya dari kartu yang di-onchain-kan, proporsi ini diperkirakan akan terus meningkat.
Namun, tren ada, tidak berarti masalah telah terpecahkan. Dalam banyak kasus, yang disebut "NFT aset fisik" pada dasarnya hanyalah kontrak pintar ERC-721, yang mengikat nomor kartu atau gambar, lalu mengklaim telah menyelesaikan pemetaan 1:1, sehingga aset "di-onchain-kan". Namun, masalah kunci yang sebenarnya tidak diselesaikan:
Apakah kartu benar-benar diterima dan dititipkan oleh pihak ketiga? Apakah lokasi penitipan dapat diverifikasi? Apakah归属 tanggung jawab jelas? Dapatkah pengguna menemukan bukti yang dapat diverifikasi yang sesuai dengan status aset dunia nyata di chain?
Jika penitipan adalah kotak hitam, verifikasi tidak dapat dilacak, maka所谓 "di-onchain-kan" pada dasarnya hanya menyelesaikan bentuk presentasi aset, tetapi tidak benar-benar merespons keberadaan, tanggung jawab, dan risiko aset di dunia nyata.
Inilah mengapa, hanya dengan "mencetak kartu fisik menjadi NFT" sebenarnya tidak cukup untuk membentuk peningkatan sistem yang sebenarnya.
Mengapa Penitipan di Chain Mulai Menjadi Solusi Nyata
Jika koleksi fisik benar-benar ingin memiliki likuiditas lintas wilayah, kuncinya bukan hanya "menyatakan kartu sebagai NFT", tetapi apakah dapat membangun struktur di mana transaksi, penitipan, status, dan tanggung jawab dapat diverifikasi. Dalam latar belakang seperti inilah, pasar mulai melihat jalur praktis yang mencoba memecahkan masalah dari "lapisan infrastruktur"
Mengambil contoh proyek Renaiss, proyek pertama yang berfokus pada RWA TCG di BNB Chain, meskipun sejak diluncurkan hampir dua bulan lalu,热度 pengocokan kartu di chain dan transaksi pasar sekunder terus mempertahankan level terdepan di pasar, fokusnya bukan pada刺激 transaksi pengocokan kartu di chain atau permainan di lapisan aplikasi, tetapi untuk membangun standar kontrak pintar khusus untuk koleksi fisik serta arsitektur verifikasi penitipan dan sirkulasi.
Setiap kartu, pencetakan NFT bukanlah tindakan sepihak platform, tetapi harus melalui partisipasi pihak penitipan atau brankas pihak ketiga yang diakui untuk memindai, mengautentikasi, dan menandatangani pencetakan; kartu tidak hanya sesuai dengan nomor, tetapi juga pengidentifikasi aset di chain, yang terikat dengan entitas penitipan dan status aset, lokasi fisik, dll., membentuk hubungan kuat antara status di chain dan entitas di luar chain, menghindari sengketa kepalsuan dan penukaran. Kartu dimasukkan ke dalam jaringan brankas yang dapat diverifikasi, batas tanggung jawab sehingga menjadi jelas, dan transaksi serta alihan diselesaikan di chain.
Dalam struktur seperti ini, chain bukan hanya lapisan transaksi, tetapi sistem catatan bersama untuk penitipan, verifikasi, dan penyelesaian.
Kartu dari Hong Kong, tidak harus diperdagangkan di Hong Kong; kolektor dari Los Angeles, juga tidak perlu mengambil risiko senjata api untuk menyelesaikan transaksi. Risiko personal dan logistik yang ditimbulkan oleh pengiriman fisik berulang sehingga diubah menjadi risiko sistem; dan transaksi serta likuiditas, juga tidak lagi dibatasi oleh kota atau lokasi geografis.
Tidak Setiap Orang Perlu Koleksi di Chain, Tetapi Pasar Pasti Membutuhkan Tata Tertib di Chain
Kemunculan perampokan dan penipuan ini tidak berarti pasar koleksi sedang surut. Sebaliknya, mereka sering terjadi pada tahap di mana likuiditas paling aktif dan nilai paling diakui tinggi oleh pasar.
Bukan setiap kolektor akan memilih penitipan di chain;也不是 setiap transaksi harus terjadi dalam kontrak pintar. Tetapi ketika perampokan, penipuan, dan area abu-abu反复 muncul, pasar sebenarnya telah mengingatkan kita: hanya mengandalkan "hati-hati" dan "transaksi dengan kenalan" sudah tidak cukup untuk mendukung aliran nilai dengan volume sebesar ini.
Dari sudut pandang ini, nilai sebenarnya dari penitipan di chain bukanlah untuk menciptakan lebih banyak sensasi transaksi, tetapi untuk menambahkan tata tertib yang telah lama absen bagi pasar koleksi fisik.
Ketika koleksi memasuki era asetisasi, keamanan, verifikasi, dan penitipan, seharusnya tidak lagi menjadi risiko yang ditanggung sendiri oleh pemain, tetapi harus menjadi bagian dari pasar itu sendiri.
