Penulis: Byron Gilliam
Kompliasi: Deep Tide TechFlow
Panduan Deep Tide: Pada masa Depresi Besar tahun 1933, ekonom Universitas Chicago mengajukan "Chicago Plan"—melarang sistem cadangan bank fraksional, memisahkan penciptaan uang secara total dari pemberian kredit. Skema radikal ini tidak ada yang berani sentuh saat itu, tetapi 90 tahun kemudian Circle mendapatkan lisensi bank federal dan dilarang memberikan pinjaman, stablecoin diam-diam mengubah teori lama itu menjadi kenyataan. Bagi investor, ini memunculkan pertanyaan: Jika bank tidak lagi bisa "menciptakan uang dari udara tipis", siapa yang akan menjadi gerbang baru bagi pasokan uang?
Pada momen tergelap Depresi Besar, semua gagasan tentang uang diletakkan di atas meja.
Selama liburan bank tahun 1933, Roosevelt mengusulkan konversi semua obligasi pemerintah menjadi uang tunai berdasarkan nilai nominal—bisa disebut sebagai operasi monetisasi utang yang ekstrem.
Penasihatnya mempertimbangkan untuk membuat Federal Reserve mencetak uang kertas baru yang cukup untuk mencocokkan semua deposito bank, sehingga bank dapat memenuhi permintaan penarikan saat dibuka kembali.
Seberapa terbuka jendela kebijakan saat itu? Setahun kemudian, Roosevelt menunjuk Marriner Eccles untuk memimpin Fed. Eccles adalah seorang bankir yang merintis dari nol, hanya berpendidikan sekolah menengah atas.
Namun skema paling radikal datang dari institusi akademik terkemuka. "Chicago Plan" yang diajukan oleh ekonom Universitas Chicago sebenarnya dapat mengakhiri seluruh perbankan seperti yang kita kenal.
Gagasan mereka adalah menghapus sistem perbankan cadangan fraksional.
Frank Knight, salah satu penulis bersama Chicago Plan, memperingatkan bahwa mengizinkan bank komersial menciptakan uang akan "menghasilkan konsekuensi buruk yang besar"—"terutama ketidakstabilan mengerikan dari seluruh sistem ekonomi dan krisis keruntuhan periodiknya."
Para akademisi berpendapat bahwa sistem perbankan cadangan fraksional menggabungkan penciptaan uang dengan ekspansi kredit, cenderung menggembungkan gelembung saat kondisi naik dan memicu kepanikan saat turun. Lebih buruk lagi, kita juga membayar untuk layanan bank yang merusak stabilitas ini.
"Masyarakat membayar 'bunga' untuk sistem perbankan komersial yang menggandakan jumlah media transaksi, ini tidak masuk akal dan abnormal," tambah Knight.
Chicago Plan dapat membalikkan pengaturan ini: bukannya semua orang membayar bank untuk menciptakan uang bagi kita, bank yang membayar pemerintah untuk menciptakan uang bagi mereka.
Setidaknya, itulah gambaran penulis sebuah makalah IMF tahun 2012 tentang efek penerapan Chicago Plan: jika bank tiba-tiba membutuhkan uang yang dikeluarkan pemerintah untuk mendukung semua deposito yang mereka ciptakan, mereka harus meminjam dari sumber uang—yaitu pemerintah.
Bank tidak lagi menciptakan uang saat memberikan pinjaman, tetapi meminjam uang yang diciptakan pemerintah—dengan biaya—lalu meminjamkannya kembali.
Makalah itu mengatakan, membalikkan sistem perbankan seperti ini akan "mengurangi fluktuasi siklus bisnis akibat perubahan cepat sikap bank terhadap risiko kredit [dan] menghilangkan rush bank."
Makalah itu memperkirakan, rencana ini akan meningkatkan output sebesar 10%, dan menurunkan inflasi ke nol—"tanpa menimbulkan masalah bagi implementasi kebijakan moneter."
Terdengar bagus... tapi ada yang lebih baik. Penulis mengatakan itu juga bisa menghilangkan utang negara.
"Karena dalam Chicago Plan, bank harus meminjam cadangan dari Departemen Keuangan untuk mendukung sepenuhnya liabilitas besar ini, pemerintah memperoleh aset yang sangat besar dari bank, utang pemerintah dikurangi aset ini menjadi sangat negatif."
Sangat negatif!
Penulis berargumen bahwa uang baru yang diciptakan untuk dipinjamkan ke bank akan menjadi "ekuitas pemerintah", bukan utang, sehingga harus dicatat sebagai aset di neraca nasional—mengingat triliunan deposito bank dan liabilitas mirip deposito yang harus diganti, ini akan menjadi aset yang sangat besar. Mengurangi aset baru ini dari utang negara yang ada akan mendorong utang bersih pemerintah ke wilayah yang sangat negatif.
Atau, begitulah saat makalah 2012 ditulis. Sekarang utang mencapai $36 triliun, perhitungan matematisnya tidak terlalu dramatis lagi.
Ada alasan bagus mengapa itu tidak diterapkan. Inflasi bisa melonjak. Bank bisa bangkrut. Sistem keuangan mungkin kekurangan surat utang negara tanpa risiko.
Dan setelah semua itu, bentuk-bentuk baru uang swasta mungkin muncul dalam sistem perbankan bayangan, berpotensi menciptakan kembali dinamika boom-bust awal dari keuangan cadangan fraksional.
Namun, alasan utama tidak diterapkannya pada 1930-an mungkin adalah reformasi perbankan seperti asuransi deposito FDIC membuat penemuan kembali sistem perbankan terlihat seperti risiko yang tidak perlu.
Satu fitur inti dari rencana itu terus muncul kembali: sistem perbankan di mana penciptaan uang terpisah dari penciptaan kredit—yaitu perbankan sempit (narrow banking).
"Gagasan perbankan sempit mendapat dukungan dari ekonom terkemuka," catat sebuah makalah yang diterbitkan Federal Reserve, "seperti Irving Fisher dan penerima Nobel Milton Friedman, James Tobin, dan Robert Merton."
Belakangan, ini juga mulai populer di kalangan non-ekonom. "Adopsi stablecoin yang semakin luas dan RUU GENIUS AS 2025 memperkenalkan bentuk perbankan ini kepada publik," tambah makalah itu.
Penerbit stablecoin yang diatur seperti Circle tidak sepenuhnya adalah bank sempit—karena menerbitkan stablecoin berbeda dari menerima deposito.
Tapi sudah sangat dekat—dan semakin dekat. Pekan lalu, pemerintah menyetujui pendirian bank mata uang digital nasional pertama oleh Circle, selangkah lebih dekat untuk mengakui model ini.
Ini berarti Circle sekarang diatur secara federal, secara hukum diorganisir sebagai bank (meskipun bank kepercayaan/trust bank), dan secara eksplisit dilarang memberikan pinjaman.
Apakah Chicago Plan sedang bangkit kembali, satu gagasan pada satu waktu? Tunggu sampai mereka mendengar tentang utang negara negatif.
