Le clic le plus coûteux de l'histoire du DeFi : 50 millions de dollars évaporés en un instant sur la blockchain

marsbitPublié le 2026-03-16Dernière mise à jour le 2026-03-16

Résumé

Résumé : Le 12 mars, un investisseur anonyme a perdu près de 50 millions de dollars en tentant d'échanger 50,43 millions d'USDT contre des jetons AAVE via l'interface d'Aave V3. En raison d'une liquidité insuffisante et d'un glissement de prix extrême, il n'a reçu que 327 AAVE (d'une valeur d'environ 36 000 dollars), subissant une perte de 99,93 %. L'interface avait pourtant émis plusieurs avertissements concernant les risques de glissement, mais l'utilisateur a confirmé manuellement la transaction. Une partie des pertes (environ 10 millions de dollars) a été capturée par des bots MEV via des attaques de sandwich. Le fondateur d'Aave, Stani Kulechov, a souligné que le protocole fonctionnait normalement et que l'utilisateur avait assumé le risque, tout en proposant de rembourser 600 000 dollars de frais. Cet incident met en lumière les risques du DeFi, notamment la liquidité limitée des pools et l'exploitation MEV, et rappelle l'importance de diviser les gros ordres et de vérifier la liquidité.

Auteur : 137Labs

Le 12 mars, un investisseur baleine anonyme a initié un échange d'actifs massif via l'interface frontale du protocole @aave : tentative d'achat de jetons de gouvernance AAVE avec environ 50,43 millions d'USDT. En raison d'un slippage extrême, il n'a obtenu que 324–327 aEthAAVE d'une valeur d'environ 36 000 dollars, perdant ainsi près de 50 millions de dollars en un instant. L'affaire a rapidement fait le buzz sur X et dans les médias grand public, devenant une histoire d'avertissement "d'humour noir" pour les utilisateurs du DeFi. Cet article reconstitue couche par couche la chaîne des événements et des données pour vous montrer le prix d'un simple clic.

Reportage factuel : Chronologie et détails clés

Commençons par reconstituer objectivement le déroulement de l'événement. Cette erreur s'est produite sur le protocole Aave V3 du réseau principal Ethereum, l'une des principales plateformes de prêt DeFi au monde, avec une TVL (Valeur Totale Verrouillée) dépassant plusieurs dizaines de milliards de dollars. L'utilisateur a utilisé le CoW Protocol (un routeur d'ordres décentralisé) pour exécuter l'échange via l'interface officielle de #Aave.

Chronologie clé basée sur les données on-chain et les déclarations officielles :

Vers 12:45 UTC le 12 mars : L'utilisateur initie l'échange, saisissant 50,43 millions d'USDT (équivalent en aEthUSDT).
12:47 UTC : L'interface détecte que la taille de l'ordre dépasse largement la profondeur du pool, affiche plusieurs avertissements, indiquant "ordre anormalement important", "risque de slippage extrême", "confirmation manuelle requise".
12:48 UTC : L'utilisateur coche la confirmation sur mobile et poursuit l'exécution. La transaction est enregistrée on-chain, Etherscan montre qu'une partie des pertes a été capturée par des bots MEV (bénéfice sur spread d'environ 9–10 millions de dollars).
Vers 13:30 UTC : Stani Kulechov publie un message clarifiant, soulignant que le protocole et le routeur CoW fonctionnaient normalement, que l'utilisateur avait accepté les risques, et annonçant qu'il contactera l'utilisateur pour rembourser 600 000 dollars de frais.
Matin du 13 mars : L'événement se propage sur Crypto Twitter et les médias grand public, des centaines de discussions, le volume d'échanges d'AAVE sur 24h augmente de 15%–20%.

Le résultat final n'est que de 327,2 AAVE (prix actuel environ 111 dollars, valeur d'environ 36 500 dollars), taux de perte de 99,93%. Comparé à la liquidation de 27 millions de dollars due à une mauvaise configuration de l'oracle de Mango Markets en 2022 ou récemment sur Aave, il s'agit ici purement d'une erreur d'exécution utilisateur, sans faille protocolaire.

Cette chronologie est basée sur des données on-chain et des déclarations officielles. Moins de 24 heures après la révélation de l'événement, le prix du jeton AAVE a brièvement fluctué, mais a globalement augmenté de plus de 6%, montrant que la confiance du marché dans le protocole n'a pas été trop ébranlée.

Erreur utilisateur et attribution des responsabilités : À qui la "faute" ?

Le cœur de la controverse réside dans l'attribution des responsabilités. Le principe central du DeFi est "vos clés, votre portefeuille, votre responsabilité" – l'utilisateur a un contrôle total, mais doit aussi en assumer toutes les conséquences. Cette baleine a clairement commis une erreur basique : ignorer les avertissements évidents de slippage et choisir d'effectuer une transaction importante en une seule fois sur un actif peu liquide.

Cependant, les critiques soulignent que la conception des protocoles et des agrégateurs (comme CoW) n'est pas parfaite. L'interface utilisateur d'Aave, bien qu'ayant des avertissements, pourrait ne pas être assez intuitive sur mobile ; l'algorithme de routage de CoW n'a pas réussi à éviter efficacement le risque de pool peu profond, conduisant à un "sandwich" de l'ordre.

La réponse de Stani Kulechov souligne : "L'utilisateur a confirmé manuellement les risques, nous ne sommes pas des nounous."

Mais l'opinion de la communauté est divisée : certains y voient une pure erreur utilisateur, d'autres appellent à renforcer les mécanismes de protection obligatoires des protocoles, comme une limite de slippage automatique ou une suggestion de division des ordres importants.

En comparaison, des événements similaires passés (comme l'erreur de liquidation de Mango Markets en 2022) étaient souvent attribués à des bogues protocolaires, ce cas semble plutôt être une combinaison d'"erreur humaine + limites du système".

Liquidité DeFi et risque de slippage, comment prévenir ?

Parlons d'abord du slippage : il désigne l'écart de prix dû à une liquidité insuffisante lors de l'exécution d'un ordre important.

Dans le DeFi, les pools de liquidité (comme ceux d'Uniswap ou d'Aave) n'ont pas une profondeur infinie comme les exchanges centralisés – surtout pour les actifs dérivés comme aEthAAVE, dont la taille du pool est limitée. Un ordre de 50 millions de dollars équivaut à une baleine heurtant un banc de sable.

Si l'ordre est trop important, il peut percer la profondeur du pool, provoquant une chute instantanée des prix. Les bots MEV amplifient encore les pertes, en capturant une partie de la valeur via du frontrunning (dévancement) ou des sandwich attacks (attaque en sandwich).

Comment devrions-nous prévenir cela ?

1) Transactions fractionnées : Diviser les gros ordres en plus petites parts pour éviter un impact unique ;

2) Utiliser des ordres limite (limit order) : Définir un prix minimum acceptable ;

3) Vérifier la liquidité : Consulter la profondeur du pool via DefiLlama ou Dune Analytics ;

4) Privilégier les actifs en grands pools : Comme échanger directement de l'ETH plutôt qu'une version encapsulée ;

5) Choix de l'agrégateur : Comme 1inch ou Paraswap, pouvant offrir un meilleur routage.

MEV et arbitrage on-chain : Le rôle du "vampire" invisible

Dans cet événement, les pertes ne se sont pas toutes "évaporées" – environ 10 millions de dollars ont été capturés par des robots MEV. Le MEV est une "zone grise" de l'écosystème Ethereum : les mineurs ou validateurs extraient de la valeur en réorganisant les transactions. Dans ce cas, un bot a détecté l'ordre massif, a acheté du aEthAAVE à l'avance pour faire monter le prix, ou a vendu ensuite pour verrouiller le profit.

Cela expose le problème d'équité dans le DeFi : les utilisateurs ordinaires sont facilement "chassés" par des bots professionnels. Les solutions incluent Flashbots (système d'enchères MEV) ou MEV-Share (partage des bénéfices), mais elles sont encore imparfaites. Après l'événement, la communauté a appelé Aave à intégrer plus d'outils anti-MEV pour protéger les gros traders.

Réputation du protocole Aave et enchaînement d'événements récents : L'avertissement des "contre-temps" successifs

Ce n'est pas la première controverse pour Aave. Il y a quelques jours à peine, une mauvaise configuration de l'oracle wstETH sur Aave V3 a provoqué une liquidation excessive de 27 millions de dollars, suscitant le mécontentement des utilisateurs. Bien qu'Aave ait rapidement corrigé et compensé, cette erreur met encore à l'épreuve sa réputation. La TVL d'Aave reste parmi les premières du DeFi, mais des événements successifs exposent des vulnérabilités potentielles dans la configuration des oracles, les paramètres de liquidation (CAPO) et la conception de l'interface utilisateur.

Côté positif, la réponse d'Aave a été efficace : transparence publique + remboursement partiel des frais, maintenant la confiance de la communauté. Comparé à des concurrents comme Compound, cela pourrait renforcer sa part de marché, mais si des événements similaires se reproduisent fréquemment, l'adoption institutionnelle (comme l'intégration de restaking par Anchorage Digital) pourrait ralentir.

//////////////////

Un clic, 50 millions envolés. Cet incident nous rappelle aussi : le monde crypto est comme un casino, aux règles transparentes mais cruelles. Le prochain "clic de confirmation" est peut-être sur votre écran. Puissions-nous nous souvenir – avant de cliquer, de jeter un œil aux avertissements.

Avertissement : Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue en aucun cas un conseil en investissement. Le marché crypto est extrêmement volatile, l'investissement comporte des risques, faites vos propres recherches et assumez les conséquences de manière indépendante.

Questions liées

QQuel est la cause de la perte de 50 millions de dollars de la baleine anonyme sur Aave ?

ALa perte a été causée par un glissement de prix extrême (slippage) dû à une tentative d'échange de 50,43 millions d'USDT contre des jetons AAVE dans un pool de liquidités insuffisamment profond. L'utilisateur a ignoré plusieurs avertissements concernant le risque de glissement avant de confirmer manuellement la transaction.

QQuel protocole a été utilisé pour exécuter l'échange et quel rôle a joué le MEV dans cet incident ?

AL'échange a été exécuté via le CoW Protocol (un routeur d'ordres décentralisé) sur l'interface frontale d'Aave. Les bots MEV (Maximal Extractable Value) ont capturé environ 9 à 10 millions de dollars de valeur en profitant de la transaction à fort impact, via des techniques de frontrunning ou de sandwich attack.

QComment Aave et son fondateur Stani Kulechov ont-ils répondu à cet incident ?

AStani Kulechov a clarifié que le protocole et le routeur CoW fonctionnaient normalement, soulignant que l'utilisateur avait accepté manuellement les risques. Aave a proposé de rembourser 600 000 dollars de frais à l'utilisateur, une réponse jugée transparente et efficace par la communauté.

QQuelles mesures les utilisateurs de DeFi peuvent-ils prendre pour éviter de tels glissements de prix désastreux ?

APour prévenir de tels glissements, les utilisateurs peuvent : diviser les gros ordres en plusieurs transactions plus petites, utiliser des ordres à cours limité (limit orders), vérifier la profondeur des pools de liquidités sur des plateformes comme DefiLlama, privilégier les actifs avec une liquidité élevée, et choisir des agrégateurs comme 1inch ou Paraswap pour un meilleur routage.

QCet incident a-t-il affecté la réputation du protocole Aave et son token ?

AMalgré l'incident, le token AAVE a enregistré une hausse de plus de 6% dans les 24 heures suivantes, indiquant que la confiance du marché dans le protocole n'a pas été significativement ébranlée. Cependant, cet événement survient peu après un autre incident lié à un oracle défectueux sur Aave V3, ce qui a testé sa réputation mais a été partiellement contrebalancé par une réponse rapide et transparente de l'équipe.

Lectures associées

Même Apple doit payer un loyer

**Resumé en français :** L’histoire présente deux transactions clés entre Apple et Google qui illustrent un renversement des rôles de « propriétaire » et de « locataire » dans le paysage technologique. D’un côté, Google verse environ 20 milliards de dollars par an à Apple pour rester le moteur de recherche par défaut sur Safari, un « loyer » payé pour un accès privilégié au flux d’utilisateurs d’Apple. Cette rente, basée sur la rareté de l’accès, montre cependant des signes de faiblesse avec l’émergence des outils d’IA comme ChatGPT. De l’autre, Apple paierait désormais environ 1 milliard de dollars par an à Google pour intégrer les modèles d’IA Gemini avancés dans son écosystème. Bien qu’Apple insiste sur le fait que ses modèles finaux sont « distillés » et indépendants, cette transaction révèle une dépendance envers les capacités de pointe et l’infrastructure de Google pour la connaissance et la puissance de calcul. L’article analyse cette dynamique à travers le prisme de la rareté. La question centrale est de savoir si les modèles d’IA de pointe deviendront une commodité bon marché (scénario idéal pour Apple, le « propriétaire » de l’accès) ou resteront une ressource rare et chère concentrée chez quelques acteurs (ce qui ferait de Google le « propriétaire » incontournable). Enfin, l’auteur élargit la réflexion en montrant comment Apple, Google et même WeChat imposent désormais aux développeurs une nouvelle forme de « loyer » : pour que leurs applications soient accessibles et actionnées par les assistants IA natifs (comme Siri), elles doivent se conformer aux standards de la plateforme, cédant ainsi une partie du contrôle sur l’expérience utilisateur. La structure du pouvoir, où la plateforme qui contrôle la ressource rare perçoit un tribut, persiste, même si la nature de cette ressource évolue.

marsbitIl y a 14 mins

marsbitIl y a 14 mins

Vous avez raté l'introduction en bourse de SpaceX ? WEEX « Premier ordre remboursé en cas de perte » vous offre une expérience de trading sans risque sur les actions américaines

Le mythe de richesse créé par SpaceX a ravivé l'intérêt des investisseurs chinois pour le marché américain, mais l'accès régulier et pratique est devenu difficile après les sanctions contre des courtiers comme Futu et Tiger. Les voies traditionnelles présentent des inconvénients : les fonds QDII/LOF ont des frais élevés et des primes importantes, les petits courtiers étrangers posent des risques de stabilité, et les comptes VIP bancaires à Hong Kong ou Singapour nécessitent un capital minimum élevé et un déplacement physique. Les plateformes de crypto-monnaies comme WEEX émergent comme une alternative pratique. WEEX propose plus de 60 paires de TradFi au spot et 90 contrats perpétuels sur des actifs comme NVIDIA, Apple, Tesla, ainsi que des ETF tels que SPY et QQQ. Le 12 juin, WEEX a listé le token-action SPCXON de SpaceX peu après son introduction en Bourse, permettant une participation rapide. Les avantages de WEEX TradFi incluent : un compte unique pour crypto et TradFi, le règlement en USDT sans conversion bancaire, un effet de levier flexible (jusqu'à 100x pour les actions américaines), et une meilleure liquidité avec un carnet d'ordres à plusieurs niveaux. Pour encourager l'essai, WEEX lance une promotion "Première transaction remboursée si perte" du 15 juin au 8 juillet (UTC+8). Après inscription et un volume de transaction de 500 USDT sur les contrats actions US, les utilisateurs bénéficient d'un remboursement à 100% en cas de perte sur la première transaction (jusqu'à 30 USDT en bonus) ou d'un bonus supplémentaire de 20% sur les gains (plafonné à 30 USDT). Un volume de 1 000 USDT débloque également un défi de trading consécutif avec des bonus jusqu'à 30 USDT. Cette offre permet une expérience de trading sans risque sur le marché américain, combinant la technologie Web3 pour un accès facilité à la finance traditionnelle.

marsbitIl y a 16 mins

Vous avez raté l'introduction en bourse de SpaceX ? WEEX « Premier ordre remboursé en cas de perte » vous offre une expérience de trading sans risque sur les actions américaines

marsbitIl y a 16 mins

À quel point est-il difficile de fabriquer une puce ? Une erreur de division et 475 millions de dollars sont partis en fumée

Qu'est-ce qui rend la conception des puces si difficile ? Dans une conférence, Shi Kan, chercheur à l'Institut de technologie informatique de l'Académie chinoise des sciences et créateur de contenu scientifique, l'explique en prenant l'exemple du célèbre bogue de la division en virgule flottante du processeur Pentium d'Intel dans les années 1990. Une simple erreur de calcul a contraint la société à dépenser 475 millions de dollars pour rappeler les puces défectueuses. Contrairement aux logiciels, les puces électroniques ne peuvent pas être corrigées après leur fabrication. Leur développement exige donc une parfaite fiabilité dès le premier essai, ce qui est rare : seulement 24 % des projets de puces réussissent du premier coup. La phase de vérification, cruciale pour détecter les erreurs de conception avant la production, est devenue le goulet d'étranglement. Elle peut représenter jusqu'à 70 % du cycle de conception, d'autant plus que la complexité des puces ne cesse de croître. Vérifier exhaustivement un cœur de processeur avec les technologies actuelles prendrait des millénaires. Face à ce défi, Shi Kan et son équipe se consacrent à la recherche sur la vérification des puces, un domaine exigeant et souvent négligé. Ils ont développé une plateforme de vérification agile nommée ENCORE, basée sur des FPGA (Field-Programmable Gate Arrays), pour améliorer radicalement l'efficacité et la capacité de débogage. Parallèlement à ses travaux académiques, Shi Kan s'engage dans la vulgarisation scientifique sur les puces via sa chaîne "老石谈芯". Il considère à la fois la recherche pointue sur la vérification et la diffusion des connaissances au grand public comme des tâches difficiles mais essentielles, qui méritent un engagement à long terme. Pour lui, la difficulté et la persévérance requises sont souvent le signe de la justesse d'une voie.

marsbitIl y a 24 mins

À quel point est-il difficile de fabriquer une puce ? Une erreur de division et 475 millions de dollars sont partis en fumée

marsbitIl y a 24 mins

Claude oblige à « montrer patte blanche », à partir de juillet, plus de service sans carte d'identité ?

Anthropic, la société derrière l'IA Claude, a envoyé un e-mail à ses utilisateurs annonçant une mise à jour majeure de sa politique de confidentialité, effective à partir du 8 juillet. Le changement le plus marquant est l'introduction possible d'une vérification d'identité et d'âge pour les comptes grand public (Free, Pro, Max). Cette vérification, justifiée par des raisons de sécurité et de fiabilité, serait effectuée via le service tiers Persona. Le processus pourrait nécessiter de télécharger une pièce d'identité officielle avec photo (passeport, permis de conduire) et de prendre une photo de soi en temps réel pour comparaison. Anthropic précise que ces données de vérification ne seraient pas utilisées pour l'entraînement des modèles et ne seraient pas stockées sur ses serveurs. Cette mesure s'inscrirait dans un contexte où Claude gagne en capacités d'« agent », pouvant exécuter des tâches à plusieurs étapes et interagir avec des applications tierces, élargissant ainsi la circulation des données utilisateurs. L'article établit un parallèle avec des événements récents comme la suspension du compte "Fable 5", y voyant le signe d'un resserrement général des contrôles dans l'industrie de l'IA. L'ère des agents IA puissants nécessiterait, selon l'auteur, des mécanismes de traçabilité et de responsabilité plus stricts. Seuls les comptes personnels sont concernés par cette évolution ; les clients professionnels (Team, Enterprise) ne seraient pas affectés. Les conditions exactes déclenchant la demande de vérification restent à préciser par Anthropic après la date du 8 juillet.

链捕手Il y a 37 mins

Claude oblige à « montrer patte blanche », à partir de juillet, plus de service sans carte d'identité ?

链捕手Il y a 37 mins

La blockchain a finalement commencé à naviguer vers le courant principal après 18 ans

L'investisseur en cryptomonnaies Variant a levé un fonds de 222 millions de dollars, élargissant son thème de la « propriété numérique » à « l'autonomie ». Cela reflète un changement stratégique majeur : la cryptographie n'est plus considérée comme un secteur d'investissement isolé, mais comme une infrastructure technologique sous-jacente qui s'intègre aux courants dominants comme l'IA, la finance et les réseaux sociaux. Face à l'atténuation des effets de richesse du marché crypto et à la montée en puissance de l'IA, les VC crypto (comme Paradigm, Haun Ventures) élargissent leurs portefeuilles à l'IA et à la robotique. La logique évolue : au lieu de concurrencer l'IA, la blockchain pourrait devenir son infrastructure financière sous-jacente. Les agents IA et les robots, en tant que nouveaux acteurs économiques, auront besoin de portefeuilles auto-détenus, de réseaux de paiement globaux et de mécanismes de vérification – autant de points forts de la cryptographie. Un exemple est l'investissement de Tether dans NEURA Robotics, visant à intégrer des portefeuilles crypto dans les robots, permettant des micro-paiements et des transactions automatisées. Cela pourrait créer une demande utilitaire et non spéculative pour les stablecoins et les contrats intelligents. Cependant, la fusion IA-Crypto n'est pas une formule magique. Les projets doivent démontrer que la blockchain apporte une valeur essentielle, comme une gouvernance transparente pour les organisations autonomes ou des règlements ouverts pour les marchés de données. L'avenir de la cryptographie réside peut-être dans son adoption en tant qu'infrastructure « invisible » par les machines et les systèmes autonomes, plutôt que comme application frontale pour les utilisateurs finaux. Le secteur a besoin de nouveaux récits, mais surtout de nouveaux cas d'utilisation réels.

marsbitIl y a 44 mins

La blockchain a finalement commencé à naviguer vers le courant principal après 18 ans

marsbitIl y a 44 mins

Trading

Spot

Futures

Articles tendance

Comment acheter ONE

Bienvenue sur HTX.com ! Nous vous permettons d'acheter Harmony (ONE) de manière simple et pratique. Suivez notre guide étape par étape pour commencer votre parcours crypto.Étape 1 : Création de votre compte HTXUtilisez votre adresse e-mail ou votre numéro de téléphone pour ouvrir un compte sur HTX gratuitement. L'inscription se fait en toute simplicité et débloque toutes les fonctionnalités.Créer mon compteÉtape 2 : Choix du mode de paiement (rubrique Acheter des cryptosCarte de crédit/débit : utilisez votre carte Visa ou Mastercard pour acheter instantanément Harmony (ONE).Solde ：utilisez les fonds du solde de votre compte HTX pour trader en toute simplicité.Prestataire tiers ：pour accroître la commodité d'utilisation, nous avons ajouté des modes de paiement populaires tels que Google Pay et Apple Pay.P2P ：tradez directement avec d'autres utilisateurs sur HTX.OTC (de gré à gré) : nous offrons des services personnalisés et des taux de change compétitifs aux traders.Étape 3 : stockage de vos Harmony (ONE)Après avoir acheté vos Harmony (ONE), stockez-les sur votre compte HTX. Vous pouvez également les envoyer ailleurs via un transfert sur la blockchain ou les utiliser pour trader d'autres cryptos.Étape 4 : tradez des Harmony (ONE)Tradez facilement Harmony (ONE) sur le marché Spot de HTX. Il vous suffit d'accéder à votre compte, de sélectionner la paire de trading, d'exécuter vos trades et de les suivre en temps réel. Nous offrons une expérience conviviale aux débutants comme aux traders chevronnés.

411 vues totalesPublié le 2024.12.12Mis à jour le 2026.06.02

Discussions

Bienvenue dans la Communauté HTX. Ici, vous pouvez vous tenir informé(e) des derniers développements de la plateforme et accéder à des analyses de marché professionnelles. Les opinions des utilisateurs sur le prix de ONE (ONE) sont présentées ci-dessous.