# Capture de valeur Articles associés

Le Centre d'actualités HTX fournit les derniers articles et analyses approfondies sur "Capture de valeur", couvrant les tendances du marché, les mises à jour des projets, les développements technologiques et les politiques réglementaires dans l'industrie crypto.

Les développeurs devraient-ils s'installer sur des blockchains d'entreprise comme Base ou Robinhood ? Cinq risques à connaître

**Les développeurs devraient-ils s'installer sur des blockchains d'entreprise comme Base ou Robinhood ? Cinq risques à connaître** Les blockchains gérées par des entreprises comme Coinbase (Base), Robinhood ou Stripe (Tempo) proposent un modèle "plateforme + application phare" qui crée des conflits d'intérêts pour les développeurs tiers, malgré l'appât du flux d'utilisateurs. Les principaux risques sont : 1. **Concurrence directe de la plateforme** : L'entreprise peut utiliser ses données pour lancer ses propres produits en concurrence avec ceux des développeurs (ex. : Amazon, Microsoft). 2. **Portefeuilles non exclusifs** : Les portefeuilles comme Coinbase Wallet doivent supporter plusieurs blockchains pour rester compétitifs, diluant ainsi l'avantage d'exposition promis. 3. **Exclusion par les concurrents** : Les plateformes rivales (ex. : Coinbase vs. Robinhood) n'ont aucun intérêt à promouvoir les applications hébergées sur la blockchain d'un concurrent. 4. **Captation de la valeur par la plateforme** : L'entité qui contrôle l'accès aux utilisateurs peut comprimer les marges des développeurs, captant la majeure partie de la valeur. 5. **Promesses non tenues** : Le soutien en visibilité peut ne pas se matérialiser, selon les priorités stratégiques changeantes de l'entreprise. **Comment atténuer ces risques ?** Les blockchains neutres (Ethereum, Solana) évitent ces conflits. Pour les blockchains d'entreprise, les développeurs peuvent : - Négocier des subventions à l'intégration pour compenser les risques. - Exiger des engagements écrits (peu contraignants). - **Diversifier leur risque** : Déployer sur plusieurs chaînes et construire leurs propres canaux d'acquisition d'utilisateurs. Ces blockchains peuvent être utiles pour un lancement initial, mais l'objectif doit être de bâtir une base d'utilisateurs indépendante à long terme.

Foresight News07/20 11:28

Kraken cible Aave : pourquoi les CeFi commencent à « acheter à la baisse » les actifs fondamentaux du DeFi ?

Le marché a récemment été agité par la rumeur selon laquelle Kraken envisagerait un investissement stratégique dans Aave, le protocole de prêt décentralisé majeur. Malgré des démentis du fondateur Stani Kulechov concernant les détails de l'opération, l'épisode révèle un signal fort : les plateformes centralisées (CeFi) accélèrent leur pénétration au cœur de la finance décentralisée (DeFi). Pour Kraken, il s'agit de dépasser le simple rôle d'échange pour s'implanter dans les services financiers à plus forte valeur, comme la gestion d'actifs sur chaîne, où Aave est une infrastructure centrale avec une liquidité établie. Malgré un important incident de sécurité en avril, lié à un collatéral externe défectueux, Aave a démontré sa résilience : son architecture et sa gouvernance sont restées solides, et le protocole génère des revenus annuels substantiels (134 millions de dollars selon Kulechov), ce qui le rend attrayant même après une crise. Par ailleurs, l'annonce de l'Aavenomics 3.0, incluant un mécanisme automatique de rachat de jetons AAVE, marque un tournant vers une meilleure capture de valeur, liant directement les revenus du protocole à l'intérêt pour son jeton. Enfin, l'ambition d'Aave de s'étendre au-delà des cryptomonnaies, vers les actifs du monde réel (RWA), dessine un avenir où le protocole pourrait devenir une infrastructure financière fondamentale. Que l'investissement se concrétise ou non, cet événement symbolise l'accélération de la fusion entre CeFi et DeFi, et la bataille pour le contrôle des futures infrastructures financières sur chaîne. La compétition ne porte plus seulement sur les performances des tokens, mais sur la construction des piliers d'un nouvel ordre financier.

marsbit06/27 01:29

Kraken cible Aave : pourquoi les CeFi commencent à « acheter à la baisse » les actifs fondamentaux du DeFi ?

marsbit06/27 01:29

L'ère des Agents-utilisateurs : Où ira la valeur cryptographique ?

L'ère des agents autonomes ("Agents") pourrait bouleverser la répartition de la valeur dans l'écosystème crypto. Les théories existantes comme les "protocoles gras" (qui captent la valeur via leurs tokens) ou les "applications grasses" (qui captent la valeur via la relation utilisateur) sont remises en question, car elles supposent un utilisateur humain. Les agents, en revanche, interagissent via des API, n'ont pas de fidélité à une marque et peuvent changer de plateforme à coût quasi nul. Cela pourrait entraîner plusieurs scénarios : les applications gagnantes pourraient devenir "sans tête" en offrant leurs services sous forme d'API ; les protocoles pourraient regagner de l'importance si les agents contournent les intermédiaires ; ou bien toute la pile technologique pourrait être soumise à une pression sur les prix, réduisant les marges à leur coût marginal. Cependant, le véritable potentiel des agents réside peut-être dans la création de nouvelles activités économiques auparavant impossibles, comme le rééquilibrage continu de portefeuilles ou les paiements machine-à-machine, ouvrant ainsi de nouveaux marchés. La question centrale devient : qu'est-ce qui fera qu'un agent reviendra sur une plateforme plutôt qu'une autre ? La réponse ne sera probablement pas l'expérience utilisateur, mais des facteurs comme la liquidité, la latence, la certitude de règlement, ou un modèle économique encore inexistant aujourd'hui. Pendant la transition, les théories de capture de la valeur coexisteront probablement pour les utilisateurs humains et les agents.

marsbit05/28 08:36

L'ère des Agents-utilisateurs : Où ira la valeur cryptographique ?

marsbit05/28 08:36

Qui pourra gagner de l'argent à l'ère des Agents ?

L'article de Jonah Burian s'interroge sur qui capturera la valeur à l'ère des agents IA dans la blockchain. Il analyse l'évolution des théories de capture de valeur, partant de la "théorie du protocole gras" (où le protocole sous-jacent capte la majorité de la valeur) vers la "théorie de l'application grasse" (où les applications qui maîtrisent la relation utilisateur, comme les portefeuilles, capturent le plus de valeur). L'arrivée des agents remet ces théories en question car, contrairement aux humains, les agents sont rationnels, sans fidélité, et peuvent changer d'interface à coût nul. Cela érode l'avantage compétitif des applications basé sur l'expérience utilisateur. L'article présente plusieurs scénarios possibles : 1. **Applications sans tête** : Les gagnants actuels deviennent des infrastructures backend pour les agents. 2. **Retour des protocoles** : Si les agents contournent les intermédiaires et interagissent directement avec les protocoles. 3. **Érosion générale des marges** : Les agents optimisant systématiquement les coûts, toute la pile technologique voit son pouvoir de fixation des prix disparaître. 4. **Création d'une activité nouvelle** : Les agents pourraient générer de nouveaux types d'activités économiques à grande échelle. 5. **Un modèle inconnu** : L'émergence d'un tout nouveau modèle commercial, comme l'économie de l'attention l'a été pour internet. En conclusion, les mondes humain et des agents coexisteront probablement avec des logiques de capture de valeur distinctes. Pour les constructeurs, la clé face aux agents ne sera pas l'UX, mais des attributs comme la liquidité, la latence ou les garanties de règlement.

marsbit05/27 14:12

Qui pourra gagner de l'argent à l'ère des Agents ?

marsbit05/27 14:12

Plus d'usage, moins de valeur ? La plus grande contradiction d'Ethereum expliquée !

Ethereum a évolué d'une plateforme spéculative vers une infrastructure financière structurée, sécurisant désormais des flux de capitaux institutionnels majeurs. Les stablecoins représentent 166,1 milliards de dollars et les transferts trimestriels atteignent près de 8 000 milliards de dollars, tandis que les obligations américaines tokenisées dépassent 12 milliards de dollars. Cependant, malgré cette croissance de l'usage, la capture de valeur reste faible : les frais journaliers stagnent autour de 157 000 dollars et l'émission d'ETH dépasse toujours les brûlages. Les rollups réduisent les coûts (frais de base à 0,6 Gwei) mais limitent la monétisation directe. La TVL DeFi (52,6 milliards de dollars) et le volume DEX (548 millions) montrent un capital présent mais peu circulant. Pour une croissance durable, Ethereum doit convertir cette demande en activité économique accrue, avec une rotation des capitaux plus forte et des frais plus élevés.

ambcrypto04/05 23:06

Plus d'usage, moins de valeur ? La plus grande contradiction d'Ethereum expliquée !

ambcrypto04/05 23:06

Capture de valeur des L1 en forte baisse : ETH, SOL et HYPE peinent à retrouver leurs sommets historiques

Une analyse approfondie révèle que la capture de valeur des blockchains de niveau 1 (L1) comme Bitcoin, Ethereum et Solana subit une compression structurelle et persistante de leurs revenus issus des frais de transaction. Chaque pic de demande génère un afflux de revenus, qui stimule immédiatement l'innovation pour contourner ces frais, systématiquement réduits à néant. Pour Bitcoin, les revenus des mineurs provenant des frais de transaction ont chuté de manière spectaculaire après chaque cycle de hausse des prix, passant de 78% des récompenses de bloc en 2017 à moins de 1% en 2025, malgré une activité économique accrue. Les solutions comme le Lightning Network et les BTC wrapped sur d'autres chaînes ont canalisé la demande hors de la chaîne principale. Ethereum a connu une trajectoire similaire. Les revenus annuels des frais, qui avaient atteint des milliards durant le « DeFi Summer » et la folie des NFT, se sont effondrés de plus de 95% en 2025. Cette chute est principalement due à la montée des solutions de couche 2 (L2) et à la mise à jour Dencun (EIP-4844), qui a radicalement réduit le coût des données pour les L2, tarissant ainsi cette source de revenus pour la L1. Solana, bien que différent avec des frais de base minimes et une dépendance aux MEV, suit la même règle. L'émergence des AMM privés et de plateformes comme Hyperliquid, qui déplacent l'activité de trading la plus lucrative hors chaîne, a entraîné une chute de plus de 90% des revenus MEV quotidians début 2025. L'article conclut que la valorisation des jetons L1 ne peut plus reposer sur les revenus prévisionnels des frais, mais plutôt sur des récits narratifs, des flux de trésorerie structurels (comme les ETF pour Bitcoin) ou le staking. Cette nouvelle logique de valorisation, bien que dominante, pourrait s'avérer tout aussi fragile lorsque ces narratifs s'estomperont, soulevant des questions sur les fondamentaux sous-jacents qui soutiendront les prix à long terme.

marsbit02/26 09:01

Capture de valeur des L1 en forte baisse : ETH, SOL et HYPE peinent à retrouver leurs sommets historiques

marsbit02/26 09:01

Prochaine étape des tokens : Un projet avec des flux de trésorerie a-t-il vraiment besoin d'émettre un token ?

L'article explore la pertinence de l'émission de jetons (TGE) pour les projets avec des flux de trésorerie stables. Il souligne que le TGE n'est pas toujours nécessaire et peut même être contre-productif, car il impose une gestion complexe des attentes du marché et de la liquidité. À court terme, le prix des jetons est influencé par la liquidité, l'attention et la structure des jetons. À long terme, la valeur dépend de la capacité du jeton à capturer la valeur générée par le projet, comme le fait Hyperliquid avec son mécanisme de rachat. L'article critique les projets sans produit viable qui utilisent le TGE comme une simple sortie financière, drainant les liquidités du marché. Enfin, il envisage l'avenir des jetons dans l'économie des agents, où ils serviraient de moyen de paiement natif pour les transactions automatisées entre programmes, avec des protocoles comme x402 permettant un règlement à l'usage. La conclusion appelle à une séparation entre le financement (via les actions) et l'utilité des jetons, tout en restant optimiste sur le potentiel des protocoles blockchain à reconstruire les infrastructures financières.

marsbit02/24 05:45

Prochaine étape des tokens : Un projet avec des flux de trésorerie a-t-il vraiment besoin d'émettre un token ?

marsbit02/24 05:45

Apocalypse du rachat cryptographique 2025 : Quand 138 millions de dollars d'achats ne peuvent sauver une chute de 80 %

Aperçu de la Révolution des Rachats Cryptos en 2025 : Leçons d’une Expérience à 1,38 Milliards de Dollars En 2025, les rachats de tokens par les protocoles crypto ont atteint un record de 1,4 milliard de dollars, mais les résultats ont été extrêmement polarisés. Des projets comme Hyperliquid (6,4 milliards de dollars de rachats) ont vu leur token multiplier sa valeur grâce à un modèle de "déflation nette", où le volume de rachats dépasse largement les ventes structurelles (déblocages et émissions). À l’inverse, malgré des investissements massifs, Jupiter (70 millions) et Pump.fun (138 millions) ont subi des chutes de prix allant jusqu’à -80%, car leurs rachats étaient noyés par une inflation trop importante ou une concentration des jetons. L’efficacité des rachats dépend du "taux d’efficacité net des flux" (NFER). Si NFER > 1, les rachats soutiennent le prix ; s’il est < 0,1, ils sont inefficaces. La stratégie doit aussi s’adapter au cycle de vie du projet. En phase de croissance, il est plus judicieux d’investir dans l’acquisition d’utilisateurs (comme Helium qui a arrêté ses rachats pour subventionner son réseau) plutôt que de tenter de soutenir artificiellement le prix. En phase de maturité, les rachats ou dividendes deviennent pertinents pour les actifs à revenus stables. En 2026, la tendance est au retour vers les fondamentaux : construire une utilité réelle et des effets de réseau plutôt que de dépendre de l’ingénierie financière. Les investisseurs doivent analyser le NFER, la structure de détention et la source des fonds avant d’évaluer tout programme de rachat.

marsbit01/19 08:46

Apocalypse du rachat cryptographique 2025 : Quand 138 millions de dollars d'achats ne peuvent sauver une chute de 80 %

marsbit01/19 08:46

Décryptage du rapport annuel de 100 000 mots de Messari (2) : L'ETH sous-performe face au BTC, marginalisation ou dilemme de valorisation ?

Basé sur le rapport annuel de Messari "The Crypto Theses 2026", cet article analyse la sous-performance d'ETH face à BTC en 2024-2025. Contrairement aux apparences, ce phénomène ne signifie pas un déclin d'Ethereum, mais reflète une complexité de valorisation. BTC bénéficie d'un récit macroéconomique clair (actif refuge, or numérique), tandis qu'ETH assume trois rôles : couche de règlement, infrastructure DeFi et réseau technique en évolution. Les données montrent qu'Ethereum conserve sa domination dans les stablecoins, les RWA et les règlements institutionnels. Cependant, la valeur capturée par l'actif ETH lui-même diminue, car les activités migrent vers les L2, réduisant les frais directs sur la couche principale. La pression ne vient pas des chaînes concurrentes comme Solana (orientée transactions haute fréquence), mais de l'incapacité du marché à valoriser directement la couche de règlement. ETH reste ancré à la narration macro de BTC : il profite de son momentum mais peine à établir une valorisation indépendante. Sa prime dépend davantage de la sécurité et de la confiance institutionnelle que des flux de trésorerie directs. En conclusion, Ethereum n'est pas menacé en tant qu'infrastructure, mais ETH reste un actif de croyance secondaire dans l'écosystème crypto, dont la valorisation est encore dérivée de celle du Bitcoin.

marsbit12/29 07:11

Décryptage du rapport annuel de 100 000 mots de Messari (2) : L'ETH sous-performe face au BTC, marginalisation ou dilemme de valorisation ?

marsbit12/29 07:11

De Aave à Ether.fi : qui capture le plus de valeur dans le système de crédit on-chain ?

De l'Aave à l'Ether.fi : qui capture le plus de valeur dans le système de crédit on-chain ? Une analyse de la chaîne de valeur du crédit en DeFi révèle que les protocoles de prêt, comme Aave et SparkLend, capturent plus de valeur que les plateformes de curation (vaults) qu'ils alimentent et même que les émetteurs d'actifs sous-jacents comme Lido. Les vaults, qui facilitent des stratégies complexes pour les utilisateurs, paient plus d'intérêts aux protocoles de prêt qu'elles ne génèrent de revenus pour elles-mêmes. Par exemple, le vault de prêt sur ether.fi paie environ 4,5 millions de dollars d'intérêts annuels à Aave, pour seulement ~1 million de dollars de revenus. L'analyse conclut que le protocole de prêt est la couche de la pile qui crée et capture la plus grande partie de la valeur économique, détenant la véritable "barrière" dans l'écosystème du crédit on-chain, malgré des marges apparemment faibles si on les regarde isolément.

marsbit12/24 06:33

De Aave à Ether.fi : qui capture le plus de valeur dans le système de crédit on-chain ?