Article écrit par : Jonah
Traduit par : Luffy, Foresight News
Les développeurs devraient-ils construire sur la blockchain Robinhood ou sur Tempo, la blockchain de Stripe ? Ces deux projets partagent une caractéristique centrale : l'opérateur contrôle à la fois la plateforme blockchain sous-jacente et détient l'application la plus populaire sur la chaîne.
Des exemples passés, d'Amazon et Microsoft à la blockchain Base de Coinbase, montrent que ce modèle « plateforme + application phare propriétaire » génère des conflits d'intérêts aux conséquences négatives pour les développeurs qui s'y installent : en échange d'un accès à la visibilité, ils assument le risque d'un contrôle par la plateforme et font face à des orientations changeantes dictées par ses intérêts. Cet article analyse ces contradictions, leur impact concret sur les développeurs et les stratégies potentielles pour atténuer ces risques.
Une promesse séduisante : le soutien à la distribution du trafic
Quelle est la motivation initiale d'un développeur pour choisir une blockchain d'entreprise ? Certaines offrent directement des subventions généreuses pour s'installer. Plus souvent, l'argument principal est le soutien à l'acquisition d'utilisateurs. Prenons l'exemple de Coinbase Base : sa proposition de valeur principale est qu'en rejoignant son écosystème, la plateforme exposera le projet du développeur et lui enverra du trafic via le portefeuille ou l'application Coinbase. La blockchain Robinhood et Tempo de Stripe suivent la même logique.
En théorie, c'est une situation gagnant-gagnant : attirer des utilisateurs à partir de zéro est extrêmement difficile, les développeurs peuvent donc bénéficier du trafic existant de la plateforme pour un démarrage rapide. De son côté, la blockchain perçoit des frais sur les transactions des projets, et si la plateforme fait la promotion d'un projet, elle peut également percevoir une part des revenus, monétisant ainsi directement le travail de développement.
Mais dans la pratique, divers problèmes surgissent, leur racine étant que la plateforme privilégiera naturellement ses propres produits natifs plutôt que ceux des développeurs tiers. Coinbase favorisera sa propre bourse et son portefeuille ; Robinhood, son courtier et son portefeuille ; Stripe mettra toute son énergie derrière son système de paiement propriétaire. Examinons un par un les cinq risques principaux.
Risque n°1 : La plateforme entre en concurrence directe avec les développeurs
Il est courant, et largement documenté, que les entreprises exploitant à la fois une plateforme sous-jacente et des applications sur la chaîne défavorisent les développeurs tiers. Le *Wall Street Journal* a rapporté que les dirigeants d'Amazon accédaient aux données de vente des marchands tiers pour identifier les produits à succès et lancer leurs propres produits concurrents en marque propre. Les marchands valident la demande sur la plateforme Amazon, mais Amazon utilise son avantage en matière de données exclusives pour rivaliser sur la même scène.
Un autre cas classique est celui de Microsoft et du navigateur Netscape. Netscape dépendait entièrement du système d'exploitation Windows pour atteindre ses utilisateurs. Microsoft a alors intégré Internet Explorer directement dans le système d'exploitation, éliminant ainsi son concurrent. La même dynamique de conflit d'intérêts existe entre des blockchains d'entreprise comme Base, Robinhood ou Tempo et les projets tiers qui s'y déploient.
Risque n°2 : Le portefeuille associé ne sera pas lié à une seule blockchain
Le portefeuille n'a aucune raison de promouvoir exclusivement les projets d'une seule blockchain. Sa compétitivité réside dans l'offre de services pour tous les actifs cryptographiques de l'industrie. S'il ne supportait qu'une seule blockchain, son attrait diminuerait considérablement et les utilisateurs passeraient simplement à un portefeuille multichaîne. Ainsi, le portefeuille Coinbase doit prendre en charge Solana, et les portefeuilles de Robinhood et Tempo seront confrontés à la même pression de compatibilité à l'avenir.
Cela signifie que le portefeuille affichera inévitablement les actifs et applications d'autres blockchains. La meilleure stratégie produit pour un portefeuille pourrait même être d'intégrer directement les applications leaders du secteur – comme le fait le portefeuille Phantom avec le trading à terme Hyperliquid, même si cette application n'est pas déployée sur la blockchain du portefeuille.
Cette logique sape directement l'avantage de trafic mis en avant par les blockchains d'entreprise : pour son propre développement, le portefeuille sélectionnera et exposera les meilleures applications à travers l'ensemble du Web, et les projets d'autres blockchains pourront également bénéficier de cette visibilité, réduisant ainsi considérablement la valeur unique de s'installer sur la blockchain de l'entreprise.
Risque n°3 : Les concurrents de la plateforme excluront les produits du développeur
Les acteurs de l'industrie en concurrence avec cette entreprise n'ont aucune motivation à promouvoir les projets de son écosystème. Pourquoi soutiendraient-ils l'écosystème d'un concurrent ? L'USDC a déjà rencontré ce type de difficulté : étant étroitement liée à Coinbase, de nombreuses plateformes tierces étaient réticentes à lister ce stablecoin. De même, un portefeuille Coinbase ne promouvra pas activement un projet déployé uniquement sur la blockchain Robinhood, et vice versa.
Risque n°4 : La plateforme détient les utilisateurs et capte les bénéfices des développeurs
Dans l'industrie cryptographique, une règle générale s'applique : la partie qui contrôle l'utilisateur final capture généralement des revenus bien supérieurs à ceux des protocoles intégrés à la plateforme, comprimant continuellement leurs marges jusqu'à ce qu'elles approchent du coût marginal. J'ai expliqué ce modèle économique dans mes articles sur *La logique de capture de valeur* et les agents IA. Même si un développeur s'installe sur une blockchain d'entreprise et que la plateforme tient sa promesse de soutien au trafic, dépendre entièrement d'un seul canal de distribution présente un risque élevé – la plateforme, qui détient la relation avec l'utilisateur, a un fort pouvoir de négociation et peut continuellement réduire la marge bénéficiaire du développeur.
Une approche plus sûre consiste à construire ses propres canaux de distribution, en utilisant les plateformes tierces uniquement comme des accélérateurs de trafic. Hyperliquid et Polymarket en sont des exemples types : ils ont établi des canaux directs pour atteindre leurs utilisateurs, puis ont étendu leur protocole à diverses plateformes via des codes d'affiliation pour développeurs.
Risque n°5 : La promesse de soutien au trafic n'est pas tenue
La promesse d'exposition et de trafic faite par la plateforme peut ne tout simplement pas se concrétiser. De nombreux développeurs se plaignent que le portefeuille Coinbase a longtemps privilégié les fonctionnalités sociales, accordant peu de visibilité aux projets de la blockchain Base. Bien que Base ait déclaré vouloir remédier à cette situation, cela démontre que les ajustements stratégiques des dirigeants de l'entreprise déterminent directement la qualité de la politique de soutien au trafic.
Comment les développeurs peuvent-ils réagir ?
En comparaison, l'avantage des blockchains purement neutres devient évident. Ethereum et Solana sont intrinsèquement exempts de ce type de risque lié à la plateforme, étant des infrastructures fondamentalement neutres : aucun développeur déployant sur Ethereum n'a à craindre qu'Ethereum ne lance une application similaire pour entrer en concurrence avec lui. Cette neutralité est un avantage fondamental et souvent sous-estimé à long terme.
Alors, les développeurs devraient-ils s'installer sur des blockchains d'entreprise ?
Plusieurs approches peuvent atténuer les risques liés aux conflits d'intérêts :
- La plateforme offre des subventions substantielles pour s'installer (modèle plus courant pour les fondations de blockchains que pour les blockchains d'entreprise). Le développeur évalue alors si le revenu de la subvention compense les risques potentiels.
- La plateforme fournit un engagement écrit fort garantissant de ne pas entrer en concurrence et de mettre en œuvre le soutien au trafic (mais l'histoire commerciale montre que de tels accords ont une faible force contraignante et peuvent facilement devenir caducs).
- Diversifier les risques de manière autonome : déploiement multichaîne + création de ses propres canaux de trafic. Cela permet de conserver la liberté de choix entre plusieurs écosystèmes tout en préservant sa marge bénéficiaire.
Sous cet angle, les blockchains d'entreprise peuvent être adaptées pour la phase de démarrage initiale d'un projet, en utilisant le trafic de la plateforme pour amorcer la croissance, mais l'objectif principal doit être de fidéliser ses propres utilisateurs, et non de dépendre à long terme de la plateforme.
Actuellement, le modèle économique des blockchains d'entreprise en est encore à un stade précoce. À l'avenir, les plateformes pourraient proposer des solutions pour atténuer les contradictions existantes, mais de nouveaux risques pourraient également émerger.
