Rédigé par : @ryanberckmans, membre de la communauté Ethereum
Compilé par : Saoirse, Foresight News
Travis Kling a avancé cette semaine un point de vue : Aujourd'hui, est-il une conclusion évidente que les entreprises menant des activités commerciales réelles n'ont aucun intérêt pour les diverses L1 et L2 existantes ? Il a cité en premier exemple Robinhood. Mais Robinhood est justement le contre-exemple parfait : lorsque les entreprises physiques font des choix basés sur la logique commerciale, la grande majorité choisissent l'architecture Ethereum L1+L2.
(Note : Travis Kling est le fondateur et directeur des investissements d'Ikigai, une société de gestion d'actifs cryptographiques, avec de nombreuses années d'expérience dans des institutions de Wall Street telles que Point72, et est un investisseur macro-crypto bien connu.)
Robinhood a choisi Ethereum comme L1 sous-jacente, puis s'est appuyé sur la technologie Arbitrum pour construire son propre réseau de seconde couche (L2) sur Ethereum. Robinhood Chain utilise les blobs d'Ethereum pour la disponibilité des données, l'ETH comme jeton Gas natif, et est équipé d'un pont standard sécurisé par Ethereum.
Cela ne réfute pas le modèle Ethereum L1+L2, au contraire, cela confirme que cette architecture fonctionne comme prévu à l'origine.
Plus fondamentalement, les incitations des différents acteurs sont radicalement différentes. L'industrie crypto naissante construisait des blockchains publiques et choisissait des piles technologiques dans le but d'émettre des jetons ; l'économie en chaîne du monde réel en émergence établit progressivement Ethereum L1+L2 comme norme sous-jacente pour les activités génératrices de flux de trésorerie.
Les deux types d'acteurs ont des fonctions objectifs complètement différentes. À mesure que la structure des participants au marché évolue, les avantages d'Ethereum deviendront de plus en plus évidents.
L'ancienne économie crypto : tout optimisé autour des jetons
Les « entreprises physiques servant des utilisateurs réels » mentionnées dans cet article suivent un modèle d'entreprise classique : créer des produits dont les consommateurs ont besoin, générer des flux de trésorerie en fournissant des services, et augmenter la valeur des actions correspondant à ces flux de trésorerie.
Les « utilisateurs réels » ici ont des besoins issus d'activités économiques normales, et non pas uniquement d'une demande spéculative générée par une nouvelle émission de jetons. Bien sûr, les utilisateurs natifs de la crypto sont aussi des utilisateurs réels.
Il ne s'agit pas de juger de l'utilité des divers protocoles ou de la pureté des intentions des constructeurs, ni d'une question morale. Le point de différenciation clé réside dans les objectifs économiques des entités opérationnelles.
La valeur d'un jeton ne provient que de trois sources :
- Flux de trésorerie : Droit de créance fiable sur des flux de trésorerie futurs, similaire à des actions ou obligations en chaîne ;
- Valeur d'utilité : Accorde au détenteur des privilèges d'accès, de contrôle ou de gouvernance sur un système à haute valeur. Même sans flux de trésorerie, un jeton contrôlant des ressources clés possède une valeur ;
- Prime monétaire : Les gens sont prêts à détenir cet actif à long terme, convaincus que d'autres le reconnaîtront et l'accepteront plus tard. L'actif se transforme en support de stockage de valeur, devenant une cible de valeur ultime, et pas seulement un bon à échanger contre des droits.
La prime monétaire existe bel et bien, mais est extrêmement difficile à maintenir. Elle nécessite de puissants effets de réseau en termes de confiance du marché, de liquidité, d'adoption de l'écosystème, d'intégration des cas d'usage et d'applications réelles. L'or, le dollar, le Bitcoin et Ethereum ont chacun construit différentes formes de prime monétaire, et presque aucun autre actif n'y est parvenu.
En regardant en arrière, depuis la popularisation des actifs cryptographiques programmables, la grande majorité des acteurs de l'industrie n'étaient pas des entreprises formelles cherchant des flux de trésorerie stables. Leur modèle économique consistait principalement à vendre des jetons, dont la valeur était soutenue par des attentes d'utilité, une prime monétaire générée par la spéculation, ou par des récits de flux de trésorerie lointains et difficiles à réaliser.
Certaines voies étaient très directes : développer un protocole et émettre directement un jeton natif ; d'autres faisaient un détour : recevoir des subventions de projets écosystémiques financés par des jetons, puis vendre les jetons reçus ; certains projets prévoyaient effectivement de générer des revenus à l'avenir. Mais l'évaluation des jetons était gravement découplée des flux de trésorerie raisonnablement attendus, le modèle économique essentiel reposant toujours sur la confiance du marché dans le jeton.
Presque tout le monde reproduisait des schémas similaires, ce qui a progressivement normalisé ce modèle dans l'industrie.
Il existe bien sûr des exceptions importantes : la plupart des échanges centralisés sont des activités de flux de trésorerie purs, adoptant naturellement une stratégie multi-chaînes, intégrer une nouvelle blockchain publique étant comme ajouter un nouveau canal de dépôt/retrait ; certains émetteurs de stablecoins sont également des entreprises de flux de trésorerie réels, servant initialement les utilisateurs du secteur crypto, et s'étendant maintenant vers l'économie réelle plus large.
Mais ces exceptions renforcent le point central : les entreprises visant à générer des flux de trésorerie choisissent des infrastructures pour maximiser les bénéfices de leurs propres activités, et non pour stimuler l'appréciation des jetons.
Les incitations façonnent finalement l'architecture technologique
La fonction objectif d'une entité détermine le choix de la voie technologique. Si la mission principale d'une entreprise est d'exploiter une activité génératrice de flux de trésorerie, la blockchain n'est qu'une infrastructure. L'entreprise choisit une blockchain publique pour réduire les risques, optimiser le produit, atteindre les utilisateurs et protéger les profits.
Si l'objectif principal est de monétiser un jeton, l'espace de choix pour les blockchains publiques devient extrêmement flexible. Là où des subventions écosystémiques d'une blockchain sont obtenues, les projets se développent sur cette chaîne ; voir un certain type de protocole réussir sur la chaîne A, et le cloner sur la chaîne B pour faciliter l'évaluation du jeton par les investisseurs ; dès qu'on veut émettre un nouveau jeton, une nouvelle L1, L2, chaîne d'application, jeton Gas, système de gouvernance ou pile technologique de niche peut être emballé comme argument de vente.
Le problème n'est pas la diversité technologique en elle-même. Le domaine crypto continuera de voir émerger un grand nombre d'applications, de protocoles, de solutions de couche 2 et d'environnements d'exécution dédiés, connaissant une explosion cambrienne d'innovation. Ce qui déforme vraiment l'industrie, c'est la mentalité selon laquelle, pour chaque nouvelle idée, il faut construire un écosystème souverain indépendant, mettre en place une L1 séparée, préparer un budget de sécurité, cultiver de la liquidité, émettre un actif monétaire natif, et ce, totalement indépendamment des besoins réels de l'activité elle-même.
À mesure que l'industrie se concentrera davantage sur les activités physiques génératrices de flux de trésorerie, l'exploration et l'innovation ne cesseront pas, mais se construiront de plus en plus sur une base commune. Les entreprises se concentreront sur le développement différencié au niveau de la couche application et de la couche 2, s'appuyant sur Ethereum L1 pour le règlement, la sécurité, le support de liquidité et le stockage de valeur. L'industrie finira par former une structure en haltère : une floraison d'applications en périphérie, et une concentration croissante de l'infrastructure de base.
La logique générale de l'ancienne industrie crypto : Construire toute l'architecture technologique autour du jeton que l'on veut vendre aux investisseurs.
Les participants du marché sont en train d'évoluer
L'avenir de l'industrie crypto sera nécessairement différent du passé, la raison centrale étant que les acteurs changent.
Le gouvernement américain précédent a continué à réprimer le développement de l'industrie en chaîne, mais la tendance s'est maintenant inversée. La loi « GENIUS » a été officiellement promulguée, établissant un cadre réglementaire fédéral pour les stablecoins de paiement ; la réglementation MiCA de l'UE est pleinement entrée en vigueur. Partout dans le monde, les courtiers, les sociétés de paiement, les banques, les gestionnaires d'actifs et les gouvernements commencent à élaborer des stratégies pour les stablecoins, la tokenisation d'actifs et les activités en chaîne.
Cela ne signifie pas que tous les problèmes réglementaires sont résolus, mais les grandes institutions peuvent enfin planifier à long terme leurs activités en chaîne.
Nous sommes au stade initial de la courbe en S d'adoption à grande échelle.
Lorsque l'industrie arrivera à maturité, la crypto et le système financier traditionnel ne seront plus séparés. Les actifs, la monnaie, les transactions, la finance, l'identité, la confiance seront tous portés par des systèmes combinés on-chain et off-chain. Finalement, le terme « Web3 » s'estompera progressivement de la vue du grand public, comme l'a fait « Web2 » autrefois, et tout sera simplement appelé Internet.
À ce moment-là, la proportion d'entreprises physiques servant des utilisateurs ordinaires de l'économie réelle sur le marché crypto augmentera considérablement. Non seulement le nombre d'entreprises augmentera, mais, plus crucialement, les volumes de capitaux, l'échelle des utilisateurs, les montants d'actifs et l'influence institutionnelle s'inclineront vers ce type d'entités.
Elles ne seront plus des projets crypto luttant pour trouver un modèle économique, juste pour soutenir un récit de jeton, mais des entreprises physiques utilisant la blockchain pour améliorer leurs activités existantes et créer de nouveaux canaux de flux de trésorerie.
Le paysage du marché sera ainsi réécrit. La logique de sélection d'infrastructure de l'ère de l'économie des jetons ne s'applique absolument pas à l'économie physique génératrice de flux de trésorerie.
Les entreprises physiques achètent une infrastructure blockchain
Les entreprises physiques peuvent assumer un très faible budget de risque d'erreur pour l'infrastructure. Elles ne souhaitent pas supporter en plus un tas de fardeaux supplémentaires sans rapport les uns avec les autres, tels que des mécanismes de consensus, des ponts inter-chaînes, des systèmes de validateurs, des actifs Gas, des jetons de gouvernance et la gestion de la liquidité. Tout nouveau module technologique doit créer de la valeur pour l'utilisateur, sinon c'est un passif.
La blockchain doit servir l'activité, et non l'activité s'adapter à la blockchain.
Certaines activités se prêtent naturellement à une stratégie multi-chaînes : les échanges, les portefeuilles, les émetteurs de stablecoins, les diverses plateformes d'émission d'actifs ont besoin d'une large couverture utilisateur. Mais même avec une exploitation multi-chaînes, cela ne signifie pas que toutes les blockchains publiques sont égales, une blockchain publique centrale est généralement choisie pour assumer la liquidité, l'émission d'actifs, le règlement, le stockage des données métier et l'intégration profonde de l'écosystème.
La grande majorité des activités en chaîne se concentreront sur une blockchain principale ou sur quelques blockchains au sein du même écosystème.
Les entreprises ont généralement trois choix :
- Ethereum L1 : Utilisée lorsque l'activité recherche une décentralisation extrême, une neutralité de confiance, un risque minimal et une liquidité profonde. Le coût des transactions sur L1 est plus élevé, en échange de l'environnement de sécurité partagée le plus fort de l'industrie ;
- Construire sa propre L2 Ethereum : Lorsque l'entreprise a besoin de contrôle opérationnel, d'un haut degré de personnalisation, de capacités de conformité, d'un modèle de coût stable, d'une faible latence et d'un haut débit, elle construit sa propre couche 2 dédiée. Cela permet d'exploiter une blockchain indépendante selon ses propres besoins, tout en restant liée à la couche de base Ethereum ;
- Utiliser une L2 partagée mature : Si le volume d'activité n'est pas suffisant pour supporter une L2 indépendante, déployer directement sur une L2 publique existante, Base, Arbitrum One, Robinhood Chain et autres L2 Ethereum devenant des plateformes de développement universelles.
Ces entreprises continueront d'effectuer des transferts d'actifs inter-chaînes, d'exporter leurs produits et de se connecter à d'autres réseaux. Avoir une chaîne principale centrale ne signifie pas être isolé et fermé, l'interopérabilité des actifs et les connexions externes des activités sont désormais la norme pour les activités en chaîne.
Mais la chaîne d'appartenance centrale est cruciale, elle détermine les fondations de sécurité de l'ensemble du système, l'état des données standard, les flux de liquidité, le modèle opérationnel et les dépendances de développement à long terme.
Pourquoi l'architecture Ethereum L1+L2 répond aux besoins des entreprises
Ethereum sépare avec précision les deux principales exigences des grandes entreprises : L1 crée un hub de règlement global hautement décentralisé, neutre et fiable, avec une liquidité abondante ; les diverses L2 constituent un marché d'environnements d'exécution diversifiés, permettant une grande vitesse, un faible coût, une personnalisation verticale et un contrôle autonome par l'opérateur.
La couche de base reste stable et neutre, tandis que les couches supérieures s'adaptent de manière flexible aux différents opérateurs, juridictions, produits et groupes d'utilisateurs. La couche 2 réalise non seulement la mise à l'échelle technique d'Ethereum, mais aussi la mise à l'échelle institutionnelle : les institutions peuvent exploiter leurs activités selon leurs propres règles, sans exiger que la blockchain publique mondiale s'adapte à leurs besoins.
Une L1 indépendante peut également offrir un contrôle opérationnel autonome et de hautes performances. Dans certains scénarios, le contrôle complet du consensus et de la disponibilité des données a de la valeur. Mais la souveraineté complète a un coût élevé.
Une toute nouvelle L1 indépendante doit construire et maintenir continuellement un budget de sécurité, des nœuds de validation, des hypothèses de confiance inter-chaînes, de la liquidité, des outils de développement, des partenariats d'écosystème et une crédibilité institutionnelle à partir de zéro.
Cela crée un nouvel îlot de sécurité et de liquidité, augmentant considérablement les coûts de friction pour interagir avec Ethereum L1 et le vaste écosystème L2. Une entreprise ne voudra assumer ces coûts que si le mécanisme de consensus indépendant lui-même peut créer une énorme valeur commerciale.
Pour la grande majorité des entreprises, les bénéfices apportés par la construction de sa propre L1 indépendante ne couvrent pas le coût global.
Une L2 Ethereum personnalisée peut obtenir presque tous les avantages d'une L1 indépendante : TPS élevé, contrôle de la logique d'exécution, mises à niveau autonomes, frais personnalisables, classement des transactions, contrôle de la latence, règles d'admission, fonctionnalités dédiées au produit.
En même temps, la L2 possède des avantages supplémentaires qu'une L1 native a du mal à construire à court terme : s'appuyer sur Ethereum pour le règlement et la disponibilité des données, un pont inter-chaînes standard natif, une connexion transparente avec les fonds et actifs existants d'Ethereum, et une interaction inter-chaînes nécessitant un minimum de confiance basée sur la même couche de base.
Les détails de conception des solutions L2 restent cruciaux. Les privilèges d'administrateur, les clés de mise à niveau, les systèmes de preuve et les mécanismes de garantie de retrait déterminent la quantité de sécurité sous-jacente que l'utilisateur peut hériter.
Même une L2 où l'opérateur a un haut degré de contrôle s'appuie sur Ethereum L1 pour établir une base de règlement indestructible. Une entreprise menant simplement ses activités n'a pas besoin de maintenir et de sécuriser seule une L1 sous-jacente.
Une L2 Ethereum est à la fois une blockchain indépendante et une composante de l'écosystème économique Ethereum. L'opérateur peut personnaliser l'environnement d'exécution, tout en réutilisant Ethereum pour le règlement, le stockage des données Blob et l'interopérabilité inter-chaînes ; la plupart intègrent profondément l'ETH dans l'écosystème, utilisant directement l'ETH comme jeton Gas ; le pont inter-chaînes standard natif permet aux actifs L1 de circuler dans l'économie de la L2 avec un seuil de confiance faible.
Chaque nouvelle L2 ajoutée formera une niche de produit différenciée, amplifiant continuellement l'effet de réseau d'Ethereum.
Le choix de Robinhood a une valeur de référence extrême
Le parcours de développement de Robinhood a une valeur exemplaire. La société a d'abord lancé son activité de tokenisation d'actions sur la L2 partagée mature Arbitrum One ; après avoir validé le modèle d'activité et clarifié ses besoins, elle a lancé sa propre blockchain dédiée basée sur la plateforme Arbitrum.
Il s'agit probablement d'une voie de développement universelle pour l'industrie : d'abord valider le produit en s'appuyant sur une infrastructure partagée, puis, une fois que l'échelle de l'activité, les besoins du produit et le modèle de profitabilité sont atteints, mettre à niveau pour construire une L2 dédiée.
Robinhood Chain est conçue spécifiquement pour les services financiers. S'appuyant sur la technologie Arbitrum pour atteindre une latence de 100 millisecondes, des prix de transaction prévisibles et un haut débit, toute l'infrastructure répond à toutes les exigences de Robinhood en matière de performances, de sécurité et de conformité réglementaire.
Dans le même temps, Robinhood Chain est fondamentalement une L2 Ethereum : elle utilise les Blobs d'Ethereum pour les données, l'ETH comme Gas, et le pont standard connecté à Ethereum ne nécessite pas de nœuds de validation tiers.
Ceci est le modèle standard pour les entreprises physiques créant des produits en chaîne.
Robinhood n'a pas besoin d'émettre son propre jeton Gas à partir de rien, puis de justifier au marché que ce jeton possède une prime monétaire à long terme. Robinhood, étant une société cotée en bourse, possède des actions, et toute la croissance de ses bénéfices provient des utilisateurs, des produits, des actifs existants et des flux de trésorerie générés par les transactions.
La blockchain n'est qu'une infrastructure.
Choisir l'ETH pour payer le Gas est une décision commerciale purement rationnelle. La L2 elle-même doit payer de l'ETH à Ethereum en échange des services de la couche L1 sous-jacente ; l'ETH est liquide et s'intègre parfaitement de manière native dans l'écosystème. Émettre un jeton Gas dédié ne ferait qu'ajouter des coûts supplémentaires de promotion, de maintien de la liquidité, de volatilité des prix et de risques de réputation, sans améliorer l'activité principale de Robinhood.
L'étalon pour juger du succès de Robinhood est le produit de la couche application et les activités dérivées hors chaîne, et non sa capacité à créer un nouvel actif possédant des propriétés monétaires.
Par conséquent, la compréhension de beaucoup de gens est erronée : certains prétendent que le fait que Robinhood développe sa propre blockchain signifie qu'il abandonne le système L1/L2 existant. En réalité, c'est exactement le contraire : Robinhood ne souhaite simplement pas partager le même environnement d'exécution avec tout le monde, il n'abandonne pas Ethereum, mais choisit Ethereum comme chaîne mère sous-jacente pour sa propre blockchain.
L'architecture Ethereum L1+L2 n'est plus seulement une conception théorique.
Coinbase a fait le même choix lorsqu'il a créé Base. Coinbase n'est pas une institution faisant l'éloge d'Ethereum, Brian Armstrong (co-fondateur et PDG de Coinbase) a déclaré publiquement qu'à long terme, il était plus optimiste quant au Bitcoin. Mais lorsque l'entreprise a choisi l'infrastructure de base pour ses activités en chaîne, elle a tout de même construit Base comme une L2 Ethereum.
Ce choix est extrêmement convaincant - la décision est motivée par des intérêts commerciaux, et non par des préférences idéologiques.
Lorsque l'objectif d'une entreprise est de construire une activité génératrice de flux de trésorerie, et non d'organiser une émission de jetons, elle ne finira par prendre qu'une décision commerciale rationnelle. La solution commerciale optimale par défaut à ce stade : Ethereum L1+L2.
Ce que signifie le changement de paysage pour Ethereum et l'ETH
Le changement de structure des participants du marché est extrêmement bénéfique à long terme pour Ethereum.
Dans le passé, le paysage concurrentiel des blockchains publiques était largement dominé par des projets enthousiastes à l'idée d'émettre des jetons, de distribuer des subventions écosystémiques et de s'appuyer sur des récits d'évaluation de jetons.
À l'avenir, les principaux acteurs de la concurrence industrielle deviendront des entreprises physiques, dont les décisions tourneront autour de l'optimisation de la sécurité, de l'expansion de la clientèle, du contrôle opérationnel, de la couverture du marché, de la liquidité et de l'interopérabilité inter-chaînes, le tout au service d'activités génératrices de flux de trésorerie.
La demande du marché continuera à se concentrer sur l'architecture en haltère d'Ethereum : L1 répondant aux besoins de sécurité extrême et de liquidité ; les diverses L2 répondant aux demandes de mise à l'échelle, de personnalisation et de contrôle opérationnel autonome.
La voie d'adoption d'Ethereum ne consiste pas à forcer toutes les entreprises à entrer dans la même chaîne d'exécution partagée, mais à devenir la couche de base de règlement, de sécurité, de liquidité et d'actifs commune à des milliers d'environnements supérieurs.
C'est également bénéfique pour l'ETH. La logique de croissance de l'ETH repose sur la construction d'un réseau monétaire mondial et l'accumulation de consensus de marché, il ne s'agit pas en soi d'une activité génératrice de flux de trésorerie.
L'ETH est un excellent support de stockage de valeur, l'actif natif de la couche de règlement globale d'Ethereum. Dans tout l'écosystème, il agit comme garantie, support de liquidité, réserve d'actifs de trésorerie, actif productif, et continue de croître en tant qu'actif de stockage ultime.
De plus en plus d'entreprises physiques menant des activités basées sur Ethereum continueront d'introduire l'ETH auprès d'un grand nombre d'utilisateurs, d'intégrer l'ETH dans divers produits et d'étendre continuellement les cas d'utilisation.
La liquidité et le consensus se renforçant continuellement, cela consolidera davantage la prime monétaire de l'ETH, qui est essentiellement un puissant effet de réseau.
Ancienne économie crypto : Concevoir toute l'architecture technologique autour du jeton que l'on veut vendre. Nouvelle économie physique en chaîne : Choisir l'architecture technologique autour du produit que l'on veut livrer au client.
Les objectifs d'optimisation des deux types de participants sont complètement différents, façonnant des paysages concurrentiels de blockchains publiques radicalement distincts.
Robinhood n'est pas une exception, mais un phare.
Les entreprises physiques choisissent Ethereum L1 lorsqu'elles recherchent l'environnement partagé le plus neutre, à plus faible risque et avec la meilleure liquidité de l'industrie ; elles construisent une L2 Ethereum lorsqu'elles ont besoin de contrôle opérationnel autonome, de capacités de personnalisation et de hautes performances ; si le volume d'activité n'est pas suffisant pour supporter une blockchain indépendante, elles se déploient sur une L2 partagée mature (la plupart étant des L2 de l'écosystème Ethereum).
Les entreprises font ce choix, non pas parce qu'elles sont des croyants extrêmes d'Ethereum, mais simplement pour des raisons commerciales.
