Conversation avec un analyste macro : l'IA aspire toute la liquidité du marché boursier américain, 40 000 dollars pour le Bitcoin pourrait être le fond

Organisé & Compilé : Deep Tide TechFlow

Invité : Luke Groman, Fondateur de FFT LC, Stratège macro institutionnel

Source du podcast : Coin Stories

Titre original : The $40K Bitcoin Bottom Coming?

Date de diffusion : 5 juin 2026

Points clés

Les contrats à terme sur les obligations d'État américaines à long terme ont perdu 90 % de leur valeur face à l'or sur les 10 dernières années, alors que le PIB continue de croître – ce qui signifie que 90 % ne suffisent pas. C'est le coup de massue que Luke Groman, fondateur de FFT LC et stratège macro avec 30 ans d'expérience à Wall Street, assène à tous les investisseurs.

Dans cet entretien, il propose un cadre d'analyse froid et cohérent : en apparence, le S&P 500 atteint des sommets, mais en réalité, ce sont sept actions liées à l'IA qui le soutiennent seules, et le Bitcoin, ce "détecteur de fumée ultime de la liquidité", émet un signal d'alarme.

Si vous voulez savoir pourquoi Groman a vendu la majeure partie de ses bitcoins près du sommet sans les racheter depuis, pourquoi il pense que les actions en dollars continueront de monter mais chuteront face à l'or et au Bitcoin, et pourquoi les indicateurs techniques pointent vers une possible correction du Bitcoin vers les 40 000 dollars, ce podcast en vaut la peine.

Extraits des points de vue marquants

Pourquoi Luke Groman n'a-t-il pas racheté de Bitcoin ?

• "J'ai acheté un petit peu, mais fondamentalement, la réponse est non. Je n'ai pas vraiment racheté. Je n'ai pas tout vendu, mais j'ai vendu la majeure partie."
• "J'observe. Le Bitcoin traverse une période assez difficile récemment."

L'énigme de la divergence : les marchés boursiers à des sommets, la liquidité du Bitcoin s'assèche

• "Le Bitcoin est le détecteur de fumée de la liquidité, probablement le dernier qui fonctionne encore correctement, et il nous dit que les choses ne vont pas bien."
• "L'IA aspire tout l'oxygène de la pièce, aspire toute la liquidité. Je pense que cela arrive aussi au Bitcoin."

L'illusion de la valeur : comment la comptabilité gonfle les valorisations de l'IA

• "Plus vous construisez vite, moins vous avez de flux de trésorerie, et plus vos bénéfices déclarés sont élevés et rapides – mais vous serez extrêmement à court de liquidités."
• "Une fois que la construction ralentit, la croissance des revenus commence à décélérer, l'effet décalé de l'amortissement rattrape son retard, puis la situation s'inverse."

Hausse en dollars, baisse face à l'or et au Bitcoin

• "Mon scénario de base est : les actions augmentent fortement en dollars, mais chutent fortement face à l'or et au Bitcoin."
• "Sur les 10 dernières années, les contrats à terme sur les obligations d'État américaines à long terme ont chuté de 90 % face à l'or, alors que le PIB a augmenté – cela montre que 90 % ne suffisent pas."

Le contrôle de la Chine sur les terres rares

• "Des dizaines de milliers de milliards de dollars de capitalisation boursière américaine – en particulier les actions technologiques, mais pas seulement – reposent entièrement sur les terres rares, quelque chose d'infime en termes de volume de matières premières."
• "La Chine domine ce domaine. Elle y est parvenue – premièrement, en y travaillant pendant 30 ans ; deuxièmement, en ayant plus d'ingénieurs que quiconque, et une réglementation environnementale moins stricte."
• "Le gouvernement américain s'implique désormais clairement dans ce domaine. Et historiquement, lorsque les gouvernements s'impliquent dans des entreprises, celles-ci sont rarement de bons placements."

Le détroit d'Ormuz : le "moment de Suez" des États-Unis

• "Mon scénario de base est que c'est comme une personne qui saute du 100ème étage d'un immeuble de bureaux et qui, en passant le 40ème étage, dit : 'Hé, c'est comme voler, c'est génial.' Ce n'est pas la chute qui te tue, c'est l'arrêt brutal."
• "Face à ce niveau de complaisance, à ce niveau de baisse des stocks... pourquoi ne pas encore rouvrir ? C'est ce qui surprend toujours ceux d'entre nous qui sont 'dans la queue de la distribution'."

Pourquoi l'Iran maintiendrait-il le détroit d'Ormuz fermé ?

• "Rationner la demande par les prix signifie une récession. C'est ce que cela implique. Et cela s'accompagnera en même temps d'inflation – une récession stagflationniste."
• "Si je me mets à la place de l'Iran – je me fais bombarder, j'ai tenu bon jusqu'à maintenant, je me prépare depuis 40 ans pour ce jour, j'ai creusé tant de tunnels, ils n'ont pas détruit autant qu'ils le pensaient."

L'envol des exportations d'or "non monétaire" des États-Unis vers la Chine

• "Au cours des six derniers mois, pendant cinq mois, l'or non monétaire a été la plus grande exportation unique des États-Unis."
• "Beaucoup de supporters de Trump ont fait diverses déclarations disant : 'Trump a réduit le déficit commercial de tant !' Le déficit commercial s'est effectivement réduit, et le plus grand changement marginal a été – les exportations d'or."

Construire un système de "preuve de travail" pour "le bon fait foi, pas de règlement"

• "Le monde évolue vers un système 'pas de ticket, pas de linge'. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie – les États-Unis veulent des terres rares, apportez de l'or, sinon la prochaine cargaison n'arrivera pas ; la Chine veut du pétrole, apportez de l'or, sinon la prochaine cargaison n'arrivera pas."
• "Personne ne fait plus confiance à personne. Et dans un tel monde, vers quoi le monde évolue ? Vers des registres auxquels on ne peut pas faire confiance – vous avez besoin d'un mode de règlement sans confiance."

Lorsque le ratio dette/PIB atteint 130 % : ce qui s'est produit 58 fois sur 58

• "Sur 150 ans, 58 pays ont atteint une dette de 130 % du PIB. Jusqu'à présent, 58 pays sur 58 ont fait défaut – principalement en traversant une période d'inflation significative."
• "Si l'IA ne supprime pas d'emplois, alors ce n'est pas la plus grande chose depuis Internet, elle ne mérite pas ces valorisations. Si c'est vraiment la plus grande chose et que les valorisations sont justifiées, alors l'emploi de col blanc va être massacré – et l'emploi américain contribue à la moitié des recettes fiscales."

Les indicateurs techniques pointent-ils vers un fond du Bitcoin à 40 000 dollars ?

• "Si vous rachetez vraiment dans la fourchette de 40 000 à 50 000 dollars, vous deviendrez une légende épique – parce que vous aurez vendu près du sommet."
• "Ils prévoient un fond vers le Q3, Q4, environ dans la fourchette des 40 000 dollars. Je pense vraiment que nous pourrions voir ce niveau."

Pourquoi Luke Groman n'a-t-il pas racheté de Bitcoin ?

Présentatrice Natalie Brunell : Commençons par la question du Bitcoin qui préoccupe tout le monde : avez-vous commencé à racheter, ou attendez-vous que le Bitcoin baisse encore ? Parce qu'il a vraiment mal performé ces derniers jours.

Luke Groman :

Ces derniers jours ont été très mauvais. J'ai acheté un tout petit peu de manière spéculative, mais fondamentalement, la réponse est : je ne suis pas vraiment rentré sur le marché. Je n'ai pas tout vendu, mais j'ai vendu la majeure partie. La récente trajectoire du Bitcoin – en particulier ces trois ou quatre derniers jours – a été une période assez difficile.

L'énigme de la divergence : les marchés boursiers à des sommets, la liquidité du Bitcoin s'assèche

Présentatrice Natalie Brunell : Pouvez-vous expliquer pourquoi cela se produit ? Nous voyons les marchés boursiers avec un élan si fort, atteignant constamment de nouveaux sommets historiques. Cela me rappelle le marché boursier de 2021 – nouveau sommet après nouveau sommet. Mais à l'époque, le Bitcoin performait aussi très bien, nous étions dans un marché haussier. Alors, quelle est cette divergence aujourd'hui ?

Luke Groman :

Je ne suis pas sûr, mais mon hypothèse de travail est : si vous regardez les fondements sous-jacents de ce marché, ils ne sont en réalité pas sains. Les indices atteignent bien de nouveaux sommets, mais pour faire simple, ce sont sept actions. J'ai vu un graphique hier : Si vous excluez les titres liés à l'IA, le S&P 500 est en fait légèrement en baisse par rapport à son niveau avant le déclenchement de la guerre en Iran. J'ai vu un autre graphique : si vous comparez le MSCI américain et le MSCI des marchés émergents hors États-Unis, et que vous retirez TSMC, Samsung et une autre grande entreprise liée à l'IA ou à la mémoire de l'indice des marchés émergents – cela semble en surface que les marchés émergents écrasent les États-Unis, mais sans ces trois ou quatre entreprises liées à l'IA, les marchés émergents sont en réalité écrasés. C'est une question d'ampleur, nous avons vu beaucoup de discussions sur l'ampleur du marché, et je pense que l'ampleur du marché correspondant aux niveaux actuels des indices est extrêmement faible. Ce qui finit par se passer, c'est que l'IA aspire tout l'oxygène de la pièce, aspire toute la liquidité, tout se concentre dans un seul domaine. Je pense que cela arrive aussi au Bitcoin, il est également victime de cette situation. Je pense que le Bitcoin est le détecteur de fumée de la liquidité, probablement le dernier qui fonctionne encore correctement, et il nous dit que les choses ne vont pas bien. En même temps, le pétrole aspire aussi de la liquidité, nous devrions plutôt dire l'administration Trump, les États-Unis, font tout leur possible pour faire baisser le prix du pétrole. Principalement par des déclarations verbales, des libérations de réserves stratégiques de pétrole occidentales, etc. Mais le pétrole monte quand même. Depuis le début de la guerre, même à son niveau actuel relativement bas, il a augmenté d'environ 50 %. Donc je pense que le pétrole aspire de la liquidité, les matières premières aspirent de la liquidité, l'IA aspire de la liquidité. Du point de vue de la liquidité, tout actif qui n'est pas l'un de ces trois, ou directement lié à eux, ne performe pas bien, restant essentiellement stable ou baissant.

L'illusion de la valeur : comment la comptabilité gonfle les valorisations de l'IA

Présentatrice Natalie Brunell : Concernant les entreprises d'IA, ce qui est intéressant, c'est que certains disent que c'est une bulle, d'autres que non. Leurs ratios cours/bénéfice ne sont en effet pas très élevés, rien à voir avec l'époque de la bulle Internet, ils croient qu'il reste beaucoup de place. Mais je me souviens que vous avez écrit sur le traitement comptable – comme s'ils anticipaient toute la demande, tous les investissements se font maintenant, mais la génération réelle de revenus prendra de nombreuses années. Ces centres de données seront construits et généreront une croissance réelle dans de nombreuses années – mais tous les investissements sont effectués maintenant.

Luke Groman :

Le problème n'est pas que la croissance réelle ne se produise pas, mais plus dans le traitement comptable. Parce que la manière comptable est que vous comptabilisez les dépenses de construction en amont, vous répartissez les revenus en amont, et les dépenses sont réparties sur une période plus longue. L'effet de ce traitement comptable sur les bénéfices déclarés est : Plus vous construisez vite, moins vous avez de flux de trésorerie, et plus vos bénéfices déclarés sont élevés et rapides. Mais vous serez extrêmement à court de liquidités, parce que vous dépensez constamment de l'argent, même si les bénéfices comptables sont élevés.

Vous pouvez vous attendre à voir les prévisions de bénéfices constamment relevées, les cours réagir à la hausse, vous pouvez vous attendre à les voir passer du financement par trésorerie, à devoir emprunter, à devoir emprunter encore plus – nous voyons déjà tout cela se produire. Là où cela devient vraiment délicat, c'est lorsque ce cycle de construction ralentit pour une raison quelconque – que ce soit parce que nous ne pouvons pas acheter les matières premières physiques, ou parce que l'approvisionnement en puces est perturbé, ou que les autorisations pour les centres de données sont bloquées partout – quelle qu'en soit la raison, une fois que la construction ralentit, votre croissance des revenus commence à décélérer, et l'effet décalé de l'amortissement commence à rattraper son retard, puis la situation s'inverse. Les bénéfices décéléreront fortement voire commenceront à baisser, mais une grande partie de cette baisse sera non monétaire, et vous verrez les flux de trésorerie augmenter en réalité.

Alors la question est : comment le marché traitera-t-il cette situation ? Considérera-t-il que "les bénéfices décélèrent mais les flux de trésorerie sont maintenant sains" ? D'un côté, ces actions ne sont en effet pas chères en termes de valorisation, ce qui signifie que ce ne sera pas nécessairement un désastre. Mais d'un autre côté, elles ont un énorme momentum, et aspirent toute la liquidité. Donc si les bénéfices commencent à décélérer, pourquoi les détiendrais-je, plutôt que n'importe quel autre actif qui a été privé de liquidité auparavant ? Le capital commencera-t-il à quitter ce domaine pour aller ailleurs ? Je devine que c'est plus probablement ce dernier scénario – à ce moment-là, elles seront en berne pendant un certain temps.

Mais cela soulève aussi une question difficile : quand ce ralentissement se produira-t-il ? Qu'est-ce qui le déclenchera ? Beaucoup de facteurs différents peuvent le provoquer. Et je pense qu'il y a maintenant un facteur compliqué qui n'existait pas en 1999 : en 99, nous avions encore un marché libre. On pouvait dire que le gouvernement ne participait pas beaucoup au marché, c'était le "sommet de l'Amérique". Maintenant, le gouvernement est profondément impliqué. À l'époque, nous étions une hégémonie unipolaire, ce n'est plus le cas – nous sommes dans une nouvelle compétition entre grandes puissances. Donc, à l'époque, la bulle Internet a éclaté sous son propre poids. Aujourd'hui, je penserais aussi que cette tendance s'effondrera ou s'inversera à un moment donné sous son propre poids, mais elle ne sera pas laissée à elle-même pour éclater, car l'IA a été identifiée comme un champ de bataille clé de la compétition entre grandes puissances. C'est là que cela devient délicat – le gouvernement interviendra très probablement pour la soutenir, prendra les mesures qu'il estime nécessaires pour maintenir cette vague de construction. Et cela signifie aussi qu'elle continuera à aspirer l'oxygène de tous les autres actifs, créant plus de problèmes. Beaucoup de choses me rappellent 1999 à 2000, mais il y a aussi des choses que je pense différentes.

Hausse en dollars, baisse face à l'or et au Bitcoin

Présentatrice Natalie Brunell : En fait, beaucoup de gens disent que le marché boursier va s'effondrer bientôt, nous approchons du sommet, mais on dirait que cette tendance pourrait durer encore assez longtemps. Je sais que vous êtes globalement prudent sur le marché boursier, vous avez toujours été très concentré sur l'or et les infrastructures, pensez-vous que les prix de l'or et du Bitcoin pourraient être supprimés ? Pour les joueurs de Bitcoin, je me souviens que vous avez dit qu'ils pourraient stagner dans la fourchette de 58 000 à 72 000 dollars pendant assez longtemps.

Luke Groman :

C'était en partie une remarque à moitié sérieuse, mais je vois aussi, lorsque vous observez certaines choses qui se passent actuellement, que les États-Unis semblent essayer de pousser à un découplage avec la Chine. Par conséquent, politiquement, vous devez accomplir certaines choses spécifiques : vous avez besoin que le yen et le won coréen s'affaiblissent, pour vous aider à transférer la production hors de Chine ; vous avez besoin que le dollar s'affaiblisse pour favoriser le retour des usines. Et toutes ces choses devraient en principe être très favorables à l'or et au Bitcoin. Mais il y a des forces aux États-Unis qui ne veulent pas voir cela, car une hausse de l'or et du Bitcoin enverrait un signal au monde entier : "Vous ne faites que créer de la monnaie sans limites." Cela créerait des problèmes pour le financement du marché des obligations d'État, en particulier avec l'évolution des rendements des obligations à 10 ans depuis le début de cette guerre.

Je pense que la manière dont ils y parviendront sera – d'élargir le marché des dérivés, comme cela a été fait historiquement pour l'or. À long terme, je ne pense pas qu'ils puissent le faire pour le Bitcoin ; mais à court terme, tant qu'ils peuvent amplifier les dérivés, c'est possible. Quelqu'un a mentionné il y a quelques mois que beaucoup de gens vendaient des options d'achat – essentiellement en vente à découvert passive. Vous répondez à la demande : quelqu'un veut une exposition au Bitcoin, mais il n'achète pas le Bitcoin lui-même, il achète des options d'achat sur Bitcoin. Sans ces dérivés, il n'y aurait qu'une seule façon d'avoir une exposition au Bitcoin – acheter du Bitcoin. Maintenant, vous pouvez acheter des dérivés, les choses deviennent floues. À long terme, tout cela n'a pas d'importance, mais à court terme, cela fonctionnera – selon la manière dont les décideurs veulent gérer les apparences. À court terme, ils peuvent gérer l'apparence de beaucoup de choses, à long terme, ils ne le peuvent pas.

Présentatrice Natalie Brunell : Est-ce qu'il faut attendre que le marché boursier s'effondre d'abord, puis l'or puisse commencer à monter ? Ou un scénario est-il possible où tous les actifs montent ensemble, et le Bitcoin revient dans le camp de la hausse ? Ou est-ce que ce sera l'un ou l'autre, l'un s'effondre et l'autre explose ?

Luke Groman :

Mon raisonnement est : les actions montent fortement en dollars, mais chutent fortement face à l'or et au Bitcoin. Dans ce monde-là, le rendement des obligations à 10 ans serait probablement entre 4 % et 4,5 % – peut-être 3,75 % à 4,5 % – c'est ce que je considère comme l'état d'équilibre final à long terme. Nous sommes en fait dans ce monde depuis 2022, bien sûr le Bitcoin a très mal performé en 2022. Mais si vous calculez depuis que la Fed a commencé à augmenter les taux, les actions ont chuté d'environ 40 % face à l'or.

C'est la perspective à moyen et long terme de la situation actuelle. Lorsque vous parlez de retour des usines, d'affaiblissement du dollar, de rééquilibrage commercial – toutes ces choses ne peuvent pas se produire sans un affaiblissement significatif du dollar face au yuan, ce qui se produit déjà ; y compris face au yen et à l'euro. Bien sûr, dans un marché libre, ces actifs s'échangeraient naturellement ainsi. Mais nous ne sommes pas dans un marché libre, les États-Unis ont besoin que le yen s'affaiblisse, car ils veulent transférer la production hors de Chine ; les États-Unis veulent que le yuan se renforce, ils veulent que le yuan se renforce, et cela se produit aussi. Donc mon opinion à moyen et long terme est : la trajectoire finale de ces choses sera – l'or monte beaucoup, le Bitcoin monte beaucoup, les actions montent beaucoup en dollars, mais chutent face à l'or et au Bitcoin, et le marché obligataire reste stable. Bien sûr, le marché obligataire a déjà été laminé face à l'or et au Bitcoin. Sur les 10 dernières années, les contrats à terme sur les obligations d'État américaines à long terme ont chuté de 90 % face à l'or. Et le PIB a augmenté pendant cette période, ce qui ne peut que signifier qu'une baisse de 90 % ne suffit pas.

Le contrôle de la Chine sur les terres rares

Présentatrice Natalie Brunell : Vous avez aussi beaucoup écrit sur les terres rares, et sur le quasi-monopole de la Chine sur toute la chaîne de transformation. Vous avez aussi parlé des technologies qui utilisent ces terres rares : voitures électriques, systèmes radar, nos téléphones, équipements militaires, etc. Quelle est la taille réelle de ce marché ? Si les investisseurs partagent votre point de vue, pensant que nous avons besoin de beaucoup de ces matériaux, et que nous n'avons actuellement pas la capacité de production et d'extraction nécessaires pour les raffiner – comment peuvent-ils investir ?

Luke Groman :

"Quelle est la taille du marché" est une question délicate. En termes de valorisation monétaire, ce marché n'est pas grand, en termes de tonnes importées chaque année, ce n'est pas non plus énorme. Mais pour répondre à "quelle est la taille du marché", c'est un peu comme une pyramide inversée d'Exter. Des dizaines de milliers de milliards de dollars de capitalisation boursière américaine – en particulier les actions technologiques, mais pas seulement, y compris dans le monde entier – reposent entièrement sur les terres rares, quelque chose d'infime en termes de volume de matières premières. Donc c'est extrêmement précieux, mais il n'est pas valorisé comme tel. Et ce qui est délicat, c'est que la Chine domine ce domaine. Elle y est parvenue pour deux raisons. Premièrement, elle a travaillé pendant 30 ans pour cela. Deuxièmement, elle a plus d'ingénieurs que quiconque, et une réglementation environnementale moins stricte. Au moins dans les premières phases, c'était le cas, maintenant cela s'est peut-être un peu amélioré dans certaines régions, mais la réglementation est toujours beaucoup plus souple qu'aux États-Unis et en Europe. Ils ont vraiment trouvé de très bonnes méthodes pour produire ces choses à très bas coût. Ce qu'ils maîtrisent, ce n'est pas seulement ce qu'on entend habituellement "ils ont des réserves, ils raffinent", mais leurs innovations dans les machines et les processus de raffinage sont rarement mentionnées. Nous avons aussi certaines choses que nous pouvons faire : par exemple, vous pouvez construire ces installations sur des bases militaires, vous n'avez pas à faire face aux problèmes NIMBY ("Not In My BackYard") américains. Mais même ainsi, il y a encore un long chemin entre le point de départ et l'arrivée : mines, raffinerie, base d'ingénierie, base éducative, et les machines de raffinage que vous pourriez utiliser – une grande partie vient de Chine, et la Chine ne veut peut-être pas vous les vendre. Le dernier point est : le gouvernement américain s'implique désormais clairement dans ce domaine. Donc la question se pose : est-ce que ce sera encore une bonne affaire ? Historiquement, lorsque les gouvernements s'impliquent dans des entreprises, celles-ci sont rarement de bons placements. Bien sûr, cette règle a été brisée ces 12 derniers mois, que ce soit Intel ou d'autres entreprises dans lesquelles l'administration Trump a pris des participations et qui ont bien performé.

Le détroit d'Ormuz : le "moment de Suez" des États-Unis

Présentatrice Natalie Brunell : Parlons de la guerre avec l'Iran. Vous êtes l'un des rares analystes à avoir prédit que le détroit d'Ormuz resterait fermé aussi longtemps, et je pense que tout cela n'est pas encore pleinement intégré par le marché. Il semble y avoir un consensus – nous avons toujours la puissance militaire pour faire ce que nous voulons dans le monde. Mais concernant le détroit d'Ormuz, il n'est toujours pas rouvert. Ce que je ne comprends pas très bien, c'est : pourquoi ? D'autres pays devraient aussi subir les conséquences de la fermeture du détroit d'Ormuz, l'Iran lui-même devrait en subir. Alors d'abord, pourquoi peuvent-ils le maintenir fermé aussi longtemps – il semblerait que le monde entier devrait être touché, parce que nous sommes une économie interconnectée ? De plus, que vouliez-vous dire par "moment de Suez" que vous avez mentionné plus tôt ?

Luke Groman :

Je veux être clair : J'ai eu raison sur le détroit d'Ormuz, mais j'ai jusqu'à présent tort sur la réaction du marché. Vers le 3 ou 6 mars, j'ai dit qu'il fallait commencer à se préparer pour cela, qu'il pourrait encore être fermé le 4 juillet. Les gens me trouvaient fou à l'époque. Et il sera effectivement encore fermé le 4 juillet. En fait, je suppose que de grands courtiers ont déclaré hier soir qu'il pourrait encore être fermé jusqu'à la fête du Travail. Maintenant, dites-moi, si le 6 mars, il était certain à 100% qu'il serait encore fermé le 3 juin, probablement le 4 juillet, et même la fête du Travail – comment le marché devrait-il évoluer ? Le prix du pétrole devrait être bien supérieur aux environs de 95 dollars WTI actuels, et le marché boursier devrait être bien inférieur à maintenant. Les rendements ont effectivement augmenté, le rendement des obligations américaines à 10 ans a augmenté de 50 à 60 points de base depuis le début de la guerre, les rendements japonais et coréens ont beaucoup augmenté, nous voyons de fortes ventes d'obligations d'État, essentiellement pour gérer les déséquilibres des comptes courants dus à la nécessité d'importer du pétrole plus cher, mais ce n'est pas encore un désastre.

C'est comme une personne qui saute du 100ème étage d'un immeuble de bureaux et qui, en passant le 40ème étage, dit : 'C'est comme voler, c'est génial.' Mais ce n'est pas la chute qui te tue, c'est l'arrêt brutal. Dans ce contexte, l'arrêt brutal est le moment où vous atteignez le fond des réservoirs de stockage. ExxonMobil et Chevron ainsi que plusieurs responsables énergétiques du Moyen-Orient ont déjà dit, "cela atteint un niveau extrêmement dangereux." ExxonMobil et Chevron ont dit dans les deux à trois prochaines semaines... Les autorités ou responsables du Moyen-Orient ont des déclarations similaires. Ce ne sera pas uniformément réparti. Vous pouvez déjà voir des problèmes d'approvisionnement en Asie. Et le niveau de complaisance du marché reste stupéfiant. L'autre jour, il y avait un mème, que j'ai posté – une courbe en cloche avec d'un côté les idiots, de l'autre les génies, et au milieu tout le monde, et au milieu il y avait des têtes d'analystes, en fait on pourrait aussi y mettre mon visage, parce que j'ai dit des choses similaires. Mais vous regardez les chiffres et vous ne pouvez pas vous empêcher de penser : ce n'est pas logique. Il y a un problème ici. Et les opinions aux deux extrémités de la courbe sont respectivement : "Le pétrole n'a pas d'importance." et "La fermeture du détroit d'Ormuz n'a pas d'importance non plus." Oui, jusqu'à présent, c'est le cas. Face à ce niveau de complaisance, à ce niveau de baisse des stocks – je pense que c'est peut-être la plus grande surprise pour tous ceux d'entre nous qui sommes dans la queue de la courbe en cloche, y compris moi : on peut consommer autant de stocks, aussi vite.

Pourquoi n'est-il pas encore rouvert ? Pour moi, c'est toujours une énorme surprise. Parce que c'est précisément la question que se posent sans cesse les "gens de la queue" – parce qu'il n'y a pas assez de bonnes informations qui remontent du terrain. Comme il nous a fallu huit semaines pour que cela fuite : nous avons failli être chassés de toutes nos bases au Moyen-Orient par les Iraniens ; comme nos systèmes de défense aérienne n'ont pas bien fonctionné ; comme un rapport du Congrès il y a deux semaines seulement a révélé que nous avions perdu plus d'avions que précédemment annoncé. Vous pourriez presque demander : quel est le rasoir d'Occam ? La réponse du rasoir d'Occam est que les Iraniens ont un contrôle plus fort sur les tirs dans le golfe Persique que les gens ne veulent l'admettre. C'est ce qui se passe. Il y a bien sûr le facteur des compagnies d'assurance, mais la logique des assureurs est simplement qu'ils n'aiment pas que leurs navires soient bombardés.

Cela nous amène au "moment de Suez" américain que vous avez mentionné. Je le répète, quand j'ai écrit ce point de vue pour la première fois début à mi-mars, je l'ai écrit avec appréhension – j'ai dit que c'était une chose risquée, qui pourrait se produire fin mars début avril. Ensuite, je l'ai modifié : c'est maintenant le scénario de base. La semaine dernière, Robert Kagan – le fondateur et directeur du Projet pour le Nouveau Siècle Américain, faucon sur l'Iran, faucon sur Israël, il aime toutes les guerres de changement de régime – le mari de Victoria Nuland (sous-secrétaire d'État de l'administration Obama, également impliquée dans le changement de régime en Ukraine, qui avait dit dans cet appel célèbre "fuck the EU"). Kagan a écrit deux articles en trois semaines, disant que c'est une perte stratégique majeure pour les États-Unis. Je pense qu'il a raison. Cet homme n'est pas un marginal, il comprend la guerre, la stratégie. Il a écrit deux fois, il voit que les États-Unis subiront une perte stratégique contre l'Iran dans le golfe Persique d'une manière ou d'une autre, et il essaie de prendre de l'avance, de précéder le récit en disant "c'est entièrement la faute de Trump, pas celle des néoconservateurs, nous ne voulions pas cette guerre". De quoi parlez-vous ? C'est le rêve ultime des néoconservateurs depuis 40 ans. Maintenant, vous avez le combat que vous avez toujours voulu, la voiture que vous poursuiviez depuis 40 ans, vous l'avez finalement attrapée, et vous ne savez pas quoi en faire.

Alors qu'est-ce que cela signifie pour le marché ? Après que les Britanniques aient vécu leur moment de Suez en 1956, pendant les 20 années suivantes, le taux médian d'inflation annuel au Royaume-Uni a été – près de 7 % par an pendant presque 20 ans. C'est une sorte de perte de statut. Cela signifie une reconnaissance – dans le contexte américain : le parapluie défensif américain. "Pourquoi devrais-je payer les Américains pour un parapluie défensif ?" Je pense que cela donne en fait aux États-Unis de vraies options – vous voyez, si nous n'avons plus besoin de fournir ce parapluie, nous pouvons investir davantage à l'intérieur du pays ; ces bases, si elles sont déjà endommagées, nous pouvons partir, laisser les autres régler cela. Bien sûr, "laisser les autres régler" signifie très probablement que la Chine traite avec les Iraniens, les Iraniens gardent le contrôle du détroit d'Ormuz, le prix de l'énergie en monnaies multiples accélère son détachement du dollar. C'est à quoi cela ressemble, et c'est pourquoi je pense qu'il est finalement structurellement inflationniste, défavorable au dollar. Parce qu'en fin de compte, si vous pouvez acheter de l'énergie et des matières premières dans votre propre monnaie, vous n'avez pas besoin de détenir autant de dollars dans vos réserves mondiales. Et si vous n'avez pas besoin de détenir autant de dollars, vous devez détenir plus d'or. En même temps, cela signifie que quelqu'un doit acheter ces obligations américaines. Nous ne pouvons vraiment pas supporter un rendement des obligations à 10 ans au-dessus de 4,6 % à 4,8 %. Donc à un moment donné, ce "quelqu'un" sera la Fed – avec de l'argent imprimé, ou des agences dans le système bancaire, quelle que soit la manière dont cela se fait. Et cela sera inflationniste à long terme – tout comme le bilan de la Fed est passé de 800 milliards à 6 000 milliards au cours des 20 dernières années, ce qui a été inflationniste tout du long.

Pourquoi l'Iran maintiendrait-il le détroit d'Ormuz fermé ?

Présentatrice Natalie Brunell : Mais est-ce que maintenir le détroit fermé ne nuit pas à l'Iran lui-même ? Ou est-ce qu'ils contournent par le système ferroviaire dont vous avez parlé plus tôt – via la Chine ? Pourquoi le maintiendraient-ils fermé ?

Luke Groman :

C'est une épreuve d'endurance, c'est une épreuve de volonté. Fermer le détroit n'est pas dans leur intérêt, mais vous devez comprendre le contexte : la Russie les approvisionne dans une certaine mesure via la mer Caspienne, la Chine aussi via le système ferroviaire – aucun des deux ne suffit à couvrir toutes les pertes, au mieux c'est une dose de morphine. De l'autre côté, vous avez un monde qui est vendeur à découvert sur le pétrole. Et les vendeurs à découvert sur le pétrole sont soutenus par les libérations de réserves stratégiques de pétrole et la consommation des stocks mondiaux. Donc vous êtes en fait engagé dans cette course douloureuse – d'un côté la consommation des stocks, de l'autre l'approvisionnement que l'Iran maintient par la porte de derrière via la mer Caspienne et le système ferroviaire, pour éviter l'effondrement politique interne et économique. L'argument habituel est "une fois que nous atteignons le fond des réservoirs, nous rationnons la demande par les prix". Je dirais, oui. Le problème est que ceux qui disent "rationner la demande mondiale par les prix" – soit ils ne veulent pas le dire, soit ils devraient savoir mais ne savent pas : Rationner la demande par les prix signifie une récession. C'est ce que cela implique. Et cela s'accompagnera en même temps d'inflation – une récession stagflationniste, et aucun pays occidental ne peut supporter une baisse des revenus (qui se produit inévitablement en récession) en même temps qu'une hausse des taux d'intérêt (qui se produit inévitablement en période d'inflation). Donc si nous atteignons le fond des réservoirs de stockage, obligés de rationner la demande, nous serons dans une situation difficile : les paiements d'intérêts des pays occidentaux vont dans la mauvaise direction, et les revenus fédéraux – les recettes fiscales des pays occidentaux – vont aussi dans la mauvaise direction, les deux lignes explosent rapidement. Aux États-Unis, au moins pour l'instant, et de manière similaire au Royaume-Uni, vos dépenses sociales plus vos paiements d'intérêts représentent déjà près de 100 % de vos recettes fiscales. Donc vos revenus vont baisser, vos paiements d'intérêts vont augmenter, et la situation deviendra très délicate. C'est la nature de la course douloureuse entre les deux parties.

Si je me mets à la place de l'Iran – je me fais bombarder, j'ai tenu bon jusqu'à maintenant, je me prépare depuis 40 ans pour ce jour, j'ai creusé tant de tunnels, ils n'ont pas détruit autant qu'ils le pensaient. Maintenant, j'ai l'occasion de négocier – ce ne sera pas appelé "péage", mais "taxe environnementale". Voyez-vous, l'Iran est soudainement écolo, qui l'aurait cru ?

Présentatrice Natalie Brunell : J'ai vu certains rapports disant qu'ils avaient mis en place un système de paiement en Bitcoin. Est-ce vrai ?

Luke Groman :

J'ai vu ces rapports, mais ensuite je n'en ai plus entendu parler. J'ai vu le secrétaire au Trésor Bessent se vanter encore le week-end dernier d'avoir saisi tous leurs actifs cryptographiques.

Présentatrice Natalie Brunell : En théorie, ils ne peuvent pas saisir le Bitcoin à moins qu'il ne soit sur un échange.

Luke Groman :

S'ils effectuaient des opérations Bitcoin d'une certaine ampleur, je ne pense pas que le Bitcoin serait encore autour de 68 000 – il serait probablement à 168 000. Alors qui sait ? L'autre domaine où nous voyons vraiment une croissance explosive est le CIPS – le système chinois de paiement interbancaire transfrontalier en yuan. Depuis mars, les volumes de transactions ont explosé, ce qui indique qu'un grand nombre de transactions passent par le CIPS en yuan. Et en fait, cela implique l'intervention de l'or.

L'envol des exportations d'or "non monétaire" des États-Unis vers la Chine

Présentatrice Natalie Brunell : Avant de conclure, heureux que vous ayez reparlé de l'or. Si l'or est utilisé pour régler le commerce, pourquoi l'appeler "or non monétaire" ? Cela ne prouve-t-il pas qu'il s'agit de monnaie ? Mais de toute façon, pouvez-vous parler de la façon dont nous voyons que nous expédions notre or, et que, supposément, il finit en Chine – qu'il passe par la Suisse ou Londres ?

Luke Groman :

Au premier trimestre 2025 – lorsque Trump a été réélu – nous avons importé massivement de l'or, puis le prix de l'or a augmenté un peu. Puis vers octobre dernier, nous avons vu – en fait autour de la réunion de Busan entre les États-Unis et la Chine – que au cours des six derniers mois, pendant cinq mois, l'or non monétaire a été la plus grande exportation unique des États-Unis. Plus important que les avions, plus important que les préparations pharmaceutiques. Le seul mois où ce n'était pas le plus important, c'était le deuxième – après les préparations pharmaceutiques. Certains disent : "Nous renvoyons simplement l'or que nous avions importé." Une partie de cet or a effectivement été importée à cause des questions de droits de douane. Mais je ne pense pas que tout soit dû aux droits de douane, car l'or est un métal politique : si ces acteurs décrochaient leur téléphone pour appeler la Maison Blanche et demander : "Vous augmentez les droits de douane ou pas ?" Même si vous ne croyez pas ce qu'ils disent, vous ne déplaceriez pas autant d'or de Londres, de Suisse, pour le ramener ici. Pourquoi ? Et de toute façon, la question des droits de douane a été résolue en juillet. Et les exportations n'ont vraiment commencé à décoller massivement qu'en octobre – une légère hausse au deuxième trimestre, puis un recul, et une montée en flèche vraiment prononcée au quatrième trimestre et après. Donc, en fait, c'est du règlement net du commerce. Nous pouvons tracer sa destination – il part d'ici principalement vers la Suisse, un peu vers la Chine ; et la partie qui va en Suisse et au Royaume-Uni, leur plus grande destination d'exportation est la Chine ou Hong Kong. Donc, peu importe comment nous voulons discuter de la nature des flux d'or entrant au premier trimestre, le fait est – il est allé en Chine, et à l'époque, nous avions un énorme déficit commercial avec la Chine, cet or a en fait réduit notre déficit commercial, soit dit en passant. Beaucoup de supporters de Trump ont fait diverses déclarations disant : 'Trump a réduit le déficit commercial de tant !' Le déficit commercial s'est effectivement réduit, et le plus grand changement marginal a été – les exportations d'or. Ce n'est en fait pas un problème. C'est précisément ce qui doit se produire. Sauf que cela doit se produire à un prix de l'or plus élevé, sinon nous épuiserons tout notre or. Mais en théorie, Bessent est un homme intelligent. Si le monde lui vend de l'or à 4 500 dollars, et qu'il a conclu un accord avec la Chine – de l'or à 4 500 peut acheter des terres rares valant 6 000 dollars, alors c'est une bonne affaire. À long terme, le prix montera progressivement, mais des opérations de ce type – il existe des moyens de les gérer. Alors pourquoi l'appeler "or non monétaire" ? L'or non monétaire doit être déclaré – je pense que c'est une exigence de rapport commercial du FMI. Et l'or monétaire n'a pas besoin d'être déclaré. Si vous êtes une banque centrale, vous achetez de l'or non monétaire, puis vous le reclassez en or monétaire, il n'apparaîtra jamais dans aucun rapport. Il est donc tout à fait possible que : l'or non monétaire n'ait aucun lien direct avec un État souverain, c'est simplement la demande d'or de la Chine qui est satisfaite – et cela revient quand même à régler en substance le déficit commercial américain, ou du moins à réduire nettement le déficit commercial avec la Chine. Par l'or. Et il est très possible que nous ayons déjà envoyé à la Chine beaucoup d'or monétaire dont nous ne savons rien, personne ne sait, il n'est pas enregistré.

Construire un système de "preuve de travail" pour "le bon fait foi, pas de règlement"

Présentatrice Natalie Brunell : Pour être honnête, on ne sait pas vraiment à qui faire confiance. Les données que vous obtenez de la Banque populaire de Chine, comment pouvez-vous croire qu'elles sont exactes ? Pourquoi un pays hostile ne dirait-il pas "oui nous avons ça" mais comment savons-nous la vérité ?

Luke Groman :

Où tout cela nous mène-t-il finalement ? Je pense qu'aujourd'hui, dans ce monde, personne ne fait plus confiance à personne. Et dans un tel monde, vers quoi le monde évolue ? Cette expression est un peu dépassée, probablement politiquement incorrecte – mais je suis de Cleveland, donc je vais être un peu rude. Mon grand-père disait toujours une phrase : "no ticky, no washy", c'est-à-dire que si vous n'avez pas le ticket en main, vous ne récupérez pas votre nettoyage à sec. Le monde évolue vers un système "no ticky, no washy". Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie – les États-Unis veulent des terres rares, apportez de l'or, sinon la prochaine cargaison n'arrivera pas ; la Chine veut du pétrole, apportez de l'or, sinon la prochaine cargaison n'arrivera pas. Vous pouvez voir que la Chine a construit pendant des années un système parfaitement adapté à cette situation.

Dans chaque plaque tournante majeure du commerce de l'or dans le monde, il y a une banque de compensation de yuan offshore. Il y en a une à Londres, une en Suisse, une à Dubaï, une à Singapour, une à Hong Kong, une à Shanghai. Qu'est-ce que cela signifie ? Si vous avez un excédent commercial avec la Chine – peu de pays en ont, à part occasionnellement les exportateurs de pétrole, et la Corée occasionnellement – vous aurez des positions nettes en yuan. Les autres pays n'auront pas de positions nettes en yuan. Vous avez des déficits avec la Chine, ils détiennent votre monnaie, vous ne détenez pas la leur. Mais si vous obtenez effectivement des yuans, qu'en faites-vous ? Les Chinois fabriquent beaucoup de bonnes choses, vous pouvez acheter de très bonnes voitures BYD, de l'équipement Huawei, etc. Si il vous reste des yuans, et que vous ne voulez plus rien acheter d'eux – vous achetez de l'or. Ensuite, vous le retirez de cette plaque tournante de l'or, vous le mettez dans votre propre coffre.

Encore une fois, "no ticky, no washy" – sans aucune confiance, sans aucune garantie. C'est l'ancienne "preuve de travail" – proof of work. Ce n'est certainement pas efficace, ce n'est certainement pas instantané, mais c'est une vraie preuve de travail – parce que ces gens doivent charger ces lingots d'or dans des camions, embaucher des gardes, les envoyer à l'aéroport, puis l'aéroport doit gérer la charge de l'avion, n'est-ce pas ? Donc, quand vous voyez, il y a deux semaines, une nouvelle : la plus grande entreprise de logistique de Chine – l'équivalent chinois de FedEx – ouvre un coffre à l'aéroport de Hong Kong pouvant stocker 2 000 tonnes d'or. La Chine irait vers de l'"or papier", du "crédit or" – comme l'Occident ? Pourquoi leur plus grande entreprise de logistique aurait-elle besoin d'un coffre ? Cela signifie... Et c'est à l'aéroport, soit dit en passant, un grand coffre à côté d'un aéroport. Pourquoi ont-ils besoin de mettre cela en place ? Ils mettent en place un système "no ticky, no washy" à l'échelle mondiale, parce que personne ne fait plus confiance à personne.

Je pense que l'or, le Bitcoin, peuvent finalement jouer ce rôle. Mais je pense qu'il y a de vrais problèmes : les gouvernements étrangers s'inquiètent des portes dérobées des échanges, etc. Mais en fin de compte, Poutine à 70 ans, Xi Jinping à 70 ans, le président polonais à 70 ans – feront-ils plus confiance au Bitcoin ? Ou diront-ils : "Apportez-moi l'or, je le mets ici, à côté de tous mes chars et de tous mes missiles" ? Ils choisissent la seconde option. Donc je suis d'accord, il n'y a actuellement aucune confiance dans ce monde, mais je pense que les gens feront encore confiance à ce qu'il y a dans le coffre de l'autre. D'une certaine manière, le monde évoluera vers – "D'accord, je ne te fais pas confiance. Je n'accepterai pas ta reconnaissance de dette pour le règlement. Lors du règlement, j'accepte tes billets, mais je les échangerai immédiatement contre quelque chose qui conserve sa valeur, pas ton bout de papier. Donne-moi de l'or, ou donne-moi quelque chose que je peux vraiment utiliser." Je pense que c'est là où tout cela mène finalement.

Lorsque le ratio dette/PIB atteint 130 % : ce qui s'est produit 58 fois sur 58

Présentatrice Natalie Brunell : Je pense que dans chaque interview de vous que je vois, il y a un sentiment "apocalyptique". Vous vous souvenez la dernière fois que nous avons parlé, vous avez dit "Je suis un peu nerveux quant à la direction que prennent les choses". Je sais que vous avez remboursé toutes vos dettes, etc. Donc j'ai l'impression que les gens vous ont déjà mis dans la case "catastrophiste", vous vous y sentez à votre place ?

Luke Groman :

Il y a une citation de William Arthur Ward (je pense que c'est de lui) : Le pessimiste se plaint du vent, l'optimiste espère qu'il change, le réaliste ajuste ses voiles. Je pense que je suis un réaliste. Nous avons 150 ans d'histoire à consulter. Sur 150 ans, 58 pays ont atteint une dette de 130 % du PIB. Et les données d'il y a environ trois ans étaient – 57 de ces 58 pays ont finalement fait défaut, la grande majorité en traversant une période d'inflation significative. Je fais ce métier depuis 30 ans, je peux compter sur les doigts d'une main – combien de fois j'ai été confronté à une probabilité historique aussi élevée que "57 sur 58". Et soit dit en passant, il y a trois ou quatre ans, la seule exception était le Japon, maintenant le Japon est en inflation, et sa dette s'effondre substantiellement. La valeur du marché obligataire japonais s'effondre, l'inflation s'accélère, les taux augmentent, bien sûr les marchés boursiers montent en flèche, mais leur marché boursier a en fait baissé d'environ 20 % face à l'or sur les 5 dernières années.

Les États-Unis ont franchi la ligne des 130 % à l'été 2020. Depuis lors, les obligations d'État américaines à long terme ont chuté d'environ 60 % face à l'or. Un autre domaine où on me colle souvent l'étiquette de "catastrophiste" est l'IA. Sur l'IA, il y a ce groupe de personnes des grandes entreprises technologiques qui, d'un côté, vous disent : c'est la technologie la plus révolutionnaire de l'histoire, plus grande qu'Internet. Et les valorisations correspondent à cela. Je parle des valorisations par rapport à la capitalisation boursière totale américaine, elles ont atteint des sommets stratosphériques. Et ce sont les mêmes personnes qui vous disent : ne vous inquiétez pas, l'IA n'aura pas d'impact sur l'emploi. Une seule de ces deux affirmations peut être vraie. Bien sûr, si le temps est suffisamment long, les deux peuvent être vraies en même temps. Mais pour que la logique commerciale de l'IA – au sens où sa valorisation en proportion de la capitalisation économique totale est justifiée – tienne la route, elle doit supprimer des emplois. Elle doit anéantir l'emploi de col blanc, c'est la seule manière dont les mathématiques peuvent fonctionner.

Vous regardez tout cela, et vous demandez : elles ne suppriment pas d'emplois ? Alors ce n'est pas la plus grande chose depuis Internet, elle ne mérite pas ces valorisations. Et une fois que cela sera clair, cela créera des problèmes dans le crédit privé, etc., pour tous ceux qui prêtent à ces projets. Et si c'est vraiment la plus grande chose, et que ces valorisations sont totalement justifiées, alors l'emploi de col blanc va être massacré, et à ce stade, l'emploi américain contribue à la moitié des recettes fiscales, et nous ne couvrons même pas les recettes fiscales, ou les recettes fiscales couvrent tout juste les dépenses sociales plus les intérêts. Quelle est la réalité ? Chaque fois que je pose cette question à ces grands pontes de la tech, c'est le silence total. David Sacks disait encore l'autre jour sur X "l'IA ne cause pas de chômage". Nous n'avons créé que 95 000 emplois par mois. 95 000 – comme Ben Stiller le dit dans "Zoolander", "c'est une croissance de l'emploi pour les fourmis." 95 000 emplois, dans un pays de 350 millions d'habitants. À l'époque où j'ai grandi, un bon mois, c'était 200 000, 300 000 nouveaux emplois. C'était il y a 20 ou 30 ans, avec une population 20 % à 30 % inférieure à aujourd'hui. Donc je regarde simplement la réalité et je demande : à long terme, nous pouvons avoir une IA florissante et un emploi florissant. Mais entre maintenant et ce moment-là, avec notre situation d'endettement, cela ne fonctionne pas mathématiquement, c'est un fait. Ils le savent aussi, ils sont trop intelligents pour ne pas le savoir. Alors pourquoi disent-ils cela ? Réfléchissez, s'ils disaient ce que je dis, que feraient les politiciens, selon vous ? Nous commençons déjà à le voir, vous avez vu ce qu'a dit Bernie Sanders l'autre jour ? "Je pense que tous les Américains devraient partager une partie des entreprises d'IA x parce qu'elles ont pris leur travail." Et alors vous voyez Andreessen, Sacks et d'autres sortir pour nier – "il n'y aura aucune perte d'emploi. Ce ne sont pas les pertes d'emplois que vous cherchez. L'IA ne prendra pas votre travail. Tout ira très bien." Donc, vous dites que je suis catastrophiste ? Je ne pense pas que ce soit de l'apocalypse, je pense juste que c'est du réalisme.

Les indicateurs techniques pointent-ils vers un fond du Bitcoin à 40 000 dollars ?

Présentatrice Natalie Brunell : Je pense que le problème est toujours de saisir le timing, c'est le plus difficile, la dimension temporelle est le plus grand défi. On m'appelle aussi "catastrophiste" maintenant, parce que je ne pense pas que le Bitcoin ait touché le fond. Northstar Bad Charts (une agence d'analyse technique), ils prévoient un fond vers le Q3, Q4, environ dans la fourchette des 40 000 dollars, je pense vraiment que nous pourrions voir ce niveau.

Luke Groman :

Oui, ils sont très forts sur le plan technique, si vous rachetez vraiment dans la fourchette de 40 000 à 50 000 dollars, vous deviendrez une légende épique – parce que vous aurez vendu près du sommet.