Article de : Brandon Black
Traduction : AididiaoJP, Foresight News
Dans le petit microcosme de Crypto Twitter, un débat houleux a animé la dernière année au sujet de la proposition de « soft fork de réduction de données temporaire » (le BIP110) avancée par @dathon_ohm.
La logique centrale de cette proposition est la suivante : certaines transactions Bitcoin insèrent, dans leur script de verrouillage ou de déverrouillage, des données qui, au-delà de leur signification dans le script Bitcoin lui-même, peuvent être interprétées par d'autres logiciels comme des informations supplémentaires. Les partisans de la proposition y voient une violation des principes du réseau.
Ils estiment que réduire ce type de transactions suffirait à justifier le soft fork Bitcoin le plus « confiscatoire » à ce jour – dont le déploiement serait beaucoup plus rapide et le seuil d'activation plus bas que lors des deux derniers soft forks.
</p
Bitcoin est, par essence, un grand livre distribué à accès ouvert et résistant à la censure. N'importe qui peut écrire dans ce grand livre, tant qu'il est prêt à payer des frais suffisants pour convaincre le constructeur du modèle de bloc et les mineurs d'inclure sa transaction. La valeur fondamentale de Bitcoin, qui le distingue de tous les autres systèmes de grand livre, réside précisément dans cette ouverture. Sans elle, le grand livre de Bitcoin ne différerait guère du tableau des scores d'un bowling. En raison de cet accès ouvert, nous savons tous que Bitcoin sera utilisé par des personnes que nous n'aimons pas.
</p
C'est comme le principe de la liberté d'expression : si elle ne protègeait que les discours que nous apprécions, elle n'aurait aucun sens. L'accès ouvert de Bitcoin fonctionne de la même manière – s'il n'autorisait que les transactions que nous, individuellement, approuvons, il perdrait son sens. Par conséquent, nous n'avons pas à censurer la manière dont les autres construisent leurs entrées dans le grand livre, pas plus que nous ne souhaitons qu'ils censurent les nôtres.
</p
Les partisans du BIP110 pourraient rétorquer : « Bien sûr, mais cela ne concerne que les entrées non monétaires ! Et les transactions purement monétaires ? » En réalité, une telle distinction claire n'existe pas. Chaque transaction sur Bitcoin consiste à créer une entrée dans le grand livre en satisfaisant les conditions d'un script de verrouillage – en consommant des UTXO en entrée pour en générer de nouveaux en sortie.
</p
Que le script d'une transaction soit un peu plus grand ou un peu plus petit n'a strictement aucune importance pour l'opérateur de nœud ou l'utilisateur ordinaire. Premièrement, je ne me soucie absolument pas des détails des transactions des autres, c'est comme savoir ce que quelqu'un commande dans un café, cela ne me regarde pas. Deuxièmement, le nœud Bitcoin lui-même ne fait pas cette distinction. Une transaction est simplement valide ou non, avec des coûts de vérification variables (une grosse transaction multisig coûte plus cher à vérifier, certains Ordinals ou OP_RETURN sont relativement bon marché).
</p
Certains affirmeront que Bitcoin serait un meilleur actif monétaire s'il était comme l'or, incapable d'être utilisé « d'une autre manière ». Imaginez si l'or ne pouvait servir ni en joaillerie ni dans l'industrie, il serait peut-être une monnaie plus pure. Mais ce sont précisément les propriétés physiques qui font de l'or une excellente monnaie qui le rendent également populaire pour les bijoux et les applications industrielles.
</p
Il en va de même pour Bitcoin : précisément parce qu'il permet à quiconque de payer pour écrire des données, nous ne pouvons pas contrôler la manière dont ces données seront interprétées. Peu importe les restrictions que nous imposons à la structure des scripts, il y aura toujours des personnes utilisant des logiciels externes à Bitcoin pour interpréter ces entrées différemment. Donc, comme avec l'or, nous devons accepter que les « autres usages » sont inévitables. Sur le marché de l'or, cela entraîne des distorsions de prix dues à la volatilité de la demande non monétaire ; sur Bitcoin, cela peut provoquer des hausses de frais lors de pics de demande d'espace bloc.
</p
Cependant, Bitcoin présente deux avantages sur l'or. Premièrement, la création de transactions Bitcoin interprétables de manière alternative n'affecte pas directement le marché de Bitcoin en tant qu'actif – contrairement à l'or, la quantité de Bitcoin utilisée pour ces « usages supplémentaires » est en réalité très faible. Deuxièmement, le protocole Bitcoin a été conçu dès le départ avec des mécanismes pour minimiser le fardeau que ces « interprétations supplémentaires » font peser sur le réseau de validation. Il limite la taille des blocs et le nombre de signatures par transaction (sigops), qui représentent justement la plus grande part du coût de vérification pour les nœuds.
</p
Ces limitations, établies très tôt, visaient précisément à prévenir les abus à haute fréquence et volume sur le grand livre. Ce sont ces mêmes limitations qui ont stimulé l'innovation de solutions de seconde couche comme le Lightning Network, Ark, Spark, Cashu, etc. Même une flambée de la demande d'espace bloc due à des données « non monétaires » favorise en fait l'adoption de ces solutions d'évolutivité plus efficaces – qui enregistrent moins de choses sur la chaîne principale.
</p
Maintenant que les prétendues justifications du BIP110 ont été exposées (et qu'elles sont manifestement infondées), examinons ce qu'il cherche réellement à modifier.
</p
Le BIP110 limiterait la taille des scripts de verrouillage, restreindrait le nombre de scripts alternatifs disponibles dans Taproot, rendrait les annexes Taproot (annex) inefficaces, supprimerait toutes les versions de témoin (witness) et versions Tapscript pouvant être mises à niveau, supprimerait tous les opcodes pouvant être mis à niveau dans Tapscript, et désactiverait OP_IF et OP_NOTIF dans Tapscript. Ces restrictions ne s'appliqueraient qu'aux UTXO créés dans une période d'environ 52414 blocs (environ un an) après l'activation.
</p
De plus, le BIP110 abaisserait le seuil de signalement de préparation des mineurs à 55% (contre habituellement plus de 90% pour un soft fork) et mettrait en place un mécanisme d'activation forcée par les nœuds : si le signal est insuffisant avant le bloc 961632, les nœuds exécutant cette règle considéreraient les blocs non signalés comme invalides, forçant ainsi le verrouillage du changement au bloc 963648 et son activation au bloc 965664.
</p
Il s'agirait des restrictions les plus radicales apportées aux scripts Bitcoin depuis que Satoshi a désactivé plusieurs opcodes en 2010 suite à une faille critique (CVE-2010-5137). Il tente de pousser ce changement avec un seuil sans précédent, un délai d'activation extrêmement court (moins de 9 mois de l'attribution du BIP à l'activation), et un examen de code minimal – le tout pour la simple raison que certaines personnes interprètent les entrées du grand livre d'une manière que ses partisans désapprouvent.
</p
Le plus ironique, c'est que ceux qui utilisent les données « contestées » ont déjà mis à jour leurs logiciels pour se préparer : même si le BIP110 est activé, ils pourront continuer à intégrer des données similaires. Beaucoup d'entre nous l'avaient prédit à l'avance, car il est tout simplement impossible de restreindre, sur un grand livre public ouvert, la manière dont les gens interprètent les entrées avec des logiciels externes.
</p
En résumé, le BIP110 tente de faire l'impossible – limiter la manière dont les utilisateurs d'un grand livre à accès ouvert l'utilisent – alors que le problème qu'il prétend résoudre est déjà bien géré par les limitations existantes du protocole Bitcoin. Il tente en outre de l'imposer avec un calendrier irresponsablement court, un examen de code précipité, et en ignorant le consensus de l'écosystème. Heureusement, Bitcoin n'est pas un système aussi fragile, et cette tentative de modification téméraire n'aboutira pas.
</p
Les mineurs ont déjà clairement rejeté le BIP110, et les développeurs, investisseurs, influenceurs et entreprises ont également exprimé leur opposition. D'ici août de cette année, cette « attaque » contre les règles de consensus de Bitcoin se soldera par un échec, et Bitcoin en sortira renforcé, continuant à produire des blocs à un rythme stable – bloc après bloc.
