Auteur : Bankless
Traduction : Baihua Blockchain
La « transparence totale » des chaînes publiques était autrefois la bannière dont Ethereum était le plus fier, mais elle est aujourd'hui devenue l'étau fatal qui empêche les capitaux traditionnels de mille milliards de dollars d'entrer sur le marché – sur la chaîne, un simple transfert important peut entraîner la stratégie commerciale de toute une institution à être instantanément ciblée par l'ensemble du réseau.
Comment permettre aux géants de Wall Street d'embrasser Ethereum sans exposer leurs cartes maîtresses commerciales, tout en respectant une conformité stricte ?
EthSystems, récemment séparé et officialisé par la Fondation Ethereum, propose la solution ultime du monde décentralisé. Dans cet article, les deux fondateurs, qui maîtrisent à la fois les banques d'investissement de premier plan et les avancées de la cryptographie, révèleront en profondeur comment ils utilisent les preuves à divulgation nulle de connaissance modernes pour briser le paradoxe selon lequel « confidentialité et transparence sont incompatibles », et esquisseront pour l'ensemble de l'industrie le futur modèle d'une mise en chaîne conforme des actifs institutionnels de mille milliards de dollars.
Origine et mission : Pourquoi Ethereum a besoin d'une confidentialité de niveau institutionnel
David : Bienvenue sur Bankless. Avec moi aujourd'hui se trouvent Mo Jalil et Oscar Thorne. Ils sont les cofondateurs d'EthSystems. Il s'agit d'une nouvelle équipe officiellement séparée de la Fondation Ethereum, centrée sur trois choses : Ethereum, les institutions et la confidentialité. Je pense que ce sujet est extrêmement urgent pour toute l'industrie de la cryptographie, et Ethereum ne fait pas exception, car c'est la pièce clé pour faire passer l'écosystème Ethereum au niveau supérieur. Oscar, Mo, bienvenue sur Bankless.
Oscar : Merci David.
Mo : Merci David.
David : Allons droit au but : pourquoi Ethereum a-t-il un besoin aussi urgent de confidentialité ? Oscar, je te passe la question.
Oscar : Ethereum est une technologie sous-jacente excellente, et en tant que couche de base décentralisée, neutre et digne de confiance, il fonctionne de manière extrêmement stable. Mais au niveau du protocole, il n'intègre pas nativement de mécanismes de protection de la vie privée. Ainsi, on voit beaucoup de personnes essayer de combler ce vide, soit en explorant au niveau de la couche de base, soit en développant diverses solutions au niveau applicatif. On peut dire que la confidentialité est actuellement la pièce manquante la plus cruciale dans le paysage des chaînes publiques, y compris Ethereum. Et c'est précisément là que nous intervenons.
Pour nous, l'équipe se concentre sur les institutions. Les grandes institutions se soucient généralement vraiment de deux choses : la première est la continuité et la sécurité de leur activité principale, et la seconde est le respect strict des exigences de conformité. En raison de ces deux contraintes, pendant longtemps, les institutions traditionnelles ont eu tendance à opter pour des environnements de réseau privé ou de consortium qu'elles peuvent entièrement contrôler.
Mais en même temps, la chaîne publique Ethereum possède une liquidité mondiale profonde, de nouvelles opportunités de collaboration commerciale et un énorme potentiel pour optimiser leurs modèles commerciaux existants. Sans la cryptographie moderne comme pont, les institutions ne peuvent pas profiter de la liquidité des chaînes publiques tout en respectant les exigences de conformité et de protection du secret des affaires. Elles doivent posséder ces capacités de calcul confidentiel pour vraiment embrasser les énormes avantages offerts par la chaîne publique Ethereum.
David : Pourriez-vous nous parler de votre parcours professionnel ? Pour vous, EthSystems est peut-être une nouvelle entité créée il y a à peine un mois, mais il s'agit clairement d'un prolongement naturel de votre longue immersion dans la courbe technologique. Nous avons besoin de comprendre quelles expériences vous avez accumulées dans Ethereum, la cryptographie, la confidentialité et les institutions financières traditionnelles, et comment ces expériences se sont réunies dans EthSystems. Mo, commence par toi.
Mo : J'ai commencé ma carrière dans la finance traditionnelle, où j'ai passé environ cinq ans à construire des systèmes de trading algorithmique quantitatif dans des banques d'investissement de premier plan comme Goldman Sachs. Cette expérience m'a permis de comprendre de l'intérieur les véritables besoins et points de douleur de ces grandes banques d'investissement en matière d'architecture système, de compensation et de règlement, de gestion des risques et de conformité. J'ai ensuite travaillé quelques années dans l'industrie des fonds spéculatifs. Pour moi, cette expérience transversale a été très intéressante.
Je suivais les technologies de pointe, et je me souviens avoir été très impressionné la première fois que j'ai lu le livre blanc du Bitcoin, mais à cette époque, il était bien trop tôt pour utiliser les chaînes publiques dans les activités financières de base. Quelques années plus tard, j'ai rejoint la Fondation Ethereum, où j'étais responsable d'une grande partie du développement commercial au niveau applicatif. Tomas était co-directeur exécutif à l'époque. Au cours de ce travail, une chose est devenue extrêmement claire : pour toute grande organisation traditionnelle qui souhaite réellement utiliser la chaîne publique Ethereum, la protection de la vie privée et les solutions de cryptographie moderne sont une condition préalable incontournable. Je connais Oscar depuis des années, et je l'ai immédiatement appelé : « Oscar, il y a une chose cruciale pour l'avenir de tout l'écosystème qui correspond parfaitement à ton parcours, nous devons nous asseoir pour en parler sérieusement. »
Oscar : Je travaille dans le domaine de la cryptographie depuis environ dix ans. Je me suis concentré très tôt sur les technologies de confidentialité, à une époque où ce n'était pas du tout un sujet brûlant dans la communauté. J'ai d'abord travaillé chez Status, puis j'ai créé un laboratoire de recherche et développement. Pendant cette période, nous avons dirigé le développement de divers protocoles de communication peer-to-peer, axés sur l'infrastructure résistante à la censure, la disponibilité des données et la confidentialité des communications. J'ai ainsi accumulé une longue expérience en ingénierie dans la conception de protocoles, la cryptographie de la confidentialité et l'architecture de réseaux résistants à la censure.
Au cours des cinq à six dernières années, je me suis plongé à fond dans le domaine des preuves à divulgation nulle de connaissance, développant divers outils et infrastructures de développement, y compris en collaborant étroitement avec les premiers membres du PSC (Privacy & Scaling Explorations) de la Fondation Ethereum. J'ai également écrit un petit livre sur les systèmes de preuve, fait des recherches sur les schémas d'engagement polynomial et dirigé le développement d'outils pour réduire la complexité des preuves côté client. Ces dernières années, j'ai été conseiller en stratégie de confidentialité pour la Fondation Ethereum, principalement responsable de la nouvelle architecture de couche d'accès. Comme l'a dit Mo, c'est pendant notre collaboration à la Fondation que nous avons lancé le groupe de travail sur la confidentialité institutionnelle.
Personnellement, mon accent a longtemps été mis sur la souveraineté individuelle et la confidentialité au niveau utilisateur, ce qui reste un principe fondamental pour moi. Mais ces dernières années, j'ai clairement observé que le besoin de confidentialité des institutions n'est pas seulement réel, mais aussi plus urgent dans de nombreux scénarios commerciaux que pour les utilisateurs individuels. Cela est directement lié à la clarification progressive des cadres réglementaires mondiaux. De nombreuses institutions de premier plan sont très préoccupées par les représailles commerciales causées par l'exposition des données sur la chaîne. Nous construisons ce système de manière ouverte au sein de la Fondation depuis un an, et nous l'avons officiellement séparé en une entité indépendante il y a environ un mois.
Mo : Pour ajouter un point important. Lorsque nous nous sommes séparés pour créer EthSystems, nous ne sommes pas partis de zéro, mais nous avons apporté une année entière de recherche et développement solides ainsi que des livrables : cela inclut de nombreux ateliers fermés, des cas pratiques de collaboration avec de nombreuses entités financières, des biens publics publiés (comme une carte complète du marché mappant divers cas d'utilisation financiers réels aux solutions de confidentialité d'Ethereum), et des analyses techniques approfondies sur l'architecture, telles que la distribution confidentielle et la comparaison entre le grand livre des chaînes publiques et les pistes d'exécution privées. La marque indépendante EthSystems est très jeune, mais elle repose sur des années, voire une décennie, de travaux en cryptographie et ingénierie financière.
Stratégie et état actuel : De la recherche théorique à la mise en œuvre technique
David : Oscar vient de mentionner deux points clés : premièrement, la stratégie de confidentialité de la Fondation, et deuxièmement, la différence fondamentale entre la confidentialité institutionnelle et la confidentialité individuelle. Commençons par la stratégie de confidentialité. Qu'est-ce exactement que cette stratégie ? Comment l'avez-vous définie dans la mise en œuvre concrète ?
Oscar : Cela est lié à l'environnement de recherche et développement dans lequel se trouvait l'équipe PSC au sein de la Fondation Ethereum à l'époque. Nous essayions d'intégrer les travaux de cryptographie avancée plus profondément dans la vision globale de la Fondation, en réfléchissant systématiquement aux domaines de recherche en confidentialité sur lesquels la Fondation devrait se concentrer en priorité. Bien sûr, de nombreuses équipes dans l'écosystème avancent maintenant sur ces sujets, et je ne veux pas trop parler au nom de la Fondation de manière unilatérale.
En tant que responsable du groupe de travail sur la confidentialité institutionnelle à l'époque, notre mission centrale était de connecter deux mondes longtemps séparés : d'un côté les grandes institutions traditionnelles, de l'autre l'écosystème natif d'Ethereum. Lorsque nous échangions avec des institutions financières en phase précoce, elles avaient souvent une énorme lacune d'information sur Ethereum, pensant généralement que « c'est juste une chaîne publique totalement transparente, sans aucun secret commercial possible ». Mais en réalité, l'écosystème Ethereum a déjà accumulé des solutions extrêmement riches en primitives cryptographiques de base, en fournisseurs de sécurité spécialisés et en divers protocoles de confidentialité en couches.
Notre travail consistait, d'une part, à décomposer systématiquement pour les institutions l'ensemble de la stack technologique de confidentialité d'Ethereum ; d'autre part, à traduire clairement pour les équipes cryptographiques et les ingénieurs de protocole au sein de l'écosystème : ce que recherchent réellement ces utilisateurs commerciaux de mille milliards de dollars. Ainsi, nous avons dessiné une carte détaillée du marché de la confidentialité, systématiquement organisée les besoins spécifiques des institutions traditionnelles en matière de processus commerciaux, de contraintes juridiques et de scénarios de transaction, puis les avons mappés avec précision sur les solutions technologiques existantes telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance, le calcul multipartite sécurisé ou le chiffrement homomorphe. À travers des preuves de concept et des livres blancs d'architecture, nous avons indiqué à l'industrie les composants manquants et comment assembler ces briques de cryptographie.
Mo : Je vais ajouter rapidement un point. Oscar vient de mentionner le PSC, que certains auditeurs ne connaissent peut-être pas. L'écosystème Ethereum creuse depuis de nombreuses années les technologies de confidentialité et de mise à l'échelle. Bien que les protocoles de confidentialité soient redevenus ces dernières années un sujet chaud pour les capitaux et la technologie, la Fondation Ethereum avait déjà établi en interne un laboratoire dédié à la recherche en cryptographie, le PSC. On peut les considérer comme les gardiens de la confidentialité d'Ethereum, rassemblant un groupe de constructeurs centraux qui se concentrent depuis longtemps sur la théorie cryptographique et la mise en œuvre des protocoles de confidentialité.
David : D'après vos observations, l'industrie dispose-t-elle déjà de solutions de code prêtes à l'emploi, de sorte que les institutions n'ont qu'à savoir qu'elles existent et à les suivre pour les utiliser directement ? Ou bien, la construction de systèmes confidentiels de niveau entreprise sur Ethereum présente-t-elle encore de nombreux vides à combler au niveau fondamental ? À quel stade de cette courbe d'évolution technologique nous trouvons-nous actuellement : faut-il encore percer dans la théorie cryptographique de base, ou l'infrastructure est-elle déjà largement en place, manquant principalement de standardisation et d'assemblage de modules ?
Oscar : C'est une question très profonde. Je pense que la réalité actuelle est un mélange des deux. Au cours de la dernière décennie, la Fondation Ethereum, l'écosystème Zcash et de nombreuses équipes de cryptographie indépendantes ont réussi à rendre opérationnelles un grand nombre de primitives cryptographiques de pointe, les faisant passer de la pure théorie à du code hautement utilisable. Autour de ces percées fondamentales, un certain nombre de fournisseurs de services techniques visant à réduire le seuil d'intégration ont également émergé sur le marché. Dans de nombreux scénarios standards, nous savons effectivement quelle voie technique suivre.
Cependant, face aux contraintes complexes d'institutions spécifiques, il existe encore un fossé technique considérable. Les contraintes commerciales de nombreuses institutions traditionnelles sont extrêmement strictes et contre-intuitives, et les solutions standardisées génériques ne peuvent souvent pas s'adapter directement. L'extérieur pourrait simplement penser que « déployer un Layer 2 de confidentialité pour les institutions résoudra tout », mais une fois que l'on plonge dans les flux de transactions réels, un Rollup générique implique souvent des compromis inacceptables pour l'institution en termes de latence, de fragmentation de la liquidité ou d'autorisations de conformité.
En dialoguant avec ces institutions, nous avons constaté que la maturité numérique varie énormément d'une partie à l'autre : les institutions de premier plan peuvent avoir construit leurs propres laboratoires de recherche avec des dizaines de personnes, équipés de docteurs en cryptographie de haut niveau, et suivent les preuves à divulgation nulle de connaissance depuis des années ; à l'autre bout du spectre, les institutions traditionnelles n'ont aucune capacité de développement Web3 et souhaitent simplement acheter des infrastructures de conformité en marque blanche prêtes à l'emploi. Les exigences des différents clients en matière de débit, de temps de règlement déterministe et de niveau de sécurité diffèrent considérablement, ce qui nous empêche d'adopter une approche unique.
Mo : D'après les cas d'institutions que nous suivons en profondeur, la limite actuelle n'est plus essentiellement un problème de recherche cryptographique pure, mais un problème extrêmement complexe de mise en œuvre technique systémique et d'adaptation architecturale. L'écosystème Ethereum est en avance sur le plan de la recherche, et la tâche la plus difficile qui reste est d'intégrer solidement ces briques dans l'infrastructure financière moderne.
Champ de bataille réel : Les points de douleur des banques d'investissement et la voie de la personnalisation pour briser les impasses
David : Puisque le défi central est l'ingénierie, pouvez-vous décomposer pour nous un exemple réel typique d'institution que vous avez rencontré ? Quel est le besoin de confidentialité le plus courant des grandes institutions lorsqu'elles se connectent à Ethereum ? Est-ce la confidentialité des soldes des comptes en stablecoin d'entreprise, la protection contre la pénétration des positions lors de l'émission d'actifs du monde réel (RWA), ou le règlement confidentiel de la chaîne d'approvisionnement en scénario B2B ? Quelle est la demande que vous traitez le plus souvent dans la pratique ?
Mo : Les cas d'utilisation des institutions que nous rencontrons quotidiennement couvrent un large éventail. Pour être franc, notre équipe se concentre généralement sur les problèmes difficiles qui n'ont pas encore été résolus par les solutions existantes sur le marché. Pour les cas d'utilisation que vous avez mentionnés, comme les transferts confidentiels de base ou les dépôts tokenisés, il existe déjà sur le marché des solutions préliminaires qui ont été résolues de manière ponctuelle dans certains pays et organisations favorables à la conformité. Nous nous concentrons davantage sur les points de douleur systémiques, énormes dans le monde de la finance traditionnelle mais qui n'ont pas encore été sérieusement traités dans le domaine des chaînes publiques.
Prenons un exemple réel représentatif : nous avons discuté en profondeur avec une grande banque d'investissement mondiale de premier plan de son activité de « compression inter-opérateurs de marché » (inter-dealer compression). Sur les marchés des dérivés et des changes traditionnels, chaque grande banque génère quotidiennement d'énormes expositions bilatérales entre elles. À la fin de chaque journée de trading, afin de réduire l'absorption de capital et le risque de défaut, toutes les banques participantes envoient leurs énormes volumes de données de transactions à un prestataire de services de compensation centralisé de confiance. Pour cela, ces grandes institutions financières de premier plan paient chaque année des millions, voire des dizaines de millions de dollars, en frais de service onéreux à ce tiers.
Ce tiers centralisé examine les détails sensibles des transactions et les positions en temps réel de chaque banque, effectuant en arrière-plan la compensation nette des positions multipartites et la compression des positions. Bien qu'aucune grande banque ne souhaite exposer complètement ses cartes maîtresses de trading sous-jacentes à un tiers, comme la compression des positions peut réduire considérablement l'absorption des ratios de fonds propres et diminuer le nombre de transactions nécessitant une compensation réelle, l'ensemble de l'industrie a dû faire des compromis.
Les cadres supérieurs de cette banque d'investissement nous ont approchés avec une demande : serait-il possible d'utiliser la technologie cryptographique pour éliminer complètement cet intermédiaire centralisé ? Le réseau décentralisé, immuable et à état global partagé, construit par Ethereum, est la base idéale pour résoudre ce problème. Mais l'obstacle principal est le suivant : si ces données sensibles étaient soumises directement au réseau principal d'Ethereum, totalement transparent, tous les concurrents mondiaux pourraient voir d'un seul coup d'œil les positions réelles de chaque banque. C'est un scénario typique, avec une valeur potentielle de plusieurs dizaines de milliards de dollars, mais qui a été très peu considéré par les équipes cryptographiques natives auparavant.
Dans le domaine des paiements confidentiels et de la compensation-règlement, nous avons également mené de nombreux cycles d'analyse architecturale avec de grandes institutions de plusieurs juridictions souveraines. Comme l'a dit Oscar, bien que le concept de paiement confidentiel puisse sembler standardisé, les réglementations spécifiques de chaque pays en matière de surveillance financière, de lutte contre le blanchiment d'argent et de contrôle des changes ajoutent des contraintes complexes multidimensionnelles aux modèles cryptographiques initialement simples.
Oscar : Construire un système confidentiel de niveau entreprise ne se limite pas à introduire une simple preuve à divulgation nulle de connaissance. Outre la confidentialité des données, les institutions sont extrêmement préoccupées par la haute disponibilité du système, les limites de sécurité déterministes, la résistance à la censure et la compatibilité avec les systèmes de règlement existants. Souvent, notre travail consiste à élever le niveau de rigueur technique et de livraison systémique de toute l'industrie Web3.
Ces géants traditionnels ont déjà validé une adéquation produit-marché (PMF) mature dans leurs activités existantes, leurs systèmes internes supportant quotidiennement des flux de capitaux de plusieurs milliards de dollars. Lorsqu'ils envisagent de migrer leurs activités vers l'écosystème Ethereum, leur première exigence est d'obtenir une certitude systémique à cent pour cent. Cela diffère fondamentalement de la logique de développement expérimental basée sur l'intuition et l'itération rapide qui prévalait dans les premiers jours de l'industrie. La confidentialité en est l'aspect le plus difficile sur le plan technique, mais ce n'est qu'un attribut central dans l'ensemble d'un système distribué hautement disponible. Nous devons fournir des spécifications techniques rigoureusement vérifiées formellement, couvrant toutes les conditions aux limites.
David : Y a-t-il un cas qui a déjà parcouru le cycle complet, depuis la communication des besoins, la validation technique jusqu'à la mise en œuvre réelle ? Pouvez-vous partager l'histoire complète d'une institution qui a utilisé votre solution de confidentialité pour se connecter avec succès à Ethereum ?
Mo : Dans le strict respect des accords de confidentialité, je peux partager un exemple réel d'infrastructure financière à l'échelle nationale. Dans de nombreuses économies matures, la logique des paiements de pair à pair est directe, mais dans certaines juridictions spécifiques, la logique réglementaire est complètement différente. Une grande institution financière de ce pays souhaitait déployer un réseau de paiement sous-jacent basé sur la blockchain à l'échelle nationale. Elle reconnaissait pleinement l'efficacité des chaînes publiques pour le règlement interinstitutionnel, mais le système devait supporter un haut niveau de transactions concurrentes pour une population de plusieurs dizaines de millions d'habitants, tout en répondant à l'architecture unique d'audit de conformité du pays.
Dans le modèle standard de paiement cryptographique confidentiel, il suffit généralement de garantir la confidentialité et la vérification bilatérales entre l'expéditeur et le destinataire. Cependant, les règlements financiers de ce pays stipulent clairement que chaque transaction doit, au niveau cryptographique, supporter intrinsèquement l'interaction coordonnée de quatre entités : l'expéditeur des fonds, le destinataire des fonds, l'organisme d'audit de conformité agréé et l'autorité de régulation nationale.
Cette institution a essayé par elle-même, au cours des deux à trois dernières années, presque tous les principaux protocoles de confidentialité et réseaux de mise à l'échelle disponibles sur le marché, mais aucun n'a pu, tout en garantissant la divulgation contrôlée à quatre parties, concilier le débit, la latence déterministe et les coûts de calcul sur la chaîne contrôlables. Ils ont même rédigé un rapport d'évaluation technique détaillé de plusieurs dizaines de pages, démontrant pourquoi cet objectif ne pouvait pas être atteint dans l'écosystème actuel des chaînes publiques.
Le tournant s'est produit lorsque notre équipe, pendant son séjour à la Fondation Ethereum, a publié une série d'articles de recherche et de codes de preuve de concept sur les transitions d'état confidentielles multipartites. Le responsable technique de cette institution a vu ces résultats open source et nous a contactés, indiquant que cette percée de la Fondation leur faisait voir à nouveau la faisabilité technique de construire un réseau national de compensation basé sur Ethereum. Ils travaillent actuellement au déploiement en se basant sur notre architecture open source. Ce cas a non seulement brisé le préjugé selon lequel les chaînes publiques ne peuvent pas répondre à une conformité souveraine complexe, mais a également empêché le pays de revenir à un système traditionnel de chaînes privées complètement fermées et fragmentées.
Oscar : Le cycle de validation commerciale et technique pour ce type de collaboration institutionnelle est très long, nécessitant généralement de longues revues de conformité, évaluations juridiques et audits de sécurité. Pendant notre travail à la Fondation, de nombreuses institutions avec lesquelles nous collaborions étroitement exprimaient souvent leur volonté d'obtenir un support architectural plus approfondi via un achat commercial, mais la Fondation, en tant qu'organisation à but non lucratif neutre, ne pouvait pas accepter de contrats commerciaux, ce qui bloquait de nombreux projets pouvant être mis en œuvre à la dernière étape. C'est la raison principale pour laquelle nous avons choisi de séparer l'équipe en une entité lucrative indépendante : utiliser des structures contractuelles commerciales matures pour dialoguer avec les institutions traditionnelles, tout en continuant à contribuer à l'écosystème des chaînes publiques via l'open source.
Le paradoxe de la mise à l'échelle : Équilibre entre personnalisation approfondie et évolution vers des standards génériques
David : En entendant cela, une préoccupation centrale m'est venue : si vous devez effectuer un développement hautement personnalisé pour chaque juridiction et chaque exigence de conformité unique, comment l'ensemble de l'activité peut-elle réaliser des effets de réseau et une mise à l'échelle ? Dans l'industrie, on dit souvent qu'un gant parfaitement ajusté à une main ne convient souvent qu'à cette main.
L'autre voie d'évolution serait la suivante : si nous intégrions directement la confidentialité native dans l'infrastructure de base d'Ethereum – par exemple, en permettant à Uniswap, Aave, au système de comptes EOA de base et aux portefeuilles matériels Ledger d'avoir par défaut une capacité de protection de la vie privée haute fidélité et prête à l'emploi, les institutions pourraient-elles s'adapter directement à cette norme unifiée ? Si tout le monde fonctionne sous la même norme générique, la liquidité globale de confidentialité de l'écosystème Ethereum pourrait connaître une croissance explosive. Comment équilibrez-vous ce paradoxe d'évolutivité entre une personnalisation approfondie et des standards génériques ?
Mo : C'est une question très profonde pour l'industrie. Premièrement, la mise en œuvre personnalisée et la promotion de standards génériques sous-jacents ne sont pas des relations mutuellement exclusives ; la force de l'écosystème Ethereum réside précisément dans sa capacité à évoluer de manière flexible et collaborative à plusieurs niveaux. Deuxièmement, ce que l'on considère généralement comme des « marchés de personnalisation spécifiques » sont souvent en eux-mêmes, dans le monde de la finance traditionnelle, des industries indépendantes et énormes, pesant des centaines de milliards de dollars.
Nous ne préconisons absolument pas une personnalisation pure et infinie de type sous-traitance, ce n'est pas un modèle commercial sain. La stratégie centrale d'EthSystems est la suivante : d'abord s'enraciner sur le terrain, comprendre parfaitement les scénarios verticaux les plus difficiles, car seule une compréhension complète des détails métier permet de concevoir une architecture cryptographique vraiment utilisable ; ensuite, extraire immédiatement de ces scénarios à haut seuil d'entrée les briques cryptographiques sous-jacentes et les standards de protocole hautement génériques.
Par exemple, le protocole de « compression inter-opérateurs de marché » mentionné précédemment, une fois opérationnel dans une grande banque d'investissement de premier plan, sa machine à états cryptographique sous-jacente peut être réutilisée horizontalement par toutes les principales banques d'investissement mondiales ; le protocole de « divulgation de conformité contrôlée multipartite » développé pour les paiements à l'échelle souveraine peut également être abstrait en un module standard servant les stablecoins conformes dans toutes les régions du monde.
Notre trajectoire à long terme est très claire : tous les algorithmes de base et interfaces génériques testés en conditions réelles sont entièrement publiés sous les licences open source les plus permissives pour la communauté Ethereum, afin d'éliminer complètement les inquiétudes des institutions concernant le verrouillage technologique propriétaire ; en même temps, nous encapsulons ces composants audités en kits modulaires hautes performances et interchangeables. Cette approche est similaire à la méthodologie des startups de la Silicon Valley « traverser le labyrinthe cognitif » : dans les phases initiales, l'équipe doit s'impliquer personnellement dans les tâches ingrates qui semblent ne pas pouvoir être mises à l'échelle rapidement, mais qui accumulent les barrières cognitives les plus élevées.
Face aux géants financiers traditionnels qui fonctionnent de manière stable depuis plus d'un siècle, l'écosystème des chaînes publiques ne peut pas exiger avec arrogance qu'ils repartent de zéro pour s'adapter au Web3, mais doit plutôt, à partir de leurs interfaces commerciales existantes et de leurs cadres juridiques, construire des ponts technologiques de transition en douceur.
Oscar : Je suis tout à fait d'accord avec Mo. L'industrie cryptographique a généralement suivi la logique idéaliste selon laquelle « il suffit de construire une bonne infrastructure générique de base, et les applications et les utilisateurs viendront naturellement ». Mais les faits ont prouvé que face à des utilisateurs institutionnels strictement réglementés et aux processus complexes, cette logique échoue souvent.
S'attaquer d'abord à des scénarios concrets extrêmement complexes, puis les généraliser en standards génériques, est une voie à haute valeur technique. Nous réalisons précisément cela en publiant des bibliothèques de code open source, des schémas de protocoles modulaires et des spécifications techniques hautement évolutives. Bien sûr, nous aspirons vivement à ce que la couche de base (L1) d'Ethereum puisse à l'avenir prendre en charge nativement davantage de primitives de confidentialité, ce qui élargirait considérablement les frontières applicatives de tout le monde décentralisé. Mais à ce stade, notre principal centre d'intérêt stratégique reste : éliminer tous les obstacles pour amener en toute sécurité et de manière fluide des actifs institutionnels réels de mille milliards de dollars dans l'écosystème Ethereum.
David : En termes de positionnement du modèle commercial, EthSystems est-il plus proche d'un studio de conseil fournissant des livraisons techniques personnalisées aux institutions financières traditionnelles, ou plutôt d'une société technologique de type produit comme Uniswap Labs ou Aave Companies, qui acquiert de la valeur à l'échelle en construisant des produits standardisés sur la chaîne ?
Mo : Notre positionnement personnel est très clair, nous sommes et resterons une entreprise purement axée sur les produits. Dans mon précédent emploi, j'étais directeur technique, et ma carrière a toujours consisté à construire des logiciels à grande échelle ; Oscar a également une longue expérience en architecture de produits et développement de protocoles. Nous savons pertinemment que seuls les produits standardisés peuvent générer des effets de réseau exponentiels.
Mais la voie vers d'excellents produits passe par un spectre d'évolution nécessaire. À la jonction entre Ethereum et la finance traditionnelle, on ne peut pas rester assis dans une tour d'ivoire à imaginer des besoins. L'équipe doit se déployer en tant qu'ingénieurs de première ligne, s'immerger dans les salles de marché de Wall Street et les bureaux de conformité, observer de ses propres yeux les interactions entre les traders et les systèmes de compensation. Le but ultime de toutes les explorations de personnalisation est de décanter des produits d'infrastructure standardisés pouvant être distribués à grande échelle.
Oscar : Les cycles d'achat et de décision des institutions traditionnelles sont naturellement très longs. Grâce à une collaboration technique approfondie en phase initiale, des preuves de concept et des examens architecturaux conjoints, nous pouvons voir avec une profondeur sans précédent les besoins rigides du monde réel, garantissant ainsi que lorsque nous décidons d'investir dans des produits centraux, nous bénéficions de barrières compétitives très élevées. Cette boucle de rétroaction approfondie est inaccessible aux équipes purement externes.
Projection finale et futur écosystème : Redéfinir les frontières entre transparence et confiance
David : En regardant le cycle macroéconomique dans son ensemble, comment la volonté des institutions traditionnelles de tenir une comptabilité décentralisée sur les chaînes publiques a-t-elle réellement évolué ? Dans vos communications commerciales quotidiennes, est-ce que c'est plutôt vous qui proposez activement Ethereum, ou les institutions qui recherchent activement des solutions de mise en chaîne conformes ?
Mo : En réalité, la grande majorité des demandes proviennent d'institutions qui nous contactent d'elles-mêmes. Premièrement, les principales institutions financières mondiales ont pleinement compris, au cours des dernières années, l'énorme valeur du grand livre partagé décentralisé pour éliminer les coûts de rapprochement et permettre un règlement atomique en temps réel. Deuxièmement, il faut rendre honneur à l'ensemble de l'écosystème DeFi natif : lorsque les institutions traditionnelles voient la résilience et l'efficacité du capital étonnantes démontrées par des protocoles de prêt et de trading décentralisés comme Aave, Uniswap, MakerDAO au cours de plusieurs années d'extrême volatilité des marchés, elles souhaitent y participer massivement, leur demande centrale se limitant à savoir comment entrer de manière conforme aux lois et règlements en vigueur.
Surtout après que les cadres réglementaires relatifs aux actifs numériques dans des régions comme l'Europe et les États-Unis se soient progressivement clarifiés, la dynamique interne des institutions traditionnelles a fondamentalement changé. Ces dernières années, la plupart des institutions menaient principalement des preuves de concept (PoC) à faible risque via des « laboratoires d'innovation » marginaux ; alors que cette dernière année, nous voyons fréquemment les PDG ou les responsables de ligne métier de grandes institutions donner des instructions claires aux équipes techniques : arrêtez le simple développement de jouets de laboratoire, vous devez commencer à construire de vrais cas d'utilisation commerciaux sur les chaînes publiques.
David : Cela signifie-t-il que l'évolution future passera d'abord par une phase de transition : la création sur la chaîne d'un premier lot de réseaux bac à sable institutionnels conformes protégés par la cryptographie, permettant aux institutions financières d'exécuter leur logique métier dans un environnement contrôlé ; puis, avec la maturité de la liquidité et de l'infrastructure, un accès conforme aux zones profondes des protocoles DeFi natifs comme Morpho et Uniswap via des ponts inter-chaînes et des preuves à divulgation nulle de connaissance ?
Oscar : C'est précisément la voie de mise en œuvre que nous prévoyons clairement et que nous suivons actuellement. De nombreuses grandes institutions de gestion d'actifs visionnaires planifient déjà en profondeur comment intégrer de manière composable leurs fonds tokenisés avec les protocoles de prêt sur la chaîne.
Mais il existe une période de « traduction cognitive et juridique » de plusieurs années entre les deux. De nombreuses banques multinationales ont plus de cent ans d'histoire, et leurs manuels de gestion des risques et cadres juridiques de conformité sont entièrement basés sur le système de règlement traditionnel avec contrepartie centrale. Pour mapper précisément ces cadres de conformité dans la logique des contrats intelligents d'Ethereum, une collaboration entre experts techniques, conseillers juridiques et décideurs politiques est nécessaire. Les capitaux matures qui comprennent plus profondément et agissent plus résolument sont actuellement en train de se précipiter pour profiter de cette période de transition historique.
David : Portons notre regard vers l'avenir, disons dans sept ans. Supposons qu'en 2033, EthSystems ait atteint tous ses objectifs stratégiques initiaux et que la migration sur la chaîne des institutions traditionnelles soit généralisée. Dans l'image la plus ambitieuse que vous construisez, à quoi ressemblerait le futur système financier sur la chaîne ?
Mo : Je pense que la technologie la plus aboutie, sous sa forme finale, devrait être complètement « invisible ». Les utilisateurs ordinaires n'auraient même pas besoin de percevoir l'existence de la blockchain, des algorithmes de cryptographie ou du grand livre décentralisé pour profiter naturellement de la sécurité sous-jacente et de la capacité de circulation libre qu'ils confèrent.
Grâce au système d'identité décentralisée (DID) et de preuves à divulgation nulle de connaissance, un investisseur ordinaire pourrait, tout en conservant pleinement le contrôle de ses données souveraines et sans soumettre d'informations sensibles à un intermédiaire centralisé, investir de manière conforme dans des actifs mondiaux de qualité et obtenir un règlement en temps réel. Nous espérons voir non seulement des actifs traditionnels de plusieurs milliers de milliards de dollars être émis sur Ethereum, mais aussi permettre aux actifs mondiaux de conserver pleinement les avantages de composition sans autorisation du DeFi, tout en éliminant les risques d'exposition des données pour les individus innocents et les institutions commerciales. Dans les sept prochaines années, la migration des principales infrastructures financières mondiales vers des chaînes publiques décentralisées comme Ethereum deviendra une réalité certaine.
David : Cela nous amène à une divergence philosophique native très classique et aiguë : l'un des piliers centraux dont la communauté cryptographique a longtemps été la plus fière est « la transparence totale des données, la vérifiabilité par l'ensemble du réseau, l'auditabilité sur la chaîne ». Si à l'avenir, la circulation des actifs, la taille des pools de liquidité (TVL) et les positions des institutions sont toutes cachées par la cryptographie à divulgation nulle de connaissance, comment la communauté peut-elle s'assurer que le système sous-jacent ne surémet pas secrètement ou ne génère pas de créances douteuses ? Comment équilibrons-nous la protection de la vie privée et la confiance du public ?
Mo : De nombreux observateurs de l'industrie ont tendance à assimiler étroitement la confidentialité à un simple masquage de données totalement inconnu. La définition précise de la confidentialité au sens de la cryptographie moderne est la suivante : dans un état strictement contrôlé, définir clairement qui, à quel moment, par quelle méthode de preuve mathématique, peut accéder à quelles dimensions spécifiques de l'information.
Dans la vie réelle, lorsque vous effectuez un transfert quotidien à la banque, seuls vous, le bénéficiaire et votre banque connaissent les détails de la transaction ; cette isolation des données au niveau commercial est l'ordre fondamental qui assure le fonctionnement normal de la société commerciale. La raison pour laquelle le public exige une transparence totale est essentiellement pour obtenir la certitude que le système ne triche pas. Mais si la cryptographie moderne peut nous permettre, sans exposer les contreparties spécifiques et les secrets commerciaux d'une transaction individuelle, de fournir au réseau entier une vérification déterministe de la solvabilité via des preuves mathématiques, c'est clairement un paradigme de confiance plus avancé et plus élégant – à savoir la divulgation vérifiable sélective.
David : C'est exactement l'état idéal que j'espère. L'auditabilité sur la chaîne que nous souhaitons conserver concerne les indicateurs macroéconomiques tels que le volume total des transactions, la taille agrégée des pools de liquidité, le montant total verrouillé sur l'ensemble du réseau et les seuils de liquidation non ordonnés.
Lorsque les institutions déposent des actifs confidentiels importants dans des protocoles de prêt comme Morpho, le système peut toujours émettre en temps réel le volume total d'actifs vérifié par des preuves à divulgation nulle de connaissance à l'ensemble du réseau ; lorsqu'un ordre important est exécuté sur une plateforme de trading décentralisée, le public peut confirmer que la transaction a bien eu lieu et a été compensée, sans avoir besoin d'exposer les positions détaillées et les stratégies en temps réel de l'institution spécifique aux robots d'arbitrage de front-running (MEV).
Sur le réseau principal traditionnel, dès qu'une baleine de premier plan effectue un échange important de tokens, l'ensemble du réseau la cible et l'attaquera impitoyablement en quelques secondes, ce n'est absolument pas le mode de fonctionnement qu'un système financier moderne sérieux devrait avoir. Les institutions ne peuvent pas supporter que toutes leurs traces de transactions soient surveillées sans fin. Tant que nous pouvons vérifier par des preuves mathématiques la véracité et la conformité du grand livre général, nous pouvons parfaitement concilier transparence et secret commercial.
Oscar : Exactement, il n'y a aucune contradiction irréconciliable entre les deux au niveau cryptographique. En utilisant des preuves à divulgation nulle de connaissance modernes et des schémas d'engagement homomorphes, nous pouvons parfaitement concevoir des systèmes élégants à plusieurs niveaux : maintenir transparents et consultables à l'échelle mondiale les indicateurs macroéconomiques liés à la sécurité publique et à la stabilité du système, tout en offrant aux sujets de compte spécifiques, aux détails des transactions et aux stratégies commerciales une protection de la vie privée impénétrable au niveau micro. La capacité de programmation Turing-complet d'Ethereum fournit précisément le meilleur terrain pour une architecture qui combine les caractéristiques optimales des deux extrémités.
David : Concernant les développeurs et les protocoles centraux de l'écosystème, comment devraient-ils collaborer pour accélérer ce processus ? Que ce soit des poids lourds DeFi natifs comme Morpho et Uniswap, ou les chercheurs de la Fondation Ethereum, comment peuvent-ils mieux lever les obstacles à la confidentialité institutionnelle ?
Mo : Pour les protocoles de l'écosystème DeFi au sens large, notre appel est très direct : si vous construisez des infrastructures innovantes de prêt, de trading ou de gestion d'actifs, n'hésitez pas à contacter EthSystems. Nous sommes très désireux de discuter avec les équipes natives sur la manière d'adapter les protocoles DeFi testés en conditions réelles aux cas d'utilisation de confidentialité institutionnelle conforme.
En même temps, notre équipe publie systématiquement en open source les dernières spécifications techniques et bibliothèques de code toutes les trois à quatre semaines. De nombreux cadres et architectes d'institutions financières internationales suivent de près ces sorties techniques. Si la communauté native construit des outils innovants en matière de confidentialité ou d'évolutivité, n'hésitez pas à les soumettre directement à notre référentiel open source pour une évolution conjointe.
Oscar : Les participants de l'écosystème Ethereum doivent examiner leurs utilisateurs potentiels avec un état d'esprit plus ouvert. Nous espérons encourager les développeurs à ne pas se concentrer uniquement sur l'expérience des utilisateurs de détail natifs, mais aussi à réfléchir profondément aux types d'interfaces techniques dont ont réellement besoin les grandes entités soumises à des contraintes de conformité. Briser les barrières cognitives entre l'écosystème Ethereum et les institutions traditionnelles est une tâche systémique nécessitant une collaboration à long terme de tout l'écosystème.
Mo : En fin de compte, notre mission centrale peut se résumer en une phrase : être des traducteurs et des constructeurs de ponts naviguant entre les conseils d'administration de premier plan et le cyberpunk. Ces deux groupes se sont souvent incompris, voire opposés par le passé, mais nous sommes convaincus que ce n'est qu'en écrivant la technologie décentralisée qui défend véritablement les droits individuels et la liberté commerciale dans les spécifications des systèmes sous-jacents des plus hauts niveaux décisionnels que nous pourrons vraiment remodeler l'avenir de l'infrastructure financière mondiale.
David : Cela me rappelle un aperçu partagé par Danny Ryan, chercheur principal chez Ethereum. En tant que fervent partisan de la décentralisation, lorsqu'il s'asseyait avec les architectes des plus grandes banques de Wall Street, bien qu'ils utilisent un vocabulaire professionnel complètement différent, leurs besoins sous-jacents étaient très similaires : les cyberpunks réclament la décentralisation et la résistance à la censure, tandis que les cadres des banques traditionnelles discutent de la manière d'éliminer le risque de défaut de contrepartie unique. C'est comme la théorie du fer à cheval, où les exigences ultimes des deux extrémités sont structurellement identiques en profondeur.
Oscar : C'est exactement le cas. Que ce soit les individus ou les institutions, les attributs centraux qui les préoccupent réellement en profondeur sont toujours hautement cohérents : sécurité, résistance à la censure, transparence des règles et souveraineté de la vie privée.
Ce qui est le plus fascinant avec Ethereum, c'est son immense inclusivité : il peut à la fois supporter des expériences cryptographiques natives totalement décentralisées et sans vérification d'identité, et construire, sous des contraintes juridiques et commerciales strictes, le système financier de nouvelle génération, alliant confidentialité et conformité, pour des entités de mille milliards de dollars. En comprenant cela en profondeur, nous réalisons que ces deux aspects n'ont jamais été séparés.
David : Mo, Oscar, vous menez un travail pionnier crucial pour toute l'industrie Web3. Merci pour le partage approfondi sur Bankless, et nous souhaitons à EthSystems tout le succès dans sa quête future pour faire avancer la mise en chaîne des institutions.
Oscar : Merci beaucoup David pour l'invitation.
Mo : Merci David, c'était un plaisir d'être ici.
