El reciente sector de las criptomonedas parece haber entrado en un período de intensas despedidas.
Desde BitMEX, que operó durante 11 años y llegó a definir el trading de contratos perpetuos en cripto, hasta Satori Finance, que recibió inversiones de instituciones de primer nivel como Polychain y Coinbase Ventures, un nombre tras otro ha cesado sus operaciones, llegando oficialmente a su fin, abarcando múltiples áreas como exchanges, DeFi, wallets, NFT e infraestructura.
Entre ellos, la despedida de POAP es, sin duda, especialmente conmovedora.
Si viviste el ciclo cripto anterior, especialmente si participaste en Devcon, ETHDenver, hackathons, actividades de comunidades DAO o varios meetups presenciales y en línea, probablemente puedas encontrar algunos POAPs en tu billetera. Pueden proceder de una conferencia, una charla en línea, o simplemente de alguna actividad comunitaria cuyo contenido específico ya no recuerdas con claridad.
La mayoría de estos POAPs no valen mucho dinero, pero precisamente por eso, pueden acercarse más al significado original de "coleccionar" que muchos NFT que alguna vez fueron caros.
También por eso, la despedida de POAP resulta especialmente representativa.
No desapareció repentinamente a cero por un hackeo, ni su equipo anónimo se fugó con los fondos, ni siquiera emitió un token nativo que necesitara mantener constantemente las expectativas de precio. Simplemente, aunque contaba con usuarios reales, un caso de uso claro y un alto reconocimiento de marca, al final no logró encontrar un modelo de negocio lo suficientemente sólido para sustentar la empresa a largo plazo.
Este es precisamente el cambio que está ocurriendo hoy en el sector cripto.
En el pasado, estábamos más acostumbrados a discutir cómo nacía un proyecto; de ahora en adelante, puede que tengamos que acostumbrarnos cada vez más a discutir cómo muere un proyecto.
Y esto no es necesariamente algo malo. Pero como usuarios comunes, debemos saber cómo evitar ser afectados por las réplicas del mercado bajista.
1. Una nueva forma de "oleada de cierres" arrasa Web3
En la última fase de expansión del sector cripto, para que un proyecto demostrara que "existía", no era realmente difícil.
Con completar una ronda de financiación, lanzar la mainnet, emitir tokens/hacer un airdrop, y sumar unos incentivos de liquidez, era suficiente para atraer a los primeros usuarios. El TVL, el número de direcciones y el volumen de transacciones podían crecer rápidamente. Incluso durante un tiempo considerable, el hecho de que un proyecto tuviera o no ingresos reales no era el problema más urgente.
Pero cuando el ciclo se invierte, y el precio del token y la liquidez ya no pueden seguir cumpliendo la función de financiación, este modelo expone un problema muy simple: si no entra dinero nuevo, ¿puede este proyecto mantenerse por sí mismo?
Aquí es donde reside el verdadero interés de esta oleada de cierres de proyectos en 2026.
Porque muchas de las cosas que están desapareciendo no son proyectos inexistentes ("vaporware") sin producto desde el principio, sino proyectos que ya recaudaron fondos, se lanzaron, tienen usuarios reales e incluso funcionan bien técnicamente.
Por ejemplo, el 23 de julio, BitMEX anunció que cerraría oficialmente su exchange el 23 de septiembre de 2026.
Este exchange, fundado en 2014, fue en su momento una de las empresas más representativas de todo el mercado de derivados cripto. Los contratos perpetuos, el apalancamiento de 100x, y todo un conjunto de productos de trading ampliamente adoptados posteriormente por toda la industria, están estrechamente vinculados a los primeros días de BitMEX.
Incluso destacó especialmente en su anuncio oficial de cierre que "durante más de 11 años de operación, BitMEX nunca sufrió pérdidas de fondos de usuarios debido a hackeos". Pero esto no lo convirtió en una infraestructura que pudiera funcionar para siempre.
Historias similares han ocurrido en los sectores DeFi y de infraestructura.
Botanix, como proyecto de Bitcoin L2 en desarrollo durante casi cuatro años, según sus propios datos divulgados, mantuvo un 100% de tiempo de actividad desde el lanzamiento de su mainnet, con cero incidentes de seguridad, procesando aproximadamente 25 millones de transacciones, 200,000 direcciones de billetera, con decenas de millones de dólares en activos que pasaron por la red, e integrándose con infraestructuras y productos DeFi como Chainlink y Morpho.
Mirando solo los KPI cripto tradicionales, incluso es difícil calificarlo como un proyecto "fracasado" — la cadena se construyó, el producto es utilizable, los usuarios vinieron, y el dinero también, y no poco —. Pero al final, Botanix decidió cerrar la red, reflexionando que la demanda real de transacciones no era suficiente para generar los ingresos por comisiones necesarios para cubrir los costos de infraestructura que requiere el funcionamiento a largo plazo de una red independiente.
En definitiva, el mundo cripto se ha acostumbrado demasiado a medir un ecosistema por su TVL, número de direcciones y volumen de transacciones, pero rara vez se pregunta esa última cuestión: ¿cuántos ingresos reales generan finalmente estos usuarios?
Cuando la industria entra en una fase más madura, la salida gradual de aquellos proyectos que carecen de uso real, no generan ingresos a largo plazo y tienen costos de mantenimiento persistentes, se parece más a una liquidación estructural que a una pérdida repentina de valor de toda la industria.
Incluso se podría decir que cuando un proyecto, tras confirmar que no puede continuar, deja de agregar nuevas funciones activamente, publica un cronograma y deja una ventana para que los usuarios migren sus activos, suele ser más responsable que seguir fingiendo operatividad mientras pierde capacidad de desarrollo.
2. Bajo una "muerte lenta", ¿a qué deben prestar atención los usuarios comunes?
Esto plantea un problema que a menudo se pasa por alto.
Hay un principio de seguridad que circula desde hace años en la industria cripto: "Not your keys, not your coins" ("Si no son tus claves, no son tus monedas"). Por eso, muchas personas creen naturalmente que, siempre que los activos estén en una billetera cuya clave privada controlan, ya han resuelto el problema de seguridad más importante.
Esta frase, por supuesto, no es incorrecta, pero solo resuelve la mitad del problema, porque mantener las claves privadas resuelve el control de la cuenta, pero no garantiza automáticamente que el activo en sí mantenga siempre su capacidad de rescate y salida.
La razón es simple: los "activos" que se muestran en la billetera pueden ser cosas completamente diferentes. Por ejemplo, supongamos que hay activos por valor de 10,000 USD en una billetera:
- Unos son ETH nativos en Ethereum;
- Otros son un recibo de depósito de un protocolo de préstamos;
- Otros son LP Tokens;
- Otros son activos representativos ("wrapped") de BTC acuñados a través de un puente cross-chain;
Todos aparecen en la billetera y todos requieren la firma con la clave privada del usuario para ser transferidos. Pero una vez que el protocolo subyacente o incluso la red base dejan de funcionar, los resultados pueden ser completamente distintos.
Primer caso: El proyecto deja de prestar servicio, pero los usuarios aún pueden salir a través del contrato
El cierre de dYdX v3 es un ejemplo relativamente ideal.
En 2024, dYdX decidió detener v3 para centrar sus esfuerzos de desarrollo en la nueva dYdX Chain. Posteriormente, dYdX solicitó a los usuarios que cerraran posiciones y retiraran USDC con antelación. Una vez que el producto dejó de operar, los contratos relacionados entraron en un estado congelado, pero mantuvieron métodos de salida para que los usuarios que no hubieran retirado sus fondos pudieran gestionarlos.
Este caso muestra un ejemplo casi perfecto de una "prueba de salida" ("walkaway test"): el equipo puede dejar de ofrecer el producto, pero el derecho de los usuarios a retirar sus fondos no depende completamente de que el equipo siga operando.
Este es también un estándar práctico para medir cuán "no custodio" es realmente un protocolo DeFi: si un día el equipo de desarrollo deja de mantener el producto, ¿puede un usuario común confiar en los contratos en cadena para recuperar su dinero? (Lectura recomendada: "El punto de inflexión de una década de debate: ¿Ethereum pondrá fin a la disputa del 'trilema imposible'?").
Segundo caso: La moneda está realmente en tu billetera, pero es solo un "comprobante" de otro activo
La historia de Ren Protocol, en cambio, muestra justo lo contrario.
Quienes participaron en el DeFi del ciclo anterior probablemente lo recuerden. Ren fue una infraestructura cross-chain para BTC muy importante. Cuando los usuarios transferían BTC a Ethereum a través de Ren, obtenían un token encapsulado, renBTC, que podían usar como garantía para operaciones de obtención de rendimiento ("yield"), préstamos, etc., en protocolos DeFi de Ethereum.
En teoría, renBTC puede guardarse en la propia billetera, el usuario controla la clave privada y la blockchain registra efectivamente ese renBTC.
Pero el problema es que renBTC en sí no es BTC en la red Bitcoin; representa un derecho de canje sobre los BTC respaldados por el sistema cross-chain de Ren.
Por lo tanto, cuando en 2022 el colapso de Alameda Research llevó a Ren a perder su apoyo financiero clave, la red Ren 1.0 comenzó a cerrarse. Posteriormente, proyectos como BadgerDAO alertaron urgentemente a los usuarios para que salieran de sus exposiciones a renBTC, porque una vez que Ren 1.0 dejara de funcionar, los tenedores de renBTC ya no podrían canjear sus activos por BTC de la red principal de Bitcoin a través del sistema de puente original.
En otras palabras, aunque todavía tengas renBTC en tu billetera y nadie pueda destruirlo o transferirlo, no puedes, solo con tu clave privada, hacer que la red Ren, que ya ha dejado de funcionar, vuelva a hacer cross-chain para devolverte el BTC real.
La misma lógica se aplica a una gran cantidad de activos cross-chain, activos encapsulados ("wrapped"), LP Tokens, comprobantes de préstamo y algunos derivados de staking.
Lo que el usuario controla es este "comprobante". En cuanto a si este comprobante finalmente puede canjearse por el activo subyacente, depende de que el contrato inteligente subyacente, los activos de reserva, los oráculos, los validadores cross-chain, la liquidez y el sistema de canje sigan funcionando normalmente.
Tercer caso: Si incluso la red subyacente va a cerrar, la clave privada no puede hacer que una cadena siga produciendo bloques
Yendo un nivel más abajo, el problema es aún más directo.
Es decir, algunas cadenas cerrarán directamente o quedarán prácticamente abandonadas (es difícil garantizar la producción estable de bloques). Ejemplos que he vivido personalmente como Eclipse, AO, etc. Si toda la red deja de funcionar, los usuarios pueden seguir conservando esa clave privada y el registro en los bloques históricos que prueba cuántos tokens poseían, pero quizás ya no puedan enviar activos libremente como antes.
Por lo tanto, si desglosamos el "control de activos" de manera más completa, en realidad contiene al menos tres niveles:
- Primer nivel: Control de la cuenta. ¿En manos de quién están realmente la clave privada y la frase semilla?
- Segundo nivel: Derecho de reclamación del activo. ¿Lo que se tiene en la billetera es un activo nativo o un comprobante emitido por algún protocolo, puente cross-chain, institución custodio o pool de activos?
- Tercer nivel: Derecho de ejecución de la salida. Cuando el usuario decide realmente marcharse, ¿la red subyacente, los contratos inteligentes, la liquidez y la infraestructura necesaria permiten aún que este activo sea canjeado y migrado?
"Not your keys, not your coins" resuelve principalmente el primer nivel.
Y cuando un proyecto comienza a decaer, deja de mantenerse o incluso se dirige al cierre, lo que realmente tiende a fallar son a menudo los dos últimos niveles. Por eso, frente a una liquidación estructural de la industria que está ocurriendo, necesitamos prestar más atención a lo siguiente: si este proyecto dejara de operar mañana, ¿podría hoy llevarme mis activos completos?
3. Comprender de manera integral y precisa el significado de la "auto-custodia"
De hecho, la mayoría de los proyectos no pasan repentinamente de "completamente normales" a "completamente muertos" en un solo día.
El declive real suele prolongarse durante mucho tiempo.
Un método de evaluación relativamente práctico es no fijarse solo en el token, sino observar simultáneamente a las personas, el dinero, el código y las vías de salida.
- Primero, mira el dinero, especialmente si hay demanda real una vez que se eliminan los subsidios de incentivos de liquidez. Después de todo, un TVL más alto no significa mayor seguridad, y un mayor número de transacciones no significa mayor valor. Lo principal es: una vez retiradas las recompensas en tokens, ¿cuánta gente sigue usándolo? ¿Pueden los ingresos del protocolo cubrir la subsistencia del equipo y otros costos?
- Luego, mira a las personas, especialmente si el proyecto solo se actualiza en redes sociales. Porque muchos proyectos no anuncian formalmente "ya no tenemos desarrolladores" (los proyectos mencionados anteriormente que hicieron anuncios oficiales ya pueden considerarse con sentido ético). El estado más común es que no haya actualizaciones de código central en GitHub en medio año, que los bugs graves no reciban respuesta durante mucho tiempo, que la hoja de ruta se retrase repetidamente y que la comunidad no esté atendida.
- Finalmente, están las vías de salida. Este es el paso que los usuarios comunes pasan por alto más fácilmente, pero que puede ser el más valioso. Para un activo en cadena relativamente importante, al menos deberías saber en qué cadena está, cuál es la dirección del contrato, si lo que muestra la billetera es un activo nativo o un comprobante, cómo canjearlo por el activo más básico y, si el frontend oficial deja de funcionar, si hay otras formas de interactuar.
Por lo tanto, ahora que la industria comienza a experimentar más liquidaciones estructurales, el concepto de "auto-custodia" también necesita entenderse de manera más completa. Para los activos básicos mantenidos a largo plazo, mantenerlos en una billetera cuya clave privada controlas sigue siendo una de las líneas de seguridad más importantes.
Pero después de participar en DeFi, cross-chain, staking y otros productos en cadena, necesitas hacerte una pregunta más: ¿a dónde van realmente mis activos?
Depositar ETH en un protocolo y recibir un Token en la billetera no significa que ese ETH siga en la dirección original; hacer cross-chain de BTC y ver un BTC L2 no significa que lo que posees siga siendo BTC real; transferir activos a un pool de liquidez (LP), una bóveda (Vault) o un mercado de préstamos y ver un saldo no garantiza que al salir puedas recuperar exactamente la cantidad mostrada en pantalla al precio original.
Para concluir
La razón por la que la despedida de POAP conmueve a muchos usuarios veteranos es que les recuerda a los jugadores que aún permanecen en Web3 que un producto puede no tener token, no tener un enorme juego financiero, e incluso ser realmente apreciado por mucha gente, y aun así puede llegar un día en que cese sus operaciones.
Esto no es una anomalía del mundo blockchain.
Al contrario, puede significar que la industria cripto finalmente comienza a parecerse cada vez más a una industria normal: los productos tienen ciclos de vida, los equipos cambian, los modelos de negocio fallidos salen, y los desarrolladores, fondos y usuarios limitados continúan fluyendo hacia lugares más eficientes.
En los próximos años, es probable que sigan ocurriendo despedidas de este tipo.
Algunos proyectos, como POAP, dejarán los recuerdos en cadena de una era; algunos protocolos, como dYdX v3, cerrarán de manera ordenada, permitiendo a los usuarios salir a través de los contratos; y algunos activos, como renBTC, harán que la gente, justo cuando la infraestructura esté a punto de cerrar, vuelva a darse cuenta de lo que realmente tiene en su billetera.
Los protocolos desaparecerán, los proyectos fracasarán, e incluso una cadena puede llegar a su fin.
Pero la lógica subyacente más importante de la seguridad de los activos cripto no debería cambiar con ello: no vincular el control final sobre uno mismo con la idea de que un proyecto pueda operar para siempre.
Un saludo cordial.
