Este artículo está escrito por Tiger Research. Occidente ha abierto la puerta a los mercados de predicción mediante leyes de derivados o licencias de apuestas, pero los reguladores asiáticos no cuentan ni con un marco de licencias general ni con definiciones abiertas de productos financieros, lo que desvía decenas de millones de dólares hacia plataformas extraterritoriales, dejando a los gobiernos sin recaudar impuestos y a los inversores sin protección. La laguna regulatoria no es un problema cultural, sino un déficit de diseño institucional.
Puntos clave
- Los mercados asiáticos carecen de una arquitectura regulatoria para clasificar los mercados de predicción, por lo que los reguladores solo pueden dejarlos en una zona gris.
- Las jurisdicciones occidentales utilizan marcos existentes (la regulación de derivados en EE. UU. o la ley de apuestas del Reino Unido) para crear caminos claros de acceso a los operadores y establecer mecanismos de supervisión.
- La falta de un marco en Asia no ha frenado la actividad del mercado, como lo demuestra la gran liquidez que fluye hacia plataformas extraterritoriales, pero impide la recaudación de impuestos y la protección al consumidor.
- Establecer una base regulatoria requiere discusión pública: ¿deben los mercados de predicción considerarse derivados, apuestas o una tercera categoría completamente nueva?
La importancia de la definición y clasificación
Como se ha expuesto en informes anteriores, los mercados de predicción tienen valor como plataformas de información, pero la ley nunca ha trazado una línea clara entre ellos y el juego.
Esto plantea la pregunta: cómo define la ley el juego, específicamente el acto de apostar.
La Ley de Apuestas del Reino Unido de 2005, Sección 9, ofrece una definición amplia del objeto de una apuesta, de modo que una vez se le asigna valor monetario, cae bajo el ámbito de la regulación del juego:
El resultado de una carrera, competencia u otro evento o proceso.
La probabilidad de que algo suceda o no.
Si algo es cierto o no.
Según esta definición legal, los mercados de predicción asignan valor económico al resultado de eventos específicos o a la determinación de hechos, lo que significa que son estructuralmente muy similares a las apuestas, un elemento central del juego.
En esencia, el debate regulatorio se reduce a un problema de definición: ¿integrar los mercados de predicción en el marco regulatorio tradicional del juego, reclasificarlos bajo arquitecturas financieras como derivados, o establecerlos como una categoría independiente mediante legislación específica?
Occidente: cómo las vías institucionales producen resultados diferentes
En comparación con Asia, las jurisdicciones occidentales son más tolerantes con los mercados de predicción, pero no se debe a una tolerancia cultural al juego, sino a que sus arquitecturas institucionales existentes les permiten evitar un enfrentamiento directo con las leyes de juego. Las principales vías son:
EE. UU.: Los mercados de predicción se clasifican como derivados (swaps) bajo la Ley de Comercio de Materias Primas, integrándose en el marco de registro existente.
Reino Unido: Los mercados se acogen bajo el régimen general de licencias de "corretaje de apuestas".
UE: Si los contratos se clasifican como instrumentos financieros, se aplica la prohibición de opciones binarias; si evitan esta clasificación, se enfrentan a las estrictas leyes nacionales de juego como segunda barrera.
El patrón constante es: la aceptación institucional solo es posible en jurisdicciones que cuentan con marcos regulatorios alternativos e independientes de las leyes de juego, como legislación de derivados o regímenes de licencias flexibles.
EE. UU.: Ampliando la definición de derivado
EE. UU. no acepta los mercados de predicción reconociendo el marco del juego, sino aplicando deliberadamente las estructuras contractuales existentes de la Ley de Comercio de Materias Primas (CEA).
Ley de Modernización de Futuros de Materias Primas de 2000 (CFMA): Sienta las bases con una definición abierta de "producto excluido", permitiendo clasificar variables no financieras como resultados electorales o eventos meteorológicos junto a materias primas tradicionales como el petróleo.
Ley Dodd-Frank de 2010: Otorga a la CFTC dos poderes clave: jurisdicción federal exclusiva sobre contratos de eventos; y el poder, bajo la Regla 40.11, de prohibir contratos específicos relacionados con terrorismo, asesinato, guerra y juego.
Ninguna ley fue diseñada para mercados de predicción, pero juntas crearon la base legal para tratar estos contratos como acuerdos financieros y no como juego, y establecieron una contraparte regulatoria centralizada en la CFTC, reemplazando un proceso fragmentado que requeriría cabildeo estado por estado.
Esta arquitectura legal acumulada ha generado mercados que operan en torno a entidades licenciadas.
En noviembre de 2020, Kalshi obtuvo la designación de Mercado de Contratos Designado (DCM), permitiendo vender una amplia gama de contratos de eventos a inversores minoristas. Polymarket, tras una acción de cumplimiento en 2022, logró cumplir en 2025 adquiriendo el exchange licenciado QCEX.
Reino Unido: Integración a través de un marco de licencias general
El Reino Unido no trata los mercados de predicción como una extensión de los derivados, sino como una forma de apuesta, integrándolos bajo la Ley de Apuestas de 2005. Tres artículos son especialmente importantes:
Sección 9: La definición de apuesta es lo suficientemente amplia para proporcionar una base legal flexible.
Sección 13 "corretaje de apuestas": Capta con precisión la estructura de los mercados de predicción, ya que facilitan contratos entre usuarios en lugar de mantener posiciones directamente.
Sección 65(4): Permite ajustar las categorías de licencia mediante orden ministerial, permitiendo que el marco incorpore nuevos modelos de mercado sin necesidad de legislación específica.
En febrero de 2026, la Comisión del Juego aclaró que las plataformas de mercados de predicción entran en la categoría de "corretaje de apuestas" y deben obtener la licencia correspondiente. Esto no es una prohibición general, sino un camino de acceso claramente definido: por un lado, sanciones severas por operar sin licencia; por otro, una ventana de registro abierta.
A pesar del marco establecido, las principales plataformas globales se muestran cautelosas al entrar en el mercado británico, debido a sus estrategias de litigio en EE. UU.
Tanto Kalshi como Polymarket enfatizan fuertemente en sus argumentos legales que los contratos de predicción son derivados financieros y no juego. Obtener una licencia de "corretaje de apuestas" en el Reino Unido los clasificaría oficialmente como operadores de juego, lo que debilitaría su postura legal en los litigios estadounidenses.
Esto crea un entorno de mercado divergente del estándar global en el Reino Unido, creando efectivamente condiciones ideales para que los operadores locales establezcan negocios. La casa de apuestas existente Matchbook aprovechó su licencia de corretaje de apuestas para lanzar "Matchbook Predictions" en enero de 2026, y el nuevo participante Versus obtuvo una licencia de juego general de la UKGC y lanzó su propio mercado de predicción.
Europa: Doble bloqueo regulatorio (financiero y de juego)
El panorama regulatorio de Europa continental combina la regulación financiera bajo MiFID II con las leyes nacionales de juego, creando una doble barrera:
Cualquier contrato clasificado como instrumento financiero se enfrenta inmediatamente a la prohibición de opciones binarias.
Cualquier contrato que escape de esa clasificación luego enfrenta las estrictas definiciones nacionales de juego.
En julio de 2026, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) aclaró la dimensión financiera, señalando que la estructura de pago binario de los contratos de eventos cae completamente dentro del alcance de la prohibición de opciones binarias. Esto cierra efectivamente el camino de entrada al mercado europeo como producto financiero.
Los mercados de predicción enfrentan condiciones igualmente difíciles bajo las leyes de juego. Francia es el ejemplo más claro: la Autoridad Nacional del Juego (ANJ) implementó una escalada de cumplimiento en fases, culminando en clasificar la operación de mercados de predicción como juego ilegal.
La excepción es Gibraltar. En julio de 2026, Gibraltar diseñó un marco legislativo específico: la Regulación de Mercados de Predicción, definiendo los mercados de predicción como una "tercera categoría" única. Esta es una estrategia de crear una nueva vía, no operar dentro de marcos existentes, pero al no ser miembro de la UE, su limitación es no estar sujeta al reconocimiento mutuo europeo.
Sin embargo, la estructura cerrada de Europa no es necesariamente permanente. La Comisión Europea ha incluido formalmente el tratamiento legal de los mercados de predicción en la revisión del Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA). Dependiendo de las conclusiones del informe que vence en junio de 2027, la puerta para un nuevo marco institucional que los acoja permanece abierta.
Asia: El statu quo de la ausencia institucional
Las jurisdicciones asiáticas enfrentan dos obstáculos estructurales que no existen de la misma forma en Occidente:
Licencias de juego controladas por el estado: No existe un marco general de licencias, como la categoría británica de "corretaje de apuestas", que pueda acomodar la innovación del sector privado. Los derechos de licencia se asignan a través de estructuras monopolísticas controladas por el estado.
Restricciones en la clasificación de productos financieros: Las leyes financieras de Corea del Sur y Japón utilizan listas positivas cerradas para definir activos subyacentes, lo que hace legalmente inviable la reclasificación amplia lograda en EE. UU. mediante el concepto de "acontecimiento contingente no financiero".
Como muestran los casos occidentales, si un mercado de predicción puede establecerse depende de qué vía lo defina: la arquitectura existente de productos financieros o la regulación del juego. Sin embargo, la limitación fundamental en Asia es que ninguno de los dos sistemas de clasificación ofrece la base institucional para albergar este nuevo modelo de negocio.
Ya existen mercados de juego legales en toda Asia (Japón, Corea, Singapur, Hong Kong), por lo que cualquier argumento que rechace el mercado por aversión emocional o particularismo cultural está muy alejado de la realidad.
Por lo tanto, la cuestión central no es si el mercado es socialmente aceptable, sino cómo diseñar una base regulatoria para acomodar este nuevo modelo de mercado.
Corea del Sur: Arquitectura ausente y la aplicación penal como opción predeterminada
El debate interno sobre los mercados de predicción aún no ha alcanzado la etapa de discutir su estatus legal o valor social. El marco regulatorio existente los trata por defecto como productos especulativos, lo que los excluye antes de que comience cualquier discusión sustantiva.
Las disposiciones legales relevantes ya están en conflicto con el funcionamiento de los mercados de predicción. La Ley Especial para la Regulación y Sanción de Conductas Especulativas cubre los "negocios de premios", definidos como negocios que distribuyen dinero o bienes prediciendo correctamente el resultado de un evento específico. Esto es estructuralmente similar a la operación de los mercados de predicción.
Sin embargo, la cuestión legal no está completamente resuelta. La ley de negocios de premios presupone una estructura tipo casino, donde el operador controla directamente el fondo de premios. Plataformas modernas como Polymarket utilizan una arquitectura de intermediación, donde el operador facilita contratos entre usuarios, no mantiene fondos directamente. Todavía no hay interpretaciones judiciales sobre cómo se manejaría esta diferencia estructural bajo la normativa actual.
La vía financiera también está cerrada. La Ley del Mercado de Capitales utiliza un enfoque de lista positiva para definir activos subyacentes. Aunque se cubren indicadores financieros, no hay una base clara para clasificar variables no financieras, como resultados electorales, como derivados.
Dado que el derecho a operar negocios de juego está reservado a entidades monopolísticas estatales, las plataformas privadas tampoco pueden entrar por esta vía.
Japón: Artificios complejos y los límites de las prácticas informales
Los mercados de predicción en Japón han seguido un modelo de evasión regulatoria, no de integración institucional.
Las plataformas locales emplean un método similar al sistema de tres tiendas, un mecanismo originado en la industria del pachinko, que corta físicamente el flujo directo de efectivo durante la operación.
Operador de la plataforma: La plataforma bloquea los depósitos directos de efectivo, reemplazándolos por un modelo de recompensas gratuitas basadas en actividades como ver anuncios. También elimina cualquier función de canje por dinero en efectivo dentro de la plataforma, eliminando así el elemento definitorio del juego: "ganancia o pérdida de propiedad".
Emisor de recompensas: Un tercero independiente de la plataforma distribuye recompensas, como vales de regalo, por predicciones exitosas. La separación del operador de la plataforma y la entidad emisora elimina el riesgo legal de que el operador sea un participante directo en el canje de recompensas por efectivo.
Mercado externo de canje: Se forma un ecosistema de mercados de transferencia P2P y comercios afiliados fuera de la plataforma, donde las recompensas se consumen o convierten en efectivo. Como la plataforma operativa no participa en este proceso de distribución, la estructura permanece separada y evita cumplir con los elementos legales del delito de juego.
Esto es, en última instancia, una práctica comercial informal que surge en una zona gris regulatoria, no una estructura construida sobre una base legal sólida. Las plataformas globales están bloqueadas para entrar en el mercado japonés o operan a través de exchanges de criptomonedas bajo estrictas limitaciones. El nivel sustantivo de discusión política en Japón no difiere materialmente del de Corea.
Lo que los mercados asiáticos están perdiendo
La falta de arquitectura institucional en Asia no significa que el mercado no exista. Más de 52 millones de dólares (aproximadamente 728 mil millones de wones) de liquidez fluyeron hacia mercados de predicción relacionados con las elecciones locales de junio de 2026 en Corea del Sur, lo que indica que, incluso sin un marco regulatorio nacional, la participación de los usuarios en plataformas extranjeras ha superado un umbral significativo. Estas transacciones están fuera del sistema tributario, carecen de mecanismos de protección al consumidor y la supervisión de la integridad del mercado es imposible.
Los reguladores enfrentan tres respuestas disponibles:
Ampliar las leyes penales existentes para imponer sanciones (el enfoque actual en Corea del Sur).
Utilizar medios técnicos para bloquear completamente el acceso a las plataformas (modelo de Singapur).
Integrar los mercados de predicción en el ámbito regulatorio, obteniendo así ingresos fiscales y autoridad de supervisión.
Solo la tercera opción logra precisamente los objetivos regulatorios prácticos: recaudación de impuestos, protección al consumidor y transparencia del mercado.
Se estima que el volumen anual global de transacciones en mercados de predicción en 2026 superará los 2000 mil millones de dólares. Suponiendo conservadoramente que los usuarios domésticos surcoreanos representan el 1% de ese volumen, cualquier mercado asiático dado tendría un volumen atribuible de 20 mil millones de dólares. Según el modelo impositivo adoptado, esto generaría un estimado de entre 4 y 43.2 millones de dólares anuales en nuevos ingresos fiscales.
Un punto más importante no es la magnitud de estas cifras en sí mismas. Sin adaptación regulatoria, estas transacciones no desaparecerán; continuarán en un entorno no regulado. Los reguladores renunciarán a impuestos y autoridad regulatoria, mientras continúan asumiendo los costos de ejecución administrativa y penal.
Replanteando el enfoque regulatorio de los mercados de predicción
Como se describió, la adaptación institucional de los mercados de predicción depende de qué marco regulatorio existente (juego o producto financiero) se utilice para definirlos.
Marco regulatorio del juego: Esta vía adapta los modelos asiáticos existentes para actividades de apuesta aprobadas por el estado, como las loterías deportivas o los casinos en complejos turísticos integrales. Es consistente con las estructuras de monopolio estatal y puede justificarse con el argumento del fondo público, pero tiene limitaciones inherentes para adaptarse a los modelos comerciales de las plataformas privadas.
Marco regulatorio de derivados: Representa el camino con menor fricción y más viable operativamente. Implica ajustar sutilmente la definición de producto financiero, tomando como precedente la aceptación de variables no financieras bajo la Ley de Instrumentos Financieros de Japón o el lenguaje de "riesgo económico" en la Ley del Mercado de Capitales de Corea. Este enfoque evita el conflicto directo con los monopolios estatales de juego existentes, al tiempo que previene preocupaciones sobre especulación y manipulación del mercado al limitar los activos subyacentes calificados a variables estadísticas públicamente verificables.
Crear una tercera categoría independiente: Implica diseñar un marco legislativo especializado, como hizo Gibraltar. Permite la calibración regulatoria más precisa, pero conlleva el mayor costo legislativo y político debido a la falta de precedentes.
Cabe señalar que esta es una empresa institucional a largo plazo, no un resultado a corto plazo. En muchas jurisdicciones asiáticas, ni siquiera se ha iniciado la discusión pública básica sobre la identidad legal de los mercados de predicción. Generar el impulso legislativo necesario para cualquier vía requiere primero establecer un proceso de deliberación pública y construir un amplio consenso social sobre el valor de los mercados de predicción.
Es importante destacar que los mercados de predicción siguen siendo un concepto extraño en toda Asia, y no hay una entidad líder que dé forma al discurso en torno a ellos. Por lo tanto, incluso los elementos más básicos de la agenda aún no se han discutido.
Un análisis preciso de cómo funcionan los mercados de predicción en general requiere un foro público formal, como una mesa redonda público-privada centrada en las preguntas centrales mencionadas. Establecer tal foro es ahora una prioridad urgente.
Incluso si se alcanza ese nivel de discusión, se necesita una entidad que pueda llevarla a la mesa de políticas real. Instituciones de investigación profesional como Limitless Research, que demuestran modelos de predicción basados en datos en la práctica, pueden desempeñar un papel central en la construcción de un sistema de valor de mercado y en la configuración del discurso público.
Comenzando con Limitless Research, el proceso por el cual organizaciones con capacidad analítica profesional demuestran su fiabilidad de datos y valor público se convertirá en el catalizador decisivo para elevar el discurso fragmentado sobre los mercados de predicción a un elemento central de la agenda dentro del sistema institucional.
Los mercados de predicción tienen beneficios y riesgos evidentes, pero llegar a una conclusión institucional antes de que ocurra el debate sería un enfoque precipitado que ignora la cuestión central. Lo que se necesita ahora es un discurso constructivo que aún no ha ocurrido.
