Autor: Shower Thoughts
Compilado por: Shenchao TechFlow
Introducción de Shenchao: Silicon Valley está pasando de ser meritocrático a ser una cuestión de conexiones. Los fundadores con antecedentes de Stanford consiguen financiación fácilmente, los capitalistas de riesgo invierten 50 millones de antemano para promocionar equipos seleccionados por "casting central", mientras que los forasteros realmente talentosos no logran financiarse. Este juego funciona a corto plazo, pero al final perderá contra esos valores atípicos subestimados: aquellos que siguen la tendencia, esperen ser masacrados.
Peter Thiel siempre hace variaciones de la misma pregunta: "¿Qué es algo que no puedes decir en un entorno determinado?" En el sur dominado por evangélicos, es peligroso ser homosexual o liberal. En los campus universitarios, es peligroso ser conservador.
En Silicon Valley, el dogma que no se puede cuestionar es la meritocracia.
Silicon Valley siempre ha estado orgulloso de su meritocracia. Forasteros sin contactos ni antecedentes podían aparecer, construir empresas generacionales y ser recompensados por ello. Esta industria siempre se ha enorgullecido de estar a 2,851 millas de Washington D.C., un lugar famoso por necesitar cabildeo y contactos internos para hacer las cosas.
Hoy, el resultado en Silicon Valley depende de a quién conoces y de lo dispuestos que estén a colocarte en la cima.
No es muy diferente de cómo funcionan otras industrias de dinero antiguo. En las finanzas de alto nivel de la costa este, hay que ir a las escuelas de élite correctas. En la política británica, hay que tener el apellido familiar correcto.
¿Cómo pasó Silicon Valley de la meritocracia al juego de crear reyes?
Pensamiento grupal consensuado
Ya no es un secreto que el pensamiento de Silicon Valley se ha vuelto extremadamente consensuado en los últimos años. Esto se debe principalmente a 1) La IA ha distorsionado las expectativas de crecimiento 2) La concentración de capital de los LP 3) La profesionalización de la industria de capital de riesgo.
Primero, la IA ha distorsionado completamente las expectativas de crecimiento de ingresos. Por primera vez en la historia, vemos empresas emergentes pasar de 0 a 100 millones de dólares en ARR en uno o dos años. En comparación con la era del SaaS, un crecimiento anual sostenido de tres veces llevaría a tu empresa a una OPV. Aún más exagerado es el crecimiento a escala de Anthropic: de 9 mil millones de dólares en ARR en diciembre de 2025 a 47 mil millones en mayo de 2026 (sumando en el camino los ingresos anuales de Palantir, Snowflake y CoreWeave), es algo sin precedentes.
Los capitalistas de riesgo conocidos ahora dicen que nunca se debe invertir en diamantes en bruto. O esperas a ver un punto de inflexión e intentas entrar en las empresas más calientes, o intentas hacer coincidir los patrones de casos de éxito pasados, apuntando a una nueva empresa desde etapas tempranas. Lo primero es la estrategia correcta para inversiones en etapas de crecimiento; lo segundo es un error. Más adelante explicaré por qué y cómo afecta esto a los fundadores.
En segundo lugar, el capital de los LP se ha concentrado en unas pocas empresas maduras y multifase con franquicias. En la primera mitad del año pasado, 12 empresas de capital de riesgo se llevaron el 50% de todos los fondos de los LP. Esto es principalmente una reacción a la sobreasignación de activos de capital de riesgo en 2021-2022, y una huida hacia nombres de marca "premium" por los cuales los asignadores institucionales no tienen que arriesgar su carrera profesional defendiéndolos en reuniones de IC. Los LP de las oficinas familiares, en particular, están muy interesados en entrar en las empresas calientes de Silicon Valley, sin importar la valoración. Si un fondo de capital de riesgo tiene que pagar un precio alto por una pequeña participación en una empresa popular para obtener capital de los LP, que así sea.
Tercero, la cultura de la industria de capital de riesgo ha pasado de ser una artesanía boutique a una ruta profesional madura. Hace más de una década, el capital de riesgo era un oficio. Como un gremio medieval, los VC seguían un modelo de aprendizaje, donde los GP experimentados entrenaban a los VC junior en el gusto para juzgar la calidad de los fundadores y la sensibilidad para el momento de mercado.
Con el tiempo, la industria del capital de riesgo se ha profesionalizado hasta convertirse en otra ruta profesional estándar. Antes era 2 años de banca de inversión → 2 años de escuela de negocios → capital privado. Ahora es 2 años en una gran empresa tecnológica → 2 años en una startup de alto crecimiento → capital de riesgo. Una vez que existe una ruta profesional estándar, atrae a ovejas conformistas excelentes, no a pensadores extremadamente independientes de los que depende la industria para hacer apuestas contrarias.
Dado que los tiempos de salida a bolsa son más largos que nunca, lo que prolonga el ciclo de retroalimentación, entrar en empresas populares (¡no necesariamente las mejores empresas!) es una mejor estrategia para ascender dentro de una firma de capital de riesgo. Los VC de nivel intermedio prefieren obtener revalorizaciones rápidas y fáciles de apuestas de consenso seguras, en lugar de arriesgarse a apostar por un potencial retorno de fondo. La rotación de personal en las grandes firmas de VC también es más alta que nunca, por lo que es posible que ni siquiera estén en la empresa en unos años y no obtengan la participación en el trato del fondo de retorno de esa inversión.
El dinero consensuado atrae a fundadores consensuados
Uno pensaría que el fundador típico de una startup es un rebelde extremadamente inconformista, abriéndose camino en el mundo, sin importarle lo que piense el establishment. Estos fundadores suelen ser muy polarizantes para sus compañeros, no escuchan las instrucciones de sus jefes y serían despedidos de trabajos en empresas estructuradas. Pero ya no es así.
Las startups se están convirtiendo en una opción profesional más estándar, no muy diferente de trabajar en una gran empresa tecnológica o en consultoría. Un factor que contribuye es la alta tasa de desempleo actual para los recién graduados universitarios que buscan trabajos de oficina de nivel inicial, que están disminuyendo debido a la IA. En lugar de sufrir en la búsqueda de empleo, es mejor solicitar un acelerador de startups, tratarlo como unas prácticas, quemar 500,000 dólares, divertirse y averiguar cómo es la vida adulta.
The Stanford Review escribió una vez que YC era para cobardes. Con YC pasando de 2 tandas al año a 4 (¡unas 800 startups al año!), sumado a la explosión en el número de otros programas aceleradores, no es de extrañar que el fundador típico de una startup se haya vuelto más uniforme y ya no sea un valor atípico no ortodoxo.
Los aceleradores presionan a las startups para que sean comprensibles para los VC antes del día de la demo, por lo que las startups que deambulan por el laberinto de ideas tratando de encontrar un encaje producto-mercado tienden naturalmente a construir en las categorías más obvias y saturadas que ya han funcionado. El 81% de la tanda actual de YC está haciendo IA para XYZ. Las startups de cripto están haciendo nuevos bancos de monedas estables en la región XYZ o mercados de predicción para el nicho XYZ. Los VC consensuados financian estas ideas consensuadas porque se sienten seguras y familiares, fáciles de hacer coincidir con patrones de lo que ya funciona. Pero la realidad es que las mejores empresas definen nuevas categorías y comienzan años antes de que esa categoría sea obvia o incluso tenga nombre.
Para los fundadores que no pasan por aceleradores, los buenos antecedentes son más importantes que nunca. Cualquier persona que haya ido a Stanford puede conseguir financiación. Cualquiera que se escinda de OpenAI puede conseguir financiación. El tamaño del cheque y la valoración son una función de lo buena que sea la educación y de lo bien conectado que esté el fundador en los círculos de capital de riesgo.
Además, los grandes fondos multifase están dando fondos de guerra de 10 a 50 millones de dólares a un grupo de personas de casting central (es decir, aquellos con las mejores credenciales educativas) para coronar una categoría incluso antes de que su empresa tenga tracción, lo que dificulta que otros que no son del casting central ganen en esos mercados.
Por lo tanto, ya no se trata de "¿Puedes construir una gran empresa?", sino de "¿Puedes encajar en el molde que quieren financiar las grandes firmas de VC?"
Un círculo interno sin alma, donde aquellos con antecedentes y conexiones reciben un trato preferencial, contradice la idea meritocrática de que cualquier empresario con habilidades y trabajo duro puede ganar. La meritocracia históricamente le dio a Silicon Valley su aura, el único lugar de Estados Unidos donde el sueño americano aún existía y funcionaba. Hoy, Silicon Valley se está volviendo más como Wall Street o K Street.
Los fundadores fuera de la red ahora sienten que deben jugar "este juego" para convertirse en uno de los del casting central. Esto significa socializar con asociados de VC en horas felices y cenas, actuando ligeramente autistas para generar FOMO e impulso en la financiación. Normalmente, el networking de los fundadores con los VC es una pérdida de tiempo; deberían centrarse en construir la empresa y hablar con los clientes. Ahora todo es parte del juego, una habilidad adicional que los fundadores deben cultivar.
Los efectos posteriores de la creación de reyes
Para ser justos, la creación de reyes funciona hasta cierto punto. Recaudar una gran cantidad de capital te da un enorme fondo de guerra para adquirir clientes con pérdidas (es decir, obtener usuarios de manera no rentable hasta que tus competidores quiebren o pivoten). Ahuyenta a otros equipos para que no entren en tu mercado y compitan.
Sin embargo, la creación de reyes también crea un riesgo moral para malas conductas. Las empresas se vuelven ~creativas~ al reportar ingresos, los fundadores venden participaciones secundarias muy pronto.
La creación de reyes ejerce presión sobre las empresas para que muestren crecimiento de ingresos a toda costa, con el fin de ser comprensibles para los VC. Esto lleva a algunas empresas a falsificar completamente los ingresos (fraude de valores) o a ser creativos con la metodología. Un ejemplo es tomar contratos únicos y anualizarlos como ARR. Estos contratos suelen ser solo precios piloto con cláusulas de salida, por lo que irónicamente no son ni "anuales", ni "recurrentes", ni siquiera "ingresos". Otro ejemplo es rebautizar ARR de "annual recurring revenue" a "annual run rate", y calcular el ARR como los ingresos de la semana pasada × 52, o incluso los ingresos del día anterior × 365. No es exactamente fraude de valores, pero no es una buena señal para cualquiera que realice una diligencia debida.
Los VC que intentan crear reyes en rondas competitivas a menudo permiten que los fundadores vendan participaciones secundarias para ganar el trato. Aparentemente, es una práctica común ahora destinar el 10% de una ronda de una empresa popular para participaciones secundarias de los fundadores. El efecto posterior de las participaciones secundarias de los fundadores es que atrae a estafadores. Aquellos que puedan jugar bien el "juego" descrito anteriormente para generar FOMO de VC en una ronda Serie A, y usarlo para vender millones de dólares en participaciones secundarias de fundadores (a menudo superando los ingresos de por vida de la empresa), y luego hacer rug pull lentamente.
Regresión a la media
El péndulo se ha desplazado hoy demasiado hacia el consenso, apuesto a que habrá una regresión a la media hacia el pensamiento contrario.
La historia ha demostrado repetidamente que los temas más candentes de cualquier año determinado no son la categoría a la que pertenecen las empresas más valiosas fundadas ese año. No tengo ninguna razón para creer que esta vez sea diferente.
Prefiero apoyar las 24 horas del día a forasteros con un chip en el hombro, en lugar de a los de dentro coronados prematuramente por los VC. Creo que hay un gran punto ciego fuera de la burbuja de pensamiento grupal de Silicon Valley: grandes fundadores sin antecedentes, fuera de la distribución, incomprensibles para la mayoría de los VC.
Soy optimista de que la meritocracia ganará al final, y aquellos que persigan el impulso jugando al juego de crear reyes se quedarán lamiéndose las heridas.
Aquellos que sigan la tendencia, esperen ser masacrados.
