Autor: BlockWeeks Semanal de Bloques
En el mercado de las criptomonedas, si solo miras la capitalización de mercado (Market Cap), verás una utopía digital próspera y floreciente. Valoraciones de decenas de miles de millones de dólares, whitepapers técnicos grandiosos, el aura de ganadores del Premio Turing... todo parece el amanecer de la próxima generación de Internet.
Pero si te cambias de gafas —unas gafas que solo ven "Ingresos reales en cadena (Fees)"—, verás una imagen completamente diferente, incluso escalofriante: en este llamado mercado de billones de dólares, la gran mayoría de los "unicornios" son en realidad zombis que dejaron de respirar hace mucho.
Recientemente, BlockWeeks analizó en detalle los datos de "Fees" de cadenas públicas de DeFiLlama, y descubrimos un problema estructural ineludible: las cadenas públicas de cripto han entrado en una era de "ganancias extremadamente concentradas, y cola larga colectivamente zombificada".
Los datos centrales de este artículo provienen del panel "Fees / Revenue by Chain" de DeFiLlama (fecha de captura: 16 de diciembre de 2025). Su definición de "Fees" se refiere a las tarifas totales pagadas por los usuarios en la cadena (top-line), es un indicador aproximado de la escala de la actividad económica en cadena, y no los ingresos netos retenidos por el protocolo (Protocol Revenue). Este artículo tiene como objetivo utilizar este estándar público y uniforme para examinar la capacidad de captura de valor en cadena de varias cadenas públicas.
一、La humillación de 17 dólares: el colapso de la utopía tecnológica
Según los datos públicos que capturamos de DeFiLlama, la cifra más alarmante no proviene de los gigantes de millones de dólares en la cima, sino de los 17 dólares en la parte inferior.
Estos son los ingresos diarios totales del protocolo de Algorand —esta cadena pública que alguna vez fue coronada como "solucionadora del trilema de blockchain", fundada por el ganador del Premio Turing Silvio Micali, y con un respaldo técnico de primer nivel.
No leíste mal, no son 17 mil dólares, son 17 dólares.
En este momento, la capitalización de mercado de Algorand sigue estando en el rango de los mil millones de dólares. Una "nación digital" valorada en mil millones de dólares, cuya economía digital genera unos impuestos directos diarios que no alcanzan para comprar cuatro lattes en Starbucks. Esto indica que, a pesar de poseer la tecnología descentralizada más avanzada, una vez que carece de una demanda de aplicación real y sostenida, su capacidad para capturar valor económico se acerca a cero.
Esto no es solo la vergüenza de Algorand, es la campana que dobla por todo el campo de las "cadenas públicas clásicas".
Mira Cardano (ADA), un gigante con capitalización estable entre los diez primeros, con millones de direcciones con monedas. Sin embargo, los datos nos dicen que sus tarifas de transacción en cadena diarias recientes apenas rondan los 6,000 dólares. Esto significa que, aparte de las transferencias de activos entre los titulares de monedas y las apuestas de mantenimiento de la red, esa cadena carece de actividad comercial suficiente para generar tarifas significativas: no hay préstamos a gran escala, no hay transacciones de alta frecuencia, no hay un verdadero intercambio de valor por el que se pague.
Estas cadenas públicas son como lujosas ciudades vacías construidas con grandes sumas en medio del desierto. La infraestructura es completa, las carreteras son amplias, el ayuntamiento (fundación) tiene fondos abundantes, pero no se ven residentes (usuarios activos que pagan) en las calles. La forma en que mantienen su funcionamiento suele ser que el ayuntamiento venda constantemente sus reservas (volcado de tokens) para pagar los costos de operación.
二、La victoria fea: ¿quién está capturando valor realmente?
Cuando la mirada se desplaza hacia la parte superior de la lista, surge un hecho que es aún más incómodo para los "puristas de la tecnología": los que más ganan, a menudo no son los técnicamente más "elegantes" o "descentralizados".
Quien lidera la lista es Tron (波场), con tarifas diarias que alcanzan los 1.24 millones de dólares. En los ojos de muchos elitistas, Tron quizás no pueda considerarse "tecnológico". Pero el mercado, votando con los pies, da la respuesta definitiva: los pagos son una necesidad básica. Tron soporta la gran mayoría de la demanda de transferencias en cadena de USDT a nivel global. En esta industria llena de especulación y burbujas, Tron se ha convertido, por una curiosa coincidencia, en la única aplicación de capa de pago adoptada a gran escala (Mass Adoption), aunque solo sea como canal bancario paralelo para las monedas fiduciarias.
Podría decirse que: el pago, esta necesidad de Internet más antigua y básica, es actualmente la única adopción a gran escala (Mass Adoption) en el mundo Crypto. El éxito de Tron es una poderosa burla para todos los proyectos que buscan una "tecnología perfecta" pero ignoran la "demanda real".
Justo detrás está Solana, con tarifas diarias de casi 600,000 dólares. Su lógica de éxito es más directa: es el casino en cadena más activo del mundo. Meme coins, transacciones de alta frecuencia en DEX, front-running —estas actividades contribuyen con la gran mayoría de las tarifas. La ventaja competitiva de Solana ya no es su TPS, sino el "flujo de atención". Y el auge de Base es aún más disruptivo (unos 105,000 dólares diarios en promedio): demuestra que el canal de distribución (Distribution) es mucho más importante que la tecnología en sí. Respaldado por la enorme base de usuarios de Coinbase, Base representa un ataque abrumador para otras L2.
Esto da una启示残酷 y clara: el mercado Crypto actual, los modelos de negocio validados que pueden generar tarifas en cadena a gran escala son solo dos y medio —pagos de bajo costo (Tron), especulación de alta frecuencia (Solana/Base), y la capa de liquidación de activos (Ethereum) que está siendo constantemente erosionada por las L2.
Aparte de esto, aquellas aplicaciones "de nivel empresarial", "trazabilidad de la cadena de suministro", "social Web3" que alguna vez fueron depositarias de grandes esperanzas, frente a los fríos datos de tarifas en cadena, al menos en esta etapa, aún no han demostrado una demanda de pago a escala.
三、El dilema de la organización de VC: ¿por qué "el debut es la cima"?
Estos datos también revelan otra crisis profunda: el modelo narrativo de nuevas L1/L2 impulsado por la financiación masiva de capital de riesgo (VC) está siendo sometido a una cruel prueba de monetización.
Vemos cadenas públicas nuevas como Sui (aprox. 12,000 dólares diarios), Sei (aprox. 320 dólares diarios), Starknet (aprox. 10,000 dólares diarios) que salieron a la luz con gran expectación, habiendo recaudado cientos de millones de dólares, cuyos ingresos por tarifas en cadena están seriamente desalineados con sus valoraciones de circulación total (FDV) de decenas o incluso cientos de miles de millones.
El guion estándar de los últimos años ha sido: inversión de VC -> el equipo acumula puntos destacados de tecnología -> atrae a agricultores de airdrops (Airdrop Farmers) para inflar los datos -> el token sale a los exchanges creando riqueza -> los minoristas compran la narrativa -> los agricultores de airdrops se retiran -> los datos de actividad en cadena caen en picado.
Es por eso que muchas cadenas nuevas al lanzarse tienen TPS increíbles, cientos de miles de usuarios activos diarios, pero几个月后 se convierten rápidamente en "ciudades fantasma". Porque esos usuarios son mercenarios, no residentes. Cuando se materializan las expectativas de airdrop, cuando los subsidios e incentivos se detienen, la demanda real y orgánica (Organic Demand) queda expuesta de manera inequívoca —ingresos por tarifas de unos pocos miles o decenas de miles de dólares al día simplemente no pueden sostener el sueño de una valoración de miles de millones.
Nos enfrentamos a una grave "inflación del espacio de bloques". La industria ha construido demasiadas cadenas, demasiadas L2, demasiadas capas de disponibilidad de datos (DA), pero la innovación en la capa de aplicación es extremadamente escasa. Es como, en los inicios de la普及 de la banda ancha, tender con狂热 miles y miles de fibras ópticas, pero aún no haber nacido Netflix, YouTube o任何必须消耗这些带宽的aplicación asesina.
四、El despertar del inversor: de "escuchar historias" a "revisar los libros de contabilidad"
Durante mucho tiempo, la lógica de valoración del mercado crypto se ha basado en la "relación precio-sueño". Cuanto más grandiosa sea la narrativa, más rica la imaginación, más alto puede volar la capitalización de mercado.
Pero 2024-2025 se está convirtiendo en un punto de inflexión. A medida que la liquidez macroeconómica se endurece y los inversores institucionales exigen rendimientos más sustanciales, el mercado se ve forzado a volver a la racionalidad.
Para los inversores, la lógica debe cambiar:
-
Desconfiar de las "monedas zombis": Si un proyecto tiene una capitalización de mercado de decenas de miles de millones, pero sus tarifas en cadena diarias son solo de cientos o miles de dólares, este extremo "desfase" suele ser el punto de partida de una caída prolongada. Su único soporte —la fe de la comunidad— eventualmente se agotará.
-
Prestar atención a la capacidad de "flujo de caja positivo": Buscar aquellos ecosistemas por cuyos servicios los usuarios están dispuestos a pagar continuamente, incluso sin incentivos de tokens. Las tarifas de transferencia de stablecoins de Tron, las tarifas de transacción de Base y Solana, son体现 directa de la demanda real.
-
Admitir que "el canal y el ecosistema son reyes": El éxito de Base demuestra que la ventaja puramente tecnológica ya es difícil que sea una ventaja competitiva. Los gigantes que entran con una gran cantidad de usuarios (como Coinbase), o las comunidades nativas que pueden孕育 culturas fervientes, son los activos más valiosos en la etapa actual. Las cadenas públicas puramente técnicas, si no pueden resolver el problema de "quién las usa y por qué", eventualmente solo se convertirán en productos de exhibición académica al estilo de Algorand.
- Ver a través del juego de los VC: Deja de pagar por esa falsa prosperidad impulsada por subsidios y airdrops.
Frente a la cruda realidad de los ingresos diarios de 17 dólares, en lugar de pagar por narrativas grandiosas y "ciudades fantasma digitales" vacías, es mejor proteger la cartera y转向 aquellos pocos ecosistemas que pueden generar flujos de efectivo reales y tienen usuarios activos que pagan.
Esto no niega el valor a largo plazo de toda exploración tecnológica, sino que es una liquidación necesaria del actual sistema de valoración畸形. Solo cuando el mercado aprenda a pagar por "el valor generado real", y no por "la historia prometida en el futuro" sobregirándose, esta industria podrá迎来 un amanecer真正 saludable.
Declaraciones importantes y marco de evaluación
El núcleo de este artículo es utilizar la "tarifa en cadena" como una regla uniforme y pública para medir la "capacidad de captura de valor inmediato" de varias cadenas públicas. Al leer y citar las conclusiones de este artículo, comprenda必 el siguiente contexto clave y las limitaciones:
1. Explicación contextual general
-
Diferencias en la etapa de desarrollo: Algunas cadenas públicas pueden ser tecnológicamente avanzadas pero estar en una etapa temprana, y su base de usuarios aún no ha formado un efecto de escala. Los datos de este artículo reflejan el "estado actual", no el "potencial final".
-
Impacto del modelo de tarifas: Algunas cadenas públicas están diseñadas para追求 tarifas de gas ultra bajas, y el precio de su token nativo es bajo. Esto hace que, incluso si el número de transacciones en cadena es considerable, los "ingresos totales por tarifas" en dólares parezcan minúsculos. Esto nos提示 que, para evaluar dichas cadenas, se debe juzgar combinando indicadores como el número de transacciones, el número de direcciones activas, pero su límite superior de吞吐量 económica en dólares sigue siendo un hecho objetivo.
2. Explicación de la evaluación para tipos específicos de cadenas
Para una discusión más justa, para varios tipos especiales de proyectos, ofrecemos las siguientes ideas de evaluación:
| Tipo de cadena | Evaluación y recomendación de este artículo |
|---|---|
| Redes de almacenamiento/servicio (como Filecoin, Arweave) |
确实存在差异 de criterio. El valor central de estas redes radica en los servicios de almacenamiento/recuperación, y su modelo de ingresos es diferente al de las simples tarifas de transacción. El indicador "Fees" de DeFiLlama puede subestimar gravemente su actividad comercial real. Si es inversor, debe investigar重点 su capacidad de mercado de almacenamiento, órdenes de transacción activas y flujos de ingresos de almacenamiento reales. |
| Cadenas públicas impulsadas por negocios fuera de cadena/de consorcio (como algunas cadenas empresariales) |
Los datos tienen limitaciones. DeFiLlama solo统计 la actividad pública en cadena, BlockWeeks está完全 de acuerdo con este punto de vista. Pero同样 nos preguntamos, si el valor principal de una cadena pública no se体现 en la cadena, ¿dónde está el soporte de valor de mercado de su token emitido públicamente, utilizado para la gobernanza y seguridad en cadena? |
| Cadenas públicas técnicas de baja tarifa/alto TPS | El diseño初衷 es bueno. Sin embargo, tarifas extremadamente bajas por transacción significan que el valor capturado por la cadena本身 y los validadores es extremadamente bajo. El éxito de este modelo debe depender de una escala de transacción extremadamente alta para compensar la desventaja del precio unitario. Si la baja tarifa no atrae un volumen masivo de transacciones, su modelo económico puede enfrentar desafíos. |
| Cadenas públicas con flujo ecosistémico concentrado en CEX | Es difícil de evaluar. Si la actividad económica en cadena de una cadena pública es débil y no puede generar suficientes tarifas, entonces su valor práctico y capacidad de captura de valor como "capa de liquidación descentralizada" o "plataforma de contratos inteligentes" es baja. Su valor puede estar más cerca de una simple "colección digital". |
Siempre creemos que, en un mundo donde las ganancias están高度 concentradas, los proyectos en la cola larga, a menos que encuentren aplicaciones únicas (como juegos o AppChains específicas), su destino está casi sentenciado. Solo aquellas plataformas que puedan generar flujos de efectivo a través de una demanda de usuario real y sostenible tienen el potencial de sobrevivir a largo plazo y superar al mercado.
