Análisis de Mercado

Actualizaciones del Proyecto

Bitcoin

Noticias de la Industria

Investigación Profunda

Un juez federal de EE. UU. solicita aclaraciones sobre las acusaciones en el extranjero contra Do Kwon, cofundador de Terraform Labs, antes de su sentencia por dos delitos graves de fraude electrónico y conspiración. El juez Paul Engelmayer indaga sobre las posibles condenas que enfrentaría en Corea del Sur, donde podría ser extraditado tras cumplir prisión en Estados Unidos. Kwon enfrenta hasta 40 años de prisión en Corea del Sur, mientras que en EE. UU. la defensa pide un máximo de 5 años y los fiscales al menos 12. El juez también cuestiona si el tiempo que Kwon estuvo detenido en Montenegro será considerado para su sentencia en EE. UU.

<html><head></head><body>Con Do Kwon programado para ser sentenciado el jueves después de declararse culpable de dos delitos graves, un juez federal de EE. UU. está solicitando información a fiscales y abogados defensores sobre los problemas legales del cofundador de Terraform Labs en su país natal, Corea del Sur, y Montenegro.En un documento presentado el lunes en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, el juez Paul Engelmayer preguntó a los abogados de Kwon y a los representantes del gobierno de EE. UU. sobre los cargos y las "penas máximas y mínimas" que el cofundador de Terraform podría enfrentar en Corea del Sur, donde se espera que sea extraditado después de posiblemente cumplir tiempo en prisión en Estados Unidos.Kwon se declaró culpable de dos cargos de fraude electrónico y conspiración para defraudar en agosto y está programado para ser sentenciado por Engelmayer el jueves.<figure> <div><img style="max-width:100%;overflow:hidden;" src="https://d1x7dwosqaosdj.cloudfront.net/images/2025-12/f3a21395766a40f3a6edfb3de6831dac.jpg" alt=""></div><figcaption style="text-align: center;">Fuente: Courtlistener</figcaption></figure>Además de las preguntas del juez sobre la posibilidad de que Kwon cumpla condena en Corea del Sur, preguntó si existía acuerdo en que "ninguno de los tiempos de custodia del Sr. Kwon en Montenegro" —donde cumplió una sentencia de cuatro meses por usar documentos de viaje falsificados y luchó contra la extradición a EE. UU. durante más de un año— sería acreditado a cualquier posible sentencia en EE. UU.Las preguntas del juez Engelmayer señalaron preocupaciones de que, si EE. UU. concediera la extradición a Corea del Sur para cumplir "la segunda mitad de su condena", las autoridades de ese país podrían liberarlo anticipadamente.Kwon fue una de las figuras más prominentes en la industria de las criptomonedas y blockchain en 2022 antes del colapso del ecosistema Terra, que muchos expertos coinciden en que contribuyó a una caída del mercado que resultó en que varias empresas declararan bancarrota y pérdidas significativas para los inversores.Los abogados defensores solicitaron que Kwon no cumpla más de cinco años en EE. UU., mientras que los fiscales presionan por al menos 12 años.Relacionado: Hay más en el crimen de cripto de lo que parece: Lo que necesitas saberLa recomendación de sentencia del gobierno de EE. UU. dijo que Kwon había "causado pérdidas que eclipsaron las causadas" por el ex CEO de FTX Sam Bankman-Fried, el ex CEO de Celsius Alex Mashinsky y Karl Sebastian Greenwood de OneCoin combinados. Los tres hombres cumplen condenas de varios años en prisión federal.<h2>¿Cumplirá Do Kwon condena en Corea del Sur?</h2>Los abogados del cofundador de Terraform dijeron que incluso si Engelmayer sentenciara a Kwon al tiempo ya cumplido, "inmediatamente reingresaría a detención preventiva pendiente de sus cargos criminales en Corea del Sur", y potencialmente enfrentaría hasta 40 años en el país, donde tiene ciudadanía.La audiencia de sentencia del jueves podría marcar el comienzo del fin del capítulo de Kwon en el colapso de Terraform de 2022. Su paradero durante la caída del mercado de criptomonedas no fue conocido hasta que fue arrestado en Montenegro y mantenido en custodia para esperar la extradición a EE. UU., donde fue acusado en marzo de 2023 por su papel en Terraform.<template data-buzzsprout-episode-id="18304599" data-buzzsprout-podcast-id="2040516" data-ct-widget="buzzsprout"></template>Las autoridades surcoreanas emitieron una orden de arresto contra Kwon en 2022, pero no lo han tenido bajo custodia desde el colapso del ecosistema Terra. Los fiscales del país solicitaron la extradición de Kwon desde Montenegro simultáneamente con EE. UU., mientras perseguían casos similares contra individuos vinculados a Terraform.Revista: Cuando las leyes de privacidad y AML entran en conflicto: La elección imposible de los proyectos de cripto<template data-ct-non-breakable="undefined" data-name="subscription_form" data-type="markets_outlook" label="Subscription Form: Markets Outlook"></template></body></html>

Juez de EE. UU. solicita aclaraciones sobre los cargos extranjeros de Do Kwon

cointelegraph

Resumen: En casos de criptomonedas robadas o estafadas, el camino hacia un recurso civil efectivo resulta extremadamente difícil o incluso inviable cuando están involucrados delitos penales. Dos casos ilustran este problema: una empresa de Corea del Sur estafada por un empleado de un exchange que huyó con 800,000 USDT, y una mujer china que perdió más de 3 millones de yuanes en una estafa de inversión. Aunque la vía penal (denuncia) es la opción más realista, enfrenta obstáculos como la jurisdicción transfronteriza, la reticencia policial a investigar y la dificultad de localizar a los estafadores en el extranjero. Incluso con una condena penal, la recuperación de fondos depende de que el culpable tenga activos. Los intentos de demandar civilmente por "enriquecimiento injusto" suelen fracasar, ya que los tribunales priorizan lo penal sobre lo civil y aplican el principio de "ne bis in idem". La conclusión es que, a pesar de la teoría, la práctica demuestra que el recurso civil rara vez tiene éxito en estos casos.

<html><head></head><body>Donde hay mucho bosque, hay todo tipo de pájaros—y el mundo de las criptomonedas no es una excepción. Cuando Bitcoin aún no valía nada y las stablecoins no existían, este círculo era solo una forma de entretenimiento para un pequeño grupo. Pero a medida que Bitcoin pasó de «diez mil monedas por dos pizzas» a «una moneda por diez mil pizzas», todo cambió. Especialmente con la aparición de las stablecoins, debido a sus características, se han convertido gradualmente en una herramienta preferida por las actividades ilegales para el blanqueo de dinero.Después de años dedicándome a la defensa penal, he manejado numerosos casos relacionados con criptomonedas. Una impresión destacada es que en este campo parece haber una cantidad inusual de personas «desafortunadas»: algunas son declaradas culpables cuando claramente no deberían serlo, mientras que otras, claramente sospechosas de delitos, tienen dificultades para que se investiguen sus casos.Tal vez la postura influya en el juicio; algunos casos que me parecen problemáticos, para la policía, la fiscalía o los tribunales, pueden ser «poco problemáticos» o incluso «manejados correctamente».Recientemente, dos casos que estoy gestionando están estrechamente relacionados con este tema y son bastante representativos. A través de este artículo, me gustaría compartir, basándome en la experiencia práctica, la situación actual y los dilemas de los casos penales de criptomonedas.<h2 class="ql-align-justify">Reproducción de detalles de casos reales</h2>Caso unoUna empresa del país H planeaba listar una moneda en una exchange con servidores en el país S, y se puso en contacto con un empleado de nacionalidad china de esta exchange. Ambas partes acordaron sin problemas las tarifas del servicio y el ciclo de listado, pactando que la empresa H pagaría 800,000 USDT como tarifa de servicio, tras lo cual la exchange iniciaría el proceso de listado.Una vez acordado, el empleado chino proporcionó a la empresa H una dirección de wallet, solicitando que se transfirieran los 800,000 USDT. La empresa H cumplió, y entonces el empleado abandonó todos los grupos relevantes y desapareció por completo. Al detectar la anomalía, la empresa H contactó inmediatamente con la exchange del país S, que respondió que dicho empleado había renunciado al día siguiente de la transferencia y que la exchange no había recibido dicho pago por servicios. En ese momento, la empresa H confirmó que había sido estafada.Caso dosUna mujer conoció en línea a una persona que afirmaba poder guiarla en inversiones. Esta persona le informó que la plataforma de inversión no aceptaba yuanes, solo operaciones con USDT. Como la mujer no tenía USDT, el interlocutor le recomendó un comerciante de criptomonedas (U商) para ayudar con el intercambio.Posteriormente, se puso en contacto con este comerciante a través de WeChat y, siguiendo sus instrucciones, transfirió un total de más de tres millones de yuanes a varias cuentas bancarias. Sin embargo, una vez completadas las transferencias, no recibió los USDT correspondientes, y su cuenta en la plataforma de inversión no mostró ingreso alguno de fondos. Cuando intentó contactar al conocido que le había recomendado la inversión, este había desaparecido. Fue entonces cuando se dio cuenta de que había sido víctima de una estafa.<h2 class="ql-align-justify">Perspectiva legal: Formas de salvaguardar los derechos de los clientes</h2>Caso uno: Obstáculos en la denuncia transfronteriza y negociación de bases legalesEn el primer caso, el cliente (la empresa H) inicialmente acudió por su cuenta a la comisaría del lugar de residencia del empleado de nacionalidad china para presentar una denuncia. Sin embargo, la policía no emitió un recibo de denuncia ni una notificación de no apertura de investigación, lo que impidió a la cliente iniciar procedimientos de recurso posteriores.Al aceptar el encargo, nuestros abogados comenzaron a preparar la documentación legal y las pruebas que cumplieran con los requisitos para presentar una denuncia en China. Dado que el caso involucraba elementos transfronterizos, la preparación de los materiales tomó aproximadamente dos o tres meses.Posteriormente, nos dirigimos a la comisaría del lugar de residencia del sospechoso para presentar formalmente la denuncia. Inicialmente, el auxiliar de ventanilla se negó a aceptarla argumentando que «la empresa víctima no está en el país». Nosotros refutamos esto citando en el acto las disposiciones sobre jurisdicción territorial y personal en el «Código de Procedimiento Penal». Luego, argumentaron que «las criptomonedas no están protegidas por la ley». Señalamos además que, según el «Aviso 9.24», aunque se prohíben las operaciones de exchanges, la tenencia personal de activos virtuales no es ilegal, y en la práctica judicial se reconoce generalmente que las monedas virtuales poseen atributos de propiedad.A pesar de múltiples argumentos razonados, la policía seguía negándose a emitir un recibo escrito. Ante nuestra insistencia, el auxiliar finalmente contactó con el oficial de guardia presente. Después de varias rondas de negociaciones y nuestros esfuerzos continuos, el caso ha sido actualmente aceptado por la comisaría, pero aún no se ha formalizado la apertura de investigación. Seguimos impulsándolo.Caso dos: Dificultades de compensación tras la apertura de investigación penal e intento de vía civilEn el segundo caso, la denuncia de la cliente (la mujer estafada) procedió sin problemas. La policía abrió investigación rápidamente y comenzó la investigación, logrando arrestar al comerciante de criptomonedas que proporcionó el servicio de cambio. Sin embargo, como la dirección IP principal del sospechoso de estafa estaba ubicada en el extranjero, no pudo ser capturado.Tras el interrogatorio y la investigación, la policía confirmó que este comerciante era simplemente un operador que se dedicaba exclusivamente al intercambio de USDT, sin conexión criminal con el grupo estafador principal, por lo que se suspendió la investigación en su contra.Para ayudar a la cliente a recuperar sus pérdidas, intentamos la vía civil, planeando demandar al comerciante por «enriquecimiento injusto», solicitando la devolución de los fondos correspondientes.<h2 class="ql-align-justify">Análisis del caso: Problemas en la defensa de derechos civiles</h2>En el caso uno, esta situación no puede resolverse mediante acciones civiles.La razón principal es que cuando un mismo hecho involucra simultáneamente aspectos penales y civiles, debe seguirse el principio de «prioridad penal». Es necesario esperar a que concluya el proceso penal antes de poder iniciar el procedimiento civil. Además, si la sentencia penal ya ha abordado los derechos de propiedad de la víctima—por ejemplo, si la sentencia establece «continuar con la compensación a la víctima»—, entonces la víctima no puede entablar una demanda civil por el mismo hecho, ya que violaría el principio básico del proceso civil de «non bis in idem».Entonces, ¿es viable que la parte afectada, debido a la prolongada duración del proceso penal, renuncie a denunciar y presente directamente una demanda civil?En teoría, se puede demandar, pero si el tribunal, tras revisarlo, considera que可能存在犯罪行为 (podría involucrar un delito), emitirá una orden para remitir el caso a la policía. De esta manera, el procedimiento volvería a la vía penal, consumiendo adicionalmente varios meses.Si el sospechoso finalmente es declarado culpable pero no puede pagar la compensación, ¿cómo debe la víctima defender sus derechos?En este caso, solo queda esperar a que el sospechoso esté dispuesto a compensar a cambio de una reducción de la pena. Según las regulaciones relevantes, un delincuente que no cumple con las obligaciones de compensación, multas u otras sanciones patrimoniales generalmente no puede obtener libertad condicional o reducción de pena, y debe cumplir la condena original completa.En el caso dos, aunque efectivamente intentamos presentar una demanda civil contra el comerciante de criptomonedas y revisamos numerosos casos similares, los resultados mostraron que solo dos fallos apoyaban la petición del demandante, mientras que el resto terminaron con la derrota del demandante. ¿Por qué?En la etapa de admisión de la demanda, el juez de la sala de admisión indicó claramente que no podía aceptar el caso y declaró abiertamente que, incluso si se admitía a trámite con dificultad, finalmente no apoyaría nuestra petición. Al final, el caso civil no fue admitido.<h2 class="ql-align-justify">Conclusión</h2>Tras el robo o estafa de criptomonedas, ¿es posible obtener un recurso efectivo a través de la vía civil?Inicialmente, este artículo también planeaba abordar este tema para divulgarlo, pero al profundizar en la práctica, descubrimos: una vez que el caso involucra un delito penal, el camino del recurso civil es extremadamente difícil, incluso prácticamente inviable.Quizás algunos lectores cuestionen que muchos artículos en el mercado han explicado detalladamente cómo defender derechos through demandas civiles, incluyendo la preparación de evidence y el proceso de demanda. ¿Por qué en este artículo se vuelve «imposible»?Como experimentamos personalmente en el caso dos, el juez de admisión dejó claro: incluso si el caso se admitía, las esperanzas de ganar eran extremadamente remotas.Como abogados, nuestro deber no es solo iniciar procedimientos, sino también evaluar riesgos para el cliente y elegir caminos que realmente tengan potencial para recuperar pérdidas. Por lo tanto, en casos de robo o estafa de criptomonedas, recurrir a la vía penal para perseguir la compensación sigue siendo la opción más realista en la actualidad.<h1> </h1></body></html>

Artículos Relacionados con Fraude

Juez de EE. UU. solicita aclaraciones sobre los cargos extranjeros de Do Kwon

Detrás de los «robos y estafas» de criptomonedas: ¿Por qué los recursos civiles encuentran obstáculos con frecuencia?

Categorías populares

Etiquetas Populares

Análisis de Mercado

Actualizaciones del Proyecto