Michael Saylor dice que Bitcoin podría surgir como uno de los mayores ganadores si la inteligencia artificial comprime el "valor terminal" corporativo y obliga a los mercados a dejar de pagar por el crecimiento a largo plazo. Su argumento surgió en respuesta al último experimento mental de Chamath Palihapitiya, que enmarcó a la IA no simplemente como un motor de productividad, sino como una fuerza que podría socavar los supuestos básicos detrás de la valoración de acciones modernas.
La tesis central de Palihapitiya fue cruda. Si la IA hace que la disrupción sea más rápida, barata e implacable, los inversores podrían dejar de estar dispuestos a respaldar flujos de efectivo a largo plazo. En ese mundo, las acciones dejarían de valorarse como activos de larga duración y, en cambio, se negociarían más cerca de lo que generan en este momento.
"Toda la arquitectura de los mercados de capitales modernos descansa sobre un único supuesto, raramente examinado: que las ventajas competitivas se acumulan con el tiempo. Los fosos persisten. Las marcas perduran. Los efectos de red defienden", escribió Palihapitiya. "Si eliminas ese supuesto, no solo estás revalorizando algunas acciones, estarías desmantelando el fundamento filosófico de cómo se ha asignado el capital durante un siglo".
Luego, aplicó esa lógica a un marco de valoración construido alrededor del riesgo de disrupción. Usando un rendimiento del bono estadounidense a 10 años de aproximadamente 4.5% como punto de partida y una prima de riesgo de acciones del 4% al 5%, Palihapitiya argumentó que un negocio estable y duradero podría justificar un múltiplo de flujo de caja libre de 10x a 12x. Pero una vez que la obsolescencia impulsada por la IA se convierte en un riesgo anual serio, esos múltiplos caen rápidamente. Con una probabilidad de disrupción anual del 20%, estimó un valor razonable en aproximadamente 3.9x FCF. Al 30%, cae a 2.8x. Incluso un 10% solo llega a aproximadamente 6.5x.
Eso es importante porque, según su relato, los mercados ya han hecho esto antes. Señaló a los periódicos después de la publicidad digital, a los minoristas frente a Amazon, a las grandes petroleras durante la transición energética, e incluso a las medallas de taxi de Nueva York después de Uber. En cada caso, el mercado no negaba la existencia de flujos de efectivo actuales. Estaba revalorizando cuánto tiempo podrían durar realmente esos flujos de efectivo.
Palihapitiya extendió ese argumento a todo el mercado. Con el S&P 500 valorado en alrededor de 58 billones de dólares y el flujo de caja libre corporativo cerca de 2.8 billones de dólares anuales, argumentó que revalorizar el índice a 5x FCF implicaría un valor de mercado de unos 14 billones de dólares, o una caída del 75%. Incluso una compresión menos severa cambiaría radicalmente cómo se asigna el capital.
Bitcoin podría dispararse mientras la IA destruye los fosos tradicionales
La respuesta de Saylor fue breve y reiteró su postura pública anterior. "Si la IA comprime el valor terminal y hace que cada foso sea temporal, el capital rotará hacia activos sin riesgo de disrupción", escribió. "Bitcoin es Capital Digital – escaso, neutral e impermeable a la disrupción de la IA. $BTC debería ser el principal beneficiario de este cambio".
Ese intercambio se convirtió rápidamente en una conocida línea de falla en los debates sobre Bitcoin: el riesgo cuántico. Palihapitiya respondió que Bitcoin "tendría que ser resistente a lo cuántico para entonces", lo que llevó a Saylor a replicar. "Tu tesis de la IA asume que el mundo digital es resistente a lo cuántico. Si lo cuántico rompe la criptografía, rompe la IA, la infraestructura en la nube, los bancos e Internet, no solo Bitcoin. Toda la pila se actualiza junta".
Palihapitiya no estaba convencido. "No. Un almacén de valor tiene que ser 100% resistente a los hackeos. Es una característica existencial", escribió. "Para otras industrias será importante pero menos binaria/existencial".
Otros en el cripto añadieron matices. El CEO de BitGo, Mike Belshe, dijo que ambas partes tenían parte de razón, argumentando que Bitcoin es probablemente la "fruta madura" para los atacantes cuánticos, incluso si otros sistemas también se vieran afectados. Añadió: "Es demasiado fácil en comparación con otros esfuerzos. Del mismo modo, Bitcoin también tiene el trabajo más fácil para ser Resistente a lo Cuántico – es una solución técnica limpia, que solo sufre por la falta de gobernanza y decisión. La(s) solución(es) bancaria(s) para lo Cuántico serán mucho más difíciles con una cola de trabajo mucho más larga, pero al menos la toma de decisiones centralizada es más fácil".
El CEO de Helius Labs, Mert Mumtaz, hizo una distinción similar desde otro ángulo: "Esos sistemas pueden detectar, mitigar y arreglar una amenaza cuántica infinitamente más rápido que bitcoin de una manera no complicada. Ese es el costo de la descentralización. Que una máquina EC2 sea hackeada (no va a pasar de todos modos) no tiene ni cerca la severidad de que te drenen todas tus finanzas".
Al cierre de esta edición, Bitcoin cotizaba a 74.140 dólares.
