Autor original: Jeff Park, Bitwise
Compilación original: Saoirse, Foresight News
La semana pasada, dos medios de comunicación, Axios y MorePerfectUS (MPU), popularizaron sucesivamente lo que son los mercados de predicción. Dan Primack de Axios intentó crear un espacio de diálogo neutral para los fundadores de la plataforma Kalshi, aunque su propia postura era evidente; mientras que Trevor Hayes del otro medio tomó una posición clara, exagerando deliberadamente las contradicciones y presentando los mercados de predicción como un tipo de riesgo social.
Francamente, coincido parcialmente con ambos puntos de vista. Habiendo trabajado durante años en la intersección de Wall Street y la industria cripto, entiendo profundamente la creciente inquietud del público hacia la sobre-financiarización, una tendencia que ya ha generado una cultura de apuestas considerada una crisis de salud pública. Pero estos periodistas suelen caer en un error: sacan conclusiones apresuradas, buscan inversamente a los responsables, y mezclan problemas como el trading con información privilegiada, los casinos en línea y la adicción al juego en una narrativa demasiado simplista y unilateral.
Y este es precisamente el mayor malentendido del público sobre los mercados de predicción: dejando de lado los males de la sobre-financiarización causados por las opciones 0DTE, los ETFs sintéticos, las acciones Meme, etc., los mercados de predicción en sí mismos merecen reconocimiento, ya que otorgan a los individuos un alto grado de autonomía, descubren la verdad, y su naturaleza descentralizada posee un valor intrínsecamente legítimo.
A continuación, desglosaré este problema capa por capa.
La línea difusa entre inversión y juego depende únicamente de si la estrategia del participante tiene una expectativa de retorno positiva (+EV), y no de si el mecanismo del mercado es determinista o aleatorio. En otras palabras, lo que define la diferencia es la persona, no el juego en sí.
Analicemos esto en detalle. Noté en el reportaje de MPU que los argumentos de Trevor Hayes a menudo comenzaban con una premisa preestablecida: «Dado que los mercados de predicción son obviamente juego...», como si fuera un hecho incuestionable. Y es precisamente esta suposición fundamental la que necesita ser reevaluada.
La tendencia más significativa en el sector financiero en las últimas dos décadas ha sido la creciente fusión de los límites entre inversión y juego. Hay datos que lo demuestran:
- El 60% del volumen de negociación en el mercado de valores estadounidense proviene del trading de alta frecuencia, un campo dominado por un oligopolio de Jane Street y Citadel;
- Los ETF pasivos representan más del 90% de los activos totales bajo gestión en ETF (las estrategias de inversión activa están reapareciendo tardíamente);
- El período promedio de tenencia de acciones en EE.UU. se ha reducido de unos 9 años a mediados de los 70 a solo unos 6 meses proyectados para 2025.
Al mismo tiempo, el volumen de negociación diario promedio en el mercado de valores estadounidense se ha más que triplicado en la última década, impulsado nuevamente por el trading algorítmico. Además, hay una tendencia imparable: se proyecta que el volumen de trading minorista alcance los 5 billones de dólares en 2025, un aumento de aproximadamente el 50% respecto a 2023.
Pero muy pocos comentaristas financieros acusan al trading de acciones de ser juego en sí mismo. ¿Por qué? El público generalmente asume que la selección de acciones no es juego porque subconscientemente cree que requiere habilidad profesional. Esto es crucial: las personas agrupan injustamente los juegos de habilidad y los de pura probabilidad bajo el término 'juego'. Por ejemplo, las tragamonedas y el póker se llaman juego, pero son completamente diferentes: las tragamonedas son de pura suerte y tienen expectativa negativa; el póker, que se basa en estrategia y habilidad, puede lograr una expectativa positiva.
En términos simples, la distinción entre inversión y juego depende de si la estrategia puede generar retornos positivos, no del juego en sí, ya sea un juego de arbitraje determinista, un modo de resultado fijo como las tragamonedas, o un modo de fluctuación aleatoria como la selección de acciones o el póker.
Los mercados de predicción, similares al póker, son juegos aleatorios con lógica determinista subyacente. Que se consideren inversión o juego depende completamente del participante: de si eres una persona con alta autonomía y alta capacidad profesional, o con baja autonomía y bajo nivel cognitivo, o algo intermedio. Esto nos lleva a la segunda pregunta: si entendemos el juego como una actividad especulativa dirigida por personas, ¿cómo funcionan exactamente estos mercados y de dónde viene su liquidez?
La otra cara de la especulación es la cobertura de riesgos (seguro).
Toda innovación financiera, en sus inicios, es vista como juego. La bolsa temprana estaba plagada de trading con información privilegiada, los futuros del eurodólar eran incluso utilizados por políticos para operar con información privilegiada, y el trading de materias primas hoy en día tampoco encaja perfectamente en la definición tradicional de trading con información privilegiada. La raíz está en que la especulación y la cobertura son dos caras de la misma moneda. Es un juego de suma cero, cuyo núcleo es la transferencia de riesgo; y no toda la información nace naturalmente en entidades privadas.
Esto lleva a la crítica más común que los detractores hacen a los mercados de predicción: que algunos mercados tienen un puro carácter especulativo, no crean valor social y simplemente no deberían existir. Su ejemplo más común son las apuestas deportivas. En la percepción pública, los deportes son entretenimiento, y apostar por entretenimiento no tiene valor social.
Pero este punto de vista es erróneo. El entretenimiento en sí mismo es un consumo social humano, incluso podría decirse que es una de las fuentes centrales de felicidad en la vida. Más crucialmente, el entretenimiento es una actividad económica, con atributos de mercado bilateral. La industria deportiva global genera ingresos anuales de más de 500 mil millones de dólares, y sumando las cadenas de valor circundantes como medios de comunicación, equipamiento, ropa, nutrición deportiva, etc., se estima que el tamaño total supera el billón de dólares. Tomemos a Nike como ejemplo: invierte enormes sumas en patrocinios para equipos y atletas, y necesita asignar capital y cubrir riesgos basándose en los resultados de las competiciones y el rendimiento de los atletas. Simplemente porque Estados Unidos no tiene un mercado oficial regulado, el público equipara las apuestas deportivas con los casinos, ignorando por completo su potencial valor financiero.
El valor central de los derivados es permitir la transferencia de riesgo. Esta es la lógica subyacente de todos los productos de seguros y la titulización de activos. Y para lograr la cobertura de riesgos, el otro extremo del mercado debe contar con la participación de especuladores; en un mercado abierto, transparente y sin intervención administrativa, esta estructura es insustituible. De hecho, los problemas en los sistemas de seguros a menudo son causados por la intervención gubernamental que distorsiona los precios reales del mercado. Los seguros y la titulización son también una de las innovaciones financieras más grandes en la historia humana para mejorar la eficiencia del capital.
Pero aún queda un problema central: ¿cómo definir si algo es un daño social o un servicio financiero con valor práctico? ¿Cómo establecer un sistema de clasificación de eventos? A continuación expongo el argumento central final de este artículo.
Los mercados de predicción se distinguen de otros derivados por dos características centrales: precisión y fecha de vencimiento limitada.
Volvamos a los principios básicos de la creación de mercado. Los mercados financieros ordinarios dependen de un libro de órdenes central con límites de precio para proporcionar liquidez, y el activo subyacente tiene valor perpetuo. Pero los mercados de predicción son completamente diferentes: una vez que el evento correspondiente se resuelve, la liquidez del mercado cae directamente a cero, compradores y vendedores liquidan sus posiciones y se van. El resultado binario de liquidación 0/1 hace que las estrategias convencionales de cobertura dinámica sean completamente ineficaces, lo que representa un gran desafío para los creadores de mercado profesionales.
Más importante aún, los mercados de predicción son mercados de probabilidades, no de precios. Esto significa que las pequeñas fluctuaciones dentro del rango del 50% de probabilidad tienen mucha más liquidez que las fluctuaciones en rangos extremos del 98%: en estos últimos, cada cambio en la probabilidad conlleva un aumento exponencial en el coste de liquidación. Por lo tanto, la liquidez no puede ser suministrada únicamente por el diferencial de precios de manera continua, algo que los operadores de derivados de renta fija comprenden profundamente (por ejemplo, una fluctuación de 10 puntos básicos cuando la tasa de referencia es del 4% versus cuando es del 0.5% tiene significados completamente diferentes).
En resumen, en mercados de eventos con una gran asimetría de información, donde los participantes tienen una ventaja informativa absoluta, es poco probable que los creadores de mercado profesionales entren a proporcionar liquidez. Esto significa que el escenario que critican los detractores, donde «los iniciados cosechan grandes beneficios aprovechando su ventaja informativa», tiene un espacio de ganancia extremadamente limitado en la gran mayoría de los casos. El mercado en sí mismo filtrará naturalmente los eventos que realmente le importan al público.
Por ejemplo, yo sé muy bien si usaré una sudadera de la marca Bitwise en mi próximo podcast, pero el mercado de predicción correspondiente básicamente no generará liquidez alguna. Una gran preocupación del público contra el trading con información privilegiada es que los iniciados obtendrán ganancias enormes, pero la realidad no es así: los eventos oscuros y sin valor carecen naturalmente de liquidez; la liquidez del mercado en sí misma ya ha fijado el precio del valor de la información. Un sistema razonable de clasificación de eventos se formará naturalmente a partir de esto.
Entonces, ¿dónde reside el valor de los mercados de predicción, suficiente para superar sus riesgos potenciales?
La precisión mencionada anteriormente es su cualidad más valiosa. En la actualidad, las finanzas globales están impulsadas por la sobre-financiarización, los precios de los activos están más influenciados por los flujos de capital y los movimientos técnicos, desconectados de los fundamentos y los hechos mismos; los mercados de predicción son una de las pocas herramientas que permiten que el precio se ancle directamente a los hechos, eliminando interferencias superfluas.
En el futuro, si tienes una convicción fundamental sobre que los ingresos de Tesla superarán las expectativas, en lugar de comprar y vender acciones de Tesla directamente (cuyo precio también se verá afectado por factores irrelevantes como la macroeconomía, el mercado en general, el capital, etc.), sería mejor apostar en un mercado de predicción; si quieres predecir los datos de empleo no agrícola, tampoco necesitas operar con futuros de eurodólares o futuros de índices, participa directamente en el mercado de predicción correspondiente. Esta propiedad de precisión recompensará verdaderamente la investigación profunda, el juicio profesional y la ventaja informativa real.Muchas críticas externas argumentan que los mercados de predicción explotan a personas comunes con poca educación financiera, que los participantes generalmente pierden dinero, y que constituyen un daño social. La realidad es todo lo contrario: los mercados de predicción tienen el mecanismo más justo, recompensando a los inversores profesionales con ventajas informativas. Y no tienen una plataforma de la casa que cobre comisión, a diferencia de los casinos de Las Vegas: los casinos expulsan a los jugadores con retornos positivos consistentes, mientras que los mercados de predicción dan la bienvenida a todos los participantes con ventajas informativas.
Citadel Securities y Charles Schwab ya han anunciado su incursión en el negocio de los mercados de predicción. ¿Están estas gigantes explotando a los grupos vulnerables? Claramente no. Entienden más profundamente que el público: la especulación y la cobertura son interdependientes, la exposición al riesgo de una parte es el espacio de ganancia de la otra.
Por qué los medios autorizados temen este mercado de la verdad
(Nota: Gray Lady, Dama Gris, se refiere a The New York Times. En sus primeros años, el periódico The New York Times se caracterizaba por su papel grisáceo, maquetación en blanco y negro, y muy pocas imágenes en color, con un diseño sobrio y oscuro; sumado a un estilo editorial riguroso y conservador, un lenguaje solemne y la atmósfera serena de un medio de comunicación tradicional y autorizado, fue apodado respetuosamente por lectores y la industria como Gray Lady. Aquí se refiere en general a los medios tradicionales de gran autoridad, referentes de la opinión pública estadounidense, voceros de la información de la élite estadounidense, los grandes medios tradicionales que poseen el poder discursivo).
Al llegar a este punto, deberías entender que, bajo una regulación adecuada, los mercados de predicción tienen un enorme potencial. Siempre que los beneficios superen los riesgos, se pueden encontrar soluciones a problemas como la adicción al juego o los efectos sociales negativos. Pero nos queda un problema clave: ¿el trading con información privilegiada sobre eventos públicos importantes podría crear injusticias mediante el lucro monopolístico privado?
Este problema es complejo y lo abordaré en un artículo separado. Aquí quiero compartir una reflexión y un libro que leí recientemente: «The Gray Lady Winks» de Ashley Rindsberg.
El libro detalla décadas de fallos sistémicos de este medio autorizado, que no son errores casuales: ocultar la hambruna de Stalin, embellecer el ascenso de Castro, dar impulso a los rumores de armas de destrucción masiva en Irak, minimizar los riesgos del ascenso nazi. The New York Times siempre ha distorsionado la propagación de la verdad basándose en sus canales de información, su ideología y la necesidad de autopreservación institucional.
Al leer este libro, se comprende que el sesgo mediático no es una simple cuestión de posiciones izquierda-derecha, sino un problema estructural más profundo: las instituciones autorizadas de primer nivel fabrican activamente consenso social y luego blanquean sus errores de reporting.
Volviendo al tema inicial: ni Axios ni MorePerfectUS son neutrales en la industria. Esta es la razón por la que cada vez más medios criticarán los mercados de predicción en el futuro. Pero debes tener claro: sus razones para rechazar los mercados de predicción son precisamente las razones por las que deberías apoyarlos.
La información tiene un precio, esto es indiscutible. Siempre he creído que: la antítesis de la información falsa nunca es la verdad absoluta, la antítesis de la información falsa es la información bajo control oficial.
El verdadero debate nunca ha sido sobre la fijación de precios de la información en sí, sino sobre quién tiene el derecho de definir la información, quién puede beneficiarse de ella, y si la información es monopolizada y utilizada antes de que el público la conozca.
Cuando los iniciados acumulan información asimétrica, el lucro es secundario; lo más central es el juego de poder. Al cosechar beneficios aprovechando la desventaja informativa del público, la información se utiliza para manipular la opinión pública, crear narrativas falsas, y todo el sistema de difusión de la verdad es secuestrado por monopolios.
Por lo tanto, el núcleo de la oposición al trading con información privilegiada nunca ha sido la eficiencia económica, sino la igualdad en el acceso a la información: una parte de las personas opera con información exclusiva, mientras que el público en general solo puede acceder a información filtrada, a la que se le permite circular.
Después de comprender esto, no verás los mercados de predicción con pesimismo, sino con una perspectiva más precisa y racional del mundo. Esta es también la razón por la que siempre he creído: ser optimista sobre los mercados de predicción es en sí mismo una idea profundamente democrática.
