Nota del editor: De la escalada de amenazas a un rápido alto el fuego, y luego a los continuos conflictos posteriores al cese de hostilidades, la situación en torno a Irán parece estar enfriándose, pero en realidad no ha terminado; más bien ha entrado en una fase más compleja: coexistencia del alto el fuego y la confrontación.
Este artículo se centra en un cambio clave: la estructura de las negociaciones está experimentando una inversión. Como señala el autor Trita Parsi, las acciones militares no han forzado concesiones de Irán, sino que, por el contrario, han llevado a Estados Unidos a entrar pasivamente en un marco de negociación basado en su "plan de diez puntos". Aunque Washington no ha aceptado formalmente todas las condiciones, las concesiones prácticas en el tema del Estrecho de Ormuz ya constituyen un retroceso estratégico crucial, otorgando a Teherán nuevamente ventajas diplomáticas y económicas.
Como resultado, el desenlace de la guerra muestra un giro contraintuitivo: no solo no ha debilitado a Irán, sino que, en cierta medida, ha restaurado su capacidad de disuasión. Al mismo tiempo, los medios militares de Estados Unidos no lograron alterar el resultado del juego, sino que socavaron la credibilidad de sus propias amenazas, obligando a que las negociaciones posteriores se basen en concesiones reales.
Sin embargo, el alto el fuego en sí es extremadamente frágil. Los conflictos locales continúan, y las acciones de Israel añaden más incertidumbre, manteniendo toda la situación al borde de una posible escalada en cualquier momento, cuya estabilidad depende en gran medida de variables externas.
Un impacto más profundo radica en que este conflicto, originalmente destinado a ejercer presión o incluso a impulsar un cambio de régimen, podría terminar consolidando la estructura de gobierno interna de Irán. Estados Unidos pasó de ser el actor dominante a una parte negociadora, Irán de ser el que sufría presión a un jugador en el tablero, y el conflicto ha entrado así en una fase más prolongada y compleja.
A continuación, el texto original:
Ayer comenzó con Donald Trump lanzando amenazas con matices genocidas contra Irán en las redes sociales; y apenas diez horas después, la situación dio un giro abrupto: se anunció un acuerdo de alto el fuego por 14 días, basado en las condiciones de Irán.
Incluso para los estándares de la volatilidad característica del mandato de Trump, una inversión así parece excepcionalmente brusca. Entonces, ¿en qué consensuaron las partes? ¿Y qué significa?
En una publicación posterior, Trump afirmó que Irán había acordado mantener el Estrecho de Ormuz abierto durante el alto el fuego de dos semanas. También indicó que las negociaciones se llevarían a cabo durante este período, avanzando sobre la base del "plan de diez puntos" propuesto por Irán, al que calificó como un marco de negociación "viable".
Estos diez puntos incluyen:
1. Estados Unidos debe comprometerse fundamentalmente a no realizar actos de agresión contra Irán.
2. Continuar reconociendo el control de Irán sobre el Estrecho de Ormuz.
3. Aceptar que Irán enriquezca uranio para su programa nuclear.
4. Levantar todas las sanciones primarias contra Irán.
5. Levantar todas las sanciones secundarias contra entidades extranjeras que realicen negocios con instituciones iraníes.
6. Terminar todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Irán.
7. Terminar todas las resoluciones del Organismo Internacional de Energía Atómica relacionadas con el programa nuclear de Irán.
8. Pagar compensaciones a Irán por los daños de guerra.
9. Retirar las tropas de combate estadounidenses de la región.
10. Lograr un alto el fuego en todos los frentes, incluido el conflicto entre Israel y Hezbollah en el Líbano.
Por supuesto, Estados Unidos no ha aceptado todos estos diez puntos. Pero el mero hecho de utilizar el marco propuesto por Irán como base para las negociaciones ya constituye una importante victoria diplomática para Teherán. Es aún más notable que, según informó Associated Press, durante el alto el fuego, Irán mantendrá el control del Estrecho de Ormuz y, junto con Omán, impondrá tarifas de peaje a los buques que transiten.
En otras palabras, Washington ha aceptado de facto: para reabrir esta vía fluvial crucial, debe, en cierta medida, reconocer el control efectivo de Irán sobre ella.
Sus implicaciones geopolíticas podrían ser profundas. Como señalan Mohammad Eslami y Zeynab Malakouti en «Responsible Statecraft», es muy probable que Teherán aproveche esta oportunidad para reconstruir sus vínculos económicos con socios asiáticos y europeos —países que mantuvieron estrechos lazos comerciales con Irán, pero que se vieron obligados a abandonar su mercado en los últimos 15 años debido a las sanciones estadounidenses.
La consideración estratégica de Irán no se debe únicamente a la solidaridad con los palestinos y el Líbano, sino que también tiene una motivación realista clara. Los continuos ataques militares de Israel conllevan el riesgo de reavivar un conflicto directo entre Israel e Irán —una confrontación que ya ha estallado dos veces desde el 7 de octubre. Desde la perspectiva de Teherán, para lograr un enfriamiento a largo plazo del conflicto con Israel, debe terminarse simultáneamente la guerra de Israel en Gaza y el Líbano. Esto no es una demanda política adicional, sino una condición previa.
Las próximas conversaciones entre Washington y Teherán en Islamabad aún podrían no llegar a ningún resultado. Pero los fundamentos de la situación han cambiado. El uso de la fuerza por parte de Trump, que no logró sus objetivos, ha debilitado la credibilidad de la disuasión militar estadounidense e introdujo una nueva variable en la diplomacia entre Estados Unidos e Irán.
Washington aún puede fanfarronear y blandir amenazas militares, pero después de una guerra que no surtió efecto, estas amenazas son difíciles de creer. Estados Unidos ya no está en posición de establecer condiciones unilateralmente; cualquier acuerdo debe basarse en concesiones mutuas reales. Y esto requiere una verdadera diplomacia —paciencia, moderación y tolerancia a la incertidumbre— cualidades que no suelen asociarse con Donald Trump. Simultáneamente, este proceso quizás requiera la participación de otras grandes potencias, especialmente China, para ayudar a estabilizar la situación y reducir el riesgo de una nueva escalada del conflicto.
Lo más crucial es que la sostenibilidad de este alto el fuego depende en gran medida de si Trump puede contener a Israel, evitando que sabote el proceso diplomático. No debe albergarse ninguna ilusión al respecto. Altos funcionarios israelíes ya han tachado el acuerdo como "el mayor desastre político en la historia del país", lo que en sí mismo indica que este frágil momento podría romperse en cualquier instante.
Incluso si las negociaciones finalmente se rompen, o incluso si Israel reanuda los ataques contra Irán, esto no significa necesariamente que Estados Unidos vuelva a entrar en guerra. No hay razones suficientes para creer que una segunda ronda de conflicto produciría resultados diferentes, o que no volvería a otorgar a Irán la capacidad de "tomar como rehén a la economía global". En este sentido, Teherán ha logrado, al menos por ahora, restablecer un cierto grado de poder disuasorio.
Un último punto merece especial énfasis: esta guerra de "elección propia" no es solo un error de cálculo estratégico. Lejos de precipitar un cambio de régimen, bien podría prolongar la vida del sistema teocrático de Irán —tal como la invasión de Irán por Saddam Hussein en 1980 ayudó a Ayatollah Khomeini a consolidar el poder internamente.
La profundidad de este error de cálculo probablemente siga desconcertando a los historiadores durante décadas venideras.
