Autor: ETH Daily News
Compilación: Deep Tide TechFlow
Introducción de Deep Tide: La EIP-8363 propone quemar las recompensas de los validadores, reduciendo la tasa de rendimiento del staking a cero para comprimir su escala. Sin embargo, este análisis sostiene que la nueva propuesta no solo no resuelve la oligopolización, sino que también sumiría a los validadores independientes en pérdidas antes que nadie, y podría desencadenar una reacción en cadena de desapalancamiento en los préstamos DeFi. Para quienes poseen ETH o participan en DeFi, este es un riesgo del modelo económico que debe considerarse seriamente.
Comprendiendo la propuesta de quema de emisión
La quema progresiva de emisión comprime el rango en el que el staking no es rentable, pero los validadores independientes aún podrían ser los primeros en enfrentar rendimientos negativos.
Feliz lunes, 10 de agosto de 2026.
La propuesta de quema de emisión (EIP-8363) ha dominado la línea de tiempo durante la última semana. Propuesta el 4 de agosto de 2026, busca quemar las recompensas de los validadores en la capa de consenso según una nueva curva de emisión, reduciendo la emisión al 0% una vez que se stakee el 50% de todo el ETH. Este es un cambio económico, no técnico. La discusión relacionada es confusa.
Nota importante: Este no es un artículo técnico, solo representa mi (incompleta) comprensión personal.
Situación actual: Con un piso de emisión que garantiza un rendimiento anualizado del 1.5%, el suministro de ETH en staking está creciendo y continuará haciéndolo.
EIP-8363: Bajo esta propuesta, el suministro de ETH en staking no excedería el 50%, ya que en ese punto la emisión sería del 0% (sin incentivo para hacer staking).
Diferencia: La nueva propuesta comprime el rango de ETH en staking no rentable, de 70 millones a 100 millones de ETH, a aproximadamente 50 millones a 60 millones de ETH (< 50%).
Mi juicio: La EIP-8363 intenta abordar un problema real, pero los costos superan los beneficios.
Qué hace
La quema progresiva de emisión reduce la emisión quemando una parte de las recompensas de los validadores. Quemaría progresivamente la recompensa base a lo largo de una curva, alcanzando una tasa de quema del 100% (emisión 0%) cuando el suministro en staking alcance el 50%. Este cambio se implementaría gradualmente durante un período de transición de 18 meses. La propuesta busca disuadir que el suministro de ETH en staking supere el 50%, ayudando a mantener una tasa de staking equilibrada.
Por qué se propone
El objetivo declarado públicamente de la EIP-8363 es mejorar la neutralidad creíble y la resistencia a la captura. La curva de emisión actual tiene un piso garantizado del 1.5% de rendimiento anualizado, incluso si se stakea el 100% del ETH. Dado que todos tienen incentivos para seguir haciendo staking, más participación tiende a concentrarse en grandes operadores, custodios y proveedores de staking líquido. La propuesta (parafraseada) argumenta:
Demasiado grande para caer: Si un gran operador es slasheado o explotado, podría volverse demasiado grande para caer, y la red tendría la obligación moral de compensar a sus usuarios mediante un hard fork.
Debilitamiento del slash social: Los grandes operadores podrían colaborar para evitar eventos de slash social. La capa social tendría más dificultades para coordinar un fork.
Dilución: A medida que se emite más ETH, aumenta el suministro total, diluyendo el rendimiento real para todos. La propuesta sostiene que los validadores independientes son los más afectados y señala que los tenedores de ETH están pagando un precio excesivo por la seguridad a través de la dilución.
Staking forzado: El suministro creciente de ETH obliga a los tenedores que no hacen staking a participar o enfrentar riesgos de dilución. Esto reduce la disponibilidad de ETH en el mercado.
LST reemplaza a ETH: A medida que más ETH se stakea, los LST se convertirían en el activo predeterminado en DeFi. Esto introduciría riesgos sistémicos debido a mayores riesgos de contrato inteligente, gobernanza y del emisor.
Dependencia: Las aplicaciones y protocolos que emiten derivados obtendrían un apalancamiento político y económico desproporcionado sobre la red.
El mismo final
Tanto en el escenario actual como con la quema de emisión, el resultado final no es bueno. La quema de emisión se presenta como ligeramente mejor porque comprime el rango en el que el staking se vuelve no rentable para validadores independientes, instituciones y LST. Pero ambos caminos conducen al mismo lugar: las grandes entidades de staking seguirían teniendo ventajas.
El problema de resistencia a la captura persiste. En ambos escenarios, los validadores independientes serían los primeros en alcanzar un rendimiento real negativo. Los operadores profesionales de staking siempre tendrán ventajas de economías de escala: costos fijos más bajos, más oportunidades de MEV, mejores tasas de disponibilidad, descuentos por volumen. De hecho, MaxEB (EIP-7251) ya ha reducido aún más los costos operativos para quienes tienen grandes cantidades en staking.
Este es el punto de la controversia: ¿Qué diferencia hay si el staking de ETH se vuelve no rentable con 70-100 millones de ETH (actual) versus alrededor de 50-60 millones de ETH (quema de emisión)?
El rendimiento base del staking impulsa la demanda de ETH, incentivando a varios actores (empresas financieras de activos digitales, instituciones, ETFs, protocolos de staking líquido, tenedores individuales) a comprar y hacer staking de ETH. El ETH en staking reduce la oferta circulante, aliviando la presión de venta del activo. Reducir la emisión tiene el efecto contrario.
Con rendimientos más bajos, los validadores actualmente rentables caerían en pérdidas más rápido y necesitarían salir. Como se mencionó, los validadores independientes serían los primeros entre todos en alcanzar un rendimiento real negativo. No estoy de acuerdo con la afirmación de que esta propuesta protege especialmente a los validadores independientes. Cuando otras oportunidades ofrezcan mejores rendimientos, los validadores tendrán incentivos para des-stakear y llevar sus ganancias a buscar rentabilidad en otro lugar.
Negocios forzados a cerrar
Algunos negocios se construyen sobre el rendimiento de Ethereum. Compran ETH, participan en la validación de la red y brindan servicios reales. Están usando la red como fue diseñada. Una caída en el rendimiento comprimiría sus márgenes de ganancia, y veríamos empresas cerrar y des-stakear su ETH. Esto también ejercería una enorme presión de venta sobre el ETH.
Algunos partidarios de esta EIP describen a los negocios basados en el rendimiento de Ethereum como "exprimiendo" la red o recibiendo un "subsidio sistémico". Esta retórica deslegitima el trabajo real que se realiza: equipos como Obol, que construyen infraestructura DVT, o mecanismos de financiación de bienes públicos como Octant, están resolviendo problemas difíciles, no extrayendo valor.
Impacto en DeFi
Todo el ecosistema DeFi de Ethereum utiliza el rendimiento base del staking. Una caída repentina en el rendimiento del staking de ETH reduciría directamente las tasas de préstamo de ETH en todo DeFi. Actualmente, los participantes del mercado piden prestado ETH para hacer staking, prestan ETH para obtener rendimiento y usan ETH como colateral para pedir prestado stablecoins y comprar más ETH.
Reducir el rendimiento del staking revertiría estos incentivos. Los participantes del mercado pedirían prestado ETH para vender. Dejarían de prestar ETH debido a los bajos rendimientos y usarían stablecoins como colateral en lugar de ETH. Esto desencadenaría una gran desapalancamiento de estrategias de rendimiento de staking: habría salidas de fondos de las tesorerías DeFi, el TVL de DeFi caería y la demanda de ETH disminuiría.
No todos los usuarios de DeFi son yield farmers. DeFi brinda acceso a servicios financieros a usuarios globales. Muchos dependen de él para ahorrar, invertir y protegerse contra la inflación de sus monedas locales. También se verían afectados por la caída del rendimiento. Un cambio tan abrupto y de esta magnitud tendría consecuencias de gran alcance. Aún más preocupante es la turbulencia que podría desencadenar.
Basado en expectativas
Una razón por la que esta EIP es controvertida es que se basa en expectativas. Con cualquier curva, sigue siendo incierto cómo el mercado alcanzará el equilibrio dentro de dos años.
La nueva curva alcanza el equilibrio cuando el rendimiento real es >0%, por lo que los validadores autofinanciados aún podrían mantenerse.
Un argumento central de los partidarios es que, bajo la nueva propuesta, el mercado encontraría el equilibrio por encima del 0%. El análisis de pa7x1 ("La forma de la futura curva de emisión") muestra que, con la curva actual, los validadores independientes alcanzan primero el rendimiento real negativo con 70 millones de ETH en staking. Esta expectativa se basa en estimaciones de costos. Bajo la nueva propuesta, los validadores independientes alcanzarían el rendimiento real negativo con menos de 60 millones de ETH en staking. Si los costos reales son más altos que las estimaciones, este punto podría llegar incluso antes.
Hoja de ruta a más largo plazo
No he visto a nadie discutir la relación de EIP-8363 con el objetivo de un conjunto de validadores de 128,000. La hoja de ruta de Ethereum incluye cambios para reducir el número de validadores. Un conjunto más pequeño ayuda a reducir la carga de firmas, pruebas y estado en la capa de consenso. El objetivo de MaxEB (EIP-7251) es aliviar esta carga fusionando validadores. Esta serie de mejoras a largo plazo ayuda a Ethereum a acercarse a la finalidad de un solo slot.
La quema de emisión esencialmente establece un límite superior a la cantidad de ETH en staking, reduciendo así el número de validadores. No está claro si reducir el conjunto de validadores es un objetivo indirecto de la propuesta de quema de emisión. Sería útil si los investigadores pudieran aclarar este punto.
Creo que el objetivo de una tasa de staking equilibrada es bueno.
Creo que alivia, pero no resuelve, los objetivos que afirma abordar.
Creo que los costos superan los beneficios.
