Autoría: Tonya M. Evans
Compilación: AididiaoJP, Foresight News
El Congreso prometió en julio del año pasado resolver la cuestión de a qué organismo pertenece la regulación de los activos digitales. Un año después, la CLARITY Act sigue estancada en el Senado. Esta demora ya no es solo una noticia política; para los consejos de administración, los consejeros generales, los directores de cumplimiento y los comités de riesgo, se ha convertido en un plazo real de gobierno, riesgo y cumplimiento (GRC). A medida que se cierra la ventana para establecer normas, se amplían las vacantes en los organismos reguladores y las acciones de supervisión llenan el vacío, las cuestiones centrales sobre la estructura del mercado siguen sin resolverse — y es probable que no tengan respuesta antes del receso de agosto.
Hace un año esta semana, Washington declaró la "Semana de la Criptografía". La Cámara de Representantes de EE.UU. aprobó sucesivamente tres proyectos de ley históricos sobre activos digitales: la CLARITY Act (para aclarar si los activos digitales los regula la SEC o la CFTC), la GENIUS Act (para establecer el primer marco federal para las stablecoins de pago) y la Anti-CBDC Surveillance State Act (aprobada por un estrecho margen de 219-217). La CLARITY Act se aprobó el 17 de julio de 2025 por 294-134, y la GENIUS Act se convirtió en ley al día siguiente.
Un año después, dos de esas promesas se han materializado.
La GENIUS Act afronta su primer plazo importante para la elaboración de normas el 18 de julio. Las disposiciones anti-CBDC, que se vieron bloqueadas al no incluirse en el proyecto de ley de defensa, finalmente se abrieron paso por una vía inesperada: la prohibición de que la Reserva Federal emita una moneda digital del banco central antes de 2030 se incorporó a la "21st Century ROAD Housing Act". Aunque el Presidente se negó a firmarla debido a una controversia sobre votaciones relacionadas con la SAVE AMERICA Act, el proyecto de ley contaba con una mayoría suficiente para anular el veto en el Congreso y se convirtió automáticamente en ley el 10 de julio (Cámara: 358-32, Senado: 85-5).
Y la tercera promesa —quizás la más impactante— sigue paralizada en el Senado. Cada vez se describe más esta demora como otro ejemplo del estancamiento partidista en el Congreso, pero la realidad es diferente. Para las empresas, la CLARITY Act ha trascendido la narrativa política y se ha convertido en un plazo de cumplimiento que deben afrontar.
No es una disputa sobre un solo producto, es un problema de todo el mercado
La GENIUS Act tuvo un camino legislativo relativamente fluido porque se dirige únicamente a un producto dentro de la economía de los activos digitales: las stablecoins de pago. La CLARITY Act, en cambio, pretende establecer las reglas para todo el mercado. Las stablecoins son solo una categoría de activo digital; la estructura del mercado determinará cómo operan los intercambios, los brókeres, los custodios, los emisores y todos los participantes institucionales. El núcleo del proyecto de ley es responder a la pregunta que lo decide todo: ¿Un activo digital determinado es un valor regulado por la SEC o una mercancía regulada por la CFTC? Los requisitos de registro, las normas de custodia, las decisiones de listado y las posturas de divulgación se derivan de esta clasificación.
Sin la CLARITY Act, la cuestión de la clasificación solo puede resolverse de dos maneras: viendo qué organismo regulador presenta una demanda primero, y quién ocupa la Casa Blanca. Ambas respuestas reavivarían la incertidumbre regulatoria que ha plagado a la industria y a los profesionales del cumplimiento en los últimos años. Ninguna empresa puede construir un sistema de cumplimiento duradero basado en líneas jurisdiccionales que cambian con cada administración, y ningún consejo de administración puede valorar razonablemente el riesgo regulatorio sin saber siquiera qué organismo regulará. Esta incertidumbre es un problema de gobierno corporativo mucho antes de convertirse en un problema comercial.
Para la mayoría de las grandes empresas, los activos digitales ya no se limitan a experimentos en la tesorería o a equipos de innovación. Las relaciones con proveedores, la infraestructura de pagos, los activos tokenizados, los acuerdos de custodia y la exposición a contrapartes están cada vez más entrelazadas con la gestión de riesgos empresariales, independientemente de que la institución toque directamente los tokens.
La mayor cuestión regulatoria de la industria ya no es "¿Va a regular Washington los activos digitales?", sino "¿Quién decide qué organismo regulará, el Congreso o los reguladores?".
La ventana en el Senado se está cerrando rápidamente
El proyecto de ley ha estado en el calendario legislativo del Senado desde el 1 de junio, listo para una votación en el pleno en cualquier momento, pero aún no se ha programado. El Líder de la Mayoría, John Thune (R-S.D.), ha priorizado la Ley de Autorización de Defensa Nacional para la semana del 13 de julio, lo que significa que la votación de la CLARITY Act podría retrasarse a la semana del 20 o del 27 de julio, las dos últimas ventanas antes del receso de agosto. La Cámara de Representantes solo estará en sesión hasta el 23 de julio, y tras reanudarse en septiembre solo habrá unas tres semanas de sesiones antes de que los legisladores se sumerjan por completo en las elecciones de medio término.
El fin de semana pasado, las perspectivas de votación se complicaron aún más.
El fallecimiento del senador Lindsey Graham (R) de Carolina del Sur (a los 71 años) y la ausencia del senador Mitch McConnell (R) de Kentucky por problemas de salud debilitaron aún más la ya escasa mayoría republicana. Y los republicanos están lejos de ser un bloque unido.
Los senadores Josh Hawley de Missouri y Rand Paul de Kentucky fueron los únicos republicanos que votaron en contra de la GENIUS Act. Paul se opone a la regulación federal general de la industria, y Hawley estaba descontento con la falta de restricciones en el proyecto de ley para que las Big Tech posean stablecoins. Alex Thorn, analista de Galaxy Digital, espera que ambos también se opongan a la CLARITY Act. De ser así, el liderazgo necesitaría el apoyo transfronterizo de hasta 9 demócratas para alcanzar el umbral de 60 votos.
Cuatro puntos de controversia y dos votos condicionales
El Comité Bancario del Senado aprobó el proyecto de ley el 14 de mayo por 15-9, con los senadores demócratas Ruben Gallego de Arizona y Angela Alsobrooks de Maryland uniéndose a los republicanos. Sin embargo, ambos señalaron que su voto en el comité era un apoyo condicional, no un compromiso de voto en el pleno.
Los cuatro puntos de controversia que actualmente impiden que el proyecto de ley obtenga votos suficientes son:
Preocupaciones éticas
El 13 de julio, la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) envió una carta a Thune y al Líder de la Minoría, Chuck Schumer, pidiendo que se establecieran barreras para evitar que altos funcionarios y miembros del Congreso se beneficien de la industria cripto. Citó unos 1.400 millones de dólares en ingresos relacionados con cripto en la divulgación financiera del Presidente en 2025. El borrador combinado de los comités de Banca y Agricultura eliminó por completo las disposiciones éticas. La senadora Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) declaró que los límites exigibles a las tenencias de los funcionarios son una condición previa para el apoyo demócrata. Una de las soluciones de compromiso que se discuten (mencionada por la senadora Cynthia Lummis (R-Wyo.)) es permitir que los fiscales generales estatales demanden a los intercambios que listen tokens emitidos por funcionarios públicos que violen la ley. Pero es poco probable que los republicanos avancen disposiciones éticas a las que se opone la Casa Blanca.
Oposición de las fuerzas del orden
La Asociación Nacional de Fiscales de Distrito expresó a los líderes del Senado que la Sección 604 del proyecto de ley (la Blockchain Regulatory Certainty Act) perjudicaría gravemente las investigaciones penales que involucren criptomonedas. Esta disposición protege a los desarrolladores de software no custodio de las obligaciones de transmisión de dinero. El senador Ron Wyden (D-Ore.) respondió en una carta el 8 de julio argumentando que los desarrolladores que nunca tienen el control de los fondos de los clientes no deberían ser considerados transmisores de dinero simplemente por publicar software. Los senadores Mark Warner (D-Va.) y Catherine Cortez Masto (D-Nev.) han hecho de la aprobación de las fuerzas del orden una condición para su apoyo.
Laguna en los rendimientos de las stablecoins
Los grupos comerciales bancarios argumentan que la redacción del proyecto de ley crea una laguna que permitiría a las plataformas de activos digitales ofrecer recompensas equivalentes a intereses, más allá de lo que la GENIUS Act prohíbe a los emisores en términos de pago de intereses. No todas las partes interesadas tienen prisa por avanzar: la Independent Community Bankers of America incluso cuestionó por qué hay tanta prisa por impulsar este proyecto de ley.
Escasez de personal en los organismos reguladores
Según el proyecto de ley, la CFTC obtendría jurisdicción sobre el mercado spot de productos digitales, pero desde diciembre pasado solo tiene un comisionado en activo, y la SEC también tiene dos vacantes. La senadora Amy Klobuchar (D-Minn.) ha propuesto una enmienda que exigiría que se confirmaran al menos cuatro comisionados de la CFTC antes de que el marco entre en vigor, y algunos demócratas del comité han hecho del personal una condición para su voto en el pleno.
Esta preocupación trasciende los partidos. Los líderes bipartidistas del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes escribieron conjuntamente al Presidente en mayo instando a completar la comisión, argumentando que solo una agencia con personal completo puede promulgar normas más sólidas. Esto también es algo que los directores de cumplimiento deberían vigilar: las normas amplias emitidas por un solo comisionado son extremadamente vulnerables a impugnaciones legales, recreando así la incertidumbre que el proyecto de ley pretende eliminar.
La demora en sí misma está generando costos de cumplimiento
Si el proyecto de ley no avanza en esta ventana, las consecuencias se extenderán mucho más allá del receso. Lummis advirtió que un fracaso ahora podría retrasar la legislación sobre la estructura del mercado hasta 2030. Mientras tanto, la "regulación mediante acciones de supervisión" seguirá siendo el modo de política por defecto, los gastos legales se convertirán en un costo estructural en lugar de un gasto de proyecto, los plazos de productos y asociaciones se alargarán debido a la incertidumbre de clasificación, y los consejos de administración tendrán que tomar decisiones de asignación de capital basadas en conjeturas regulatorias.
Otras jurisdicciones no han esperado. Sudáfrica no es el mercado de capitales más grande del mundo, pero su Autoridad de Conducta del Sector Financiero ya ha aprobado licencias para más de 300 Proveedores de Servicios de Activos Cripto (de 512 solicitudes) bajo un marco legal claro, mientras que Estados Unidos aún carece de una respuesta permanente a la pregunta fundamental de a quién compete la regulación.
Dos caminos para los líderes de cumplimiento, una tarea común
Por el contrario, si el proyecto de ley se aprueba, una vía de registro claramente definida y una categoría legal de producto digital recompensarán a aquellas empresas que hayan mapeado proactivamente sus exposiciones al riesgo. Una clasificación determinada por el Congreso a través de la legislación no puede ser revocada por una administración futura de la manera en que lo sería una decisión de un organismo regulador.
Sea cual sea el resultado, la postura prudente es la misma. Los líderes de cumplimiento deben: inventariar inmediatamente todos los puntos de contacto con activos digitales y los supuestos de clasificación subyacentes; documentar el razonamiento para demostrar la diligencia debida ante cualquier organismo regulador; preparar ahora, y no después de la votación, dos memorandos de escenarios para el consejo de administración; y someter a pruebas de estrés los arreglos de custodia y contraparte bajo ambos marcos.
Hace un año, Washington prometió traer claridad. Dos de las tres promesas de la "Semana de la Criptografía" se han convertido en ley. La última y más crítica —la que determina cómo se regulará todo el mercado— sigue sin cumplirse. La Cámara de Representantes celebrará una audiencia sobre el tema en el aniversario.
Que el Senado pueda entregar la última pieza del rompecabezas está fuera del control de cualquier organización. Pero si los consejos de administración, los líderes de cumplimiento y los consejeros generales están preparados para cualquiera de los resultados, eso depende completamente de ellos.
