El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, ha intervenido en una disputa de gobernanza en torno a Liqwid, argumentando que los insiders vinculados al protocolo deberían apartarse de cualquier revotación sobre la distribución de activos en disputa y dejar que los titulares de tokens decidan si se deben cumplir los compromisos públicos anteriores. Su intervención es importante porque aborda un punto de presión familiar en la gobernanza de DeFi: si una votación de DAO es verdaderamente legítima cuando los insiders fundadores pueden estar votando sobre un resultado que les beneficia directamente.
En una transmisión en vivo desde Wyoming, Hoskinson dijo que generalmente evita involucrarse en la capa DeFi del ecosistema de Cardano a menos que exista un mandato comunitario más amplio. Pero afirmó que la situación de Liqwid había cruzado a un problema más serio de confianza después de las declaraciones de octubre de que "el 100% de los activos en los contratos inteligentes" asignados al protocolo serían devueltos a sus "propietarios legítimos".
La disputa se centra en un grupo considerable de tokens NIGHT de Midnight vinculados al mercado ADA de Liqwid. Los materiales públicos de gobernanza indican que la asignación totaliza aproximadamente 18,81 millones de NIGHT, que a los precios actuales del mercado valen poco menos de $1 millón. Eso ayuda a explicar por qué la votación ha atraído tanta atención: la discusión no es sobre un gesto simbólico de gobernanza, sino sobre el manejo de una asignación de cripto de siete cifras que, según los usuarios, se suponía que sería devuelta en su totalidad.
El Fundador de Cardano Pide una Segunda Votación de Liqwid
Según Hoskinson, el equipo luego se encontró con un problema de gobernanza y legal dentro de la estructura del DAO. "Supongo que ese equipo no tenía, según el acuerdo de usuario de su DAO, autorización legal para hacerlo", dijo. "De alguna manera violó los términos de cómo habían configurado las cosas". Incluso concediendo ese punto, argumentó, el problema más preocupante fue cómo se manejó el asunto luego.
Su solución propuesta fue directa: repetir la votación, pero en términos más estrechos y claros. "Si tienen que ir al DAO para una votación, se deberían hacer dos cosas", dijo Hoskinson. "En primer lugar, aquellos que son insiders deberían recusarse si van a ser beneficiarios directos de una acción de gobernanza de esta naturaleza. En segundo lugar, la pregunta debería haber sido: ¿debemos honrar nuestros compromisos de marketing, sí o no?".
Ese enfoque va al corazón de su crítica. Según Hoskinson, los usuarios depositaron fondos en los contratos inteligentes relevantes con el entendimiento de que se respetarían los compromisos previos. "Ya se hicieron compromisos, la gente puso dinero en los contratos entendiendo esos términos y condiciones y no tenía motivos para creer que tales cosas serían violadas", dijo. "Las personas en una posición de confianza y en una posición para mantener este tipo de software, francamente hablando, deberían ser un poco mejores".
Hoskinson volvió repetidamente a la legitimidad, no solo al procedimiento. Los DAOs, dijo, no derivan credibilidad de la mera existencia de una votación. La derivan de una amplia participación y de la confianza en que el proceso no está inclinado por un pequeño grupo de insiders. "Los DAOs requieren legitimidad y la legitimidad viene de la participación", dijo. "Si la creencia es que la participación solo está controlada por un pequeño grupo de insiders, no hay camino para que un DAO tenga legitimidad de gobernanza".
Su recomendación fue que los insiders asociados con las entidades principales del protocolo declaren públicamente sus tenencias, se recusen y dejen que los titulares voten solo sobre si se deben honrar los compromisos de octubre. Si la respuesta es sí, entonces el protocolo simplemente debería cumplir. Si la respuesta es no, entonces la comunidad podría pasar a un debate de segunda etapa sobre asignaciones alternativas.
Hoskinson fue igualmente claro sobre lo que está en juego si eso no sucede. Dijo que no tiene poderes especiales para revertir el resultado, ningún control sobre los activos ya distribuidos en contratos inteligentes y ninguna autoridad formal sobre el ecosistema de Cardano. Pero advirtió que solo la percepción podría causar un daño duradero.
"Es mi creencia que esta violación de la confianza pública o al menos la percepción de la misma dañará gravemente la capacidad del protocolo, la capacidad de Liqwid para crecer y prosperar en el futuro", dijo. "Sencillamente, si la gente no puede confiar en lo que dicen las cuentas principales y cuando se toman votaciones, la gente no confía en esas votaciones, crea una realidad donde la gente simplemente se mudará a otras opciones".
En general, si Liqwid quiere restaurar la credibilidad, argumentó, el camino aún está abierto. Pero pasa por la divulgación, la recusación y una votación más limpia.
Al cierre de esta edición, Cardano cotizaba a $0,29.
