Artemis: ¿Por qué somos optimistas sobre Circle?

marsbitPublicado a 2026-08-21Actualizado a 2026-08-21

Resumen

**Artemis: Por qué somos optimistas con Circle?** El artículo argumenta que el mercado subestima significativamente a Circle (CRCL), el emisor de USDC, debido a tres factores clave: 1. **Crecimiento masivo del mercado:** Se proyecta que las stablecoins crezcan a una tasa anual compuesta (CAGR) del 40%, superando **1 billón de dólares** para 2030, y su suministro ya se ha desacoplado del ciclo de precios de las criptomonedas. 2. **Efectos de red y liquidez:** El mercado de stablecoins es un juego de "el ganador se lleva todo". A pesar de la competencia, Circle y Tether mantienen más del **80%** de la cuota de mercado gracias a su ventaja de pioneros y la profundidad de liquidez, que son barreras casi infranqueables. 3. **Error de valoración:** El mercado valora a Circle como un simple "emisor" de stablecoins, dependiente de los ingresos por intereses. En realidad, Circle está construyendo una **plataforma monetaria integral** (full-stack) para Internet, con productos como la Red de Pagos Circle y la cadena Arc, que diversificarán sus ingresos hacia modelos basados en tarifas de transacción. El reciente anuncio de la alianza **Open Standard** (OUSD), respaldada por 140 empresas, provocó una caída del 17% en la acción de CRCL, ya que se percibió como una amenaza. Sin embargo, el autor considera que este consorcio carece de la gobernanza y la presión necesarias para tener éxito, cumpliendo solo ~1/3 de los requisitos. Con una tasa de ingresos anualizados de ~$2.8B y una ca...

Autor: Artemis

Compilación: TechFlow Deep Tide

Guía de TechFlow Deep Tide: La semana pasada, Lorenzo Valente de ARK Invest habló en un podcast sobre por qué el mercado subestima a Circle. La tesis de Artemis de esta semana lleva esta lógica hasta el final: el mercado cree que la ventaja competitiva de Circle es débil, que las stablecoins son una mercancía básica, y que la alianza Open Standard, formada por más de 140 empresas, se llevará la mayor parte de la cuota de mercado. Sin embargo, Artemis cree que la ventaja de ser pionero y el efecto de red de Circle están muy subestimados. Tres frases clave: las stablecoins crecerán a una tasa anual compuesta (CAGR) del 40% y superarán el billón de dólares en 2030, la liquidez que favorece al ganador hace difícil que la alianza gane cuota de mercado, y el mercado clasifica erróneamente a Circle como un "emisor" en lugar de una "plataforma monetaria integral". Cuando el "susto" de Open Standard llevó a CRCL a mínimos históricos, quizás era el momento de mayor discrepancia de expectativas del mercado.

Factores impulsores clave

Hay tres factores impulsores clave que sustentan esta visión:

  • Las stablecoins se expandirán a una tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) del 40%, alcanzando un tamaño superior a 1 billón de dólares para 2030.
  • En un mercado dominado por la liquidez y los efectos de red, el ganador se lo lleva todo, y es difícil que alianzas como OUSD capturen cuota.
  • El mercado ancla la valoración de Circle como "emisor de stablecoins", no como "plataforma monetaria integral".

¿Por qué ahora? El "susto" de Open Standard

El segundo peor día de negociación en la historia de Circle ocurrió precisamente el día en que se anunció la formación de Open Standard. Este proyecto de stablecoin respaldado por más de 140 empresas, incluidas gigantes como Stripe, Visa, Mastercard y Google, hizo que el precio de las acciones de Circle cayera un 17%. La reacción del mercado fue reveladora: Stripe está reorganizando la "banda" para desafiar el duopolio de Circle y Tether, repartiendo los ingresos de las stablecoins entre sus miembros en proporción. Esta notación empujó el precio de las acciones de CRCL cerca de sus mínimos históricos.

El crecimiento de las stablecoins: ya desacoplado del ciclo cripto

Creemos que muchos inversores no creen que las stablecoins puedan alcanzar 1 billón de dólares en 2030, señalando el estancamiento en su crecimiento. Pero por primera vez en la historia, la oferta de stablecoins se ha desacoplado de los precios de las criptomonedas. Mientras los activos cripto cayeron entre un 50% y un 70% desde sus máximos, la oferta de stablecoins se mantuvo estable, lo que indica que ya es una clase de activo independiente. Si la oferta de stablecoins mantiene la tasa de crecimiento de los últimos 3 años, para 2030 (se estima) la oferta global superará el billón de dólares.

El ganador se lo lleva todo: La liquidez y el efecto de red crean una fosa profunda

En los últimos años, docenas de emisores han intentado socavar el duopolio de Circle y Tether. Aunque hoy existen cientos de stablecoins emitidas, estos dos gigantes aún controlan más del 80% de la cuota de oferta. La ventaja acumulada por los pioneros es extremadamente difícil de superar: la liquidez a través de cadenas, aplicaciones e intercambios es muy difícil de construir desde cero, y Circle ya ha dejado atrás a los desafiantes por varias longitudes.

¿Puede realmente la alianza OUSD tener éxito?

Específicamente con OUSD, el mercado claramente lo ve como una gran amenaza para el negocio de Circle. Sin embargo, la historia indica que las alianzas rara vez tienen éxito. Una alianza exitosa necesita:

  • Incentivos alineados entre miembros: OUSD posee esto en cierta medida a través del reparto de ingresos por intereses.
  • Gobernanza clara: Open Standard parece débil en este aspecto, ya que varios "socios anunciados" han revelado que no fueron consultados y su posición no es clara.
  • Presión existencial: Creo que la mayoría de las instituciones aún no ven las stablecoins como un asunto de vida o muerte, aunque Stripe quizás sí lo haga.

Basándonos en la información actual, Open Standard cumple aproximadamente solo 1/3 de las condiciones necesarias.

Error del mercado: Circle no es un emisor, es una plataforma monetaria integral

El mercado ve a Circle solo como el emisor de USDC, porque casi todos sus ingresos provienen de intereses que siguen a la Fed, otorgándole así una valoración con descuento.

Pero en realidad, Circle está construyendo un conjunto integral de productos monetarios para el futuro de Internet; su núcleo es una empresa tecnológica.

La comparación de valoración de Circle con sus pares de pagos muestra claramente la brecha de valoración entre las redes de tarjetas y otros actores. Si Circle realmente logra construir el próximo sistema de pago integral, su capitalización de mercado y valoración se acercarán más a las de las redes de tarjetas: una tarifa por volumen de transacciones (bps), no ganancias por diferencial de intereses sobre el flotante.

Imaginando un Circle de 50 mil millones de dólares

Hoy, el ritmo de ingresos anualizado de Circle es de aproximadamente 2.8 mil millones de dólares, con una capitalización de mercado de alrededor de 18 mil millones de dólares, y una relación Precio/Ventas (P/S) de solo 6.7x, muy por debajo de las redes de pago (14x) y fintechs de alto crecimiento como HOOD (17x).

Su múltiplo es casi idéntico al de Coinbase, que el mercado ve principalmente como un intercambio cripto.

El mercado ve a Circle como un negocio que sigue el ciclo cripto y cuyos ingresos son sensibles a las tasas de interés. Pero Circle superará ambas etiquetas y esas frágiles fuentes de ingresos, logrando así un múltiplo más alto: 10x es conservador y razonable.

Si nuestro juicio es correcto, y la liquidez y el efecto de red son verdaderamente ventajas competitivas sólidas, entonces, en un escenario para 2030 con una oferta de stablecoins de 1 billón de dólares, una cuota del 20% para USDC y una tasa de interés del 2%, CRCL podría generar 4 mil millones de dólares en ingresos por intereses.

En cuanto a la diversificación de ingresos, Circle ya está comenzando a ver resultados en productos de crecimiento clave como Circle Payments Network. A pesar de la presión continua en los precios cripto y la oferta plana de stablecoins, el volumen de transacciones en Circle Payments Network ha crecido exponencialmente. Según la última divulgación a fines de julio de 2026, el volumen anualizado alcanzó 23 mil millones de dólares, un aumento de 6.8 veces interanual (partiendo de una base pequeña) y un crecimiento del 70% respecto al trimestre anterior. Si la tasa de crecimiento se mantiene en un CAGR del 60%–65%, para 2030 el volumen de transacciones se acercaría a los 200 mil millones de dólares; con una tarifa del 20bps, contribuiría con otros 400 millones de dólares en ingresos.

Considerando la cadena pública Arc: si logra alcanzar la escala de otra cadena de stablecoins como Tron, Arc generaría aproximadamente 500 millones de dólares en ingresos por tarifas.

Estos cálculos llevarían a CRCL a unos 5 mil millones de dólares en ingresos, con un 20% proveniente de líneas de negocio de pagos/liquidación en crecimiento constante. Este es un perfil que los inversores pueden comprender y otorgar un múltiplo más alto. Combinando el crecimiento de ingresos y la expansión del múltiplo, obtenemos 5 mil millones de dólares × 10 = 50 mil millones de dólares. Un CRCL de 50 mil millones de dólares no está fuera de alcance.

Preguntas relacionadas

Q¿Cuál es la tesis principal de Artemis sobre Circle (CRCL) según el artículo?

ALa tesis principal de Artemis es que el mercado subestima significativamente a Circle. Considera que su ventaja de ser pionero y los efectos de red son mucho más fuertes de lo que se cree, que el mercado lo valora erróneamente como un simple 'emisor' de stablecoins en lugar de una 'plataforma monetaria integral', y que el anuncio del consorcio Open Standard (OUSD) ha creado una oportunidad de compra al llevar las acciones a mínimos históricos.

QSegún el análisis, ¿por qué el consorcio Open Standard (OUSD) representa una amenaza limitada para Circle?

AEl artículo argumenta que el consorcio OUSD representa una amenaza limitada porque los consorcios rara vez triunfan. Según el análisis, OUSD solo cumple aproximadamente un tercio de las condiciones necesarias para el éxito: aunque tiene un modelo de incentivos (reparto de ingresos por intereses), carece de una gobernanza clara (varios socios anunciados no fueron consultados) y la mayoría de las instituciones no ven las stablecoins como una cuestión de supervivencia, a diferencia de Stripe.

Q¿Qué evidencia presenta el artículo para argumentar que las stablecoins se han desvinculado del ciclo de precios de las criptomonedas?

AEl artículo presenta como evidencia que, mientras los precios de los activos cripto cayeron entre un 50% y un 70% desde sus máximos, la oferta total de stablecoins se mantuvo estable. Esta es la primera vez que ocurre, lo que sugiere que las stablecoins se han convertido en una clase de activo independiente y ya no están directamente ligadas al ciclo especulativo de las criptomonedas.

Q¿Cómo justifica Artemis la proyección de que Circle (CRCL) podría alcanzar una capitalización de mercado de 500.000 millones de dólares?

AArtemis justifica la proyección de 500.000 millones de dólares combinando un crecimiento de ingresos y una expansión del múltiplo de valoración. Proyecta que para 2030, los ingresos por intereses de USDC podrían ser de 4.000 millones de dólares, la red de pagos Circle podría aportar 400 millones y la cadena Arc otros 500 millones, totalizando unos 5.000 millones de ingresos. Al aplicar un múltiplo de precio/ventas (P/S) más alto de 10x (frente al actual 6.7x), justificado por una mayor diversificación de ingresos, se alcanzaría la capitalización de 500.000 millones (5.000M * 10).

Q¿Qué error clave comete el mercado al valorar a Circle, según el análisis de Artemis?

ASegún Artemis, el mercado comete el error clave de valorar a Circle únicamente como un 'emisor de stablecoins', un negocio cuyos ingresos (principalmente por intereses) dependen de los ciclos de tipos de interés y del ciclo de las criptomonedas. En realidad, Artemis argumenta que Circle es una 'plataforma monetaria integral' o una empresa de tecnología que está construyendo la infraestructura de pagos para Internet, lo que merecería un múltiplo de valoración más cercano al de las redes de pago (como Visa/Mastercard) que al de un simple emisor.

Lecturas Relacionadas

¿Tendría sentido RWA sin DeFi?

La discusión sobre RWA (Real World Assets) suele comenzar con una visión simple: tokenizar un activo como un bono del tesoro o una acción. Esto es útil, pero no transformador. Tokenizar es como poner un código de barras a un contenedor; es necesario, pero no crea toda la infraestructura comercial. Un token es un reclamo de propiedad direccionable; DeFi es el sistema operativo del mercado. La pregunta clave no es cuántos activos pueden tokenizarse, sino cuántos pueden valorarse, financiarse, cubrirse, comercializarse y liquidarse en condiciones de estrés sin coordinación fuera de cadena. La tokenización representa la propiedad; DeFi proporciona la utilidad real. Para que un RWA sea compatible con DeFi, necesita seis capas: derechos exigibles, fuentes de datos fiables, reglas claras de transferencia, liquidez secundaria ejecutable, parámetros de garantía realistas y vías creíbles de liquidación. Una contradicción técnica fundamental son los múltiples "relojes" bajo los que operan los RWA: la cadena de bloques se liquida en segundos, pero los mercados tradicionales cierran por la noche y los fines de semana, y los reembolsos pueden tardar días. Esta discrepancia crea un "vacío de liquidación" donde DeFi exige liquidez inmediata, pero el mundo real no puede proporcionarla. Por lo tanto, un RWA de baja volatilidad como un bono tokenizado puede ser una garantía más riesgosa que el ETH volátil pero líquido las 24 horas. La liquidez no es el TVL; es la capacidad de convertir una posición en el activo de liquidación necesario dentro de una ventana de tiempo aceptable. Un RWA tiene múltiples vías de salida (venta en el mercado, reembolso, préstamo garantizado), cada una con diferentes retrasos y riesgos. El apalancamiento es lo que libera la utilidad económica, pero también introduce fragilidad. Las tasas de garantía deben tener en cuenta la ejecutabilidad legal, la frescura de los datos del oráculo, los retrasos en el reembolso y la capacidad de los creadores de mercado. El riesgo en DeFi es el riesgo del activo multiplicado por el riesgo de la estructura del mercado. El riesgo de los RWA debe modelarse como un gráfico de relaciones entre nodos (flujos de efectivo subyacentes, custodios, oráculos, protocolos de préstamo, etc.), ya que las fallas rara vez están aisladas y se propagan a través de dependencias. Los bonos del tesoro tokenizados son solo el punto de entrada. Las fronteras más interesantes son los activos de potencia computacional y energía, que tienen perfiles de riesgo únicos y complejos. Las acciones tokenizadas y los contratos perpetuos presentarán la prueba más grande, conectando la propiedad de acciones globales con el apalancamiento nativo de las criptomonedas, pero también generarán riesgos interconectados que requerirán diseños arquitectónicos sólidos. Sin DeFi, los RWA tienen un valor limitado (mejor distribución, transparencia). La verdadera oportunidad surge cuando los activos ingresan a mercados de capital abiertos y programables, donde pueden ser utilizados como garantía. Un RWA es verdaderamente compatible con DeFi cuando todo el mercado que lo rodea puede sobrevivir a un fin de semana de estrés. La visión a largo plazo no es "tokenizar todo", sino que los activos productivos del mundo real sean direccionables por software, con el capital fluyendo sin problemas y los riesgos gestionados a la velocidad del mercado. El token es solo el código de barras. El mercado es la máquina que realmente funciona.

marsbitHace 8 min(s)

¿Tendría sentido RWA sin DeFi?

marsbitHace 8 min(s)

La intervención del gobierno en el mercado de bonos, ¿qué significa realmente?

El 19 de agosto de 2026, el Departamento del Tesoro de EE. UU. anunció que duplicaría al menos (hasta 40 mil millones de dólares) el tamaño máximo de sus operaciones de recompra de bonos del gobierno a largo plazo (10 a 30 años), vigente del 9 de septiembre al 4 de noviembre. La medida respondía a una fuerte presión vendedora que había llevado el rendimiento del bono a 30 años al 5.34%, su nivel más alto desde 2007. En una operación de recompra previa, los inversionistas ofrecieron vender cerca de 200 mil millones, pero el Tesoro solo compró 20 mil millones, lo que evidenció un severo desequilibrio. La reacción del mercado fue inmediata: los rendimientos de los bonos a largo plazo cayeron, las acciones subieron y el oro avanzó un 2.7%. Estas recompras, que retiran de circulación bonos antiguos y menos líquidos, buscan apoyar el funcionamiento del mercado, no reducir la deuda total. Expertos advierten que se trata de una solución táctica que no aborda las causas estructurales del alza de rendimientos: un déficit fiscal elevado, presiones inflacionarias y una menor demanda de compradores tradicionales como bancos centrales extranjeros. La intervención del Secretario del Tesoro, Scott Bessent, sugiere que las autoridades están vigilantes, pero el desafío fundamental de financiar una deuda pública que supera los 40 billones de dólares persiste. Se vigilarán los próximos datos económicos y subastas de bonos para evaluar la duración del alivio.

marsbitHace 11 min(s)

La intervención del gobierno en el mercado de bonos, ¿qué significa realmente?

marsbitHace 11 min(s)

¿Hasta cuánto le queda a EE.UU. para reiniciar el QE después del 'Bessent Put'?

El Tesoro de EE.UU. anunció el 19 de agosto un aumento de sus recompras de bonos a largo plazo, elevando la oferta por operación para bonos nominales a 10-20 y 20-30 años de un máximo de 2.000 a al menos 4.000 millones de dólares, con efecto desde el 9 de septiembre. Aunque la medida es pequeña en relación con el mercado total de deuda, su anuncio fuera del ciclo habitual de comunicaciones (QRA) hizo que los inversores la interpretaran como una señal de política: una posible creciente disposición del gobierno a intervenir para contener el aumento rápido de los rendimientos a largo plazo. El mercado comenzó a referirse a esta expectativa como el "Bessent Put", en referencia al subsecretario del Tesoro, Joshua Bessent. Analistas como Charlie McElligott de Nomura ven la acción como una declaración de intenciones para evitar que los costes de financiación a largo plazo restrinjan el gasto fiscal, la estrategia geopolítica o la financiación privada. Sin embargo, el Tesoro insiste en que se trata únicamente de una operación de apoyo a la liquidez. La presión sobre los bonos a largo plazo proviene de múltiples factores: grandes déficits fiscales y una elevada oferta de deuda del Tesoro, una prima por plazo en aumento, una fuerte emisión de deuda corporativa para financiar infraestructuras de IA (efecto expulsión) e incertidumbres relacionadas con Japón, un importante tenedor extranjero. En esencia, el "Bessent Put" refleja un cambio en la función de reacción política percibida por el mercado: la expectativa de que las autoridades podrían actuar de forma más proactiva si los rendimientos amenazan objetivos económicos o geopolíticos. No obstante, hay una gran distancia entre estas recompras limitadas y herramientas como el Control de la Curva de Rendimientos (YCC) o un nuevo Quantitative Easing (QE). La recompra del Tesoro es una operación de gestión de deuda, mientras que el QE implica la expansión del balance de la Fed. Para que se den pasos hacia políticas más intervencionistas, el entorno económico y de mercado tendría que deteriorarse significativamente. Por ahora, la medida abre el debate pero no marca el inicio de un nuevo QE. Su verdadero impacto será determinado por si el Tesoro y la Fed escalan su respuesta ante un posible nuevo repunte estructural de los tipos a largo plazo.

marsbitHace 13 min(s)

¿Hasta cuánto le queda a EE.UU. para reiniciar el QE después del 'Bessent Put'?

marsbitHace 13 min(s)

¿Son realmente necesarias las stablecoins para los pagos transfronterizos?

¿Realmente se necesitan las stablecoins para las transferencias transfronterizas? Los defensores de las stablecoins destacan su velocidad, bajo coste y liquidación instantánea. Sin embargo, este análisis argumenta que, para el usuario final, las soluciones FinTech modernas como Wise ya ofrecen una experiencia similar, rápida y barata, sin utilizar criptomonedas, al operar a través de un sistema de compensación interna de fondos entre países. El artículo examina el arquetípico sistema de corresponsalía bancaria, lento y caro, y cómo FinTechs lo mejoraron. Luego, desglosa el modelo "sándwich" de stablecoins (conversión a stablecoin, transferencia en cadena, conversión a moneda local), señalando que su costo final puede ser comparable al de las FinTech debido a los márgenes de cambio en los extremos. El verdadero valor de las stablecoins radica en la *desagregación* y creación de un mercado abierto. Eliminan la necesidad de construir una red global propietaria. Cualquier servicio puede participar especializándose en la entrada o salida de fondos en una región específica, fomentando la competencia, especialmente en corredores de pago menos comunes (por ejemplo, EE.UU. a África), lo que debería reducir los costos a largo plazo para usuarios y empresas.

marsbitHace 17 min(s)

¿Son realmente necesarias las stablecoins para los pagos transfronterizos?

marsbitHace 17 min(s)

¡Ethereum finalmente "recupera sangre"! ETH regresa a la línea dorada, ¿en qué se diferencia este repunte?

Después de más de tres meses, el precio de Ethereum (ETH) ha superado los 2.300 dólares, alcanzando un nivel similar al de principios de mayo. Este repunte de aproximadamente el 25% en una semana ha sido más fuerte que el de Bitcoin, impulsando la relación ETH/BTC a 0,031. La capitalización de mercado de ETH ha vuelto a situarse entre los principales activos mundiales, en el puesto 72. La liquidación masiva de posiciones cortas (más de 13.300 millones de dólares, un 88,4% en cortos) ha amplificado la subida. Técnicamente, ETH ha superado una resistencia clave y ha vuelto a situarse por encima de su media móvil exponencial de 50 semanas (EMA50) por primera vez en este ciclo bajista, lo que se considera una señal alcista significativa. Los ETF de Ethereum muestran un fuerte flujo de entrada de capitales, superando recientemente a los de Bitcoin. En julio, los ETF de ETH registraron entradas netas equivalentes al 3,19% de sus activos, frente al 0,34% de los de BTC. Instituciones como Morgan Stanley y JPMorgan han aumentado significativamente su exposición a ETH. La participación en staking de ETH ha alcanzado un máximo histórico, con más de 41,1 millones de ETH (casi el 33,7% de la oferta) apostados. Sin embargo, el rendimiento por staking ha caído al 2,59%, lo que podría reducir su atractivo. Una próxima propuesta de mejora (EIP-8061) busca aumentar la eficiencia y flexibilidad para retirar fondos del staking. En resumen, el repunte de ETH cuenta con el apoyo de la mejora del sentimiento, los flujos de capital y los fundamentos, aunque su sostenibilidad a largo plazo dependerá de la evolución del mercado y la adopción de casos de uso como la tokenización y los agentes de IA.

marsbitHace 18 min(s)

¡Ethereum finalmente "recupera sangre"! ETH regresa a la línea dorada, ¿en qué se diferencia este repunte?

marsbitHace 18 min(s)

Trading

Spot
活动图片

Categorías popularesright-arrow

Etiquetas Popularesright-arrow