Escrito por: Jonah
Compilado por: Saoirse, Foresight News
Todo el mundo dice que las stablecoins son más adecuadas para los pagos transfronterizos. ¿Es esto realmente cierto?
Si el receptor de tu transferencia ya quiere stablecoins, entonces son una solución transfronteriza excelente. Puedes transferir las 24 horas del día, con un costo casi nulo y con liquidación instantánea.
Pero el problema más complejo, y en el que se enfoca este artículo, es el escenario de divisas cruzadas: lo que sucede cuando un extremo introduce dólares y el otro genera una moneda extranjera (por ejemplo, pesos mexicanos). La mayoría de los líderes de opinión de la industria cripto afirman que las stablecoins pueden reducir fundamentalmente la velocidad y el costo de las transferencias en este escenario. Pero los entusiastas de las stablecoins evitan intencionalmente un hecho: las empresas de fintech ya logran negocios similares de bajo costo y alta eficiencia, sin necesidad de stablecoins. Entonces, ¿qué problema resuelven realmente las stablecoins?
Este artículo analizará el funcionamiento del sistema bancario tradicional por corresponsalía, al tiempo que analiza las innovaciones que las empresas fintech modernas como Wise han introducido en este modelo, para aclarar el valor real de las stablecoins.
Banca por corresponsalía
Supongamos que Alice, en Estados Unidos, quiere enviar pesos a su amigo Bob en México. Los bancos de ambas partes no tienen sucursales en el país del otro, por lo que no pueden realizar el pago directamente. Los dos bancos necesitan la ayuda de un banco más grande, un banco corresponsal, para establecer la conexión. El banco de Alice mantiene fondos en dólares en este banco corresponsal llamado GlobalBank; y GlobalBank, a su vez, mantiene pesos en el banco BancoMX en México.
Cuando Alice inicia la transferencia, su banco deduce los fondos de su cuenta y da instrucciones a GlobalBank. GlobalBank toma 100 dólares de los fondos depositados por el banco de Alice, los convierte a su propia tasa de cambio (obteniendo un margen de cambio), y luego notifica a BancoMX que acredite la cuenta de Bob, cobrando también su propia tarifa. Todo el proceso se coordina a través del sistema SWIFT, que también cobra tarifas por sus mensajes.
Este mecanismo subyacente de transferencia es costoso y lento, y su raíz está en los múltiples intermediarios que obtienen ganancias. En el escenario de remesas para consumidores comunes, el costo total del sistema de banca corresponsal es de aproximadamente un 15%, incluyendo tarifas de transacción y los márgenes de cambio integrados en la tasa. Además, una transferencia suele tardar entre 1 y 5 días laborables en completarse, ya que cada institución intermediaria necesita tiempo para su propio proceso operativo.
La solución de las fintech modernas
En 2011, dos amigos en Londres tenían necesidades financieras complementarias: uno ganaba euros pero necesitaba libras esterlinas para vivir allí; el otro recibía un salario en libras pero necesitaba pagar una hipoteca en euros en Estonia. Así que evitaron los bancos y se pagaron entre sí localmente: libras depositadas en una cuenta de Londres, euros depositados en una cuenta de Estonia, sin que los fondos cruzaran fronteras en ningún momento.
Este sistema eventualmente evolucionó para convertirse en Wise. Los dos fundadores creían que este modelo de compensación (netting) de flujos de fondos podía implementarse a escala, y efectivamente funcionó. Muchas otras empresas fintech han adoptado un enfoque similar.
Volvamos al ejemplo de Alice enviando dinero a Bob, esta vez usando un servicio similar a Wise. Alice envía dólares a la cuenta estadounidense de esta empresa fintech; la empresa utiliza sus propios fondos en pesos mantenidos en México para pagar directamente a Bob. Los fondos nunca cruzan fronteras. Lo que Alice percibe como una transferencia transfronteriza es esencialmente la empresa recibiendo dinero por un lado y pagando por el otro. Por esta razón, la experiencia del usuario es casi instantánea, y la empresa fintech asume el riesgo de mantener grandes cantidades de divisas extranjeras en su balance.
Para interactuar lo menos posible con el sistema bancario tradicional, las empresas fintech compensan (nett) las transacciones. Por ejemplo, si hay otros usuarios enviando pesos en la dirección opuesta, la empresa puede compensar internamente los dos flujos de fondos. Solo cuando el pool de fondos de una moneda se desequilibra significativamente, recurren al sistema bancario tradicional. En el backend, las empresas fintech combinan bancos socios y diversos permisos; para las regiones que su propio negocio no cubre, los socios locales manejan el procesamiento.
Cuando funciona correctamente, este modelo es muy superior al sistema tradicional. Wise cobra solo una pequeña tarifa transparente, utiliza el tipo de cambio intermedio real del mercado (sin márgenes ocultos), y su tasa total es de solo un 0.52% (esta cifra combina algunas transferencias en la misma moneda y no revela la tarifa de cambio de divisas por separado). Según datos del Banco Mundial, el costo promedio de los servicios de remesas digitales es de aproximadamente un 3.5%, y Wise se encuentra en el extremo más bajo en cuanto a costos.
El modelo sándwich de stablecoins
Dado que las empresas fintech como Wise ya proporcionan una solución transfronteriza más rápida y económica que el sistema tradicional, ¿qué aportan de diferente las stablecoins?
Recreemos el mismo escenario de remesas usando stablecoins. Alice convierte 100 dólares en 100 USDC; los USDC se envían a Bob en México a través de una red blockchain, tomando segundos y con una tarifa de menos de un centavo. Luego, Bob convierte los USDC a moneda fiduciaria y los deposita en su cuenta bancaria local, recibiendo pesos. La industria llama a este proceso el 'sándwich de stablecoins'.
Desde la perspectiva de Alice y Bob, esta experiencia no es necesariamente mejor que Wise. En términos de costo, las stablecoins tampoco tienen una ventaja clara. El costo de transferir USDC en la cadena es casi cero, y las tarifas de entrada (on-ramp) también se están acercando a cero. Pero la fricción persiste en el lado de salida (off-ramp): el margen de cambio incurrido al convertir dólares a pesos locales puede suponer un gasto significativo 1.
El valor real que liberan las stablecoins: competencia de mercado totalmente abierta
Construir una red global al estilo de Wise es extremadamente difícil; solo unas pocas empresas en el mundo lo han logrado. Las stablecoins reducen enormemente este umbral. Ya no necesitas construir una red de negocio global completa para operar un negocio de pagos transfronterizos; solo necesitas un canal de entrada (on-ramp) confiable en el extremo del remitente y un canal de salida (off-ramp) confiable en el extremo del receptor.
Se podría decir que las stablecoins desacoplan el negocio fintech, transformando lo que antes era una red cerrada y propietaria en un mercado abierto. En lugar de que un único proveedor obtenga todo el margen del corredor de remesas, los proveedores de servicios de salida en diferentes lugares pueden competir entre sí por el negocio de conversión, lo que a largo plazo presionará los costos totales a la baja.
El efecto de ahorro de costos es más evidente en los corredores de remesas menos comunes o nicho. Al no requerir una red global, los proveedores de servicios regionales pueden especializarse en un área específica sin la necesidad de cubrir todo el mundo. @yellowcard_app es un ejemplo típico, una empresa enfocada en varios mercados africanos (una compañía en la cartera de BCAP).
La fragmentación del negocio conduce a la fragmentación del mercado, y la fragmentación genera competencia, beneficiando finalmente al consumidor con menores costos de transferencia.
Algunos podrían argumentar: esta situación no será duradera, ya que muchos proveedores de servicios de stablecoins están integrando los eslabones, y los principales actores podrían volver a la integración vertical. El mercado podría concentrarse nuevamente, y la ventaja de las stablecoins desaparecería.
Pero el carril subyacente de transferencia es abierto por naturaleza, difícil de monopolizar. Si un intermediario obtiene ganancias excesivas a través de un margen amplio, los proveedores de servicios de salida locales pueden competir con precios más bajos; cualquiera puede participar en la competencia.
A medida que la tarifa total de los pagos transfronterizos se comprima continuamente, los beneficios excesivos que antes obtenían los intermediarios fluirán hacia los consumidores comunes y las empresas, manifestándose finalmente como un flujo de capital a menor costo.
Apéndice
1 Encontrar datos creíbles sobre el costo total real del modelo sándwich de stablecoins es difícil en línea. Casi todos solo citan el costo del paso intermedio del sándwich, es decir, la transferencia en cadena de la stablecoin, que es casi gratuita. Pocos incluyen los costos de entrada (on-ramp) y salida (off-ramp) para dar un desglose completo de extremo a extremo. Esto en sí mismo es muy revelador: o quienes citan estos datos lo hacen por motivos promocionales, evitando deliberadamente el costo completo; o no entienden de dónde provienen los verdaderos costos de la transferencia. Esta es también una razón importante para escribir este artículo.
Según información verbal de altos ejecutivos de la industria de pagos transfronterizos: en corredores principales como EE.UU.-México, las stablecoins pueden ser, como mucho, competitivas con las fintech; pero en corredores menos comunes, como EE.UU. a África, las stablecoins tendrían cierta ventaja.
