Global Adoption Of Stablecoins Leaves US In The Dust—Report

bitcoinistPublicado a 2024-10-18Actualizado a 2024-10-18

Resumen

The US-based consumers' adoption of stablecoins is facing a slowdown in 2024 even when there is increasing activity in Bitcoin...

The US-based consumers’ adoption of stablecoins is facing a slowdown in 2024 even when there is increasing activity in Bitcoin that rose in popularity following the launch of the spot Bitcoin exchange-traded funds.

The graph below shows a decline in transactions by US-regulated platforms in just under a year. This can be attributed to the growing problem of US-based stablecoins in terms of regulation and adoption within the country.

This indicates that the stablecoins of emerging markets with bases outside the US are experiencing higher implementation. As stablecoins see increased use globally, this type of digital asset is being used to carry value and conduct cheap transactions in every nook and corner of the world.

Share of stablecoin inflows to exchanges regulated in the United States and those not regulated in the US. Source: Chainalysis

Global Demand For US Dollar-Backed Assets

As countries aim for a more stable asset base, usually in the form of the dollar, stablecoins will help enhance global financial inclusion, especially in areas where there are few, if any, stable currencies. Such a need for reliable and well preserved assets will fuel the use of stablecoins.

As of today, the market cap of cryptocurrencies stood at $2.26 trillion. Chart: TradingView.com

As 2022 ended, It was observed about $1 trillion in US dollars had been found abroad, which approximately equals to about half of the entire US dollar supply which just further emphasizes how stablecoins are increasingly replacing dollar cash in markets where local currencies are prone to volatility.

Image: Built In

The results align with the words of Paolo Ardoino, the Tether CEO, who recently stated that stablecoin demand mainly comes from developing countries like Argentina, Turkey, and Vietnam. In such regions, people seek stablecoins for protection against inflation and currency erosion and, hence, are increasingly applying them as financial instruments for everyday operations and deposit purposes.

Stablecoins: Regulatory Challenges And The US Position

The lack of an appropriate framework for digital assets puts the United States at a competitive disadvantage; financial hubs in Europe and the United Arab Emirates attract stablecoin projects because of much friendlier regulatory environments. According to Chainalysis, it has been pointed out by companies like Circle that the lack of a US regulatory framework for stablecoins could present a threat to American interests.

More countries are coming forward to set clear guidelines that encourage the use of stablecoins and the US isn’t left behind in the call to action; Chainalysis deems it to be this gap in regulation that will likely ensure the country remains competitive within the emerging digital asset landscape, providing the catalyst on innovation within the stablecoin market.

Featured image from Pexels, chart from TradingView

Christian Encila

Christian Encila

Christian, a journalist and editor with leadership roles in Philippine and Canadian media, is fueled by his love for writing and cryptocurrency. Off-screen, he's a cook and cinephile who's constantly intrigued by the size of the universe.

Lecturas Relacionadas

¡La Universidad de Harvard podría haber perdido 150 millones de dólares en criptomonedas! Ha liquidado Ethereum y reducido drásticamente las posiciones en ETFs de Bitcoin

La Universidad de Harvard podría haber perdido más de 150 millones de dólares en inversiones en criptomonedas, según los últimos datos de archivo 13F presentados por su gestora, Harvard Management Company (HMC). En el primer trimestre de 2026, HMC liquidó toda su posición en el ETF de Ethereum (ETHA) y redujo su tenencia en el ETF de Bitcoin de BlackRock (IBIT) en un 43%, dejando una posición de unos 117 millones de dólares. La trayectoria de inversión muestra que Harvard acumuló agresivamente IBIT en el tercer trimestre de 2025, cuando se convirtió en su mayor posición pública (20% del portfolio), justo cerca del pico histórico de Bitcoin. Sin embargo, comenzó a reducir la posición a medida que los precios caían. Las estimaciones sugieren una pérdida del 28% en Bitcoin (más de 100 millones) y del 35% en Ethereum (unos 30 millones). Expertos ofrecen interpretaciones distintas: mientras algunos ven una clara estrategia de "comprar caro y vender barato", otros argumentan que la reducción era necesaria para controlar el riesgo dada la alta concentración inicial, y que la presión financiera actual de Harvard influyó. La universidad enfrenta un déficit operativo y mayores impuestos a su fondo de dotación, lo que hace que los ETF líquidos de criptomonedas sean activos fáciles de ajustar. Además, el próximo relevo en la dirección de HMC añade incertidumbre. En contraste, otros fondos como el soberano de Abu Dabi, Mubadala, continuaron aumentando sus posiciones en Bitcoin. Así, la salida de Harvard parece ser el resultado de una combinación de presión fiscal, necesidades de liquidez y gestión de riesgos, más que una simple decisión especulativa.

marsbitHace 13 min(s)

¡La Universidad de Harvard podría haber perdido 150 millones de dólares en criptomonedas! Ha liquidado Ethereum y reducido drásticamente las posiciones en ETFs de Bitcoin

marsbitHace 13 min(s)

¡Posible pérdida de 150 millones de dólares por la inversión en criptomonedas de la Universidad de Harvard! Ha liquidado Ethereum y reducido significativamente su posición en ETF de Bitcoin

La Universidad de Harvard, a través de su gestora Harvard Management Company (HMC), ha reducido drásticamente su exposición a criptoactivos. Según el último informe 13F presentado a la SEC, ha liquidado completamente su posición en el ETF de Ethereum (ETHA) y reducido en un 43% su inversión en el ETF de Bitcoin de BlackRock (IBIT). En solo dos trimestres, su cartera pública de criptoactivos cayó desde un pico de 443 millones de dólares a unos 117 millones. Un análisis estima que HMC habría incurrido en pérdidas superiores a 150 millones de dólares en estas operaciones, comprando Bitcoin cerca de máximos (alrededor de 110.000 USD) y vendiendo en baja (unos 80.000 USD), y experimentando una fuerte depreciación en su breve tenencia de Ethereum. La maniobra se interpreta en un contexto de presión financiera para Harvard, que reportó un déficit operativo en 2025 y enfrenta mayores cargas fiscales. Ante esto, los ETFs líquidos de criptomonedas parecen haber sido los activos elegidos para un rebalanceo rápido y obtener liquidez, a diferencia de inversiones menos líquidas como capital privado. Mientras Harvard se retira, otras instituciones como el fondo soberano Mubadala de Abu Dabi continúan aumentando sus posiciones en Bitcoin, y fondos universitarios como el de Dartmouth amplían su exposición a otros criptoactivos. El caso de Harvard ilustra cómo las grandes dotaciones institucionales entran y salen de las criptomonedas bajo una lógica de gestión de riesgo y liquidez tradicional, no necesariamente por convicción en el ecosistema.

链捕手Hace 19 min(s)

¡Posible pérdida de 150 millones de dólares por la inversión en criptomonedas de la Universidad de Harvard! Ha liquidado Ethereum y reducido significativamente su posición en ETF de Bitcoin

链捕手Hace 19 min(s)

WSJ: Revelando el misterioso jurado que controla las disputas en el mercado de Polymarket

El mes pasado, Garrick Wilhelm, un usuario canadiense, perdió una apuesta de 567 dólares en la plataforma de mercados de predicción Polymarket. Había apostado a que Hezbolá y Israel no alcanzarían un alto el fuego. Tras un acuerdo entre Israel y el Líbano, otros operadores argumentaron que eso constituía un alto el fuego con Hezbolá. Wilhelm discrepó. La resolución de esta y otras disputas en Polymarket no la decide la plataforma, sino un grupo descentralizado y anónimo de poseedores de tokens de criptomonedas UMA, a través de un servicio externo. Mientras plataformas como Kalshi resuelven internamente las controversias, Polymarket externaliza esta función. Críticos señalan que este sistema es propenso a manipulación, ya que los votantes de UMA pueden tener intereses en las apuestas que arbitran. Un análisis del Wall Street Journal encontró que al menos el 60% de los votantes activos de UMA tenían cuentas en Polymarket en el último año, y en más de 300 disputas, los votantes tenían posición en la apuesta en cuestión. El poder de voto está altamente concentrado en unas pocas "ballenas". Polymarket afirma que solo el 0.2% de las apuestas generan una votación de UMA. Su fundador reconoció deficiencias en el mecanismo y prometió mejoras. UMA, creado por ex operadores de Goldman Sachs, niega cualquier manipulación. Un caso reciente involucró la interpretación de un anuncio de embarazo de un streamer. Los descontentos han formado comunidades para denunciar supuestas irregularidades. Algunos participantes, como un miembro expulsado del comité de UMA.rocks, defienden que tener interés en el resultado conduce a una investigación más profunda, planteando un dilema: ¿votantes con conflicto de interés informados o votantes imparciales pero posiblemente menos informados?

marsbitHace 57 min(s)

WSJ: Revelando el misterioso jurado que controla las disputas en el mercado de Polymarket

marsbitHace 57 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片