作者:远山洞见
- 1月下旬,财政部正式启动加密资产交易平台牌照试点工作
- 10兆越南盾(近3亿人民币)准入门槛直接清洗中小玩家,本土金融巨头入场
- 确立“迪拜合规、越南开发”的新地缘分工,意在成为Web3世界的“核心代工厂”。
达沃斯论坛刚结束,贝莱德CEO宣称"金融系统应迁移至以太坊",纽交所宣布开发代币化证券平台。
这边,越南财政部启动加密牌照试点,10兆越南盾(近3亿人民币)准入门槛,直接把小交易所挡在门外。
传统金融拥抱Web3,东南亚新兴市场竖起合规门槛。它想成为下一个香港,还是下一个新加坡?
【 01 | 发生了什么 】
1月下旬,越南财政部正式启动加密资产交易平台牌照试点工作。这是越南从"灰色地带"转向明确监管的标志性事件。
核心要点有三:
准入门槛:实缴资本必须达到10兆越南盾(近3亿人民币)。对比来看,这个数字是菲律宾1亿比索(约180万美元)门槛16倍多。
申请主体限制:必须是越南本土企业。这意味着Binance、Coinbase等无法直接获牌,必须通过本地合资或收购的方式进入。
首批表态参与的机构,包括SSI证券(越南头部证券公司)和MB银行(商业银行巨头),都是传统金融机构。
时间节点:这个动作发生在今年达沃斯论坛后不到一周。
论坛期间,全球监管竞赛的信号已经释放——日本宣布2028年合法化Crypto ETFs,英国金融监管局(FCA)接近完成加密监管咨询,美国国会推进"加密市场结构立法"。
越南的动作,是对这场全球竞赛的响应。这也是目前公开的事实。
【 02 | 从灰色暴利到阳光下的规模化 】
越南此前的加密市场处于"灰色地带"——既不明确合法,也不完全禁止。这种模糊状态下,大量小交易所在无牌照、无监管的环境中野蛮生长。用户资金缺乏保障,跑路事件时有发生。
牌照制度意义在于,它把加密市场从"灰色暴利"推向"阳光下规模化"。近3亿人民币门槛挡住了资金不足小交易所,但给有实力本土金融机构腾出空间。
SSI证券和MB银行这样传统机构入场,意味着用户资产托管、合规、反洗钱都将按照传统金融标准执行。
菲律宾经验可供对比:2025年底至2026年初,菲律宾国家电信委员会(NTC)根据央行指示,封锁了包括Coinbase、Gemini在内的近50家未授权平台。但本地持牌交易所PDAX交易量反而迎来爆发式增长。合规化也没有终结市场,反而是重新分配蛋糕。
越南不是第一个动手的。放眼东南亚,泰国、马来西亚、菲律宾都在2025-2026年间完成了监管框架升级。
--泰国在2026年初发布正式指引,支持设立现货比特币与以太坊ETF,并将加密资产纳入《衍生品法》框架。为了吸引机构投资者,泰国财政部批准的资本利得税豁免政策将持续至29年12月。
--马来西亚采取"双重管理"模式:证监会(SC)负责将具有投资属性的加密货币定性为"证券",国家银行(BNM)负责监控反洗钱。目前有6家持牌交易所获准运营,SC对未持牌平台采取"零容忍"态度。
--菲律宾则提高准入门槛:根据SEC于2025年发布的《加密资产服务商规则》,所有在菲运营的平台必须注册为本地公司,且实缴资本不得低于1亿比索(约$180万美元)。
越南的动作,是在这场东南亚监管竞赛中的跟进,是一个区域性趋势的一部分。当邻国都在建立合规框架时,越南如果继续维持灰色地带,反而会失去吸引正规机构的机会。
容易被忽视的背景是,Web3企业全球布局正在形成新的地缘分工:迪拜(合规中心) + 越南/马来西亚/泰国(开发中心) + 全球市场(运营覆盖)。
迪拜通过设立全球首个专门监管机构VARA,已成为Web3初创企业注册和合规的首选地。但迪拜人才成本高,技术开发和生态建设的成本压力大。
越南、马来西亚、泰国等东南亚国家,人才成本低,本地政策支持,正在成为"开发中心"的角色。越南启动牌照制度,意味着它从"灰色开发"转向"合规开发"——企业可以在越南合法设立技术团队,开发DApp和基础设施,而不必担心政策突变带来的风险。
这种地缘分工成型,对Web3行业是大利好。企业可以把合规放在迪拜,把开发放在越南,把市场覆盖全球。这种“用流量换资源”逻辑,比单纯的“去哪里都不合规”更可持续。
【 03 | 为什么也可能带来风险 】
-准入门槛可能抬高行业集中度
近3亿人民币实缴资本,对传统金融机构来说不算高,但对本土加密原生企业来说,是一道难以跨越门槛。这可能导致越南加密市场被传统金融机构垄断,而缺乏创新活力。
新加坡经验可供对比:新加坡金管局对加密交易所牌照审查期极长,侧重于洗钱防护和技术风险管理。结果是,很多创新型初创企业无法获牌,最终选择离开新加坡。新加坡监管框架成熟,但也因此失去了一些创新企业。
越南是否会重蹈覆辙?如果SSI证券和MB银行这样的传统机构占据主导地位,他们是否有足够的动力去推动新兴业务?还是会把加密交易当成"又一个金融产品"来运营,缺乏对Web3原生文化的理解?
-合规成本可能转嫁给用户
牌照制度带来合规成本——KYC流程、托管费用、监管报告——最终可能转嫁给用户。如果越南持牌交易所交易手续费显著高于国际平台,用户可能会转向地下市场或使用VPN继续访问境外交易所。
合规化目标是保护用户,但合规成本过高,可能把用户推向更不安全的渠道。
-监管能力与市场创新的不匹配
越南的加密市场还处于早期阶段,监管部门是否有足够的技术能力和人才储备来监管复杂的DeFi协议、跨链交易、稳定币发行?
现实问题是SSI证券和MB银行可能擅长传统金融业务,但对链上治理、智能合约安全、流动性挖矿等Web3原生业务可能缺乏经验。如果监管部门也缺乏这方面专业知识,牌照制度可能变成“形式合规”——表面上有监管,实际上无法识别真正风险点。
还有一点,地缘政治不确定性
越南加密市场覆盖范围主要在东南亚,但这个地区地缘政治局势复杂。美国对东南亚影响力、中国与东盟关系、越南与邻国监管协调——这些因素都可能影响政策稳定性。
如果越南牌照制度与邻国(泰国、马来西亚)监管框架不兼容,可能导致跨境业务合规难度增加。Web3企业在越南开发的产品,能否顺利在泰国、菲律宾运营?如果不能,越南“开发中心”角色就会大打折扣。
【 04 | 香港vs新加坡:越南的选择 】
越南近3亿门槛、本土机构优先政策,已经释放出信号:它不想成为下一个菲律宾(低门槛、高活跃),而是在香港和新加坡之间做选择。
香港路径是“零售友好 + 金融产品创新”:允许散户交易,批准现货ETF,建立稳定币沙盒。这种开放姿态吸引了大量亚洲背景资本,但也意味着更高监管成本和风险敖口。
新加坡路径是“机构友好 + 严控零售”:金管局不鼓励散户进行投机性交易,但极力推动区块链在批发结算和资产证券化(如Project Guardian)应用。准入门槛极高,但生态更稳定。
越南近3亿门槛、本土机构优先的政策,更像是在走新加坡路径。但问题在于,越南金融基础设施和人才储备,能否支撑起“机构级高标”监管要求?
如果越南想成为“东南亚新加坡”,它需要的不仅是牌照制度,还需要完善法律框架、专业监管团队、以及对国际标准深度对接。这些都需要时间和资源投入。
对越南来说,走香港路径意味着快速聚集流动性、吸引散户资金、打造东南亚加密交易中心。但问题在于,越南监管部门是否有足够专业能力来应对零售市场的复杂性?如果散户资金出现风险,越南能否像香港一样提供完善申诉机制?
第三条路:“开发中心 + 远程合规”
也许越南不需要成为香港或新加坡。它可以走第三条路:成为Web3企业开发中心,而把合规放在迪拜、香港或新加坡。
这种地缘分工正在成型:迪拜(合规中心) + 越南/马来西亚/泰国(开发中心) + 全球市场(运营覆盖)。
这条路更现实。越南不需要与香港、新加坡竞争合规中心地位,但可以利用人才成本优势、政策支持,成为业内公认的“开发热土”。
【 05 | 散户影响:合规化不是终结 】
牌照制度最直接影响对象,是越南普通加密用户。过去,他们可以自由选择国际交易所或本地小平台,费用低、门槛低,但风险自担。
现在,如果越南严格执行牌照制度,未持牌平台可能被屏蔽(菲律宾做法)。用户只能选择SSI证券或MB银行运营的持牌交易所。
好处:用户资金有托管保障,KYC流程规范,遇到问题有申诉渠道。
代价:交易手续费可能上升,可选币种可能减少(监管部门通常只批准主流币),产品创新速度可能放慢。
对于越南年轻一代散户——他们可能习惯了使用Binance等平台——这种转变可能带来不适应。如果本地持牌交易所无法提供同等用户体验,部分用户可能会转向VPN或P2P场外交易,形成新监管盲区。
监管目标是保护用户,但执行过于僵硬,可能把用户推向更不安全的渠道。越南需要在“保护用户”和“保持市场活力”之间找到平衡点。
【 06 | 也许第三条路更现实 】
香港路径吸引散户和流动性,但需要极强监管能力。新加坡路径稳健但门槛极高,需要成熟金融基础设施。越南两者都不具备。
但第三条路更现实:成为Web3开发中心,利用人才成本优势,把合规放在迪拜或香港。近三亿门槛意义在于,它把市场从“灰色地带”推向“合规开发”——企业可以合法设立团队、开发产品,而不必担心政策突变。
这是第一次,越南把“加密资产交易平台”作为正式金融业态来监管。
