美国银行家协会（ABA）对白宫经济顾问委员会（CEA）针对备受期待的《CLARITY法案》发布的稳定币报告提出异议，认为当前辩论框架未能触及真正的风险本质。
ABA的质疑主要针对CEA对稳定币收益的分析——特别是其关于禁止某些稳定币收益不会对银行贷款或更广泛的信贷市场产生显著影响的论点。
ABA质疑《CLARITY法案》分析结论
根据美国银行家协会4月13日周一发布的声明，政策制定者面临的现实问题并非禁止支付稳定币收益是否会短期内影响贷款业务。
ABA指出，核心关切在于如果允许支付稳定币提供收益可能引发的后果——尤其是会否加速存款外流，并可能导致社区银行面临更严重的资金流出压力。
ABA强调，CEA报告专注于禁止收益的影响，营造了具有误导性的安抚效果，同时回避了更重要的潜在结果：提供收益的支付稳定币可能快速扩张。
这个美国历史最悠久的全国性行业协会在批评中指出，CEA报告的核心结论估算禁止收益将使银行贷款增加约12亿美元。
ABA回应称，即便估算方向正确，该数字相较于银行信贷季度波动幅度也仅是舍入误差级别。
该协会强调，即便是方向正确的结果也未能回答政策制定者最关切的问题：当稳定币从当前市场规模扩张到更大体量时，允许其提供收益将对贷款规模和融资成本产生何种影响。
稳定币市场规模或将突破1万亿美元？
ABA特别说明了市场规模的重要性。指出CEA报告基于3000亿美元规模的未成熟稳定币市场进行分析，这与未来可能达到的实际规模严重不符。
ABA认为当稳定币市场增长至1-2万亿美元的预期规模时，收益功能将不再是次要特性，而会成为加速银行存款迁移的催化机制。
在该规模背景下，ABA表示即便在单个州层面也可能产生经济意义上的信贷影响。其引用内部分析指出，仅以爱荷华州为例就可能出现40-80亿美元的贷款规模缩减。
协会最后警告政策制定者，不应因研究表明禁止稳定币收益对整体贷款影响微弱而放松警惕。强调这并非争议的核心情景。
ABA表示，真正的争议焦点在于允许支付稳定币提供收益会否加速存款迁移——再次强调特别是社区银行的存款——最终推高银行融资成本并削弱地方信贷可获得性。
特色图片来自OpenArt，图表来自TradingView.com
