撰文:Vaidik Mandloi
编译:Luffy,Foresight News
你知道吗?7 月份加密货币信用卡消费额超过 7.59 亿美元,交易笔数达 900 万笔。这几乎是去年同期的两倍半。而且,其中超过 90% 的交易额仍然使用 Visa 卡支付。
几乎所有加密银行卡项目都在讲述同一个故事:依托稳定币支付通道,绕开卡组织手续费,把省下的成本返还给商户。此前我们分析 Stripe 搭建基于稳定币的跨境支付链路时,也曾探讨过这套逻辑。
为此我深入研究了一个核心问题:尝试抛开传统卡组织,现实中究竟会发生什么?摆脱 Visa、万事达卡真的能为商户节省成本吗?稳定币到底能够替代支付架构里的哪一层?
最终得出的结论完全出乎我的意料。
支付体系如何运转
想要找到答案,首先要理清消费者刷卡付款时,手续费究竟流向何处。我最先意识到一个普遍误区:包括加密行业很多从业者在内,大家都以为 Visa 这类卡组织拿走了最大一笔手续费。
事实并非如此。商户受理一笔 100 美元的奖励信用卡消费,需要支付约 2.2% 的商户折扣费率,合计 2.2 美元。关键在于,这 2.2 美元并非落入 Visa 口袋,而是分给三方主体,并且分配比例并不平均。
- 最大份额约 1.75 美元,归属发卡银行,也就是向消费者发放信用卡的机构。这笔费用名为交换费,占到商户总手续费的 70%–80%。
- 其次是商户侧支付处理商(收单机构),抽取 0.30–0.70 美元服务费。
- 最后才是所有人想要颠覆的卡组织 Visa / 万事达卡,仅收取 0.13–0.18 美元评估费,大约只占商户总支出的 7%–9%。
也就是说,如果仅仅移除 Visa,砍掉的只是整条链条里最小的一笔费用。而 Visa 只收取少量费用本身也有底层原因。
Visa 并不向任何人发放信贷,无需承担信用风险、拒付纠纷与欺诈损失。实际上 Visa 甚至不参与资金划转。它仅仅是一套信息传输网络,只有当用户在商户终端刷卡时才会启动。Visa 的工作是将授权信息在商户终端与发卡行之间双向传递,并制定整套体系的运行规则。真正承担最重职能的是发卡机构。
发卡机构向消费者提供信贷,承担坏账风险;同时承担消费者消费到账单还款日之间的资金占用成本,并且依靠交换费补贴刷卡奖励计划,以此吸引用户使用卡片。
这也造就了 Visa 极具吸引力的商业模式。2025 年,Visa 处理 14.2 万亿美元支付交易额,交易笔数 2575 亿笔,创造 400 亿美元净收入,净利润率接近 50%。平均每笔交易仅赚取约 0.13 美元,这就是它全部盈利来源。Visa 能够跻身全球市值最高企业之列,并非单笔刷卡收费高昂,而是每年处理数千亿笔交易,边际成本近乎为零,并且完全不承担信用风险。
接下来进入稳定币银行卡最棘手的现实问题。
市面上所有稳定币银行卡都属于借记卡产品。消费发生前,资金早已以 USDC、USDT 形式存放在用户钱包内。不存在资金占用周期,也没有循环信贷产生利息收入。这使得这类卡片处于完全不同的经济模型中。
另外,美国国会 2010 年出台《德宾修正案》,资产规模超 100 亿美元银行发行的借记卡,交换费上限被锁定为单笔 0.21 美元 + 万分之五。绝大多数稳定币银行卡方案选择和资产低于 100 亿美元门槛的小型合作银行(数字银行)合作,不受德宾法案约束,这也是金融科技行业普遍采用的合作银行模式。
不受限制的双信息网络借记卡交换费当前平均每笔约 0.62 美元。对比可以清晰看到:一笔 100 美元交易,奖励信用卡能产生 2.2 美元总收入;而稳定币借记卡即便适用更高的豁免费率,总收入也仅有 0.62 美元。项目方还要从这 62 美分当中支付卡组织费用、处理商费用、合作银行成本,同时覆盖欺诈损失与运营开支,剩余空间才能考虑让利商户。
稳定币真正能替代什么?
综上可见,剔除 Visa 节省的手续费微乎其微,依靠借记卡交换费运营稳定币银行卡的盈利空间极其狭窄。但稳定币支付的价值或许不在于省下微不足道的卡组织费用,而是有望替代支付架构里更核心的环节。
为此我回看此前《Stripe 自建公链》一文,文章将一笔跨境支付拆解为七大收费环节:受理、流程调度、牌照合规、托管、外汇兑换、发卡、清算结算。我把境内刷卡交易对照这七层结构,分析哪些环节会发生实质变化。
站在商户视角,交易受理层完全没有改变。流程维持原样,商户配备终端、用户刷卡,依旧要向收单机构支付商户折扣费率。商户甚至无法感知卡片背后的资金来源是 USDC。在商户账单里,这笔交易和普通 Visa 交易没有任何区别。同理,流程调度层仍然经由 Visa 或万事达卡,发卡环节依旧依托合作银行以及卡组织 BIN 号。早在稳定币诞生之前,金融科技公司就已经在用这套模式,没有出现本质革新。
真正发生改变的是后端环节,也是最容易被忽视的地方。
清算结算层是稳定币唯一能带来根本性变革的环节。传统模式下,发卡行与卡组织之间交易清算为 T+2 周期,叠加周末休市、批量处理。为优化这一痛点,Rain 等服务商支持与 Visa 开展稳定币日终结算;万事达卡也开始接受 USDC、PYUSD、RLUSD 等稳定币实现日内结算。这把传统 T+2 结算大幅压缩,趋近实时清算,释放发卡行原本被占用的营运资金。
但是,营运资金优化带来的好处全部归于发卡机构。商户支付的折扣费率不会因为结算提速而下调,消费者结账体验也感受不到任何差异。
稳定币 T+0 结算唯一受益方是卡片运营方,不再需要垫付两天周期的资金。稳定币带来的创新,本质上帮助发卡机构优化资金管理。规模做大后收益可观,但无法给商户、消费者带来额外好处。同时,Visa 没有动力下调手续费 —— 结算资金占用成本从来不由 Visa 承担,压力一直落在发卡行身上。即便稳定币结算降低发卡行资金成本,Visa 自身成本没有变化,商户费率自然维持原状。
值得留意的是,Visa 与万事达卡并没有抵制稳定币结算,反而主动将其整合进自身网络。Visa 自 2021 年起支持在以太坊、Solana 网络使用 USDC 结算,当前年化结算规模达到 70 亿美元。万事达卡数月前收购 BVNK,扩充自身稳定币基础设施。两家卡组织甚至表态:“稳定币不会颠覆现有支付格局,反而会巩固这套体系。”
各大卡组织没有被稳定币颠覆、取代;相反,它们把稳定币吸纳进来,作为自身结算层的升级方案。每一张运行在 Visa 上的稳定币银行卡,一边宣称要颠覆 Visa,一边为其贡献交易量、持续缴纳费用。
另外补充一点,在 Stripe 相关文章中我们提到,稳定币确实可以降低跨境支付成本,省去多层中间行,这个论点成立。但要区分场景,跨境支付核心痛点是外汇兑换与多层中介,境内消费则是完全不同的费率结构。行业把跨境支付经过验证的逻辑,直接套用在境内消费场景,并不符合真实成本结构。
稳定币赋能跨境支付的逻辑十分扎实,但一旦落地境内消费,梳理手续费流向后就能发现这套叙事难以成立。
稳定币最终到底能替代什么?客观来说,答案是清算结算环节以及跨境外汇兑换。它改造的是交易背后底层资金通道。然而境内刷卡交易最大的成本源头,从来都不在结算基建之上。
