Visa 效应

marsbit发布于2026-01-15更新于2026-01-15

文章摘要

上世纪60年代,美国信用卡行业混乱,各家银行各自为政,支付网络互不兼容。Visa通过建立合作网络,统一结算系统,成功整合全球银行,实现通用支付,其成功关键在于独立第三方结构、分散所有权、协调激励机制和排他性合作条款。 当前稳定币面临类似碎片化问题,已有超300种稳定币,但各自生态孤立,流动性分散,难以形成网络效应。类似Visa之前的BankAmericard模式,现有稳定币服务商加剧了行业分裂。 借鉴Visa模式,稳定币需建立独立第三方合作社,整合发行方和协议,共享储备收益,通过治理投票实现统一发展。这将促进稳定币广泛应用,形成内部收益保留的强网络效应。

撰文:Nishil Jain

编译:Block unicorn

前言

上世纪 60 年代,信用卡行业一片混乱。美国各地的银行都在试图建立自己的支付网络,但每个网络都各自为政。如果你持有美国银行的信用卡,就只能在与美国银行有合作协议的商户处使用。而当银行试图将业务扩展到其他银行时,所有信用卡支付都会遇到银行间结算的难题。

如果商户接受的卡是由另一家银行发行的,交易就必须通过其原有的支票结算系统进行结算。加入的银行越多,结算方面的问题就越多。

随后 Visa 横空出世。虽然它引入的技术无疑在银行卡支付革命中发挥了巨大作用,但更重要的成功之处在于其全球通用性,以及它成功地让全球银行加入其网络。如今,全球几乎所有银行都已成为 Visa 网络的一员。

虽然今天这看起来非常正常,但想象一下,要说服美国境内外的最初一千家银行,让他们明白加入合作协议而不是建立自己的网络是明智之举,你就会开始意识到这件事的规模有多大。

到 1980 年,Visa 已成为占主导地位的支付网络,其网络处理了美国约 60% 的信用卡交易。目前,Visa 的业务遍及 200 多个国家。

关键不在于更先进的技术或更多的资金,而在于结构:一种能够协调激励机制、分散所有权并创造复合网络效应的模式。

如今,稳定币也面临着同样的碎片化问题。而解决方案或许与 Visa 五十年前的做法如出一辙。

Visa 之前的实验

Visa 之前出现的其他公司都没能发展起来。

美国运通(AMEX)曾尝试以独立银行的身份拓展其信用卡业务,但其规模扩张仅限于不断有新商户加入其银行网络。另一方面,美国银行卡(BankAmericard)则不同,美国银行拥有其信用卡网络,其他银行仅利用其网络效应和品牌价值。

美国运通必须分别去找每一个商户和用户,让他们开设其银行账户;而 Visa 则通过自己接纳银行来实现规模化,每一家加入 Visa 合作网络的银行,都会自动获得数千名新客户和数百家新商户。

另一方面,美国银行卡公司(BankAmericard)的基础设施存在问题。他们不知道如何高效地结算从一个消费者银行账户到另一个商户银行账户的信用卡交易。他们之间没有高效的结算系统。

加入的银行越多,这个问题就越严重。因此,Visa 应运而生。

Visa 网络效应的四大支柱

从 Visa 的故事中,我们了解到导致其网络效应不断累积的 2-3 个重要因素:

Visa 受益于其独立第三方的身份。为了确保任何银行都不会感受到竞争威胁,Visa 被设计成一个合作的独立组织。Visa 并不参与争夺分销蛋糕,争夺蛋糕的是各个银行。

这激励了参与的银行去争取更大的利润份额。每家银行都有权获得总利润的一部分,份额大小与其处理的总交易量成正比。

各家银行对网络功能拥有发言权。Visa 的规则和变更必须经过所有相关银行的投票表决,且必须获得 80% 的赞成票才能通过。

Visa 与每家银行都有排他性条款(至少最初是这样);任何加入合作社的人都只能使用 Visa 卡和网络,而不能加入其他网络——因此,要与 Visa 银行互动,你也需要成为其网络的一部分。

当 Visa 的创始人 Dee Hock 在美国各地游说银行加入 Visa 网络时,他必须向每一家银行解释:加入 Visa 网络比他们自己建立信用卡网络更有利。

他必须解释,加入 Visa 意味着更多用户和更多商户将接入同一网络,这将促进全球范围内更多数字交易的发生,并为所有参与者带来更多收益。他还必须说明,如果他们建立自己的信用卡网络,他们的用户群体将非常有限。

对稳定币的启示

从某种意义上说,Anchorage Digital 和其他如今提供稳定币即服务(stablecoin as a service)的公司,正在稳定币领域重演 BankAmericard 的故事。它们为新的发行方提供构建稳定币的底层基础设施,而流动性却不断分散到新的代币中。

目前, Defillama 平台上已有超过 300 种稳定币上线。而且,每种新创建的稳定币都仅限于其自身的生态系统。因此,任何一种稳定币都无法产生使其走向主流所需的网络效应。

既然相同的底层资产都支持这些新币种,为什么我们需要更多具有新代码的币种呢?

在我们的 Visa 故事中,这些就像 BankAmericards 一样。Ethena 、Anchorage Digital、M0 或 Bridge ,每一种都允许一个协议发行自己的稳定币,但这只会加剧行业的碎片化。

Ethena 是另一个类似的协议,它允许收益传递并对其稳定币进行白标定制。就像 MegaETH 发行 USDm 一样——他们通过支持 USDtb 的工具发行了 USDm。

然而,这种模式失败了。它只会碎片化生态系统。

在信用卡案例中,不同银行的品牌差异并不重要,因为它不会在用户到商户的支付中造成任何摩擦。底层的发行和支付层始终是 Visa。

然而,对于稳定币,情况并非如此。不同的代币代码意味着无限多的流动性池。

商户(或者在本例中是应用程序或协议)不会将 M0 或 Bridge 发行的所有稳定币都添加到其接受的稳定币列表中。它会根据这些稳定币在公开市场的流动性来决定是否接受;持有者最多、流动性最强的币种理应被接受,其余的则不会被接受。

未来之路:稳定币的 Visa 模式

我们需要独立的第三方机构来管理不同资产类别的稳定币。支持这些资产的发行商和应用程序应该能够加入合作社,并获取储备收益。同时,他们也应该拥有治理权,可以投票决定他们所选择的稳定币的发展方向。

从网络效应的角度来看,这将是一个卓越的模式。随着越来越多的发行方和协议加入同一种代币,它将促成一种能够将收益保留在内部而非流入他人腰包的代币的广泛应用。

相关问答

QVisa在信用卡行业取得成功的关键因素是什么?

AVisa成功的关键在于其作为独立第三方的结构设计,它协调了银行间的激励机制、分散了所有权,并创造了复合网络效应,而非仅依赖技术或资金优势。

Q在Visa出现之前,美国运通(AMEX)和美国银行卡(BankAmericard)的商业模式存在哪些问题?

A美国运通需要独立拓展每个商户和用户,难以规模化;美国银行卡则存在银行间结算效率低下的问题,随着加入银行增多,结算问题加剧。

Q当前稳定币领域面临的主要挑战是什么?

A稳定币领域面临碎片化问题,多种稳定币各自为政,导致流动性分散,无法形成统一的网络效应,阻碍其主流应用。

Q文章中提到稳定币的‘Visa模式’应如何实现?

A稳定币的Visa模式需要通过独立的第三方机构管理不同资产类别的稳定币,让发行方和协议加入合作社,共享储备收益,并通过治理权共同决定发展方向,以聚合流动性并强化网络效应。

Q为什么Visa要求成员银行签署排他性条款?这对网络效应有何影响?

AVisa通过排他性条款确保成员银行仅使用其网络,避免了竞争性分流,从而强化了网络的统一性和规模效应,加速了全球支付生态的整合。

你可能也喜欢

单日暴跌 30%,海耶斯突然清仓,ZEC 为何被爆安全问题?

6月5日,Zcash创始人Zooko Wilcox等人披露其隐私层Orchard池存在关键健全性漏洞,攻击者可利用该漏洞在隐蔽环境下无限伪造ZEC。尽管项目方此前已紧急完成网络升级修复,但详细披露后ZEC价格剧烈波动,单日跌幅一度超30%,最低触及411美元附近。 此次漏洞源于Orchard电路中的椭圆曲线乘法约束不足,允许攻击者构造看似有效的交易,在隐私池内凭空生成ZEC。由于Orchard的隐私特性,链上无法区分真伪,导致池内用户资产可能被变相稀释。Zcash创始人坦言,密码学上无法证明修复前漏洞是否已被利用,此声明加剧了市场恐慌。 漏洞由安全研究员Taylor Hornby借助Anthropic最新AI模型Opus 4.8在针对性审查中发现,凸显了AI工具在安全审计中的强大能力,也意味着攻击者可能利用类似工具加速漏洞挖掘。Orchard自2022年激活以来历经多次审计仍存在缺陷,这对依赖复杂密码学实现的隐私项目敲响了警钟。 事件发生后,知名投资者Arthur Hayes宣布已清仓其全部ZEC持仓。此次事件直接挑战了隐私币“技术可信即核心价值”的叙事,促使行业重新审视隐私技术从理论到实践过程中的安全鸿沟。在AI驱动的攻防新常态下,依赖“未被发现即安全”的侥幸心理已不可行,持续主动的安全审查与快速响应机制变得至关重要。

foresightnews_api49分钟前

单日暴跌 30%,海耶斯突然清仓,ZEC 为何被爆安全问题?

foresightnews_api49分钟前

破除 DeFi 循环清算魔咒,Vitalik 提出了新方案

Vitalik Buterin 提出了一种新的 DeFi 设计思路,旨在解决传统抵押借贷协议中自动清算机制加剧市场波动的根本问题。其核心提议是:以期权为底层构建合成资产,从产品设计上彻底移除强制清算环节。 传统模式(如 Aave)中,一旦抵押品价格跌破预设阈值,仓位会被系统自动强制平仓。这在市场暴跌时容易引发集中抛售,放大下跌幅度,形成“清算-抛压-再清算”的恶性循环。 Vitalik 的新方案将 1 枚 ETH 拆分为两类关联的期权资产(P 和 N)。其价值总和始终等于 1 ETH,但各自相对于目标价格(如美元)的敞口会随着市场行情逐渐偏移,而不会发生瞬间的清算事件。风险从“断崖式平仓”转变为“渐进式价值偏离”,用户需要通过主动调仓(如轮换至不同行权价的期权)来管理风险,将再平衡的主动权交还给用户。 该设计还能降低对高频率、实时预言机报价的依赖,允许采用容错率更高、延迟结算的定价机制,减少因预言机异常或市场操纵引发的风险。 然而,该方案也存在待解挑战:用户需容忍资产价值的持续偏移与定期调仓的成本;依赖 AMM 进行频繁调仓可能产生高滑点;需要发展新的做市商模式提供流动性。它更适合作为对冲或指数追踪工具,而非要求严格锚定(如1美元)的会计结算型稳定币。 目前,该提案尚处于理论探讨阶段,但标志着行业顶尖思维开始质疑并寻求替代“强制清算”这一 DeFi 固有风控模式的可能性,为未来设计提供了新方向。

foresightnews_api52分钟前

破除 DeFi 循环清算魔咒,Vitalik 提出了新方案

foresightnews_api52分钟前

交易

现货
合约
活动图片