美联储支付入口之争,谁会获胜?

marsbit发布于2026-02-10更新于2026-02-10

文章摘要

美国支付体系准入规则面临关键抉择。银行业通过游说团体联合发声,要求对加密和金融科技公司设置12个月等待期,尤其反对新获牌的稳定币发行商直接接入美联储支付系统。争议核心在于是否打破银行长期垄断的支付“管道”特权。目前加密公司需依赖银行中介,而“精简账户”提案可能允许其直接接入。 银行业主张申请机构需证明12个月安全运营记录,并强调美联储对多数潜在申请者缺乏监管经验。金融科技和加密公司则批评提案限制过严,包括隔夜余额上限和无法接入FedACH系统等问题。与此同时,加密交易平台向用户提供稳定币收益的行为,被银行业视为对传统存款基础的威胁。 金融监管组织警告该提案可能超出美联储法定职权并带来系统性风险。白宫已介入协调,力争月底前达成解决方案。这场争论实质是关于谁有权掌控美国支付基础设施核心入口的制度性博弈。

编者按:美国支付体系的准入规则正站在一个关键节点。银行业希望继续由自身把守通往美联储的入口,以防范挤兑与监管失序;而加密与金融科技公司则寻求摆脱银行中介,直接接入核心清算系统。稳定币收益、账户权限与监管责任的分歧交织在一起,使这一制度讨论不断升级。争议的焦点已不再是某一具体账户设计,而是谁有权直接进入美国支付基础设施的核心。

以下为原文:

银行业已经正式表态,反对向加密公司和金融科技公司直接开放美联储的支付系统,这使得围绕「谁有权掌控美国支付基础设施核心入口」的争议进一步升级。

美国银行政策研究所(Bank Policy Institute)、清算所协会(Clearing House Association)以及金融服务论坛(Financial Services Forum)在一封联合意见函中提出了详细论证,要求在企业具备申请支付账户资格之前,必须设置为期 12 个月的等待期。其中,这些游说团体特别主张,在新获牌的稳定币发行方证明其能够安全、稳健地运营之前,美联储不应向其开放系统接入权。如果相关争议走向司法程序,这些论点可能成为进一步升级冲突的基础。

争议的核心在于:是否允许直接接入美联储支付「管道」,这一长期以来由银行体系垄断的特权。目前,加密公司和金融科技公司仍需依赖合作银行,才能获得支付接入与反洗钱监控等合规基础设施支持。而所谓的「精简账户」(skinny account)提案,则可能允许稳定币发行方和支付公司绕过银行中介,直接接入美联储系统。

银行业团体认为,这类账户的前提条件应是申请方至少拥有 12 个月「成功且安全稳健的运营记录」。他们指出,美联储对许多潜在申请机构缺乏足够经验,同时也不具备对其中大多数机构的直接监管权限。此外,尽管《Genius 法案》已于今年 7 月由总统签署生效,但针对稳定币运营方的具体监管框架仍未完全落地。

银行政策研究所(Bank Policy Institute)、清算所协会(Clearing House Association)以及金融服务论坛(Financial Services Forum)在 2 月 6 日提交的一封联合意见函中表示,尽管该提案为金融体系设置了一些重要的防护措施,但并不能必然防范新获牌机构可能出现的挤兑风险。

金融监管监督组织 Better Markets 则警告称,整体势头可能并不站在银行一边。Better Markets 首席执行官 Dennis Kelleher 在评论中写道:「美联储提供支付账户的安排极有可能会推进实施,不论反对意见如何。」公众征求意见的截止日期为上周五。

为抢先应对这些担忧,并主动符合即将出台的《Genius 法案》相关规则,大批金融科技与加密公司已开始申请国家信托银行牌照,其中一些机构还明确表示,其最终目标是申请接入美联储的主账户(master account)。

早在 2022 年,美联储就引入了一套分层审查机制来评估主账户申请。持有国家信托银行牌照的 Anchorage Digital Bank 近期便以「第三级(tier 3)」身份提交了申请,这一类别通常意味着最严格的审查标准。美国银行家协会(American Bankers Association)则主张,主账户接入权应仅限于被认定为「第一级(tier 1)」、由联邦银行监管机构直接监管、且持有联邦存款保险的机构。

该银行业组织同时指出,新的支付账户不应被用作通往主账户的「跳板」,主账户应当始终通过独立的申请流程获得。

Circle 和 Anchorage 则认为,拟议中的「精简账户」(skinny accounts)在设计上过于僵化、限制性太强。例如,当前方案并不允许账户持有人接入 FedACH,这一每年处理数万亿美元交易量的支付系统。美联储理事 Christopher Waller 在去年最初提出该账户方案时就曾表示,精简账户不会提供透支额度,也无法使用贴现窗口融资。Circle 在其意见函中指出,是否向支付账户开放 FedACH,取决于能否建立防止透支发生的相应控制机制。

金融科技协会(Financial Technology Association)还对隔夜余额上限提出了批评。该上限被设定为 5 亿美元或总资产的 10%(取较低者),协会认为这一限制对已经形成规模的支付公司而言过于严苛,因为这类机构往往每日处理的交易量高达数十亿美元。

Anchorage 指出,如果这一上限得以保留,账户持有人将不得不在每个交易日结束时,将超出限额的资金隔夜扫入合作银行账户。同时,Anchorage 还补充称,支付账户的持有人也应当能够就其在美联储准备金账户中的余额获得利息收益。

这场争论与另一项高度敏感的议题同步展开:像 Coinbase Global Inc. 这样的加密交易平台,是否应被允许向用户提供与其稳定币余额挂钩的收益激励。目前,Coinbase Global Inc. 向其 USDC 余额用户提供 3.5% 的收益回报。银行业认为,这一做法可能将存款从传统金融体系中「抽走」,对银行存款基础构成威胁。正是这一分歧,拖慢了相关立法的推进。

据悉,白宫方面已介入协调谈判,并希望在本月底之前推动这一问题达成解决方案。

不过,这些担忧在有关「精简账户」(skinny account)的意见函中,并未成为讨论的核心焦点。

金融稳定倡议者和银行业团体同时警告称,拟议中的这些账户超出了美联储的法定职权范围,并可能带来显著的系统性风险。

金融监管组织 Better Markets 在其意见函中直言不讳地表示:「该提案本身就清楚地表明,美联储已经意识到,那些正在、以及未来将申请接入支付账户的机构,对美联储体系乃至整个金融体系构成了巨大的风险。这也正是为什么几乎整份提案都围绕着风险缓释展开。」

相关问答

Q银行业团体对加密和金融科技公司直接接入美联储支付系统的主要反对理由是什么?

A银行业团体认为,加密和金融科技公司应设置12个月的等待期以证明其安全稳健运营能力,并指出美联储缺乏对这些机构的直接监管权限,且稳定币监管框架尚未完全落地,直接接入可能引发挤兑风险和系统性风险。

Q什么是美联储的“精简账户”(skinny account)提案?

A“精简账户”提案允许稳定币发行方和支付公司绕过银行中介,直接接入美联储支付系统,但该账户不提供透支额度、无法使用贴现窗口融资,且可能限制接入FedACH等核心支付功能,并设有隔夜余额上限。

Q金融科技和加密公司为应对监管要求采取了哪些策略?

A许多金融科技和加密公司开始申请国家信托银行牌照,以符合即将出台的《Genius法案》规则,并明确将申请美联储主账户(master account)作为最终目标,以争取直接支付系统接入权。

Q关于支付账户的隔夜余额上限规定存在哪些争议?

A金融科技协会批评隔夜余额上限(5亿美元或总资产的10%)对大型支付公司过于严苛,因其日交易量常达数十亿美元。Anchorage指出,若保留上限,账户持有人需每日将超额资金转入银行账户,并主张应获得准备金余额利息。

QCoinbase等平台提供稳定币收益为何引发银行业担忧?

A银行业认为,Coinbase向USDC余额用户提供3.5%收益可能将存款从传统银行体系抽离,威胁银行存款基础,这一分歧已拖慢相关立法进程,并促使白宫介入协调解决方案。

你可能也喜欢

《夏季拉锯战》仍在继续:突破67000美元将是比特币上涨的起点

比特币价格在8月1日跌至62,217美元,延续了自6月5日开始的盘整格局。目前比特币被困在58,000至67,000美元的区间内,市场参与者对下一步走向存在分歧。 技术分析显示关键价位在60,000美元和67,000美元。交易员Crypto Candy认为,只要价格低于66,000美元,就可能跌向60,000美元或更低。投资者Jelle则将当前市场比作“夏季拉锯战”,坚持定期买入的平均成本策略。 上行突破的关键在于能否站稳67,000美元以上。交易员Daan Crypto Trades认为,若无法突破此位,市场可能继续盘整。交易员Roman则预测,若伴随足够交易量有效突破67,000美元,价格可能快速上涨至70,000-80,000美元区间。 宏观分析师Gert van Lagen从更长周期观察,认为比特币正在测试一个持续七年之久的“杯柄形态”的颈线位,市场恐惧情绪在盘整中逐渐消退。他强调,长期持有者仍未出现投降迹象,NUPL指标显示他们远未进入抛售区域。 总而言之,市场共识是比特币正处于积累阶段,60,000美元和67,000美元是关键水平,对任一水平的突破都将决定资产的下一个方向。当前围绕67,000美元的博弈,也反映出短期持有者盈亏平衡点附近的心理压力。近期价格在利好新闻后迅速回落,表明市场叙事尚未转化为持续的资本流入,能否构建更稳固的上涨基础仍有待观察。

cryptonews.ru8分钟前

《夏季拉锯战》仍在继续:突破67000美元将是比特币上涨的起点

cryptonews.ru8分钟前

股票跌得比加密货币还狠,钱去了哪?

7月底,韩国Kospi指数罕见连续两天触发熔断,全球半导体股集体暴跌。SK海力士业绩虽创纪录但不及预期,股价重挫,其两倍做多杠杆ETF市值更蒸发超万亿港元。与此同时,比特币却从低点反弹约15%,呈现“股票跌出币圈样,比特币装死躺赢”的反常局面。 此次暴跌并非全市场恐慌,而是对前期最拥挤交易(如AI半导体)的精准去杠杆。催化剂包括不及预期的财报、中国存储芯片扩产带来的竞争压力,以及日元套息交易平仓带来的流动性压力。分析认为,产业逻辑未死,死的是过高的杠杆。 那么,从股市流出的资金是否流入了比特币?答案是否定的。比特币的相对抗跌,是因为它在5月至6月已提前经历大幅调整,美国现货比特币ETF曾出现历史性资金外流。真正的避险资金流向了黄金。数据显示,比特币与黄金的相关性已降至极低水平,“数字黄金”叙事在此次危机中暂时失效。机构将两者视为不同资产:黄金用于避险,比特币用于博弈高波动回报。 资金未来的流向取决于三个条件:全球流动性压力缓解、美联储在不引发衰退的前提下降息,以及美国CLARITY加密法案的最终落地。当前,比特币与纳斯达克指数的走势正在脱钩,其价格更依赖全球流动性而非单一科技股盈利。这种低相关性可能使其在未来成为机构资产配置中分散风险的选择。尽管当前并非避风港,但比特币已提前出清,为未来资本重新配置占据了有利位置。

marsbit47分钟前

股票跌得比加密货币还狠,钱去了哪?

marsbit47分钟前

交易

现货
活动图片