美联储支付入口之争,谁会获胜?

marsbit发布于2026-02-10更新于2026-02-10

文章摘要

美国支付体系准入规则面临关键抉择。银行业通过游说团体联合发声,要求对加密和金融科技公司设置12个月等待期,尤其反对新获牌的稳定币发行商直接接入美联储支付系统。争议核心在于是否打破银行长期垄断的支付“管道”特权。目前加密公司需依赖银行中介,而“精简账户”提案可能允许其直接接入。 银行业主张申请机构需证明12个月安全运营记录,并强调美联储对多数潜在申请者缺乏监管经验。金融科技和加密公司则批评提案限制过严,包括隔夜余额上限和无法接入FedACH系统等问题。与此同时,加密交易平台向用户提供稳定币收益的行为,被银行业视为对传统存款基础的威胁。 金融监管组织警告该提案可能超出美联储法定职权并带来系统性风险。白宫已介入协调,力争月底前达成解决方案。这场争论实质是关于谁有权掌控美国支付基础设施核心入口的制度性博弈。

编者按:美国支付体系的准入规则正站在一个关键节点。银行业希望继续由自身把守通往美联储的入口,以防范挤兑与监管失序;而加密与金融科技公司则寻求摆脱银行中介,直接接入核心清算系统。稳定币收益、账户权限与监管责任的分歧交织在一起,使这一制度讨论不断升级。争议的焦点已不再是某一具体账户设计,而是谁有权直接进入美国支付基础设施的核心。

以下为原文:

银行业已经正式表态,反对向加密公司和金融科技公司直接开放美联储的支付系统,这使得围绕「谁有权掌控美国支付基础设施核心入口」的争议进一步升级。

美国银行政策研究所(Bank Policy Institute)、清算所协会(Clearing House Association)以及金融服务论坛(Financial Services Forum)在一封联合意见函中提出了详细论证,要求在企业具备申请支付账户资格之前,必须设置为期 12 个月的等待期。其中,这些游说团体特别主张,在新获牌的稳定币发行方证明其能够安全、稳健地运营之前,美联储不应向其开放系统接入权。如果相关争议走向司法程序,这些论点可能成为进一步升级冲突的基础。

争议的核心在于:是否允许直接接入美联储支付「管道」,这一长期以来由银行体系垄断的特权。目前,加密公司和金融科技公司仍需依赖合作银行,才能获得支付接入与反洗钱监控等合规基础设施支持。而所谓的「精简账户」(skinny account)提案,则可能允许稳定币发行方和支付公司绕过银行中介,直接接入美联储系统。

银行业团体认为,这类账户的前提条件应是申请方至少拥有 12 个月「成功且安全稳健的运营记录」。他们指出,美联储对许多潜在申请机构缺乏足够经验,同时也不具备对其中大多数机构的直接监管权限。此外,尽管《Genius 法案》已于今年 7 月由总统签署生效,但针对稳定币运营方的具体监管框架仍未完全落地。

银行政策研究所(Bank Policy Institute)、清算所协会(Clearing House Association)以及金融服务论坛(Financial Services Forum)在 2 月 6 日提交的一封联合意见函中表示,尽管该提案为金融体系设置了一些重要的防护措施,但并不能必然防范新获牌机构可能出现的挤兑风险。

金融监管监督组织 Better Markets 则警告称,整体势头可能并不站在银行一边。Better Markets 首席执行官 Dennis Kelleher 在评论中写道:「美联储提供支付账户的安排极有可能会推进实施,不论反对意见如何。」公众征求意见的截止日期为上周五。

为抢先应对这些担忧,并主动符合即将出台的《Genius 法案》相关规则,大批金融科技与加密公司已开始申请国家信托银行牌照,其中一些机构还明确表示,其最终目标是申请接入美联储的主账户(master account)。

早在 2022 年,美联储就引入了一套分层审查机制来评估主账户申请。持有国家信托银行牌照的 Anchorage Digital Bank 近期便以「第三级(tier 3)」身份提交了申请,这一类别通常意味着最严格的审查标准。美国银行家协会(American Bankers Association)则主张,主账户接入权应仅限于被认定为「第一级(tier 1)」、由联邦银行监管机构直接监管、且持有联邦存款保险的机构。

该银行业组织同时指出,新的支付账户不应被用作通往主账户的「跳板」,主账户应当始终通过独立的申请流程获得。

Circle 和 Anchorage 则认为,拟议中的「精简账户」(skinny accounts)在设计上过于僵化、限制性太强。例如,当前方案并不允许账户持有人接入 FedACH,这一每年处理数万亿美元交易量的支付系统。美联储理事 Christopher Waller 在去年最初提出该账户方案时就曾表示,精简账户不会提供透支额度,也无法使用贴现窗口融资。Circle 在其意见函中指出,是否向支付账户开放 FedACH,取决于能否建立防止透支发生的相应控制机制。

金融科技协会(Financial Technology Association)还对隔夜余额上限提出了批评。该上限被设定为 5 亿美元或总资产的 10%(取较低者),协会认为这一限制对已经形成规模的支付公司而言过于严苛,因为这类机构往往每日处理的交易量高达数十亿美元。

Anchorage 指出,如果这一上限得以保留,账户持有人将不得不在每个交易日结束时,将超出限额的资金隔夜扫入合作银行账户。同时,Anchorage 还补充称,支付账户的持有人也应当能够就其在美联储准备金账户中的余额获得利息收益。

这场争论与另一项高度敏感的议题同步展开:像 Coinbase Global Inc. 这样的加密交易平台,是否应被允许向用户提供与其稳定币余额挂钩的收益激励。目前,Coinbase Global Inc. 向其 USDC 余额用户提供 3.5% 的收益回报。银行业认为,这一做法可能将存款从传统金融体系中「抽走」,对银行存款基础构成威胁。正是这一分歧,拖慢了相关立法的推进。

据悉,白宫方面已介入协调谈判,并希望在本月底之前推动这一问题达成解决方案。

不过,这些担忧在有关「精简账户」(skinny account)的意见函中,并未成为讨论的核心焦点。

金融稳定倡议者和银行业团体同时警告称,拟议中的这些账户超出了美联储的法定职权范围,并可能带来显著的系统性风险。

金融监管组织 Better Markets 在其意见函中直言不讳地表示:「该提案本身就清楚地表明,美联储已经意识到,那些正在、以及未来将申请接入支付账户的机构,对美联储体系乃至整个金融体系构成了巨大的风险。这也正是为什么几乎整份提案都围绕着风险缓释展开。」

相关问答

Q银行业团体对加密和金融科技公司直接接入美联储支付系统的主要反对理由是什么?

A银行业团体认为,加密和金融科技公司应设置12个月的等待期以证明其安全稳健运营能力,并指出美联储缺乏对这些机构的直接监管权限,且稳定币监管框架尚未完全落地,直接接入可能引发挤兑风险和系统性风险。

Q什么是美联储的“精简账户”(skinny account)提案?

A“精简账户”提案允许稳定币发行方和支付公司绕过银行中介,直接接入美联储支付系统,但该账户不提供透支额度、无法使用贴现窗口融资,且可能限制接入FedACH等核心支付功能,并设有隔夜余额上限。

Q金融科技和加密公司为应对监管要求采取了哪些策略?

A许多金融科技和加密公司开始申请国家信托银行牌照,以符合即将出台的《Genius法案》规则,并明确将申请美联储主账户(master account)作为最终目标,以争取直接支付系统接入权。

Q关于支付账户的隔夜余额上限规定存在哪些争议?

A金融科技协会批评隔夜余额上限(5亿美元或总资产的10%)对大型支付公司过于严苛,因其日交易量常达数十亿美元。Anchorage指出,若保留上限,账户持有人需每日将超额资金转入银行账户,并主张应获得准备金余额利息。

QCoinbase等平台提供稳定币收益为何引发银行业担忧?

A银行业认为,Coinbase向USDC余额用户提供3.5%收益可能将存款从传统银行体系抽离,威胁银行存款基础,这一分歧已拖慢相关立法进程,并促使白宫介入协调解决方案。

你可能也喜欢

交易

现货
合约
活动图片