编者按:在大多数战争中,分歧与不确定性往往才是常态。但在这场围绕伊朗的冲突中,胜负标准却异常清晰:谁控制霍尔木兹海峡。

这不仅是一条能源运输通道,更是全球资本流动与地缘权力结构的「阀门」。一旦通行权被武器化,其影响将迅速外溢至油价、通胀、金融市场,乃至整个国际秩序。

作者 Ray Dalio 在本文中给出的判断相当直接:如果伊朗保有对霍尔木兹的控制权(哪怕只是将其作为谈判筹码),这场战争在结果上都将被视为美国的失败。而这种失败的意义,远不止一场军事行动的得失。

从历史对比出发,作者指出,类似节点往往对应权力结构的转折;并在此基础上,将这场冲突放入更大的「历史大周期」框架之中,认为当前中东局势,只是债务、政治与地缘格局共同演化的一部分。

当一场战争的胜负,可以被一条海峡是否畅通所衡量时,它的意义,已经不再局限于中东,而是指向整个世界秩序的下一阶段走向。

以下为原文:

把当下正在发生的事情,与历史上类似情境进行对照,再结合那些信息更充分、判断更成熟的决策者和专家的判断来校准自己的思考,一直以来都能帮助我做出更好的决策。

我发现,往伴随着对未来走向的巨大分歧和意外。然而,就这场冲突而言,有一个判断几乎没有争议:关键只在一点,谁控制霍尔木兹海峡。

我从各国政府人士、地缘政治专家,以及全球不同地区的观察者那里听到的共识是:如果伊朗仍然掌握霍尔木兹海峡的通行控制权,甚至仅仅保留将其作为谈判筹码的能力,那么

我从各国政府官员、地缘政治专家以及全球各地的人那里听到的普遍看法是,如果伊朗继续掌握对霍尔木兹海峡通行权的控制,甚至仅仅保留以此进行谈判的筹码,那么:

美国将输,伊朗将赢

美国将被视为输掉了这场战争,而伊朗将被视为赢家。原因很简单。如果伊朗能够把霍尔木兹海峡当作「武器」,那就意味着美国没有能力解决这一问题。

这条海峡,是全球最关键的能源通道之一,本应不惜一切代价保障其通行权。因为一旦被伊朗封锁,受损的不只是美国,还有其海湾盟友、依赖石油运输的国家、全球经济,乃至整个国际秩序。

从结果上看,这场战争的胜负几乎可以用一个指标来衡量:能不能保证霍尔木兹的安全通行。如果特朗普和美国无法「赢下」这场战争,那么他们不仅会被视为失败者,还会被认为制造了一个无法收场的局面。

至于为什么赢不了,其实不重要。是国内反战情绪影响中期选举?是美国社会不愿承受战争成本?是军事能力不足?还是无法拉拢盟友共同维持航道开放?

这些都无关紧要。结果只有一个:美国输了。

从历史来看,这种失败的意义可能非常严重。失去对霍尔木兹的控制,对美国来说,可能就像 1956 年的 Suez Canal Crisis 之于英国(英国在运河问题上被迫让步,全球权力随之转移),或 17 世纪的西班牙(因财政透支与海权削弱失去优势)、18 世纪的荷兰(贸易与金融中心地位被英国取代而衰落),都是帝国走向衰落的标志性时刻。

历史反复上演类似的剧本:一个看似较弱的国家,在关键贸易通道上挑战主导强权;强权发出威胁,全世界观望结果;然后,根据胜负重新分配立场与资本。

这场决定胜负的「关键一战」,往往会迅速重塑历史,因为人和钱都会本能地流向赢家。这种转移会直接反映在市场上,债券、货币、黄金,以及更深层的地缘政治权力结构。

基于大量历史案例,我总结出一个简单但重要的原则:当一个拥有储备货币地位的主导国家,在财政上过度扩张,又在军事和金融层面同时显露疲态时,要警惕盟友与债权人会开始失去信心,债务被抛售,货币走弱,甚至储备货币地位动摇。

如果美国和特朗普无法掌控霍尔木兹的航运流动,这种风险就会显著上升。

过去,人们默认美国可以在军事和金融上压倒对手。但越南、阿富汗、伊拉克,再加上可能的这场冲突,其累积效应,正在侵蚀这种信念,也在动摇战后由美国主导的国际秩序。

反过来看,情况也同样成立,当一个主导国家展示出清晰的军事与金融实力时,信心就会被强化。例如,Ronald Reagan 在上任后迅速促成伊朗释放人质,并在两伊战争期间为油轮提供护航,这些都强化了美国的威慑力。

如果特朗普能够兑现承诺,确保霍尔木兹畅通、并压制伊朗威胁,那么这将显著增强外界对美国实力的信心。

反之,如果霍尔木兹海峡落入伊朗之手并被用作威胁工具,全球将沦为其「人质」。这不仅意味着全球能源命脉被「挟持」,也意味着美国在这场冲突中「挑起战争却未能取胜」。特朗普的信誉将受到直接冲击,尤其是在他此前已经放出强硬表态的情况下。

不少外国政策制定者私下的看法其实很直接,「他说得很好听,但关键时刻,他能不能打赢?」甚至有观察者,把这场冲突当成一场「终极对决」在看,像看斗兽场或总决赛一样。

特朗普正在呼吁其他国家加入护航行动,而他能否真正把盟友组织起来,本身就是一次能力测试。现实是,仅靠美国和以色列,很难在不削弱伊朗控制力的情况下确保航道安全,这很可能需要一场真正的大规模冲突。

而伊朗的态度,与美国形成鲜明对比。对他们来说,这是关乎信念与生存的战争。他们愿意承受更大的代价,甚至牺牲生命。而美国社会,更关心的是油价,美国政治,更关心的是选举。

在战争中,谁更能「扛痛」,往往比谁更能「制造痛」更重要。

伊朗的策略,很可能就是拖,把战争拖长、拖痛,直到美国失去耐心退出。一旦发生这种情况,美国的盟友会迅速意识到:美国并不会始终站在他们身后。

「谈判解决」只是表面选项

虽然存在通过协议结束战争的讨论,但所有人都清楚:协议无法真正解决问题。几乎所有人都清楚,这类冲突无法靠协议真正终结。真正决定胜负的,是接下来的那场「关键一战」。

无论结果是伊朗继续控制霍尔木兹,还是其控制权被夺走,冲突都将进入最激烈阶段。这场决定胜负的「最终决战」,规模很可能非常巨大。

伊朗军方曾表示:「凡是与美国有关或合作的地区能源设施,将被摧毁殆尽。」这正是他们可能采取的行动。如果特朗普政府成功联合他国派遣军舰护航,并且航道尚未被布雷,那么这或许是一种解决路径。但双方都清楚,真正决定胜负的关键战役仍在前方。如果美国无法重新开放海峡,其后果将极其严重;反之,若特朗普赢得这一战并消除伊朗威胁,将极大提升其威望,并展示美国实力。

「决战」将影响全球

这场「决战」的直接与间接影响将波及全球。它将影响贸易流、资本流,以及与中国、俄罗斯、朝鲜、古巴、乌克兰、欧洲、印度、日本等相关的地缘政治格局。更重要的是,这场冲突并不是孤立事件,而是一个更大「历史周期」的一部分。这一周期同时受到金融、政治与技术力量的驱动。中东局势,只是其中一个切面。

例如,一个国家能否打赢战争,取决于其战争数量与强度、国内政治状况,以及与利益相近国家(如伊朗、俄罗斯、中国、朝鲜)之间的关系。没有任何国家有能力同时应对多场战争,而在高度互联的世界中,战争像疫情一样,会以难以预料的方式扩散。

同时,在国内,尤其是在财富与价值观分歧显著的民主国家,总会围绕「是否参战、由谁承担代价(资金或生命)」产生激烈争论。这些复杂的连锁反应,虽然难以预测,但结果通常不会理想。

最后,我想强调,我并非出于政治立场发言,而是一个必须对未来做出判断的人。通过研究过去 500 年帝国兴衰与储备货币更替的历史,我总结出推动世界秩序变迁的五大力量:

1)长期债务周期

2)政治秩序的兴衰周期

3)国际地缘政治秩序的周期

4)技术进步

5)自然事件

当前中东局势,只是这一「大周期」中的一个片段。尽管无法精确预测所有细节,但这些力量的运行状态是可以被观察与衡量的。

历史不一定会重复,但它常常会押着相似的节奏前进。真正重要的是:你需要判断,这一「大周期」是否正在发生,我们处于哪个阶段,以及在这样的背景下,你应该如何行动。