作者：Zhou，ChainCatcher
今年以来，比特币先驱 Adam Back 和其创办的 Blockstream 多次站上加密社区的舆论中心。
2 月，美国司法部公开的爱泼斯坦相关文件披露，Jeffrey Epstein 曾在 2014 年通过 Joichi Ito 相关基金投资 Blockstream。
4 月，《纽约时报》刊发调查报道，将 Adam Back 列为比特币发明者中本聪最有力的候选人之一。
与此同时，他参与推动的比特币财库公司 BSTR 正筹备通过 SPAC 方式上市。
然而，新的争议很快出现。本月初，调查账号 NatInfoSec 发布长文，指控 Blockstream 可能正在以矿业收益为名向投资者募集数十亿美元，但真实矿场和算力支撑存疑，相关结构具有庞氏特征。
这篇文章措辞强硬，尽管部分推断仍有待独立核验，但它抛出的几个疑点，引发了市场对 Blockstream 的重新审视。
图片来源：RootData
指控链条：算力、收益与披露疑云
1. 算力和兑付能力存疑
这是整篇指控中财务逻辑最硬的部分。NatInfoSec 指出，要兑付目前已发行的 BMN 义务，Blockstream 需要运营 20 EH/s 以上的算力，若将合同缓冲条款纳入计算，所需算力更高达 35 至 45 EH/s。但 Blockstream 自己的仪表盘显示，当前实际算力仅为 15 EH/s。
一个这种规模的矿场，理应出现在德克萨斯 ERCOT 的并网申报记录、魁北克水电的购电协议、ASIC 设备的海关进口数据、矿池的算力归因，以及链上的 coinbase 签名中。NatInfoSec 称其未能在上述公开渠道中找到与 Blockstream 票据规模相匹配的证据。
在 NatInfoSec 看来，如果矿场产出无法覆盖兑付义务，就必须追问投资者最终收到的 BTC 从哪里来。文章特别提到 BMN2 条款中的 Substitute Performance BTC 机制，称该条款允许 Blockstream 在 48 个月合约期内，以任意来源的 BTC 履行交付义务，且无需提前通知、无需披露来源，也没有数量上限。
文章还称，BMN1 曾通过公开市场买入 BTC 的方式补足兑付。这使得 BMN 的核心问题从“挖矿收益是否足够”，进一步变成“兑付来源是否可验证”。
2. 高收益与高风险承债
文章提到，Blockstream 通过 STOKR 等平台发行过不同层级的相关票据，收益率从约 9.775% 逐步上升至 18%，最新一档接近 20%。然而，部分到期安排并非直接偿还本金，而是滚入更高收益的新票据。不过这些说法仍需进一步核对原始发行文件。
众所周知，比特币挖矿是一个高度周期性的行业，矿机价格、全网算力、难度调整、电价、BTC 价格都在实时波动，导致矿企很难对外承诺静态的固定收益。20% 左右的固定年化收益，放在这个行业背景下，需要发行方给出清晰的来源解释。
3. Chris Cook 前科与披露问题
指控中最具冲击力的部分，是关于 Christopher William Cook 的背景。
NatInfoSec 称，Cook 曾是 Blockstream 矿业业务的重要负责人，目前担任 Exacore CEO。文章指出 Exacore 是从 Blockstream 挖矿业务中分拆出来的相关运营主体，其查阅美国联邦法院记录后发现，Cook 于 2008 年被佛罗里达南区联邦法院判处 41 个月联邦监狱刑期，罪名是邮件欺诈，案号 06-80187，需缴纳约 185 万美元赔偿金。
该案的核心手法是商业信贷欺诈：通过注册多个空壳公司、伪造财务报表和银行信息，向超过 30 家零售商骗取价值逾 180 万美元的货物，随后转卖套现。
文章指出，这一定罪记录在 BMN 的任何发行文件中均未出现。此外，Blockstream 在 STOKR 平台的营销材料中曾声称 Cook"曾任职于 NASA"，但其与 NASA 的实际关联仅是 18 岁时参加的一次学生参观项目。
此外，NatInfoSec 还进一步列举了 Cook 近年豪宅、飞机、游艇、Trump Media 股票投资以及若干供应商诉讼等线索，控诉 BMN 背后存在资金流向和治理风险。
4. BSTR/SPAC 的牵连争议
NatInfoSec 还试图将 BMN 争议延伸至 Bitcoin Standard Treasury Company（简称 BSTR）。该公司与 Adam Back 相关，市场信息显示其正筹备通过 SPAC 方式上市。NatInfoSec 质疑，Cook 的定罪记录和 BMN 的巨额潜在负债均未出现在 SEC 注册文件中，并对 BSTR 的治理结构提出质疑，包括 Adam Back 同时代表交易双方签署协议、托管机构 Komainu 与 Blockstream 存在股权关联等。
不过，这是整篇指控中最容易被反驳的部分。BMN、Blockstream、Exacore 与 BSTR 之间的法律关系、担保结构和责任边界，目前并不清晰。若相关票据并无集团担保，也不进入 BSTR 上市主体，直接将 BMN 风险等同于 BSTR 风险，就可能存在外推过度的问题。
BitMEX 降温，社区追问可验证性
6 月 21 日，BitMEX Research 发布了一篇评论文章，对 NatInfoSec 的指控逐项进行了梳理。BitMEX 承认，Cook 的刑事前科大概率属实，NatInfoSec 识别出的很可能是同一人。对于接近 20% 的收益率，BitMEX 也表达了担忧，认为这需要发行方进一步解释。
但对于其他几项指控，BitMEX 认为证据不足或存在误导。关于 Cook 前科未在 BSTR SEC 文件中披露，BitMEX 的判断是，Cook 并非 BSTR 的董事，矿业务也预计不纳入上市主体，因此不存在强制披露义务。关于 BMN 负债是否应计入 BSTR，BitMEX 认为 BMN 文件中没有集团担保条款，两者在法律结构上是独立的。关于 L-BTC 抵押不足的指控，BitMEX 则认为原文引用的数据来自 liquid.network 网站的一个代码错误，该错误已被修复，目前显示正常。
此外，争议在社区层面同样持续发酵。前 Blockstream CSO、现 Jan3 CEO Samson Mow 在 X 上为 BSTR 叙事辩护。他认为，市场不应只盯着短期争议，而应看到更多比特币 treasury 公司即将入场。Mow 称，BSTR 即将带着 15 亿美元资金进入市场，将成为 BTC 资产积累赛道的重要竞争者。
但反对者很快将问题拉回 BMN 本身。知名比特币评论员 Matthew R. Kratter 在回应中直接质疑，Adam Back 所谓的 cloud mining ponzi 指控是否会影响 BSTR 启动。随后，他进一步追问 Blockstream 到底使用哪一个矿池，外界能否据此核查矿池份额，并要求回应 Cook 背景是否应在 SEC 文件中披露。
围绕算力可验证性，争论进一步升级。Mow 回应称，所谓 cloud mining 的说法并不成立，Blockstream 做的是使用自有 PPA 和设备的真实挖矿。他还表示，自己在 Blockstream 任职期间曾亲自处理过一笔 5000 万美元的硬件订单，并称严肃调查者应查看来自 Blockstream 的矿池 shares，而不是忽视 PoW 证据。
但质疑方并未接受这一解释。开发者 Chris Guida 反问，外界到底能在哪里公开验证来自 Blockstream 的算力。他认为，仅仅知道 BMN 文件中写了使用哪些矿池，并不能证明这些矿池中的有效 shares 确实来自 Blockstream，除非 Blockstream 或矿池公开标注相关算力来源。
这场争论把 BMN 的核心问题压缩到一点：Blockstream 是否有真实挖矿并不是唯一问题，真正的问题是，投资者和外部观察者能否独立验证这些算力、收益和兑付来源。
BMN 仍待回答：真实资产与责任边界
尽管社区对这一事件的看法存在明显分化，但并没有消解 BMN 本身的疑问。围绕这款挖矿票据，市场仍缺少几项关键信息。
第一，BMN 的实际发行规模、未偿义务和责任边界到底是什么。授权发行规模、实际发行规模、未偿规模、到期结构和关联担保并不是同一件事。市场需要知道，这笔矿业票据的风险究竟停留在哪个主体内部，是否可能外溢至 Blockstream 或其他关联公司。
第二，矿场算力是否足以支撑兑付预期。如果公开可见的矿场位置、电力合同、矿机规模、矿池收益和历史产出，无法与发行规模和兑付安排匹配，外界自然会追问，收益究竟来自真实挖矿，还是来自其他资金来源。
第三，接近 20% 的固定收益究竟从哪里来。高收益本身不等于欺诈，但在强周期行业中，它一定要求更高透明度。
第四，投资者兑付的 BTC 或 L-BTC 是否可验证。如果 BMN 的兑付涉及 Liquid 网络上的 L-BTC，那么链上透明度、peg-out 风险和储备证明，都将成为投资者真正关心的问题。
第五，Cook 在 BMN 和 Exacore 中的实际权限与受益关系是什么。如果其在资金使用、矿场资产或票据设计中处于核心位置，披露重要性就会上升。
这些问题目前并不能直接证明 Blockstream 存在欺诈行为，但客观来看，作为一款面向投资者的挖矿票据产品，其溢价偏高的收益率存在比较明显的风险。这使得 BMN 在实际规模、资金用途、收益来源和治理披露上，仍有不少需要进一步解释的空间。
截至发稿，Blockstream 官方尚未就相关争议发布系统性回应。
