# Bài viết Liên quan Rửa tiền

Trung tâm Tin tức HTX cung cấp những bài viết mới nhất và phân tích chuyên sâu về "Rửa tiền", bao gồm xu hướng thị trường, cập nhật dự án, phát triển công nghệ và chính sách quản lý trong ngành tiền kỹ thuật số.

Cách các nhà kinh doanh OTC dần sa vào bẫy 'Tội danh kinh doanh trái phép'

Giao dịch OTC tiền ảo, đặc biệt là USDT, tiềm ẩn nguy cơ phạm tội kinh doanh trái phép hoặc tội che giấu tài sản do tội phạm mà nhiều người bán không lường trước. Bài viết dựa trên vụ án thực tế do luật sư Thiều Thi Uy (邵诗巍) xử lý, trong đó một thương nhân OTC bị truy tố vì nhận tiền từ hoạt động chuyển đổi ngoại tệ bất hợp pháp thông qua giao dịch USDT. Vấn đề then chốt là: liệu việc kiếm lời chênh lệch từ tiền ảo có bị coi là phạm tội kinh doanh trái phép chỉ vì nhận phải tiền từ hoạt động chuyển đổi ngoại tệ bất hợp pháp hay không? Cơ quan điều tra thường có xu hướng coi đây là hành vi đồng phạm, cung cấp tài khoản hỗ trợ dòng tiền bất hợp pháp. Tuy nhiên, phân tích từ một vụ án điển hình do Tòa án Tối cao Trung Quốc công bố cho thấy cách xử lý phân tầng: người trực tiếp tham gia và có lợi nhuận rõ ràng từ hoạt động mua bán ngoại tệ trái phép (như cặp vợ chồng trong vụ án) bị kết tội, trong khi người chỉ cung cấp tài khoản mà không trực tiếp tham gia hoặc không có bằng chứng về lợi nhuận (người thân của họ) thì không. Do đó, đối với thương nhân OTC, việc có bị coi là phạm tội hay không phụ thuộc vào: - Vai trò, vị trí trong chuỗi hành vi - Mức độ nhận thức chủ quan ("biết" hoặc "nên biết" về tính bất hợp pháp của nguồn tiền) - Việc kiếm lời từ chênh lệch giá trị tiền ảo khác với kiếm lời từ chênh lệch tỷ giá hối đoái trong hoạt động mua bán ngoại tệ trái phép. Ngay cả khi không bị truy tố vì tội kinh doanh trái phép, họ vẫn có thể bị xem xét về tội che giấu tài sản do tội phạm. Điều này đòi hỏi hai yếu tố: nguồn tiền phải được chứng minh rõ ràng là "tài sản do tội phạm mà có" và người nhận phải "biết" về điều đó. Việc "biết" được đánh giá dựa trên các yếu tố như đặc điểm giao dịch bất thường, mức lợi nhuận cao bất thường, hoặc hành vi chủ động né tránh giám sát. Tóm lại, bản thân việc mua bán tiền ảo kiếm lời chênh lệch không bị cấm, nhưng rủi ro hình sự nằm ở nguồn tiền và vai trò của giao dịch trong một chuỗi hành vi phạm tội lớn hơn. Kết quả xử lý phụ thuộc vào bằng chứng cụ thể về nhận thức và hành vi của cá nhân trong từng vụ án.

marsbit03/05 14:35

Cách các nhà kinh doanh OTC dần sa vào bẫy 'Tội danh kinh doanh trái phép'

marsbit03/05 14:35

Cùng Vụ Nhưng Khác Phán Quyết: Tại Sao Uniswap Được Vô Tội, Còn Tornado Cash Thì Không?

Một vụ kiện tập thể nhằm vào Uniswap và người sáng lập Hayden Adams, cáo buộc họ phải chịu trách nhiệm về các token lừa đảo trên nền tảng, đã bị Tòa án Quận Nam New York bác bỏ. Thẩm phán Katherine Polk Failla phán quyết rằng Uniswap, với bản chất phi tập trung, không kiểm soát được các token được niêm yết và không phải chịu trách nhiệm cho hành vi của bên thứ ba, giống như việc không thể bắt nhà phát triển ô tô tự lái chịu trách nhiệm cho các vi phạm giao thông. Tuy nhiên, cùng một thẩm phán này trước đó đã xử các nhà phát triển Tornado Cash (Roman Storm và Alexey Pertsev) có tội vì tội rửa tiền và hoạt động kinh doanh chuyển tiền không có giấy phép. Sự khác biệt nằm ở việc Tornado Cash bị cáo buộc giúp các tin tặc (như Bắc Triều Tiên) rửa tiền, và các nhà phát triển được cho là biết rõ việc này. Bài viết kết luận rằng quan điểm của cơ quan quản lý là: các giao thức phi tập trung có thể được chấp nhận, nhưng phải có khả năng truy vấn và không được ẩn danh hoàn toàn. Trong khi Uniswap không có nghĩa vụ pháp lý phải sàng lọc các dự án lừa đảo, các dự án lớn nên chủ động bảo vệ nhà đầu tư như một trách nhiệm đạo đức.

marsbit03/03 11:13

Cùng Vụ Nhưng Khác Phán Quyết: Tại Sao Uniswap Được Vô Tội, Còn Tornado Cash Thì Không?

marsbit03/03 11:13

活动图片