Escrito por: Forbes
Compilado por: AididiaoJP, Foresight News
En la Franja de Gaza, una campaña de financiación colectiva que debería haber traído esperanza se encontró con obstáculos debido a las limitaciones del sistema financiero tradicional.
Sami Jamal Al-Shannat recaudó más de 55,000 libras esterlinas (aproximadamente 500,000 yuanes) a través de GoFundMe para su familia atrapada en la guerra. En ese momento, pensó que la parte más difícil había terminado. Sin embargo, después de que la plataforma dedujera una comisión del 3.9%, no ofreció soporte para pagos directos a Gaza. Los fondos restantes debían ser transferidos a un beneficiario designado que residiera en un país compatible, quien luego los entregaría a la familia.
Aunque este arreglo cumplía con las normas de la plataforma, depositaba la entrega final completamente en la confianza personal. Sami señaló que el acuerdo con su cuñado, quien actuaba como beneficiario, se rompió posteriormente, y aún no ha recibido la totalidad de los fondos, permaneciendo la disputa sin resolver. Él describe esto no solo como una pérdida económica, sino como una situación que dejó a su esposa e hijos en una posición de extrema vulnerabilidad.
«Recaudar el dinero no fue el problema», me dijo Sami desde un campamento de desplazados en Gaza, «el problema comenzó cuando tuvimos que depender de que otra persona lo recibiera por nosotros.»
Lo que Sami más desea actualmente es recuperar los fondos y que se rindan cuentas, pero desde Gaza le resulta difícil encontrar un abogado y carece de los fondos y contactos necesarios. También planea continuar recaudando fondos para su familia, ya que la inflación en tiempos de guerra ha hecho que los precios de productos básicos como los alimentos se disparen.
GoFundMe no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.
La trampa del cumplimiento normativo
La experiencia de Sami expone un problema generalizado en las plataformas de financiación colectiva humanitaria: las plataformas deben cumplir con las reglas bancarias, los regímenes de sanciones y los requisitos contra el lavado de dinero, que restringen severamente las regiones a las que se pueden enviar fondos.
Cuando las personas en crisis no pueden recibir fondos directamente, se ven forzadas a depender de intermediarios. Esto no solo traslada la responsabilidad a individuos, sino que también puede resultar en que la asistencia recaudada específicamente para ellos nunca llegue.
Este cuello de botella regulatorio puede incluso paralizar a organizaciones globales de derechos humanos. Lyudmyla Kozlovska, presidenta de la Open Dialogue Foundation, recuerda que al inicio de la invasión rusa de Ucrania en 2022, plataformas como PayPal, GoFundMe y Wise bloquearon sus llamamientos de recaudación para Ucrania. Utilizando Bitcoin, la fundación pudo eludir los retrasos tradicionales y enviar ayuda humanitaria de emergencia al segundo día de la guerra.
Durante años, organizaciones benéficas, de ayuda y empresas tecnológicas han estado lidiando con el problema de cómo llegar a personas que no tienen acceso al sistema financiero tradicional. Cada vez más desarrolladores creen que el modelo actual depende de demasiados intermediarios, especialmente cuando los fondos necesitan cruzar fronteras o llegar a jurisdicciones restringidas.
Reconstruyendo la arquitectura de la confianza
Michele Morucci, cofundador de la plataforma de financiación colectiva con Bitcoin Geyser, señala que la confianza es el problema central.
«La gente piensa que el mayor desafío es mover el dinero, pero no lo es. El mayor desafío es decidir en quién confiar.»
Los donantes generalmente no conocen a los beneficiarios; confían en la plataforma, organizaciones benéficas, periodistas y líderes comunitarios para juzgar la autenticidad de un proyecto. Eliminar a un intermediario solo tiene sentido si existe una alternativa igualmente confiable.
Geyser revisa los proyectos antes de su lanzamiento, requiriendo a los creadores que proporcionen evidencia de su trabajo, información del equipo y documentación necesaria. Los proyectos que no cumplan con los estándares de credibilidad no son aprobados.
Además, más de 100 Geyser Field Partners son responsables de identificar y apoyar proyectos dentro de sus comunidades conocidas, creando una cadena de confianza entre las comunidades locales y los donantes globales. Michele afirma que estos socios han ayudado a entregar directamente 12 millones de satoshis (aproximadamente 5,600 libras esterlinas, equivalentes a 0.12 Bitcoin) a proyectos comunitarios. También reconoce que el modelo es aún nuevo y los datos son limitados.
Mucho más que un simple caso de recaudación de fondos
La debilidad expuesta por el caso de Sami no es un caso aislado. Las plataformas de financiación colectiva pueden recaudar fondos para familias enfrentando guerras, desastres o represión en cuestión de horas, pero conseguir que el dinero llegue de manera segura a los destinatarios previstos es mucho más complejo.
GoFundMe no es la única plataforma que restringe las regiones de pago. Las principales plataformas de financiación colectiva dependen de bancos y proveedores de pago, y deben cumplir con sanciones, verificaciones de identidad y reglas contra el lavado de dinero específicas de cada jurisdicción.
Cuando los pagos directos no están soportados, los organizadores pueden necesitar designar a un beneficiario en otra jurisdicción para que reciba los fondos en su nombre. Esto cumple con los requisitos legales y bancarios de la plataforma, pero traslada la responsabilidad al receptor. Si la relación se rompe, las opciones del beneficiario para buscar responsabilidades a través de la plataforma son muy limitadas.
Trasladando la confianza a los verificadores
La plataforma Agora adopta un enfoque diferente. Permite que los fondos fluyan directamente entre donantes y beneficiarios, mientras que la verificación proviene de organizaciones e individuos con conocimiento de primera mano sobre el proyecto.
Mary Kate, cofundadora de Soapbox (el equipo detrás de Agora), explica que los donantes pueden no conocer al solicitante, pero pueden conocer y confiar en la organización que verifica el proyecto.
«Esto nos permite trasladar la confianza del proyecto en sí al verificador. Puede que no conozcas al solicitante, pero podrías conocer y confiar en la organización que lo verifica.»
Este modelo deja la decisión final en manos del donante. Incluso sin el respaldo de un verificador, un proyecto sigue siendo visible; y las organizaciones confiables pueden agregar contexto y credibilidad sin convertirse en los únicos guardianes.
Agora también elimina la plataforma de financiación colectiva del proceso de pago. Las donaciones se envían directamente a la cartera controlada por el beneficiario, reduciendo el riesgo de que los fondos sean retenidos por la plataforma o pasen por las manos de otros.
Bitcoin permite que los fondos fluyan a través de las fronteras sin necesidad de custodia por parte de la plataforma o de transferencias intermediadas por beneficiarios. Por supuesto, persisten riesgos como la seguridad de la cartera, el acceso y el tipo de cambio.
Para Mary Kate, este control va más allá del simple flujo de dinero.
«No podemos quitarte tu cuenta, no podemos cerrar tu proyecto, no podemos quitarte tu dinero», dice. «Para aquellos que están experimentando un trauma y tienen poco control sobre sus vidas, este puede ser un momento de gran empoderamiento.»
Los pagos directos no resuelven todos los problemas. Los proyectos aún necesitan ser revisados, los donantes aún necesitan información suficiente para tomar decisiones informadas, y los beneficiarios también podrían hacer un mal uso de los fondos. Agora está trabajando para hacer que estos riesgos sean más transparentes, al tiempo que otorga a los beneficiarios un mayor control sobre los fondos recaudados en su nombre.
Consecuencias inesperadas de las sanciones financieras
La experiencia de Sami no es aislada, porque el problema de fondo es generalizado. Activistas, periodistas y organizaciones humanitarias en todo el mundo están descubriendo que transferir fondos legalmente a través de las fronteras se está volviendo cada vez más difícil, a medida que las regulaciones financieras se vuelven más complejas y las sanciones afectan jurisdicciones enteras en lugar de solo gobiernos.
Femi Longe, Directora de Estrategia de Tecnología para la Libertad Global en Human Rights Foundation, cree que estas restricciones a menudo perjudican de manera no intencionada a las personas que deberían recibir financiamiento humanitario.
«Las plataformas tradicionales de financiación colectiva están reguladas; la transferencia de fondos a través de fronteras debe cumplir con las reglas contra el lavado de dinero y las sanciones. El problema es que estas reglas terminan afectando más a menudo a grupos de oposición legítimos, organizaciones sin fines de lucro y ciudadanos comunes, en lugar de a los gobiernos a los que originalmente se dirigían.»
Femi menciona que incluso las organizaciones que operan legalmente en países sancionados tienen dificultades para recibir donaciones. Los vínculos financieros visibles pueden poner en riesgo de represalias a los partidarios o familiares dentro del país.
Lyudmyla advierte que este problema ha trascendido la fricción administrativa para convertirse en una «represión financiera transnacional», donde los regímenes utilizan las reglas globales contra el lavado de dinero / financiamiento del terrorismo para privar a los disidentes del acceso bancario, incluso en países occidentales.
Cita una resolución histórica adoptada por la Asamblea Parlamentaria de la OSCE en julio de 2026, que reconoció la represión financiera transnacional como una amenaza sistémica e hizo un llamado a fortalecer las protecciones para la privacidad de los donantes y las herramientas digitales que la protegen. Lyudmyla afirma que las herramientas de pago con Bitcoin se están convirtiendo en una línea de vida necesaria para donantes y activistas bajo ataque.
Los opositores políticos, periodistas independientes y organizaciones de la sociedad civil a menudo dependen de donaciones internacionales para mantener sus operaciones. Cuando las donaciones son difíciles de enviar o más fáciles de monitorear, la infraestructura financiera se convierte en otra forma de presión.
Esto no significa que la regulación deba eliminarse. La recaudación pública de fondos requiere responsabilidad, transparencia y salvaguardas para proteger a los donantes del fraude. Todos los entrevistados reconocen este desafío y aceptan que no existe una solución perfecta.
Femi cree que el objetivo debería ser eliminar a los intermediarios innecesarios mientras se mantiene la rendición de cuentas.
«Si le das al operador del proyecto control directo sobre la cartera que recibe los fondos, creo que eso es mejor que el statu quo», agrega, señalando que la verificación y la supervisión siguen siendo partes integrales de cualquier sistema que maneje donaciones públicas.
El caso de Sami subraya una debilidad fundamental en la arquitectura financiera humanitaria. Los sistemas construidos en torno a bancos, procesadores de pagos y fronteras jurisdiccionales a menudo fallan cuando se trata de transferir fondos a personas en medio de guerras, represión política o crisis humanitarias. Nadie cree que la tecnología por sí sola pueda resolver los problemas de la recaudación de fondos humanitarios.
Pagar directamente a los beneficiarios elimina una capa de riesgo, pero no garantiza que el proyecto sea genuino, que los organizadores sean honestos o que las donaciones se utilicen finalmente para el propósito declarado.
Femi dice: «No creo que Bitcoin pueda resolverlo todo. Todavía se necesitan sistemas para verificar a los creadores de proyectos, todavía se necesita responsabilidad sobre cómo se usan los fondos. Estos desafíos no desaparecen solo porque los pagos se vuelven directos.»
Las plataformas de Michele y Mary Kate también trabajan con una lógica similar: no afirman eliminar la confianza, sino que intentan rediseñar dónde se ubica la confianza.
La nueva generación de financiación colectiva humanitaria no es solo un parche temporal para un modelo tradicional roto, sino un cambio sistémico. Las redes de pago abiertas pueden dar a los beneficiarios control directo sobre los fondos recaudados en su nombre, mientras que las redes de confianza descentralizadas ayudan a los donantes a decidir a quién apoyar.
Aunque el criterio, la verificación y la responsabilidad siguen siendo indispensables, esta arquitectura abierta está eludiendo las limitaciones financieras heredadas y los obstáculos regulatorios que impiden a las plataformas tradicionales llegar a quienes más necesitan ayuda.
