Автор: brother bing / Бин Сюн, соучредитель MegaETH
Компиляция: Yuliya, PANews
Пережив ближневосточный конфликт и став свидетелем потрясающего зрелища летящих ракет, автор обрел совершенно новое понимание фундаментальных отношений между «технологиями и цивилизацией». Статья начинается с технических деталей войны, указывая на то, что технологии часто являются лишь «усилителем» направления развития цивилизации, и затем переходит к внутренним противоречиям в текущей сфере Crypto. Автор призывает криптоаборигенов вернуться к киберпанк-истокам, отказаться от простого стремления к «легитимности» традиционных финансов и вновь посвятить себя построению по-настоящему суверенной инфраструктуры.
Полное содержание:
Я пишу и публикую эту статью после пересечения границы между ОАЭ и Оманом. Весь процесс занял около часа и прошел невероятно гладко.
За последние 48 часов я был полностью потрясен технологиями, задействованными в этой войне. Это первый раз в моей жизни, когда я亲眼 видел ракеты и наблюдал, как системы ПВО уничтожают их в воздухе. Я также столкнулся с некоторыми сюрреалистичными, гиковскими и даже несколько причудливыми деталями, например, сообщениями о том, что Израиль взломал приложение для молитв, чтобы отправлять сообщения иранцам.
Я всегда работал в технологической индустрии, но это мой первый личный опыт знакомства с системами обороны, и он дал мне совершенно новую перспективу для оценки отношений «технологии и цивилизация». Технологии могут создавать иллюзию, будто они могут улучшить цивилизацию; но на самом деле они лишь усиливают заданное направление развития цивилизации, подобно кредитному плечу на трейдинге. (Не отчаивайтесь пока!) Позвольте мне объяснить.
Технологии — усилитель циклов цивилизации
В здоровые восходящие циклы цивилизации технологии становятся катализатором производительности и инструментом координации. Именно таким и казался ранний интернет. Я помню, как 17 лет назад в Пекине я использовал различные форумы для подачи заявок в американские университеты: незнакомцы бескорыстно делились советами, эссе и стратегиями. В те времена о концепции «закрытого API» даже не слышали.
Но в нисходящих циклах технология становится чем-то другим. Она превращается в оружие борьбы за внимание (а иногда и в настоящее смертоносное оружие!). Мои 60-летние родители更容易陷入 просмотром негативных видео, чем я, и многие мои друзья-миллениалы также очень обеспокоены таким состоянием своих родителей. Тот самый интернет, который когда-то дарил нам открытые знания, теперь питает алгоритмическую зависимость.
Эта рамка хорошо объясняет то чувство раздвоенности, которое испытывает сегодня большинство криптоаборигенов. Кажется, что криптовалюты были созданы именно для такого мира, в котором мы сейчас живем, и все же все разочарованы.
Так что же произошло?
Многие ветераны индустрии уже обсуждали вопросы о том, как мы забыли дух криптопанков или слишком сблизились с TradFi, я не буду здесь повторяться, а просто выскажу два соображения.
Криптовалюты с самого начала не должны были быть просто классом активов. Как написал Евгений в «Золотом пути», криптовалюты должны были стать параллельной системой, способом реструктуризации финансов с меньшим количеством границ, более низкими затратами на координацию и гибкими механизмами выхода.
Затем ситуация изменилась. «Легитимность» была предложена нам, и это произошло почти слишком легко. Как только люди распробовали сладость легитимности, они захотели большего. Технология как усилитель, естественно, ищет путь наименьшего сопротивления, то есть интеграцию с существующими структурами власти для дальнейшего укрепления этой легитимности.
Слечет четко понимать: привлечение институтов в блокчейн-инфраструктуру не является ошибкой. Но на каком-то этапе этого процесса мы тихо отказались от многих первоначальных мечтаний. Я все чаще вспоминаю те ранние случаи использования: эксперименты с небольшими необеспеченными займами, тонтиноподобные структуры, даже лучшие способы跨境 сбережений и обмена.
Эти use cases были слишком скучными. Они не создавали заголовков новостей, не говоря уже о том, чтобы подогревать ажиотаж вокруг токенов. В гонке за максимизацией внимания и оценки эти нишевые, но структурно важные идеи были отодвинуты на второй план.
Стейблкоины прекрасно иллюстрируют этот парадокс. Они реализовали концепцию «интернет-денег», но часто являются просто лучшей упаковкой для суверенной валюты, а не структурно независимой денежной системой. Кстати, Mega также несет свою долю вины в этом. Нам еще предстоит пройти долгий путь.
На мой взгляд, многие из сегодняшних успешных кейсов следует называть «блокчейном», а не «криптовалютой». Если цель состоит лишь в том, чтобы быть промежуточным звеном для традиционных финансов, то все в порядке. Но мы должны честно называть вещи своими именами. Бэкенд-интеграция не равняется радикальным инновациям.
Цена никогда не была настоящей причиной разочарования. Печальная реальность такова, что между «что мы можем построить» и «что мы выбираем построить» мы выбрали не то.
Война и откровения для криптоаборигенов
Вернемся к первоначальной теме: что эта война рассказала мне о криптоаборигенах?
Если посмотреть шире, у цивилизаций действительно есть циклы. Будучи китайцем, я вырос на рассказах о смене династий. Но во всех этих историях о императорах, генералах и повстанцах в конечном итоге сияла воля отдельной личности.
Я не знаю, как еще это выразить, но криптоаборигены никогда не победят, пытаясь «понравиться».
Изначально мы добились некоторого успеха потому, что постоянно находили изъяны старой системы и публично их критиковали. Однако по какой-то причине эти анти-институциональные голоса были подавлены в процессе развития.
В нисходящем цикле легко позволить технологиям усиливать финализацию, манипуляции на рынке и поверхностный рост. Гораздо сложнее использовать технологии для тихого построения, казалось бы, скучной инфраструктуры, которая расширяет подлинный суверенитет.
Но строители все еще могут выбирать, какие стимулы закладывать в код. Основатели все еще могут решать, какие use cases развивать в приоритете. Что еще более важно, сообщество все еще может выбирать, какие ценности защищать.
Если общественные настроения склоняются к неуверенности и поиску одобрения, технологии усилят эту неуверенность. Но если достаточное количество людей сознательно привяжут себя к долгосрочным структурам, к инструментам координации, а не к ловушкам внимания, то leverage, возможно, все еще будет работать в нашу пользу.
Мое решение пересечь границу и поехать в Оман не одобрили многие друзья. Они говорили мне, что там хаос, граница работает непредсказуемо, и мне лучше оставаться на месте. Однако, если бы я не поехал посмотреть сам, я бы не узнал, соответствуют ли эти утверждения действительности (и Дубай уже довольно комфортен для большинства, включая меня). Оказалось, что на границе было очень тихо, почти безлюдно, и весь процесс прошел очень легко.
В данный момент мир настроен не в нашу пользу, но в долгосрочной перспективе он, вероятно, будет на нашей стороне.
Для нас, криптоаборигенов, никогда не поздно переориентироваться, проверить лично, выбрать правильный путь и, говоря самым избитым языком, проложить параллельный путь.
Как сказал мой любимый ютубер: у вас может быть очень острый нож, но если человек, держащий его, трус, то ничего не произойдет. Давайте сделаем наши ножи еще острее. И давайте не будем трусами.
