Оригинал | Odaily星球日报(@OdailyChina)
Автор|Azuma(@azuma_eth)
Polymarket снова оказался в центре споров о справедливости.
Причиной инцидента стало то, что в пуле предсказаний «Вторгнутся ли США в Венесуэлу до xx.xx.xx?» (Will the U.S. invade Venezuela by...?) Polymarket 4 января выступил с дополнительным разъяснением: «Предыдущая операция США по задержанию президента Венесуэлы Мадуро не подпадает под определение вторжения». Это заявление привело к резкому падению стоимости доли YES (т.е. тех, кто считал, что США вторгнутся в Венесуэлу до 31 января) в этом пуле предсказаний, что напрямую повлияло на реальные интересы многих пользователей.
- Прим. Odaily: На графике показана динамика цены доли YES, сделавших ставку на 31 января. Точка перелома соответствует моменту, когда официальные представители Polymarket выступили с дополнительным разъяснением.
Это не первый подобный спор для Polymarket. В прошлом году в наших статьях «Атака на оракул Polymarket: Крупные игроки могут использовать право голоса, чтобы „перевернуть истину с ног на голову“?» и «Новый спор об истине в Polymarket: Что надето на Зеленском решит судьбу 140 миллионов долларов» мы уже упоминали похожие случаи и кратко разбирали логику арбитража результатов в Polymarket.
В ходе обсуждения этого инцидента мы обнаружили, что хотя многие читатели знают, что для арбитража Polymarket полагается на протокол оракула UMA, они не понимают, как именно работает этот процесс. Поэтому Odaily специально публикует эту статью, чтобы разобрать механизм арбитража и попытаться выяснить, какие в нем существуют неоднозначные моменты, способные вызвать споры о результатах.
Предустановленные правила и дополнительные разъяснения
Во-первых, любой пул предсказаний на Polymarket при запуске имеет предустановленные правила. Эти правила четко определяют условия определения результата и срок действия, а также заранее предусматривают, как следует поступать в различных непредвиденных обстоятельствах.
Возьмем для примера пул предсказаний «Вторгнутся ли США в Венесуэлу до xx.xx.xx?». Как показано на рисунке выше, текст под Rules и есть предустановленные правила для этого пула. Условия определения и срок действия таковы: если США в период с 3 ноября 2025 года по 31 января 2026 года (23:59 по восточному времени США) предпримут военную атаку с целью установления контроля над любой частью территории Венесуэлы, то результат будет признан YES; в противном случае — NO.
Но даже при заблаговременном учете различных непредвиденных обстоятельств, иногда развитие событий все же может вас удивить. Как, например, в этом случае, когда никто не мог предположить, что президент страны может быть так внезапно захвачен другой стороной. Поэтому в очень редких случаях в отношении некоторых непредвиденных обстоятельств, не учтенных при создании рынка, Polymarket лично вмешивается, чтобы дать дополнительные разъяснения, further clarifying the rules — решение о необходимости разъяснения принимается не единолично Polymarket; пользователи, у которых есть сомнения, могут主动 запросить разъяснение в канале #market-review Discord сервера Polymarket.
Внимательные читатели могли заметить, что под Rules на рисунке выше есть столбец с более светлым шрифтом — Additional context, дата обновления также более свежая (предустановленные правила опубликованы 18 декабря прошлого года, а этот контент — 4 января). Это и есть содержание дополнительных разъяснений Polymarket в данном случае. Конкретно: «Этот рынок касается военных действий США, направленных на установление контроля. Президент Трамп, упоминая ongoing переговоры с правительством Венесуэлы, заявил, что будет „управлять“ Венесуэлой, но сами по себе эти заявления недостаточны для квалификации миссии по „захвату и эвакуации“ Мадуро как вторжения».
Проще говоря, Polymarket не считает, что захват Мадуро США следует определять как вторжение в Венесуэлу, поэтому не поддерживает признание результата YES на этом основании.
Давайте пока оставим в стороне вопрос о том, насколько обоснованны дополнительные разъяснения Polymarket. Здесь более важно то, что срок действия этого пула предсказаний (31 января) еще не истек, то есть он еще не вступил в финальную стадию арбитража. Акцентирование на этом важно по двум причинам: во-первых, чтобы напомнить, что все текущие споры по своей сути проистекают из неясности правил и не связаны с этапом арбитража; во-вторых, чтобы пояснить, что этот спор еще не разрешен, и текущие убытки пользователей на самом деле являются бумажными — окончательный результат будет известен только после завершения финального арбитража.
Так как же выполняется финальный процесс арбитража?
Процедура арбитража: Результаты предлагаются людьми
Для любого пула предсказаний на Polymarket при проведении финальной процедуры арбитража необходимо, чтобы кто-то предложил результат. Возьмем для примера тот же пул. Окно для предложения результата на самом деле находится под Rules, в разделе Propose resolution.
Конечно, не каждый может просто так взять и предложить результат случайным образом. UMA и Polymarket разработали два ограничения: экономическое и whitelist.
Экономическое ограничение означает, что для предложения результата необходимо внести депозит в USDC в качестве гарантии (обычно 750 USDC, для некоторых пулов может быть выше). После подачи начинается период оспаривания (обычно 2 часа). Если в течение этого периода никто не оспорит предложение, то результат признается действительным и будет использован для окончательного арбитража пула предсказаний без дальнейших изменений, а предложивший получает определенное вознаграждение (обычно 5 USDC). В противном случае процесс переходит в стадию спора, и предложивший рискует потерять депозит (подробнее ниже). Проще говоря, если предлагать результат наугад просто ради вредительства, риски будут намного выше, чем потенциальное вознаграждение.
- Прим. Odaily: Нажав на Propose resolution в пуле предсказаний, можно увидеть требования к размеру гарантийного депозита и сумму вознаграждения.
Ограничение whitelist означает, что изначально Polymarket позволял любому предлагать результат для арбитража, но затем, чтобы повысить эффективность арбитража, в августе прошлого года был введен whitelist, совместно поддерживаемый с Risk Labs, после чего предлагать результаты могли только адреса из белого списка. Попасть в белый список можно тремя способами: присоединиться к команде Risk Labs, присоединиться к команде Polymarket или подать более 20 предложений с точностью выше 95% за последние три месяца. Все адреса можно проверить через этот контракт. Изначально их было всего 40, но сейчас количество адресов значительно расширилось.
Стадия спора: Экономическая игра
Как упоминалось в предыдущей части, если предложенный результат не получает возражений в период оспаривания, он признается действительным. Это финал для подавляющего большинства пулов предсказаний. Но в очень редких случаях, если возникает возражение, как тогда следует проводить арбитраж?
Во-первых, нужно сказать, что, как и при предложении результата, возражение нельзя выдвигать безосновательно — возражающий должен внести эквивалентный депозит в USDC в качестве гарантии (обычно также 750 USDC), чтобы вступить в противоборство с предложившим, то есть обе стороны должны поставить на кон равные ставки для обсуждения. Но в отличие от предложившего, возражающему не нужно предоставлять полный альтернативный результат, достаточно указать на конкретную ошибку в предложении оппонента.
После подтверждения наличия возражения сообщество UMA проводит дебаты по этому вопросу. Этот этап обычно длится 24–48 часов (голосование проводится на следующий день, каждый раз оставляя не менее 24 часов на обсуждение). Любой, кто желает предоставить доказательства для relevant обсуждения, может высказать свое мнение в каналах #evidence-rationale и #voting-discussion на Discord-сервере UMA.
После дебатов держатели токенов UMA проводят голосование (этот процесс занимает еще около 48 часов), и возможны четыре результата:
- Победа предложившего: Предложивший забирает свой депозит плюс половину депозита возражающего в качестве вознаграждения. Возражающий теряет свой депозит.
- Победа возражающего: Возражающий забирает свой депозит плюс половину депозита предложившего в качестве вознаграждения. Предложивший теряет свой депозит.
- Слишком рано: Этот результат применяется к предложениям, по которым relevant события еще не завершились, например, результаты ongoing спортивных соревнований. Возражающий получает возврат средств плюс половину депозита предложившего в качестве вознаграждения. Предложивший теряет свой депозит.
- Ничья (50:50): Наиболее редкий случай, при котором возражающий получает обратно свой депозит и половину депозита предложившего в качестве вознаграждения. Предложивший теряет свой депозит.
В этом голосовании есть два важных момента.
Первый: из четырех потенциальных исходов возражающий получает прибыль в трех случаях, а предложивший — только в одном — это намеренный дизайн UMA, направленный на повышение точности предлагаемых результатов за счет дисбаланса рисков и вознаграждений между сторонами, поскольку возражающему достаточно указать на один недостаток, чтобы выиграть, поэтому предложивший должен предоставить максимально точный и соответствующий стандартам результат.
Второй момент заключается в том, что governance voting power UMA имеет абсолютную власть в определении окончательного результата. Другими словами, прогнозный рынок Polymarket с масштабами в десятки миллиардов долларов в своей основе поддерживается протоколом с FDV всего в 1 миллиард долларов.
В поисках неоднозначных зон
Сопоставив приведенный выше анализ процесса арбитража Polymarket с回顾 реальных спорных случаев из прошлого, нетрудно发现, что как на этапе установления правил и дополнительных разъяснений во время работы пула предсказаний, так и в финальном процессе арбитража, на самом деле существуют определенные неоднозначные зоны, которые могут вызывать споры.
Во-первых, на этапе установления правил и дополнительных разъяснений, природа неоднозначности заключается как в том, что文字规则 иногда не могут охватить все переменные реальности, так и в том, что одно и то же文字описание часто может интерпретироваться по-разному. Например, в прошлогодней истории «Был ли на Зеленском костюм?», во-первых, в правилах не было четко указано, «считается ли военная форма костюмом». Хотя Polymarket в дополнительном разъяснении и пояснил, что «надежные сообщения еще не подтвердили, был ли Зеленский в костюме», но не объяснил, что такое «надежные сообщения». Подобная неоднозначность неизбежно вызовет споры.
Если бы сама платформа Polymarket могла сохранять нейтралитет, то, возможно, не вызывала бы каждый раз всеобщее возмущение, но вряд ли ситуация будет столь идеальной. Оператор Polymarket находится в США, что означает, что его регуляторная среда и политический контекст вряд ли позволят ему оставаться полностью нейтральным во всех вопросах, связанных с геополитикой. Например, в случае с «Вторжением США в Венесуэлу», когда речь идет о military и外交行为нии самой США, толкование правил склоняется к более консервативной «немилитаристской формулировке». Это можно понять, но в конечном итоге losses несут пользователи.
Что касается процесса арбитража, источник неоднозначности напрямую указывает на возможность манипуляций при голосовании в UMA. Хотя UMA и разработала механизм стимулирования/наказания для ограничения поведения при предложении результатов с целью повышения их точности, этот механизм может ограничивать только внутренние экономические интересы в своей системе. Когда существует пространство для внешних интересов, теоретически пространство для злоупотреблений все еще существует. Это не беспочвенное предположение: в случае с «украинскими稀土» в прошлом году крупный holder UMA, манипулируя voting power,强行 перевернул истину с ног на голову, в результате чего ставки на сумму 7 миллионов долларов были урегулированы с ошибкой.
Существование этих неоднозначностей является корнем frequent сомнений в справедливости Polymarket и структурной проблемой, которую необходимо решить预测ным рынкам. Фактически, любой预测ный рынок,涉及复杂事件 реального мира, неизбежно сталкивается с三重困境 — во-первых, сами реальные события часто невозможно четко бинаризовать, геополитика, military действия,外交博弈 по своей природе полны полутонов; во-вторых, правила должны быть выражены языком, но язык по своей природе имеет пространство для интерпретации; в-третьих, как только в механизм арбитража引入人工或治理 участие, неизбежно возникает игра интересов.
А с точки зрения пользователя,或许 вам следует早日 осознать — на预测ном рынке вы делаете ставку не на «то, что произойдет в мире», а на «то, как в конечном итоге будут истолкованы правила».
