Автор: Цайляньшэ
По мере того, как доходность долгосрочных облигаций по всему миру растет, настораживает тот факт, что давление высокого долга уже спровоцировало во Франции призывы к отмене части государственного долга......В связи с этим,известный макростратег, соучредитель Variant Perception Саймон Уайт в своем новом отчете предупредил, что такая идеология чрезвычайно заразна.Поскольку правительства стран с трудом борются с долговой трясиной, а некоторые политики продолжают выдвигать все более радикальные предложения, ожидается, что в других странах также скоро появятся подобные нетрадиционные требования.
Однако в конечном счете все эти варианты, вероятно, приведут к одному и тому же итогу:усилению инфляции и обесцениванию финансовых активов!
Сжечь облигации?
Уайт указывает, что «классический сюжет» глобального финансового кризиса на самом деле постоянно повторяется в настоящее время.
Последний пример — французский левый популистский политик Жан-Люк Меланшон, который недавно призвал списать 18% государственного долга страны — по словам Меланшона, «взять облигации и просто сжечь их». Подобные призывы, на самом деле, не новы: их слышали в Европе во время долгового кризиса еврозоны в 2009 году, примерно в то же время они появлялись и в США.
Но отмена долга по сути является лишь завуалированным «денежным финансированием», которое неизбежно вызовет резкую инфляцию. Уайт считает, что это, наоборот, укрепит логику «превосходства реальных активов над финансовыми».
Уайт отмечает, что многие, возможно, помнят предложение 2011 года (серьезное), — которое впоследствии пришлось официально отрицать — а именноотчеканить Министерству финансов США платиновую монету номиналом 1 триллион долларов.ФРС обменяла бы эту монету на государственные облигации на 1 триллион долларов, после чего Минфин списал бы эти облигации. План был направлен на обход потолка госдолга, к которому США стремительно приближались после кризиса Lehman Brothers.
Сейчас США отделяют от срабатывания потолка долга всего 1,1 триллиона долларов, и они быстро приближаются к нему, при этом отношение долга к ВВП уже на 25 процентных пунктов выше, чем 15 лет назад. Уайт полагает, что по мере роста процентных расходов до более чем 1 триллиона долларов, если внутри США найдутся те, кто откликнется на призыв Меланшона и потребует списать или сократить часть государственного долга, это вряд ли вызовет удивление.
Поляризация политики и риск экстремальных событий
Уайт заявляет, что, учитывая полную нежелание западных политиков в последние годы отказываться от фискальных стимулов, а также то, что политические силы и политики отходят от центризма в сторону нетрадиционной политики, выдвижение на повестку дня таких передовых мер, как отмена долга, вполне можно представить.
Даже если эти планы в конечном итоге не будут реализованы, низковероятные, но высоковоздействующие «события на хвостах распределения» уже существенно изменили распределение рисков, потому что вероятность таких событий гораздо выше, чем предполагалось, — учитывая явную тревогу, проявленную нынешней администрацией Трампа после объявления Минфином США на прошлой неделе об усилении выкупа долгосрочных казначейских облигаций, очевидно, к этим возможностям необходимо относиться серьезно.
Если эта тревога перерастет в отчаяние — что вовсе не невозможно, — необходимо опасаться того, что лица, принимающие решения, начнут применять больше нетрадиционных рецептов для решения долговых проблем, или же оппозиционные партии выдвинут их в центр политической повестки.
Итак, какие в принципе существуют варианты сокращения государственного долга? Уайт считает, что их не более шести:фискальная консолидация, экономический рост / инфляция, финансовое подавление, продажа государственных активов, дефолт или реструктуризация долга, отмена долга (Debt cancellation) или другие формы денежного финансирования.
Рассмотрев их по отдельности, становится понятно, почему в конечном итоге, возможно, останется только «один путь на гору Хуашань»:
Фискальная консолидацияслишком рискованна на выборах;экономический ростуже сдерживается огромным государственным дефицитом, а инфляция из-за роста процентных расходов уже стала проблемой;финансовое подавлениев конечном итоге наступит, но слишком поздно (если учитывать усиленные операции по выкупу, начатые Минфином, то оно уже началось);продажа государственных активов(например, золота из Форт-Нокса) — это разовая мера, вряд ли способная оказать существенное влияние; ареструктуризацияили дефолт по долгу принесут больше вреда, чем пользы.
Уайт заявляет, что, прояснив это, можно понять, почему прямая отмена долга может показаться весьма привлекательной — ведь ее относительно легко осуществить.
Способы «уничтожения облигаций» и их последствия
Но путать «легкость» с «эффективностью» было бы серьезной ошибкой.Уайт указывает, что отмена долга, скорее всего, вызовет серьезную инфляцию — если Франция когда-нибудь действительно пойдет по этому пути, она это обнаружит, ведь это всего лишь денежное финансирование в другой упаковке.
Как упоминалось выше, США уже пробовали эту идею, и ее главный сторонник Рон Пол (Ron Paul) в августе 2011 года представил «Акт о разрешении долгового кризиса». Нокак это будет работать на практике?
Министерству финансов США достаточно просто списать (например, сократить на 10%) или полностью обнулить казначейские облигации, принадлежащие ФРС. Затем ФРС предпримет шаги, которые может сделать только центральный банк: уменьшит свой собственный капитал до отрицательных значений.
Уайт заявляет, что это может показаться решением раз и навсегда, но на самом деле создаст смертельно опасную проблему.
Соответствующие резервы, первоначально созданные ФРС из воздуха посредством количественного смягчения (QE), в норме должны были быть погашены естественным образом, когда Минфин выплачивал основной долг и проценты по истечении срока; а если долг напрямую отменяется, момент погашения этих резервов исчезает — они превращаются в явную и постоянную денежную эмиссию. Ключевая причина, по которой QE изначально не вызвало гиперинфляции, заключалась в том, что рынок ожидал, что эти резервы в конечном итоге будут изъяты в будущем.
При нормальном механизме, если частный сектор ожидает, что дефицитные расходы в конечном счете должны быть оплачены за счет отсроченных налогов (то есть действует теорема эквивалентности Рикардо), он добровольно сокращает потребление. Но как только денежное финансирование нарушает этот баланс, частный сектор выбирает расточительство вместе с правительством.
Даже в нынешней денежной системе с высоким уровнем резервов, явное установление увеличения денежной базы как постоянного по-прежнему является переходом необратимой черты и с очень высокой вероятностью спровоцирует резкую инфляцию. Будь то QE в сочетании с фискальным расширением, контроль кривой доходности или прямое предоставление центральным банком «кредитной карты без лимита» Министерству финансов, все формы денежного финансирования в конечном итоге ведут на путь инфляции, с которого нет возврата.
Уайт указывает, что именно по этому пути мы сейчас и идем —пока продолжат откладываться более болезненные, но эффективные фундаментальные решения, а им на смену будут приходить неэффективные спекулятивные средства или даже такие абсурдные уловки, как «триллионная монета», эти риски на хвостах распределения будут продолжать расти.
