Автор | Волна не безумия
30 апреля Интернет-суд Гуанчжоу вынес постановление.
Ответчиком выступило программное обеспечение для интеллектуальных агентов с открытым исходным кодом. Основанием для иска стало: без авторизации оно вызывало системные привилегии низкого уровня, обходило технические меры управления на платформе истца и реализовывало автоматизированные операции.
Суд постановил: немедленно прекратить предоставление загрузок, немедленно прекратить действия по обходу технических мер, удалить соответствующие руководства и удалить соответствующие данные.
Это первое постановление о предварительных обеспечительных мерах в сфере интеллектуальных агентов в Китае.
Менее двух месяцев назад Федеральный суд Западного округа Вашингтона в США также рассматривал практически идентичное дело: Amazon подала иск против Perplexity на том основании, что последняя обходит API Amazon и напрямую взаимодействует со страницами Amazon. Amazon выиграла дело, суд издал предварительный судебный запрет.
Два судебных процесса в Китае и США, один с предварительными обеспечительными мерами, другой с судебным запретом, устанавливают один и тот же «правовой предел» для эпохи интеллектуальных агентов — создавая интеллектуальных агентов, нельзя действовать по своему усмотрению.
Говорят, что в этом году ИИ вступает в эпоху интеллектуальных агентов, и эти два иска имеют большое символическое значение. Ваш братан, понаблюдав за ситуацией, обнаружил, что за этим кроется еще более интересный вопрос:
Почему именно они?
01 Два схожих по сути решения
Если внимательно посмотреть на исковое заявление Amazon против Perplexity, суть сводится к одной фразе:
Perplexity обходит наш API, напрямую взаимодействует с нашими страницами, нарушая наши технические меры управления.
Переводя на простой язык: вы пользуетесь нашими ресурсами без нашего согласия.
В законе для этого есть специальный термин — «обход технических средств защиты», который прямо запрещен как в китайском «Законе о противодействии недобросовестной конкуренции», так и в американском «Законе о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях» (CFAA).
Но почему именно Perplexity?
Потому что Perplexity — одна из самых радикальных компаний в области интеллектуальных агентов. Логика их продукта такова: пользователь дает мне разрешение, и я могу действовать от его имени на любой платформе.
Эта логика кажется разумной — пользователь дал разрешение, так почему платформа должна вмешиваться?
Но платформы и суды смотрят на это иначе.
Статья на официальном сайте Perplexity с критикой Amazon за давление на малый бизнес
Потому что существует второе разрешение: разрешение платформы.
Чтобы взаимодействовать с Alipay, нужно не только согласие пользователя, но и согласие Alipay. Чтобы получить доступ к истории чатов в WeChat, нужно согласие не только пользователя, но и осведомленность других участников группового чата. Чтобы взаимодействовать с Amazon, нужно не только согласие пользователя, но и согласие Amazon — платформа имеет право решать, кто может действовать на ее территории.
Проблема Perplexity в том, что она получила только разрешение пользователя, но не разрешение платформы.
Если небольшие компании-разработчики интеллектуальных агентов так поступают, платформы, возможно, не обратят внимания. Но нынешняя дневная активность Perplexity достигла уровня, который заставляет Amazon насторожиться.
Теперь рассмотрим этот случай в Китае.
Ответчиком выступило программное обеспечение для интеллектуальных агентов с открытым исходным кодом, логика работы которого почти идентична Perplexity: использование разрешения операционной системы на «Службу специальных возможностей» для имитации нажатий, прокрутки и ввода данных пользователем.
Это разрешение «Службы специальных возможностей» изначально предназначалось для людей с ограниченными возможностями, но интеллектуальные агенты превратили его в инструмент «обхода правил платформы».
Поскольку «Служба специальных возможностей» — это разрешение на уровне операционной системы, оно выше, чем разрешения на уровне приложений. Получив такое разрешение, интеллектуальный агент получает что-то вроде «универсального ключа», способного открыть любую дверь, и может взаимодействовать с любым приложением без необходимости отдельного разрешения от каждого приложения.
Платформы, конечно, не приветствуют такой «универсальный ключ».
Многие воспринимают это как коммерческую конкуренцию, боясь, что у них отберут территорию, но это слишком упрощенно. С правовой точки зрения это вопрос соответствия прав и обязанностей.
Как только интеллектуальный агент может обойти правила платформы, все механизмы проверки контента, безопасности данных и защиты конфиденциальности пользователей, созданные платформой за многие годы, становятся неэффективными.
Douyin не запрещает вам использовать внешние интеллектуальные агенты, он запрещает вам обходить его механизмы проверки. Meituan не запрещает вам использовать интеллектуальных агентов, он запрещает вам обходить его правила безопасности данных. Причина проста: если адрес доставки заказа и номер телефона пользователя будут раскрыты, кто будет нести ответственность?
Это не вопрос того, разрешат ли вам использовать, а вопрос того, к кому пользователи будут обращаться с претензиями после использования и после инцидента.
02 AI-смартфоны, идущие в ногу со временем
Здесь стоит рассмотреть путь развития одного культового продукта: смартфона Doubao.
В 2025 году Doubao Phone 1.0 выбрал радикальный путь: получение доступа к привилегиям низкого уровня операционной системы от производителя смартфона для взаимодействия с другими приложениями от имени пользователя. Заказ еды, вызов такси, отправка сообщений в WeChat — все одним словом.
Этот путь быстро оказался тупиковым: сначала постоянные столкновения со стенами безопасности, позже — вынужденная приостановка некоторых сценариев автоматизированных операций.
Продукт, претендующий на звание «первого устройства эпохи ИИ», наткнулся на экосистему.
В чем проблема? Все в том же слове: двойное разрешение.
Doubao Phone получил разрешение пользователя, но не получил разрешения ни от одной платформы, даже от собственного Douyin. С правовой точки зрения это «серая зона» — пользователь действительно дал разрешение, но платформа действительно его не давала.
Постановление Интернет-суда Гуанчжоу провело четкую красную линию в этой серой зоне.
Doubao Phone тоже оказался сообразительным, не пошел на конфронтацию, а выбрал более умный путь: быстрый разворот.
Согласно последним сообщениям, Doubao Phone 2.0 выйдет в первой половине года. В отличие от версии 1.0, версия 2.0 ведет переговоры об авторизации с каждым партнером по экосистеме. Сообщается, что, возможно, уже достигнуто соглашение с экосистемой Alibaba об открытии необходимых разрешений для высокочастотных сценариев, таких как вызов такси, заказ еды и бронирование билетов, то есть о сотрудничестве через API, что фактически означает совместимость с интеллектуальным агентом Alibaba — Qianwen.
Следуя этой модели взаимовыгодного сотрудничества, в скором времени можно ожидать сотрудничества Doubao с WeChat, Meituan, Alipay и JD.com через их интерфейсы.
Если рассматривать это в контексте судебных прецедентов, нельзя сказать, что Doubao Phone пошел на уступки; скорее, это проявление стратегических способностей, соответствующих духу времени.
Судебная система дала ответ: обход правил платформы не работает. Значит, нужно идти законным путем — вести переговоры с каждым партнером.
Вот как должна выглядеть крупная компания, стремящаяся создать ведущий в мире продукт с интеллектуальными агентами.
03 Формирование общего понимания
Если рассмотреть три события вместе: дело Amazon против Perplexity в США, постановление Интернет-суда Гуанчжоу и переход Doubao Phone от «обхода» к «переговорам».
Можно увидеть глобальную тенденцию:
Эпоха безудержного роста интеллектуальных агентов закончилась, наступает эпоха гонки за соответствие требованиям.
Этот поворот оказывает многоуровневое влияние на отрасль.
Во-первых, стоимость соответствия требованиям становится «вступительным взносом» для компаний, занимающихся интеллектуальными агентами. Раньше при создании интеллектуального агента нужно было думать только о том, «можно ли его сделать», теперь же нужно заботиться о том, «можно ли легально взаимодействовать с другими платформами». Таким образом, преимущество получают ведущие компании по разработке интеллектуальных агентов (у которых есть ресурсы для переговоров об авторизации), в то время как небольшие компании либо будут поглощены, либо переориентируются на создание «интеллектуальных агентов внутри платформы».
Во-вторых, «двойное разрешение» становится отраслевым стандартом. Это также соответствует интересам пользователей: пользователи не боятся, что ИИ помогает им действовать, но боятся, что ИИ действует скрытно. Если каждый интеллектуальный агент должен получить «разрешение платформы + разрешение пользователя» для взаимодействия, пользователи могут быть более спокойны.
Кроме того, открытый исходный код больше не может служить основанием для освобождения от ответственности. В китайском деле ответчик заявил: «Я — программное обеспечение с открытым исходным кодом, некоммерческое, меня не следует ограничивать», но суд с этим не согласился. Потому что открытый исходный код не означает освобождение от ответственности: хотя ваш код открыт, но если его используют для обхода технических средств защиты, вы несете ответственность.
Возвращаясь к первоначальному вопросу: все занимаются интеллектуальными агентами, почему наказали именно их?
Ответ на самом деле прост: не потому, что они самые крупные, а потому, что они самые радикальные и самые показательные.
Perplexity — одна из самых радикальных компаний в области интеллектуальных агентов в США, а китайское программное обеспечение с открытым исходным кодом — один из первых практиков «обхода правил платформы».
Наказали их первыми не потому, что они «самые плохие», а потому, что они «самые типичные».
Это мудрость регулирования: устранив самых типичных и радикальных, остальные сами скорректируются.
Можно предсказать, что в ближайшее время мы увидим, как все больше компаний по разработке интеллектуальных агентов будут вести переговоры об авторизации с платформами, все больше платформ будут выпускать «стандарты интеграции для интеллектуальных агентов», и все меньше судов будут рассматривать подобные дела.
Правила игры в индустрии интеллектуальных агентов незаметно были переопределены.
