Автор | Odaily星球日报(@OdailyChina)
Автор | Дин Дан (@XiaMiPP)
На прошлых выходных в X снова началась волна集中（концентрированной）критики в отношении Binance. На этот раз это был пересмотр старых счетов, который снова разгорелся.
Спусковым крючком инцидента стало 26 января, когда генеральный директор ARK Invest Кэти Вуд (прозвище «Сестра Вуд») в интервью Fox Business заявила, что в последнее время золото, серебро и американские акции резко растут, а加密（криптовалюта）не растет из-за того, что системный сбой на Binance 11 октября прошлого года (сокращенно «Событие 10/11») привел к ликвидации杠杆（кредитного плеча）на 28 миллиардов долларов, и последствия этого до сих пор не消散ли.
Как ранний инвестор Coinbase и один из первых управляющих фондами Уолл-стрит, включивших биткоин в институциональный инвестиционный нарратив, Кэти Вуд обладает естественным跨界（межотраслевым）авторитетом между традиционными финансами и加密（криптоиндустрией）. Поэтому ее заявление быстро возродило коллективную память рынка о событии 10/11. К тому же, в то время рыночная конъюнктура была слабой, и у всех было настроение посплетничать, что позволило этому вопросу продолжать набирать обороты.
Binance быстро отреагировала. Совместный генеральный директор Хэ И заявила, что Кэти Вуд не является пользователем Binance, и Binance не обслуживает американские субъекты. Слова, по-видимому, намекали на то, что Кэти Вуд не понимает реальной ситуации или что за этим стоит какая-то теория заговора.
Причины и последствия события 10/11: Эффект бабочки, вызванный «системным сбоем»
Чтобы понять эту войну критики, нужно сначала разобраться в предыстории события 10/11. Проще говоря, это было событие «черного лебедя» на加密（крипторынке）: в тот день рынок внезапно резко波动（колебался）, общая рыночная капитализация全球（глобального）加密（крипторынка）сократилась более чем на 500 миллиардов долларов, а масштабы清算（ликвидации）杠杆（позиций с плечом）превысили 19 миллиардов долларов, что можно назвать крупнейшим событием по ликвидации杠杆（позиций с плечом）в истории加密（криптоиндустрии）. От большого количества обычных пользователей до многих известных маркет-мейкеров и венчурных капиталистов — все понесли значительные убытки в этом事件（инциденте）.
Причина, по которой Binance была названа «главным виновником», заключается в том, что в关键时刻（ключевой момент）резких рыночных波动（колебаний）на ее платформе произошла очевидная аномалия ликвидности. Независимо от того, описывает ли官方（официальная сторона）это как «проблему с программным обеспечением» или «кратковременный сбой торгового модуля», результат, который увидел рынок, был极其（чрезвычайно）жестоким: был запущен механизм автоматического减仓（сокращения позиций）(ADL), началась цепная ликвидация跨（меж）счетов（аккаунтов）, некоторые счета маркет-мейкеров понесли разрушительные убытки за короткое время, и некоторые甚至 были вынуждены уйти с рынка.(Подробнее читайте: «Подробное объяснение механизма ADL perpetual контрактов, почему ваша прибыльная сделка может быть автоматически закрыта?».)
Другая часто всплывающая зацепка指向（указывает）на проводившуюся в то время Binance акцию по стимулированию USDe. Эта акция предлагала годовую доходность в 12%, и некоторые пользователи также использовали метод循环（кругового）займа для залога таких активов）, как USDe, для увеличения прибыли и рисков. Когда USDe «откололся от привязки» (точнее, разница в ценах между платформами, ончейн и оффчейн), это вызвало大规模（масштабную）清算（ликвидацию）.
После инцидента Binance выпустила заявление, неоднократно подчеркивая, что распродажи в то время в основном были вызваны более широкой рыночной средой, а не сбоем системы самой платформы. Впоследствии Binance выплатила около 283 миллионов долларов компенсации пользователям, пострадавшим от откола и связанных с этим проблем. Эти выплаты действительно平息или гнев部分（некоторой части）加密（крипто）пользователей в краткосрочной перспективе.
Но споры не исчезли. Возможно, Binance回溯（ретроспективно）изменила графики движения цен некоторых монет с аномальными колебаниями после инцидента, или长期（долгосрочные）сомнения относительно механизма листинга Binance Alpha — все эти накопленные недовольства нашли выход благодаря事件（событию）10/11 в舆论（общественном）мнении.
По мере накала舆论（общественного）мнения, ситуация, кажется, постепенно превращается в разделение на阵营（лагеря）. Odaily星球日报 представит ниже некоторых ключевых персонажей с обеих сторон舆论（общественного）мнения.
Один из лагерей критики: Долгосрочное наступление Леонидаса
Первым начал активно атаковать соучредитель ZapApp Леонидас, важная фигура в экосистеме比特币（биткоин）铭文（надписей）(inscriptions) и ключевой推动者（движитель）DOG (популярной мем-монеты с собачкой на биткоине).
Он几乎（почти）каждый день выкладывает в X критику о Binance и стал одним из самых заметных представителей нынешнего анти-Binance лагеря. Однако, если внимательно посмотреть на его высказывания,可以发现（можно обнаружить）, что он追究（преследует）не само事件（событие）10/11. Для Леонидаса 10/11 больше похоже на «доказательство»:пример, который можно использовать）для доказательства того, что Binance высасывает кровь из всей加密（крипто）индустрии.
Его вражда с Binance произошла из-за того, что он公开（публично）требовал, чтобы Binance listed（листингула）эту монету, но не получил одобрения. Леонидас обрушился с критикой на Binance за требование к проектам платить чрезвычайно высокую долю от предложения монет (он утверждает, что до ~10%) в качестве «платы» за листинг, после чего Binance или инсайдеры массово продают, что приводит к кровавым убыткам для проектов и散户（мелких инвесторов）.
Леонидас прямо назвал CZ «величайшим обманщиком в加密（крипто）истории» и «величайшим обманщиком в истории человеческой цивилизации». Он считает, что хотя CZ формально ушел с поста генерального директора, он по-прежнему владеет 90% акций Binance, и Binance является его «инструментом-агентом». Каждый пост CZ Леонидас интерпретирует как лицемерный, потому что, по его мнению, CZ, с одной стороны, «выжимает рынок» через Binance, а с другой — кормит散户（мелких инвесторов）банальностями. С его точки зрения, последующие выплаты Binance пользователям в размере 283 миллионов долларов как раз доказывают ее прямую ответственность, и он заявил, что «только виновная компания заплатит так много денег».
Таким образом, между Леонидасом и Binance существует прямой利益（интерес）конфликт на уровне проекта, и его эмоциональные высказывания явно смешаны с личной обидой. В то же время он представляет группу людей,长期（долгосрочно）недовольных权力（властной）структурой CEX.
Вмешательство «дружественной компании»: Обвинения Сюй Мина в системном риске
Тем, кто真正（по-настоящему）поднял огонь войны до高潮（кульминации）, стал основатель OKX Стар (Сюй Мин). Он указал, что после 10/11 микроструктура加密（крипто）рынка претерпела фундаментальные изменения, и ее разрушительность甚至（даже）превзошла крах FTX. По его мнению,核心（ключевым）催化剂（катализатором）стала пользовательская акция роста Binance — предложение 12% годовых за USDe и предоставление ему同等（равного）залогового статуса с USDT и USDC, но без достаточных ограничений.
По его мнению, USDe по сути ближе к «токенизированному хедж-фонду», а не к низкорисковому产品（продукту）денежного рынка, подобному BlackRock BUIDL. Пользователи, соблазненные доходностью, заменяли стейблкоины на USDe, создавая с помощью循环（кругового）кредитования подразумеваемую доходность в 24–70%, что привело к быстрому накоплению системных рисков за короткое время. Когда волатильность真正（по-настоящему）пришла, откол USDe от привязки, недостатки управления рисками WETH и BNSOL совместно усилили удар, и цены некоторых активов一度 приблизились к нулю.
Сюй Мин подчеркнул, что его цель — не атаковать Binance, а希望（надеяться）, что индустрия столкнется с реальными проблемами;Как全球（крупнейшая全球ная）платформа, Binance должна优先（в первую очередь）уделять внимание стабильности и прозрачности, а не скрывать риски с помощью маркетинга с высоким杠杆ом（кредитным плечом）.
Но реальность такова, что OKX, как один из основных конкурентов Binance,长期（долгое время）подавлялся Binance. Сюй Мин, как рулевой OKX, в своих высказываниях突出（выделяет）образ OKX как «соответствующего правилам и ориентированного на пользователя», чтобы ослабить рыночную монополию Binance, что также合理（логично）.
Перед лицом критики Сюй Мина, стороны, естественно, вступили в словесную перепалку, с атаками и контратаками. Однако, что более интересно, и CZ, и Хэ И ранее были сотрудниками Сюй Мина. Онлайн, хотя и с crossed swords and drawn bows（скрещенными мечами и натянутыми луками）, оффлайн они по-прежнему维持（поддерживают）微妙（тонкие）отраслевые отношения. Хэ И даже抛出（бросила）«дружественное» совместное фото с Сюй Мином в декабре и сказала, что они私下 обсуждали вопросы «переманивания людей» (Binance переманила менеджера по продукту из OKX), но не обсуждали事件（событие）10/11, что было полно讽刺（иронии）.
CZ отписался от Толи, другая скрытая линия конкуренции публичных блокчейнов?
Другим взрывным моментом в этой критике стало то, что CZ отписался от аккаунта X соучредителя Solana Анатолия Яковенко (Толи). Причина в том, что Толи转发了（ретвитнул）тот пост Сюй Мина, где тот критиковал Binance, с многозначительным комментарием: «Потребовалось всего 18 месяцев после инцидента, чтобы восстановиться.» Намекая на то, что Solana (SOL) потребовалось 18 месяцев после краха FTX, чтобы вернуться к уровням бычьего рынка 2021 года, а теперь Binance также намешана в качестве ответственной стороны за подобный «инцидент». Этот жест Толи равносилен косвенному принятию стороны,支持（поддержанию）критики Binance.
Некоторые加密（крипто）пользователи начали беспокоиться: станет ли впредь монетам экосистемы Solana, особенно мем-монетам, сложнее выйти на листинг Binance?
За этим стоит прямая конкуренция между BSC и Solana за ликвидность мемов. Первая изо всех сил борется за новый叙事（нарратив）мемов, а вторая была最重要的（важнейшим）инкубатором этой волны. Битва публичных блокчейнов, возможно,悄然（тихо）проявляется в этой войне舆论（общественного）мнения.
Лагерь поддержки: Правда или пиар?
Возможно, благодаря长期（долгосрочному）поддержанию Binance отношений с KOL в китайскоязычном пространстве, отношение к Binance相对（относительно）мягкое. Однако перед лицом этих серьезных обвинений лишь немногие）осмелые крупные KOL公开（публично）支持（поддерживают）Binance, и одним из тех, кого называют «наследником Binance», является Энь Хэн (EnHeng).(Дополнительное чтение: «Криптоманияк после 05: «Наследник Binance» — это всего лишь моя защитная окраска».)
В настоящее время поддержка Binance исходит в основном от相对（относительно）нейтральных аналитиков. Например, трейдер Бенсон指出（указал）, что Binance действительно несет ответственность, но USDe не был отправной точкой обвала. Согласно временной шкале, когда рынок достиг дна в 5:20, USDe лишь незначительно отошел от привязки, а настоящее падение до 0,65 произошло после отскока.
Он считает, что более аномальным было大规模（масштабное）несоответствие（расхождение）цен между Binance и другими биржами между 5:18 и 5:20: половина монет достигла самой низкой цены на всем рынке на Binance, с отклонениями до 100% для некоторых, при этом пары USDT были значительно ниже пар USD. Он считает, что, судя по результатам, более вероятно, что проблема возникла на системном уровне Binance, а не была вызвана单纯（исключительно）уходом маркет-мейкеров с ликвидности, и призывает использовать возможность того, что Binance уже опубликовала复盘（разбор）, для более полного и открытого обсуждения事件（события）в индустрии.
Партнер по управлению Dragonfly Хасиб Куреши также придерживается类似（аналогичной）точки зрения. Он считает, что утверждение о том, что «Binance и Ethena вызвали обвал»,难以（трудно）обосновать с точки зрения временной шкалы, пути распространения на рынке и证据（доказательств）. Он指出（указывает）, что цена биткоина достигла дна примерно за 30 минут до аномалии USDe на Binance, то есть причинно-следственная связь была явно обратной; в то же время, отклонение цены USDe произошло только на Binance и не распространилось на другие торговые платформы, что не может объяснить大规模（масштабную）ликвидацию во всем市场（рыночном）пространстве, и существенно отличается от таких事件, как Terra, которые оказали глобальное воздействие на балансы. На самом деле, Хасиб уже интерпретировал вопрос откола USDe от привязки вскоре после事件（события）10/11, подробности см. в «Инвестор Ethena Dragonfly: USDe не откололся от привязки, это只是（всего лишь）«локальное несоответствие цен» на Binance».
По его мнению, более разумное объяснение — это наложение множественных факторов: заявления Трампа о тарифах потревожили рынок в пятницу вечером, аномалия API Binance привела к тому, что маркет-мейкеры не смогли хеджировать跨（меж）платформами, ликвидация и механизм ADL усилили волатильность, а также отсутствие на加密（крипто）рынке традиционных金融ционных механизмов熔断（circuit breaker）и самостабилизации, что в конечном итоге привело к развитию行情（ситуации）по неблагоприятному пути. Он подчеркивает, что 10/11 не было простого и заговорщического «единственного виновника», рынок хотя и понес тяжелый урон, но в долгосрочной перспективе не был разрушен（безвозвратно поврежден）, ему仅仅（только）需要（нужно）время для восстановления ликвидности и доверия.
После того как Хасиб выразил поддержку Binance, CZ转发了（ретвитнул）этот твит с подписью: «Dragonfly был одним из крупнейших инвесторов OKX». Однако Сюй Мин впоследствии опроверг это, заявив, что Dragonfly никогда не инвестировал в OKX, ни небольшими, ни крупными суммами.
Корректировка SAFU: Средство исправления или сигнал?
В то время как FUD (страх, неуверенность, сомнение) в отношении Binance распространялся, 30 января Binance в «Открытом письме к加密（крипто）сообществу» объявила, что скорректирует структуру активов фонда SAFU, постепенно конвертируя原有（первоначальные）резервы стейблкоинов объемом 1 миллиард долларов в резервы биткоина, и планирует завершить обмен в течение 30 дней с момента объявления. Binance будет定期 проверять размер активов фонда SAFU, и если из-за波动（колебаний）цены биткоина рыночная стоимость фонда SAFU опустится ниже 800 миллионов долларов, Binance пополнит биткоины, чтобы восстановить размер фонда до 1 миллиарда долларов.
Однако относительно конкретного способа покупки этих BTC на 1 миллиард долларов в объявлении Binance не уточняется, Odaily星球日报 уже запросила комментарий по этому поводу у Binance, ответа пока не получено.
Заключение
На самом деле, оглядываясь на эти дебаты, причина, по которой Binance снова оказалась в центре внимания, возможно, не только в том, что она «сделала что-то не так», а в том, что она уже достаточно велика, настолько велика, что любые структурные проблемы首先（в первую очередь）проявляются на ней.
Это не первая критика, которую пережила Binance, и,恐怕（боюсь）, не последняя. Что действительно важно, это не только то, как распределяется ответственность за事件（событие）, но и то, готовы ли ведущие биржи,作为（будучи）отраслевыми узлами, взять на себя ответственность более высокого уровня за стабильность.
На рынке, который все еще сильно зависит от杠杆（кредитного плеча）,情绪（эмоций）и叙事（нарративов）, сами эти дебаты, возможно, важнее победы или поражения.
