Автор: Ху Тао, ChainCatcher
15 сентября 2022 года Ethereum завершил самое масштабное и рискованное в истории криптовалют технологическое обновление — «The Merge» (Слияние), официально перейдя с механизма консенсуса Proof of Work (PoW) на Proof of Stake (PoS). Это обновление не только сократило энергопотребление Ethereum примерно на 99,95%, но и коренным образом изменило механизм выпуска ETH и сетевой безопасности.
Однако, почти четыре года спустя после этого обновления, которое многие считают историческим поворотным моментом для Ethereum, дискуссии о том, стоило ли оно того, вновь набирают обороты.
Основная гипотеза довольно проста: если бы Ethereum в свое время не осуществил The Merge и продолжал бы развиваться по пути PoW до 2026 года, как бы все выглядело?
Сегодня, когда вычислительная мощность GPU стала ключевым стратегическим ресурсом в эпоху ИИ, возникает интригующая контрфактическая сцена: могли бы миллионы видеокарт, которые изначально использовались для майнинга ETH, быть реорганизованы в глобальную распределенную вычислительную сеть? Не позволил бы PoW Ethereum занять иную стратегическую позицию в эпоху ИИ? И стала бы постоянная продажа майнерами и более высокий выпуск монет для ETH неизбежной платой?
1. Глобальная распределенная сеть вычислительных мощностей на GPU, которая могла бы быть
Если бы Ethereum оставался на PoW, одним из непосредственных активов осталась бы обширная инфраструктура вычислительных мощностей GPU, сформированная вокруг майнингового оборудования.
В отличие от высокоспециализированных ASIC-майнеров Bitcoin, исторические GPU-майнеры Ethereum обладают более универсальной вычислительной способностью. Теоретически, если бы Ethereum продолжал использовать PoW и постепенно внедрял механизмы распределения задач, верификации и распределения вознаграждений на уровне протокола или в экосистемных приложениях, эти GPU могли бы превратиться из устройств, просто обеспечивающих безопасность сети, в инфраструктуру для вычислительных задач в сферах ИИ, рендеринга и высокопроизводительных вычислений.
Соучредитель Waterdrip Capital Джадемонт в X четко заявил, что он всегда считал переход с PoW на PoS сильно переоцененным решением. Он действительно сократил энергопотребление, но сэкономленные затраты ничтожны по сравнению с упущенными возможностями развития.
«Если бы Ethereum продолжал развиваться по пути PoW и постоянно способствовал развитию инфраструктуры вычислительных мощностей, у него был бы шанс вырасти в крупнейшую в мире блокчейн-сеть вычислительных мощностей для ИИ, занять более важную стратегическую позицию в эпоху ИИ. А переход на PoS преждевременно положил конец этой возможности».
Крипто-блогер Энхэнь также отметил: «Если бы ETH продолжал использовать PoW, у него мог бы быть один из крупнейших в мире пулов вычислительных мощностей GPU. Представьте, если бы миллионы GPU с майнеров ETH не вышли из игры, а были подключены к рынку вычислений для ИИ через протокол, экосистема Ethereum могла бы сформировать децентрализованное облако ИИ с вычислительными мощностями от глобальных майнеров, подобное децентрализованной версии AWS GPU Cloud».
Логически это не натянуто. ASIC-майнеры Bitcoin высокоспециализированы и их трудно перенаправить; GPU-майнеры Ethereum обладают потенциалом для универсальных вычислений. Если бы на уровне протокола можно было разработать стимулирующие механизмы, позволяющие майнерам сдавать мощности в аренду в свободное от нахождения блоков время или через сайдчейны/прикладной уровень сделать мощности рыночными, Ethereum мог бы создать уникальный мост между «безопасностью блокчейна» и «инфраструктурой ИИ». То, что мы видим сегодня — проекты децентрализованных вычислений, сети рендеринга, попытки распределенного обучения — могло бы появиться раньше и в большем масштабе в основной сети Ethereum или ее экосистеме.
Конечно, существуют и реальные ограничения: интересы майнеров и потребности клиентов ИИ не всегда совпадают, проблемы сетевой задержки, распределения задач, конфиденциальности данных и механизмов верификации требуют решения. Но отправная точка «обладания одним из крупнейших в мире пулов GPU» действительно оставляет больше простора для воображения в стратегии Ethereum в сфере ИИ.
2. Прямое влияние на цену и давление продаж
С точки зрения чистого спроса и предложения, а также цены, сохранение PoW не обошлось бы без издержек.
Соучредитель Ebunker 0xTodd заявил, что на позднем этапе PoW Ethereum ежедневно добывалось около 13 000 ETH. При грубом подсчете по тогдашней распространенной цене в 2000 долларов ежедневное давление продаж составляло около 26 миллионов долларов. После перехода на PoS производство резко упало до примерно 3000 ETH, а давление продаж снизилось до примерно 6 миллионов долларов, что составляет лишь четверть от прежнего уровня.
Это «сверхсокращение» некоторые рассматривают как один из истинных ключевых мотивов Слияния — фонд больше заботился о сокращении притока новых монет к майнерам и производителям оборудования, чем о простом сокращении потребления электроэнергии (особенно избыточной гидро- и тепловой энергии в юго-западном и северо-западном Китае в то время). Конструкция бомбы сложности, заложенная еще в 2013–2014 годах, была «красной кнопкой», предназначенной для предотвращения инерции, которая могла бы навсегда оставить Ethereum на PoW.
Таким образом, без перехода на PoS Ethereum столкнулся бы с более высокой инфляцией и давлением продаж со стороны майнеров в долгосрочной перспективе. На бычьем рынке вычислительная мощность и цена могли бы формировать положительную обратную связь, побуждая майнеров держать активы; на медвежьем рынке это могло бы усугубить падение. Для сравнения, низкий уровень эмиссии при PoS больше соответствует нарративу «цифрового золота» и легче привлекает долгосрочный капитал и институциональный стейкинг. Волатильность цены могла бы быть выше, но и долгосрочные ожидания дефляции были бы слабее.
«До сих пор есть много умников, которые считают переход Ethereum на PoS величайшим провалом, посмотрите на его старшего брата ETC. ETC, использующий механизм PoW после хардфорка, упал в рыночной капитализации с 20-го места вокруг The Merge до нынешнего 64-го, потеряв более 80%», — заявил крипто-блогер yyy.
Хотя разрыв между ETC и ETH в экосистеме, разработчиках и бренде огромен, и их нельзя просто сравнивать, это, по крайней мере, показывает, что одного лишь «продолжения PoW» недостаточно для гарантии лучших показателей рыночной капитализации.
3. Масштабирование, нарратив «мирового компьютера» и сложность технологической эволюции
Если GPU и цена — это потенциальные преимущества, оставшиеся от PoW, то масштабирование, возможно, является его самым большим структурным ограничением.
Ethereum давно стремится стать открытым «мировым компьютером», и сегодня направление развития сместилось от простого увеличения пропускной способности транзакций L1 к системе масштабирования, состоящей из L1, L2 и доступности данных. Недавнее продолжение работ вокруг Blob, Rollup и последующих обновлений протокола по сути направлено на снижение вычислительных и данных затрат для всей экосистемы Ethereum.
PoW не абсолютно неспособен к масштабированию, но его механизм консенсуса налагает больше ограничений на некоторые проектные решения протокола. Сети PoW полагаются на конкуренцию вычислительных мощностей для обеспечения безопасности, и распространение блоков, время их нахождения и рост состояния в цепи должны учитывать аппаратные пороги и сетевые условия майнеров. Для сравнения, PoS позволяет более тесно координировать набор валидаторов, завершенность и механизмы доступности данных на уровне протокола, предоставляя больше пространства для проектирования дальнейшего масштабирования Ethereum.
Что еще более важно, PoS снижает затраты реальных ресурсов, необходимых Ethereum для поддержания безопасности, позволяя протоколу направлять больше ресурсов в такие направления, как L2, доступность данных и удобство пользования.
Проблема энергии также неустранима.
Даже если бы PoW-Ethereum мог использовать большое количество возобновляемой энергии или дешевую электроэнергию в некоторых регионах, само высокое энергопотребление могло бы стать проблемой, требующей объяснений для институционального внедрения и регулирования. Для публичного блокчейна, стремящегося поддерживать стейблкоины, RWA и традиционные финансовые активы, PoS, очевидно, легче совместим с соображениями институтов относительно энергии, ESG и рисков соответствия.
Таким образом, продолжая PoW, Ethereum, возможно, сохранил бы огромную индустрию GPU, но также, вероятно, заплатил бы более высокую цену за компромисс между эффективностью масштабирования, энергетическими затратами и институциональным внедрением.
4. Заключение: История не знает сослагательного наклонения, но гипотеза может пролить свет на реальность
Переход Ethereum с PoW на PoS был как активным технологическим и экономическим выбором, так и путем, предопределенным ранней конструкцией «бомбы сложности». Он пожертвовал определенной возможностью распределенной вычислительной сети в обмен на более низкую инфляцию, более высокую капитальную эффективность и более плавное пространство для масштабирования. Сегодняшние дискуссии возобновляются, потому что ИИ превратил сами «вычислительные мощности» в новый стратегический ресурс, а те GPU того времени как раз обладали универсальностью.
Если бы Ethereum не перешел на PoS, у него действительно могла бы быть масштабная распределенная сеть GPU, и после подъема рынка вычислительных мощностей для ИИ он мог бы получить совершенно иной путь развития; ETH также мог бы обладать более сильными свойствами PoW-«цифрового товара».
Но в то же время более высокий объем выпуска, давление продаж со стороны майнеров, ограничения масштабирования, а также проблемы с энергией и институциональным внедрением могли бы стать потолком для его долгосрочного развития.
Таким образом, эта контрфактическая игра в конечном итоге заключается не в том, «что лучше, PoW или PoS», а в двух совершенно разных траекториях развития:
Продолжая PoW, Ethereum мог бы стать сетью цифровых товаров с возможностями смарт-контрактов; перейдя на PoS, он получил возможность стать глобальной открытой инфраструктурой для расчетов и цифровой экономики.
А приход эпохи ИИ просто сделал этот уже сделанный выбор вновь интересным — потому что те огромные объемы GPU, которые когда-то были выведены из игры, теперь как раз стали одним из самых дефицитных вычислительных ресурсов в мире.
Историю нельзя переписать, и нельзя доказать, что другой путь был бы обязательно лучше. Но по крайней мере можно утверждать, что выбор Ethereum в пользу PoS в свое время не был простым «технологическим обновлением», а долгосрочной стратегической ставкой на энергию, безопасность, капитальную эффективность, вычислительные мощности и направление развития будущих отраслей.
Сегодня реальный вопрос уже не в том, «куда делись те GPU», а в том, сможет ли Ethereum, следуя по выбранному пути, захватить достаточно большую экономическую ценность в развитии ИИ, стейблкоинов, RWA и глобальных ончейн-финансов.
