Автор: адвокат Шао Шивэй
Для родственников лиц, вовлеченных в уголовные дела, когда члена семьи внезапно привлекают к расследованию по делу о мошенничестве с виртуальными валютами, часто возникает растерянность.
С одной стороны, само дело связано с такими специализированными аспектами, как виртуальные валюты, платформенные операции, рекомендации по сделкам и т.д., что сложно сразу понять;
С другой стороны, внешние отзывы часто бывают весьма упрощенными — «это, по сути, мошенничество».
Однако на деле при работе с такими делами обнаруживается, что это не просто единичное действие какого-то отдельного лица, а часто четко структурированная цепочка с明確ным распределением ролей:
Есть руководитель платформы, отвечающий за общее построение и движение средств;
Есть технические специалисты, отвечающие за разработку и поддержку системы;
Есть коммерческие сотрудники, отвечающие за внешнее продвижение, развитие партнерской сети;
Есть партнерские команды, отвечающие за привлечение людей, конверсию клиентов;
А также есть лекторы, ведущие трейдеры, которые направляют сделки в прямых эфирах или сообществах.
Извне может показаться, что все эти роли работают вокруг одной платформы,
Но применительно к конкретному человеку, реальная вовлеченность в этапы, объем информации и понимание общей модели часто совершенно различны.
Именно поэтому в конкретных делах не всех оценивают одинаково, и тем более нельзя всех подряд просто считать мошенниками.
Но для вовлеченных лиц часто видна только та часть работы, за которую они отвечают: они не понимают общей структуры, с трудом могут оценить, как их действия будут квалифицированы с юридической точки зрения, и тем более не могут сразу предложить аргументированную линию защиты.
Именно в таких ситуациях многие дела, казалось бы, уже имеют определенную квалификацию, но при рассмотрении конкретного случая仍然存在不同程度的 возможностей для защиты — включая возможность оправдания, смягчения обвинения или даже непризнания виновным.
Основываясь на опыте адвоката Шао в ведении подобных дел, ниже приведены некоторые соображения для оценки по нескольким ключевым аспектам, предназначенные для семей, столкнувшихся с делами о мошенничестве, связанным с виртуальными валютами.
1、5 ключевых вопросов, определяющих направление дела
Судя по опыту ведения дел, то, будет ли такое дело признано мошенничеством, часто зависит от комплексной оценки нескольких核心ных вопросов.
1. Были ли пользователи обмануты платформой?
Оценка таких дел должна, прежде всего, вернуться к исходной точке — было ли инвестиционное поведение пользователя (инвестора) результатом обмана со стороны платформы, партнеров и других причастных лиц?
На практике мы обычно оцениваем реальное состояние осведомленности инвесторов по следующим аспектам:
Продолжительность инвестирования. Если инвестор участвовал в сделках в течение одного-двух лет или даже дольше, то он обычно уже имеет considerableное понимание операционной модели платформы, движения средств, характеристик рисков. Сложно сказать, что все это время он находился в состоянии «обмана».
Наличие записей о прибыли. Если инвестор никогда не получал прибыли или не мог вывести средства после получения прибыли, то признаки обмана более очевидны. Но если инвестор имел прибыль и успешно выводил средства, это указывает на то, что платформа не была «односторонней», и последующие убытки инвестора могли быть результатом продолжения участия в сделках, а не мошенничества платформы.
Способность к самостоятельному принятию решений. Во многих делах мы видим в показаниях инвесторов упоминания: «Иногда я не следую советам ведущего трейдера, он советует купить на повышение, а я покупаю на понижение». Это показывает, что инвестор не механически выполнял инструкции, а обладал сознанием независимой оценки и способностью к самостоятельному принятию решений.
Если многие люди участвовали в течение года или двух, даже имели прибыль, но только после убытков заявили, что их «обманули». Такая ситуация в судебной практике является ключевым моментом, на который адвокаты защиты должны обращать внимание правоприменителей.
Например, в одном из дел, ранее веденных адвокатом Шао, касающемся платформы цифровых коллекций, обвиняемой в мошенничестве, при общении с прокурорскими работниками мы особо подняли вопрос: участвовали ли пользователи в сделках, будучи введенными в заблуждение, или же, понимая правила, все равно choseли продолжать вкладывать средства? Вокруг этого мы further ввели аналитическую перспективу «состояния осведомленности инвестора». Именно на этом уровне мы побудили правоприменителей重新审视 торговую модель данного дела:
— Был ли пользователь подвергнут обману, или же он добровольно участвовал в сделках, сознавая存在ние рисков?
В итоге, это дело не было признано мошенничеством (➡️Связанное чтение: Успешный случай защиты по оправданию по статье мошенничество | От угрозы более 10 лет тюрьмы до оправдательного заключения!).
2. Данные платформы: реальные или фальшивые?
Очень ключевой вопрос в таких делах: являются ли данные платформы реальными или созданными искусственно.
В некоторых делах технические специалисты четко указывают: графики котировок платформы подключены к данным реального времени某биржи, а не сгенерированы самой платформой.
Если это может быть доказано, то прибыли и убытки инвесторов в большей степени происходят от колебаний самого рынка, а не от «контроля выигрышей/проигрышей» со стороны платформы, и оценка дела будет significantly отличаться. На уровне доказательств необходимо смотреть: можно ли доказать, что данные подключены в реальном времени? Существует ли функционал изменения данных в бэк-энде? Даже если такой функционал существует, есть ли доказательства его фактического использования для манипуляции результатами сделок?
Этот момент важной границей в квалификации.
И наоборот, если можно доказать, что данные генерируются в бэк-энде или что прибыли/убытки могут人为ственно干预, природа дела коренным образом меняется.
3. Как именно возникли убытки?
Многие родственники думают: раз есть убытки пользователей, поданы заявления, значит ли это, что действительно存在ла модель, при которой платформа выступала в роли букмекера, питалась убытками клиентов (eat loss), или даже была схемой «пиксиу» (платформа, которая только принимает средства, но не позволяет выводить)?
Но в конкретных делах мы часто идем further, чтобы оценить: как именно возникли убытки.
Например:
-
Была ли高频тная торговля (частые покупки/продажи)
-
Использовалось ли высокое кредитное плечо (торговля в долг)
-
Были ли частые входы/выходы, покупка на росте/продажа на падении
Эти факторы сами по себе значительно увеличивают убытки. Даже без манипуляций платформы,长期高频操作, вероятность убытков намного превышает вероятность прибыли.
Более того, в материалах дела мы можем видеть показания потерпевших: я иногда слушался учителя, иногда нет,甚至действовал наоборот — тогда сложно сказать, что убытки полностью вызваны «контролем» одной из сторон.
Отсюда также видно: причины убытков пользователей могут быть多种多样, их нельзя просто приравнять к мошенничеству со стороны платформы.
4. Как формировался доход причастных лиц?
То, как причастные лица получали прибыль, также является очень важным вопросом.
На практике мы часто проводим различие: откуда именно поступал их доход.
Например, для стороны платформы, если ее доход в основном поступал от комиссий за сделки, спреда (разницы между ценой покупки и продажи), это само по себе является распространенным способом получения прибыли для торговых платформ, и его природа ближе к предоставлению торговых услуг.
Но если основной доход платформы поступал от доли в убытках клиентов (т.н. «loss of customers»), или даже от прямого удержания本金клиентов, то ее модель прибыли уже меняется, и оценка легче склоняется в сторону мошенничества.
Возьмем, к примеру, роль «лектора». Если его доход ограничивался фиксированной платой за урок, платой за курс или членскими взносами, это обычно still может расцениваться как предоставление информации или обучающих услуг; но если его доход был напрямую привязан к убыткам клиентов, например, процент от убытков, или даже участие в распределении «убытков клиентов» после «обратных рекомендаций», то роль его действий в общей цепочке переоценивается, и соответствующие юридические риски significantly возрастают.
Например, в ранее опубликованном в сети случае某биржа公开提供ла партнерам «distribution убытков клиентов», где упоминаемые «дивиденды» как раз и означали distribution убытков клиентов (суммы убытков клиентов распределялись между платформой и партнером в proportion 3:7), чем больше терял пользователь, тем выше была доля партнера.
(Источник изображения: интернет)
5. Могли ли пользователи正常но выводить средства?
Это упускаемый из виду момент защиты: могли ли инвесторы正常но выводить средства с платформы.
Например, в упомянутой выше переписке партнер спрашивает, должен ли он нести убытки, если клиент выиграет (платформа проиграет)? Партнер建议платформе «просто заблокировать вывод», то есть ограничить вывод средств пользователями.
Однако, в некоторых делах:
-
Инвесторы могли свободно вводить и выводить средства
-
Некоторые даже зарабатывали деньги и успешно выводили их
-
Даже при смене версии платформы средства могли быть перенесены
В такой ситуации платформа не накладывала существенных ограничений на outflow средств, и инвесторы仍然具有一定的控制权 над средствами. Именно поэтому при установлении наличия «цели незаконного завладения» возникают серьезные споры. Сложно напрямую утверждать, что платформа aimedла завладеть средствами пользователей.
Именно исходя из этого на практике и возникают ситуации: при схожести表面моделей, результаты рассмотрения значительно differ.
2、Как суды оценивают в подобных делах?
В одном из дел, связанных с виртуальными валютами, с которым я столкнулся, хотя обвинение指控ло платформу и related лиц в мошенничестве, суд в最终ном счете не признал это.
Судя по мотивировке решения, ключевое внимание уделялось не表面ным ситуациям «рекомендаций сделок», «убытков» и т.д., а围绕нескольких关键фактов:
-
Имеющиеся доказательства не могут подтвердить, что данные платформы были фальшивыми
-
Нельзя доказать, что обвиняемый мог манипулировать результатами сделок в реальном времени
-
Платформа не ограничивала вывод средств и其它类似行为, пользователи могли свободно вводить/выводить средства, и имелись показания потерпевших о получении прибыли через сделки на платформе
При невозможности подтвердить эти факты, ключевые элементы состава мошенничества — «создание ложных представлений, сокрытие правды» и «цель незаконного завладения» — не могут быть成立.
Конечно, каждое дело индивидуально, нельзя механически применять конкретные выводы.
Но такой подход по крайней мере показывает: квалификация дел, связанных с операциями с виртуальными валютами, зависит не только от表面ной модели, а必须возвращатьсяк самим доказательствам.
Применительно к конкретному делу, пока ключевые факты остаются неопределенными, часто仍然存在ствует пространство для защиты.
3、Заключение
С практической точки зрения, квалификация таких дел часто является не простым вопросом «виновен» или «не виновен», а зависит от комплексной оценки конкретных обстоятельств.
Различия между разными ролями часто напрямую влияют на результат оценки. Например, сторона платформы, технические специалисты, коммерческие сотрудники, партнеры, лекторы, операционисты и даже сами инвесторы могут significantly differ в конкретном содержании общения, движении средств, способе участия и уровне понимания общей модели.
Эти индивидуальные различия, если их своевременно не довести до сведения правоприменителей и не разъяснить充分, часто会被一刀切地 рассматриваться как единое целое, что приводит к движению дела в направлении более неблагоприятной квалификации.
Именно поэтому, если в семье столкнулись с подобной ситуацией, более важным является не постоянное обдумывание «мошенничество ли это», а как можно раньше прояснить ключевые факты по пунктам — включая то, что конкретно было сделано, как участвовали, как двигались средства, понимали ли общую модель и т.д.
Многие дела на ранней стадии, если эти вопросы не прояснены, в последующем попытка изменить направление часто становится очень затруднительной,甚至可以错过 более выгодные возможности для урегулирования.
Особое заявление: Данная статья является оригинальной работой адвоката Шао Шивэя, отражает личное мнение автора и не constitutes юридической консультацией или юридическим заключением по конкретным вопросам.
