Автор: Changan I Biteye, команда контента
Париж, аэропорт Шарля де Голля. Мужчина стоит у взлетно-посадочной полосы с портативным источником тепла в руках и направляет его на метеорологический датчик.
Спустя несколько минут рынок погоды на Polymarket закрылся по цене 22°C, и его ранее открытая по крайне низкой цене позиция превратилась в 34 000 долларов.
Весь процесс не требовал сложных количественных стратегий или даже каких-либо технических навыков. Он просто сделал одно: узнал, откуда берутся расчетные данные для всего рынка, и повлиял на них.
Эта статья на самом деле посвящена не конкретной уязвимости, а более фундаментальной проблеме: когда рынок ставит своей целью «отражать реальность», не предоставляет ли он также участникам мотивацию влиять на эту реальность?
В этой статье мы ответим на три вопроса:
-
Какие рынки предсказаний легче всего манипулировать изначально
-
Как эти «уязвимости» проявляются в реальности
-
Каково реальное отношение Polymarket и Kalshi к этим проблемам?
I. Вы думаете, что ставите на реальность, но на самом деле ставите на источник данных
Большинство, обсуждая рынки предсказаний, сосредотачиваются на самих правилах, например: как именно можно выиграть на этом рынке? Но это только первый уровень. Логика расчета на рынках предсказаний состоит из двух уровней:
-
Первый уровень — правила платформы, определяющие «какой результат считается выигрышем»
-
Второй уровень — источник данных, определяющий «что произошло в реальном мире»
Ставки на рынке действительно делаются на саму реальность, но реальность сначала должна быть «зафиксирована», чтобы произошел расчет. Поэтому раньше люди изучали правила, искали конкретные источники, на которые ссылаются правила, проверяли, какой именно сайт используется, или даже писали напрямую поставщикам исходных данных, пытаясь получить данные раньше.
По своей сути, этот этап — соревнование в том, кто «узнает результат раньше». Например, кто-то идет смотреть футбольный матч на стадион и делает ставку до того, как счет синхронизируется с официальной системой данных.
Но здесь есть еще один, более упускаемый из виду момент: пока все пытаются «получить данные быстрее», некоторые начинают обходить этот шаг, напрямую влияя на сам результат. Если реальность в конечном итоге попадет на рынок через какой-то источник данных, то влияние на реальность равносильно влиянию на расчет.
От «изучения правил» к «поиску источника данных» и затем к «влиянию на результат» — это три этапа одного и того же пути. Первые два все еще используют информационное преимущество, а последний шаг — это уже активное создание результата.
Это также меняет саму природу риска на рынках предсказаний. Проблема уже не только в том, насколько строги правила или своевременны данные, а в том, была ли реальность уже заранее изменена до ее фиксации.
-
Когда вы не можете повлиять на этот источник данных — вы предсказываете.
-
Когда вы можете повлиять на этот источник данных — вы меняете результат.
Конкуренция на рынках предсказаний по сути является борьбой за одно: кто сможет раньше или напрямую определить «реальность, которую считывает рынок».
II. Различия в манипулируемости разных типов рынков
Не все рынки несут одинаковый риск. По логике манипулирования их можно大致 разделить на четыре категории.
Первая категория: Рынки, зависящие от единого физического источника данных
Рынки погоды обычно считаются наиболее уязвимыми для манипуляций. Их расчет зависит от конкретных показаний конкретной метеостанции, а метеостанции — это физические устройства, их расположение общедоступно, иногда обслуживание недостаточное. При определенных условиях злоумышленник может физически повлиять на показания датчиков.
Более глубокая проблема заключается в том, что сами данные о погоде имеют расхождения между разными источниками. Показания Weather Underground (WU) и авиационных данных METAR для одного и того же места часто не совпадают. Правила рынка иногда не указывают четко, какой источник используется, или сами правила допускают неоднозначность толкования. Эта серая зона сама по себе является риском.
Вторая категория: Рынки, где инсайдеры могут заранее знать результат
Рынки, связанные с создателями контента,天然 (естественным образом) имеют информационную асимметрию. Polymarket и Kalshi запускали множество рынков вокруг MrBeast, ставящих на то, какие слова он скажет в следующем видео, его продолжительность, количество просмотров. Эту информацию до публикации видео знает вся производственная команда.
В феврале 2026 года Kalshi公开 (публично)处理 (обработала) первое такое дело об инсайдерской торговле: монтажер MrBeast Артем Каптур показывал近乎 (почти) идеальный процент успеха в ставках на рынках, связанных с MrBeast, причем ставил на крайне маловероятные варианты с низкими коэффициентами. Эта модель привлекла внимание антифрод-системы платформы.
Kalshi认定 (установила), что он использовал непубличную информацию о видео для ставок, заработав более 5000 долларов. В итоге его оштрафовали на 20 000 долларов и заблокировали аккаунт на два года, а также сообщили в CFTC (Комиссию по торговле товарными фьючерсами США).
К рынкам того же типа относится случай, когда несколько членов ВВС Израиля были проверены или привлечены к суду за ставки на Polymarket на время военных ударов по Ирану. Один офицер передал информацию о времени удара в 2025 году коллеге, и вместе они заработали около 244 000 долларов. В конечном итоге их обвинили в «разглашении секретной информации». Другой член экипажа во время допроса сказал: «Вся эскадрилья ставила на Polymarket».
В направлении Венесуэлы также появился аналогичный сигнал: в январе 2026 года新创建的 (вновь созданный) аккаунт на Polymarket заработал более 400 000 долларов на рынках, связанных с отставкой Мадуро и военными действиями США.
Структурная проблема таких рынков заключается в том, что любой, кто знает содержание, может использовать рынок предсказаний как канал монетизации. Близкие к KOL, знаменитостям, спортсменам люди являются потенциальными обладателями информационного преимущества.
Третья категория: Рынки, где у самого заинтересованного лица есть мотив манипулировать результатом
Это более скрытый уровень, чем инсайдерская торговля: заинтересованное лицо знает о существовании рынка и может напрямую влиять на ход событий.
Наиболее типичный случай — рынок количества твитов Эндрю Тейта. Polymarket запускал несколько рынков «Сколько твитов опубликует Эндрю Тейт на этой неделе?», объем торгов на одном из них превысил 240 000 долларов.
10 марта 2026 года трейдер @Euanker опубликовал ончейн-анализ, обвинив как минимум 7 связанных аккаунтов в скоординированных ставках на 6 таких рынках с совокупной прибылью около 52 000 долларов. Ончейн-доказательства показали, что эти аккаунты использовали одни и те же биржи и кошелек Gnosis Safe, тесно связанные с самим Тейтом.
Этот случай揭示 (выявляет) проблему более фундаментальную, чем обычная инсайдерская торговля: Тейт сам является контролером переменной, он может публиковать больше или меньше твитов, чтобы выиграть в нужном диапазоне, что равносильно тому, чтобы быть одновременно и игроком, и судьей.
Другая версия той же логики: CEO Coinbase Брайан Армстронг во время отчета о прибылях直接 зачитал (прямо зачитал) слова «Биткоин, Эфириум, блокчейн, стейкинг, Web3». Позже в Твиттере он сказал, что это была «спонтанная шутка», чтобы все рынки на Polymarket и Kalshi закрылись в пользу «Да».
Четвертая категория: Рынки, где действия одного человека могут изменить реальный результат
В августе 2025 года на играх WNBA произошла серия инцидентов, когда зрители бросали на поле зеленые секс-игрушки. Polymarket随即 (немедленно) запустил серию рынков для ставок. Один пользователь под ником "gigachadsolana" примерно за два часа до события поставил 13 000 долларов на то, что такой инцидент произойдет, и после события заработал более 6000 долларов.
Ключевая проблема этого случая не в том, знал ли этот пользователь заранее, а в том, что сама структура рынка создает стимул: любой, у кого есть достаточная позиция в ставках, может гарантировать прибыль, лично совершив это действие, стоимость которого — всего лишь билет и предмет.
Если применить фреймворк Домера для идентификации контрагента: новый аккаунт, один рынок, крупная ставка, нечувствительность к цене (рыночная сделка), вывод средств сразу после ставки. Эта комбинация удовлетворяет всем характеристикам инсайдерской торговли. Про все произошло слишком быстро, пока другие осознавали, рынок уже закрылся.
III. В чем суть разногласий между Kalshi и Polymarket
Будет ли уязвимость на рынках предсказаний наказана, во многом зависит от того, на какой платформе вы действуете. Две ведущие отраслевые платформы, столкнувшись с одной и той же проблемой, пошли совершенно разными путями.
Kalshi поступает так, что превращает правоприменение в построение бренда. Дело монтажера MrBeast, дело кандидата в Конгресс — результаты каждого разбирательства публикуются, сумма штрафа, срок блокировки, передача ли в CFTC, все расписано четко. В рекламе, размещенной по всему Вашингтону, Kalshi прямо заявляет: «Мы запрещаем инсайдерскую торговлю» (We ban insider trading).
Отношение Polymarket гораздо сложнее. В ноябре 2025 года CEO Polymarket Шейн Коплан в программе CBS «60 Minutes» на вопрос об инсайдерской торговле сказал: «Я считаю, что людям полезно выходить на рынок с информационным преимуществом. Очевидно, этим нужно управлять, нужно очень четко и строго определять границы... и道德标准 (этические стандарты), мы уделяем этому много времени».
Логика, стоящая за этими словами, такова: приток инсайдерской информации на рынок, наоборот, делает цены более точными, в этом и заключается ценность рынков предсказаний. Люди, знающие график военных действий, делают ставки, люди, знающие содержание видео, делают ставки. Этой информации негде было монетизироваться, рынки предсказаний дали ей выход, одновременно приблизив рыночные цены к истине.
Эта логика имеет определенные основания на академическом уровне, но она также означает, что Polymarket в течение довольно долгого времени относился к происходящему на платформе с молчаливого согласия.
Переломным моментом стало «Дело Ван Дайка». Polymarket в заявлении сказал, что, обнаружив пользователей, использующих секретную правительственную информацию для торговли, они主动 передали (активно передали) дело в Министерство юстиции и сотрудничали с расследованием. «Инсайдерской торговле нет места на Polymarket, сегодняшний арест доказывает, что система работает нормально».
Верификация и ответственность: Один человек, две судьбы
Понять разницу между двумя платформами проще всего, представив, что один и тот же инсайдерский трейдер действует на каждой из них.
Для регистрации аккаунта на Kalshi требуется предоставить真实ную идентификационную информацию (реальную идентификационную информацию) для прохождения проверки KYC. ИИ-система платформы постоянно сканирует аномальные торговые модели. Как только обнаруживается проблема, Kalshi знает, кто стоит за аккаунтом, может напрямую связаться с лицом или передать идентификационную информацию в CFTC.
Процесс: система обнаруживает аномалию → платформа подтверждает личность → публичное наказание → сообщение в CFTC.
Для регистрации на Polymarket нужен только адрес криптокошелька, никакой реальной идентификационной информации не требуется. Когда сообщество аналитиков обратило внимание на аккаунт "ricosuave666", который заработал 155 000 долларов на рынке ударов Израиля по Ирану.
Polymarket поступил путем удаления этого аккаунта. Но после удаления человек, стоящий за ним, может просто создать новый адрес кошелька и сразу вернуться, у платформы нет механизмов распознать, что это тот же человек.
Дело Ван Дайка — особый случай. Он зарегистрировал аккаунт на Polymarket, используя личную электронную почту, оставив отслеживаемый цифровой след, и в конечном итоге ФБР нашло его по ончейн-записям. Главный юрисконсульт Polymarket Нил Кумар事后 сказал (после случившегося сказал): «Это не анонимно, вас найдут, как и этого человека».
В этом заключается фундаментальная разница в возможностях привлечения к ответственности между двумя платформами:
-
KYC от Kalshi позволяет самой платформе идентифицировать и处理 (обрабатывать) проблемные аккаунты;
-
Polymarket полагается на прозрачность блокчейна плюс последующее вмешательство правоохранительных органов, при этом существует промежуточная зона, которой никто не управляет.
IV. Парадокс рефлексивности рынков предсказаний
Истинное противоречие рынков предсказаний заключается в том, что они созданы как «инструмент обнаружения истины», но их механизмы стимулирования влияют на реальность.
Это не проблема плохой конструкции какой-то конкретной платформы, и ее нельзя решить только регулированием. Это внутреннее противоречие рынков предсказаний. Как только событие становится предметом торговли, оно перестает быть просто объектом наблюдения и превращается в рынок, на который участники могут влиять.
Эта проблема早已存在 (уже давно существует) на финансовых рынках. Сорос назвал это «рефлексивностью»: ожидания рынка относительно реальности反过来 влияют на саму реальность.
-
Падение акций может привести к трудностям с финансированием
-
Трудности с финансированием, в свою очередь, further ухудшают (еще больше ухудшают) фундаментальные показатели компании
Рынок изначально отражал реальность, но само отражение изменяет реальность. Рынки предсказаний доводят эту рефлексивность до крайности.
Потому что они торгуют не ценой акций компании и не будущей ценой какого-либо актива, а直接 ставят (прямо ставят) на то, произойдет ли само событие в реальности. Человек не только может поставить на «то, что что-то произойдет», но и может получить мотивацию сделать так, чтобы это событие произошло, благодаря этой ставке.
Метеодатчик, футбольный стадион, содержание видео, количество твитов, военные действия — эти случаи表面上完全不同 (на поверхности совершенно разные), но они указывают на одну и ту же проблему: когда реальность финнасиализируется (финансиализируется), сама реальность становится частью торгов.
Поэтому самое опасное в рынках предсказаний не то, что они могут ошибиться в предсказании, а то, что их предсказания могут стать слишком ценными, и люди начнут действовать исходя из этих предсказаний.
Чем он успешнее, тем больше привлекает тех, у кого есть информационное преимущество. Чем он важнее, тем больше может изменить поведение участников. Чем ближе он к реальности, тем больше может формировать реальность.
Это самый глубокий парадокс рынков предсказаний: он хочет быть зеркалом реальности, но когда зеркало становится достаточно ценным, находятся те, кто начинает менять мир перед зеркалом.
