Автор: Michael Burry
Компиляция: Deep Tide TechFlow
The New York Times, суббота, 19 июня 1880 г.
Добро пожаловать в серию «История всегда рифмуется». В этой серии я освещаю текущие события с ключевых точек зрения далекого прошлого.
В одну спокойную субботу, просматривая старые газеты — это мое хобби — я случайно наткнулся на репортаж от 19 июня 1880 года, который оказался удивительно актуален для наших сегодняшних тревог об ИИ.
Это история Мелвилла Балларда (Melville Ballard). С детства лишенный языка, он уставился на пень и задал себе вопрос: не вырос ли первый человек отсюда?
Этот случай 144-летней давности — официально опубликованный Смитсоновским институтом — ставит под сомнение, возможно, смертельное, большие языковые модели и колоссальные инвестиции в них сегодня. С помощью истории обычного человека он смело заявляет: сложная мысль рождается в тишине, предшествующей языку.
Сегодня, в глубине XXI века, ставя язык прежде рациональной способности, мы не создаем интеллект — мы просто создаем все более изощренное зеркало.
В той старой газете было две статьи, заслуживающие внимания. Начнем с той, что посередине на третьей странице, под заголовком: «Мысль без языка».
Конечно, большие языковые модели, малые языковые модели и способность к рассуждению — самая горячая тема сегодня.
Полное название той статьи: «Мысль без языка — рассказ глухонемого о его первых мыслях и переживаниях». Статья была первоначально опубликована в «Washington Star» 12 июня 1880 года.
Главный герой истории — профессор Сэмюэл Портер (Professor Samuel Porter) из Национального университета для глухих Кендал Грин, который выступил в Смитсоновском институте с докладом под названием «Возможна ли мысль без языка? Случай глухонемого».
Доклад начинался с обсуждения умственной деятельности глухонемых и детей без языковых форм, формулировки и концепции уже сильно устарели для нашего времени, и я было собрался пропустить это.
Но предметом case study был преподаватель Колумбийского образовательного института для глухонемых — Мелвилл Баллард, сам глухонемой, также выпускник Национального университета для глухих.
Баллард сказал, что в детстве он общался с родителями и братьями с помощью естественных жестов или пантомимы. Его отец верил, что наблюдение разовьет его интеллект, и часто брал его с собой на прогулки верхом.
Он продолжил: за два или три года до того, как его正式 познакомили с основами письменного языка, во время одной из таких поездок он начал задаваться вопросом: «Как появился мир?» У него возникло сильное любопытство относительно происхождения человеческой жизни, первоначального появления, причин существования Земли, Солнца, Луны и звезд.
Однажды, увидев большой пень, он задался вопросом: «А не мог ли первый человек, пришедший в этот мир, вырасти из этого пня?» Но затем он подумал, что этот пень — всего лишь остаток некогда величественного дерева; а откуда взялось само дерево? Оно медленно росло из земли, как эти маленькие саженцы перед ним — и он счел абсурдным связывать происхождение человека с гнилым старым пнем, отбросив эту мысль.
Он не знал, что вызвало его вопросы о происхождении всего сущего, но он уже усвоил концепции наследования от родителей, размножения животных, роста растений из семян.
Вопрос, который действительно крутился у него в голове, был таков: в самой дальней временной точке, когда еще не было людей, животных, растений, откуда же взялись первый человек, первое животное, первое растение? Больше всего он думал о человеке и Земле, верил, что человек умрет и после смерти не воскреснет.
Примерно в 5 лет он начал понимать концепцию наследования от родителей; в 8-9 лет он начал задаваться вопросом о происхождении вселенной. Что касается формы Земли, он по карте двух полушарий заключил: это два огромных материальных диска, расположенных рядом друг с другом; Солнце и Луна — два круглых светящихся плоских объекта, он испытывал к ним некоторый трепет и из их восхода и захода заключал, что должно существовать нечто обладающее силой, что управляет их траекторией.
Он считал, что Солнце на западе ныряет в яму, а на востоке выходит из другой ямы, проходя через огромную трубу внутри Земли, двигаясь по той же дуге, которую оно описывает на небе. Звезды в его глазах были крошечными огоньками, вкрапленными в небесный свод. Он описывал, как тщетно размышлял обо всем этом, пока в 11 лет не поступил в школу.
До этого мать говорила ему, что на небе есть таинственное существо, но когда она не могла ответить на его вопросы, он мог только с отчаянием сдаться, с печалью в сердце, потому что не мог получить никакого точного представления о той небесной таинственной жизни.
На первом году обучения в школе по воскресеньям он учил лишь несколько предложений, и хотя изучал эти простые слова, так и не понял их истинного значения. Он посещал службы, но из-за недостаточного владения языком жестов почти ничего не понимал. На второй год у него появился маленький катехизис с серией вопросов и ответов.
Так сочетание языка и рациональной способности推动着 развитие понимания.
После этого он смог понимать язык жестов, используемый учителями. Кто-то мог бы подумать, что его любознательная натура должна была удовлетвориться. Но это было не так — когда он узнал, что вселенная была создана великим Духом-Творцом, он снова начал спрашивать: «А откуда взялся сам Творец?» Он продолжал искать сущность и происхождение этого Правителя. Размышляя над этим вопросом, он спрашивал себя: «Сможем ли мы, попав в Царство Господне, познать сущность Бога и понять Его бесконечность?» Должен ли он, подобно тому праотцу, сказать: «Можешь ли ты исследованием найти Бога?»
Затем профессор Портер представил собравшимся в Смитсоновском институте в 1880 году свою ключевую мысль.
Он сказал, что животные, возможно, понимают некоторые слова, различают некоторые объекты. Но он указал:
«Даже если принять во внимание все возможности, которыми обладают животные, разве не очевидно — человек обладает некоторыми способностями, которые мы не можем представить развившимися из чего-либо общего, чем человек обладает с низшими животными, и не можем представить их просто как повышение степени этих общих качеств.»
«...... Как бы ни были схожи способ возникновения впечатлений или строение органов, какова бы ни была зависимость от органической деятельности — то есть, какова бы ни была теснота физиологической связи — как ощущение или восприятие, восприятие глаза само по себе отличается от восприятия уха, головы или языка и подразумевает особый дар или способность, которая не содержится в последних. Рациональное действие и функционирование низших faculties (способностей) — не таковы.»
«...... То, что они разделяют некоторые элементы, не доказывает, что они принадлежат к одному порядку, и не делает возможным развитие одного из другого. Если око души — тот высший разум, который позволяет нам постигать вселенную вещей — не может заглянуть внутрь себя, ясно различить свою собственную сущность и процессы, мы не должны из-за этого забывать его полезность, отрицать его превосходство по сути, приравнивая его к тем низшим, подчиненным способностям, которые мы можем с его помощью审视. То, что позволяет нам понимать вещи, по своей сути должно быть превосходнее любой вещи, которую оно понимает.»
Один из присутствовавших特别 отметил, что взгляд Балларда превосходил все, идеально передавая смысл, без всякого недопонимания:
«Самым интересным эпизодом этого заседания было описание Баллардом с помощью жестов того, как его мать сказала ему, что он поедет в далекую школу, где будет читать книги из книг, писать письма, складывать и отправлять ей; а также пантомима охотника, который, убив белку, случайно застрелился сам. Жесты и движения мистера Балларда, вместе с взглядом и выражением лица, идеально донесли его смысл до аудитории. По словам одного из членов, выражение взгляда — это язык, который нельзя истолковать неправильно.»
Обратите внимание на эти две фразы:
- «То, что позволяет нам понимать вещи, по своей сути должно быть превосходнее любой вещи, которую оно понимает.»
- «Выражение взгляда — это язык, который нельзя истолковать неправильно.»
Подводя итог:
- Язык без рациональной способности не может привести к пониманию
- Только при наличии рациональной способности язык может разблокировать понимание
- Полноценное понимание превосходит сам язык
Большие языковые модели ставят язык на первое место, чисто через логический вывод建立起 примитивную форму рациональности. Но эта рациональность оказалась flawed, склонной к галлюцинациям на многих грубых краях знаний.
Рациональная способность никогда по-настоящему не существовала. Следовательно, язык не может быть возвышен рациональностью до понимания.
Профессор в своей работе с глухонемыми обнаружил: подлинная рациональная способность должна существовать до языка, чтобы язык мог разблокировать понимание — понимание является результатом совместного действия подлинной рациональной способности и языка.
«Выражение взгляда — это язык, который нельзя истолковать неправильно.»
Другими словами, выражение взгляда — это образец совершенного понимания — без необходимости в языке.
Большие языковые модели, ставя язык прежде подлинной рациональной способности, никогда не смогут достичь понимания.
Если понимание действительно превосходит язык — как и было раскрыто в той лекции в Смитсоне 144 года назад — нам сегодня не составит труда найти подтверждение.
Я сам могу ощутить это из изучения и практики медицины. На протяжении всего курса pre-med и большей части обучения в медицинской школе дедуктивная логика была инструментом для организации огромного объема медицинских знаний. На клиническом этапе才开始 развиваться искусство медицины — физические признаки, эмоции, гуманитарные专业知识. Затем, в какой-то момент во время ординатуры или ранней практики, с накоплением большого количества上述 опыта, наконец приходит понимание. Все части соединяются друг с другом в огромной сложной сети, позволяя опытному врачу обеспечивать полный уход за пациентом.
Два хирурга во время сложной операции по поводу рака головы и шеи или травмы, или работающие с ними медсестры, иногда могут общаться仅凭 взглядом — передается полное понимание, запускаются действия, потому что все присутствующие достигли понимания, превзошедшего логический вывод以及早期医学教育中记忆和拼图式的原始推理形式.
Взгляд thus обеспечивает интуитивное grasp реальности, основанное на общем понимании, которое, в свою очередь, проистекает из рациональной способности при наличии языка.
Большие языковые модели — и малые языковые модели — навсегда застревают в промежуточной зоне. Они могут имитировать рассуждения, но не обладают подлинной рациональной способностью, не имеют глаз, не имеют понимания.
Тест Балларда: сущность должна продемонстрировать рациональность без языка, чтобы truly обладать способностью к пониманию.
Это известный дефект, плохая отправная точка. Первоначальным направлением исследований ИИ было сначала создать подлинную рациональную способность, но этого так и не добились, и тогда область переключилась на приоритет языка — потому что это было проще сделать.
Эта «плохая отправная точка» привела к «параметрической ловушке»: brute-force обработка языка, питаемая бесчисленными энергопотребляющими чипами, стала крайне ироничным узким местом.
Как подчеркнул мой диалог с основателем Klarna Себастьяном Симятковским (Sebastian Siemiatkowski), будущий выход — в сжатии — приоритетном использовании «Системы 2» рассуждений, переваривании информационной избыточности и относительно ограниченного набора запросов, генерируемых человеком, что大幅 снижает потребность в вычислительной мощности.
Этот новый путь отвергает стремление к сингулярности через взаимное общение языковых моделей в бесконечном зеркальном отражении — это пустая трата ресурсов без четкого направления, и, поскольку отсутствует поддержка экономической реальности, обречен на провал.
Передовые исследования, такие как AlphaGeometry от Google и Coconut от Meta, движутся в сторону этой архитектуры «сначала рациональность», но по сути они merely заново открывают то, что было представлено в Смитсоновском институте 144 года назад: Язык является выводом понимания, а не двигателем рациональности.
Эта многотриллионная «легенда о вычислительной мощности», возможно, будет разрушена возвращением — возвращением к тишине доязыковой рациональности. Это возвращение полнополосной рациональной способности глухонемых, чьи безмолвные мысли, прежде чем найти слова для их выражения, уже тянулись к звездам на небосводе.
Кремниевая долина
Как刚才 упоминалось, на той же полосе была еще одна статья, заслуживающая внимания. Ее relevance к первой,恐怕, превзошло воображение anyone в 1880-х.
Эта статья называлась: «Богатство Сан-Франциско: город, полный спекулянтов, быстро разбогатевших».
Статья была написана в Сан-Франциско 1 июня 1880 года, но опубликована в The New York Times только 19 июня.
Приходит на ум французская поговорка: «Чем больше вещи меняются, тем больше они остаются прежними» (the more things change, the more they stay the same).
«То, что в Сан-Франциско называют „трудными временами“, в восточных городах могло бы означать „довольно comfortable дни“, речь идет об отсутствии расточительства и роскошных трат, а не о нищете и затруднительном положении.»
Калифорния того времени была раем для мелких капиталистов-игроков. Чтобы удовлетворить спекулятивные аппетиты, возникла уникальная система публичных торгов: всего за 50 долларов можно было купить долю в руднике, по доллару за акцию, или пять центов за две акции, или любое количество по разным ценам для входа.
Когда какая-либо акция «процветала», это, казалось, only разжигало желание «еще раз». Это зажгло в Сан-Франциско такую же спекулятивную лихорадку, люди рвались ухватиться за упущенные возможности групп, быстро разбогатевших; «процветание» сопровождалось рыночными потерями, «процветание» рассеивалось, цены акций возвращались к норме.
Конец статьи особенно сильно бьет по сегодняшней реальности:
Сан-францисканцы, кажется, привыкли к мысли, что богатство должно прийти сразу, и после провала их большого состояния в Virginia City, они, кажется, не хотят собраться и поискать богатство в других направлениях, таких как manufacturing, торговля и сельское хозяйство. Почти весь город охвачен спекулятивным fervor, и если здесь или поблизости будет обнаружен новый крупный месторождение, такое же большое, как в Неваде, цены акций снова взлетят до абсурдных высот, Сан-Франциск снова переживет те годы быстрого обогащения, а затем снова承受 все, что он承受ил последние два года.
В статье «Ядро признака пузыря: жадность на стороне предложения» я проследил эту удивительную тенденцию, берущую начало в районе залива Сан-Франциско: спекулятивный ажиотаж продолжает нарастать, подталкивая инвестиции далеко beyond любые ожидаемые конечные потребности, которые могут быть поглощены в любом разумном временном измерении.
Чтение таких старых газет позволяет нам интерпретировать сегодняшние события с другой точки зрения. Сломает ли Кремниевая долина шаблон — снова переживет те годы быстрого обогащения, а затем снова承受一切, как это было много раз, или же — никто не может сказать наверняка. Надеюсь, эта статья была вам полезна.
Наконец, я хочу порекомендовать читателям Midjourney, инструмент для генерации изображений и видео.
Это очень интересно и заставляет задуматься. Проявляйте творческий подход!
До скорой встречи!
