去中心化NFT艺术生产平台Art Gobblers在上线20天内快速走完了它的高光时刻。
11月1日，Art Gobblers 上线当天，Gobblers 外星人形象的NFT以1698万美元的交易量超越CryptoPunk、BAYC无聊猿等NFT龙头项目，站上板块冠军。伴随着生态通证Goo的产出，Art Gobblers迅速在二级市场受到投资者追捧。
根据CryptoSlam数据平台显示，当日，Art Gobblers NFT地板价最高冲至15.5ETH，约合为2万美元，但开局即巅峰，到了11月18日，该NFT的地板价已回落至3.75 ETH左右，约合4000美元，相比顶点缩水75.8%，24小时交易量也下降到7.5万美元，排名跌至三十名开外。
原本，Art Gobblers计划用动态铸造NFT并绑定生态Token的机制，完成一场改造NFT发行、价格发现方式、社区运转模式的实验，现在看来，它暂时性地失败了。
在Art Gobblers的理想世界中，Gobblers NFT既是产出Goo的生产力，也是艺术创作者展示作品的画廊，Goo则由Gobblers NFT的动态产出和持有人的质押调节，并为创作者提供购买创作工具Blank Pages画布的经济资源。以绑定NFT与生态Token的方式设计经济模型，Art Gobblers试图打造一个去中心化的、自驱动的NFT艺术生产平台。
理想很丰满，现实有点骨感。Gobblers NFT没能逃离先涨后跌的市场规律，发起人「在项目启动后不再为项目工作」的计划反而让社区生出先天不足的担忧。想要自驱运转的Art Gobblers为何转不动？
绑定NFT与Token 以经济模型自驱？
Art Gobblers的发起方是艺术家贾斯汀·罗兰(Justin Roiland)和知名加密资本Paradigm。罗兰最为人知的身份是编剧和演员，他是知名电视动画《Rick and Morty》（《瑞克和莫蒂》）的制作人；而Paradigm则是专注于加密资产领域的投资机构，由Coinbase的联合创始人Fred Ehrsam和前红杉合伙人Matt Huang共同创立，曾是Coinbase、Maker、Uniswap、Compund、dYdX和Sky Mavis（链游Axie Infinity开发者）等知名Crypto项目的投资人。
罗兰有粉丝基础，Paradigm是知名机构，「双名人」背书让Art Gobblers自带光环，未上线就已经被加密社区广泛讨论。Art Gobblers也的确与众不同，与单一的NFT图片、视频、音频等项目不同，它自定义为实验性的「去中心化艺术工厂」，可以视作一个自驱动的NFT生产平台，希望借助Token经济模型，让NFT从制作、生产到二级市场流通及收藏过程自我运转，主打「无人工干预」的NFT产品链——让艺术家自行创作、用户自主收藏、平台自我运转。
自驱型的艺术工厂Art Gobblers由三个核心内容组成——Gobblers NFT（生产力） 、生态通证Goo（生产关系）、Blank Pages空白画布（生产工具）。
Gobblers是以外星人形象展示的动画NFT系列，发行总量为10000个，分为普通和传奇两个级别，传奇级NFT占发行总量的10%。
Gobblers外型
Gobblers形象各异，表情和四肢随场景摆动，形象的共性特点是嘴大、肚子大，这样的设定还具有功能性，即嘴巴可以吞噬艺术家在平台上创作的NFT作品，肚皮是一个画廊，被吞噬的NFT作品会呈现在画廊中。因此，Gobblers外星人也被称为「吞噬星人」。
Gobblers吞噬NFT后会展示在肚皮画廊中
Gobblers NFT也是进入Art Gobblers社区通行证，持有者经验证后可加入官方的Discard社区。
Goo是Art Gobblers平台的ERC-20标准Token，属于生态自运转的经济动力资源，已经与平台同步上线。
用户抵押Gobblers NFT后可自动生成Goo，生成速度与持有的NFT数量、级别和Goo的持有量有关——持有NFT和Goo数量越多，NFT级别越高，生成Goo的速度越快。抵押传奇级Gobbler NFT产生Goo的速度是抵押普通级的2倍。
需要注意的是，Goo发行量无限。一些玩家指出，用户获得Goo的最佳方式是持有并地抵押Gobblers NFT，而非从二级市场购买。不持有NFT而囤积Goo的价值不大，因为NFT持有者会一直生成Goo，相当于变相稀释了二级市场的价值，仅投资Goo的人很可能损失惨重；而计划多持NFT又少持Goo的玩家又很吃亏，因为生成Goo的速度非最优。这种NFT与Token需要平衡双持的机制正是Art Gobblers试图自驱的模型。
Blank Pages（空白画布）是Art Gobblers生态内的耗材类NFT，是艺术家创作新NFT作品的工具，这个工具型NFT的发行量也是无限的。
艺术家创作时需要用Goo购买Blank Page，被称为Drawn Page的作品NFT可供用户购买、收藏。
Gobbler的级别及持有人决定了要吞噬、展示哪些新的NFT作品，Gobbler的流转也决定了这些新作品的转移，因此，Gobbler NFT的价值很可能最终由创作者创作的作品决定，就像画廊收录到名作决定了画廊的知名度一样。
纵观Art Gobblers的系统设计，Gobbler外星人负责「生产」Goo，Goo供创作者拿来购买Blank Page创作新的NFT作品，然后被Gobbler吞噬后展示在肚皮画廊上，如此形成生态闭环。但想要良性运转，就需要在Gobbler NFT、Goo Token和Blank Pages的产出平衡上做出良好的设计，在生产力、生产工具充足时，还得让Goo具备消耗与激励的双重功能从而实现良性的生产关系，哪个都不能过多或过少。
为此，Art Gobblers在各种NFT的释放和Goo的归属上做了一场机制实验。
强化NFT持有者权益缺乏创作者激励
作为见识了各种经济模型的加密投资机构，Paradigm为Art Gobblers专门设计了一套NFT释放模型——VRGDA（可变利率）机制。该机制的核心原理是根据NFT的销量来调控NFT发行速度——当销量超出计划时，提高铸造价格减缓发行速度；当NFT销量回落时，降低铸造价格刺激市场流通。当NFT的产出速度可弹性调节时，理论上Goo的产出也会自动调节。
Art Gobblers试图以这样的方式改变过去「一次性发行NFT」产生的网络问题及市场问题。
传统方式下，一个NFT系列作品往往按照统一定价、同一时间开启铸造，这就造成NFT以智能合约启动发行时会吸引大批早鸟用户。一窝蜂的铸造如果发生在以太坊上，网络直接会以Gas费暴涨发出拥堵信号，甚至出现「铸造Gas费比NFT定价都高」的现象，还有人出现过支付巨额Gas费最终没有铸造出NFT的情况。
除了网络问题外，统一定价、同时铸造NFT的方式无法充分给予市场发现价格的空间。早鸟涌入智能合约不计成本地铸造某个NFT，往往营造出「市场稀缺感」，使得价格在NFT的铸造期暴涨。事实上，短期的大量供应本质上稀释了NFT价值。于是，铸造期一结束，抛压直接压垮NFT价格。这种短期内速涨、速跌的市场氛围，不仅不利于NFT的用户市场，还容易让一些并不打算长效发展的项目靠营销搞「一波流」后玩消失，造成「劣币驱逐良币」的市场环境，伤害整个NFT创业行业。
已经有NFT项目看到了问题并试图改变，但收效甚微。比如日漫风格的Azuki早期发行时采用了荷兰式拍卖的方式（设定一个最初拍卖价格，随着时间流失，价格逐渐降低），8700个Azukis NFT以1 ETH的起拍价开始铸造，但没想到，2分钟内就铸造殆尽，「时间」在市场的疯狂下根本不可控，依然造成了链上的严重拥堵。而像素人Nouns则严格控制了NFT生成的时间，以每天生成并拍卖一个新NFT的速度产出，无上限的发行总量能让产出时间高达上万年，速度是降下来了，用户的热情也被一并消耗着，十分考验项目本身的运营。
基于NFT发行市场的痛点，Art Gobblers让Gobblers NFT和Blank Pages NFT的产出都采用VRGDA（可变利率）机制，固定一个时间表，让市场需求和市场预期来平衡NFT的产出。
据悉，Gobblers NFT总量为10000个，11月1日，Art Gobblers对外公铸的释放量为2000个，剩余8000个将按照VRGDA机制开放铸造，初始速度每月为200个，随着时间推移速度减慢，总发行周期预计在8年。Blank Pages早期的日发行量为69页，最后会稳定在每天10页。
Art Gobblers运转机制
而与Gobblers NFT绑定产出的Goo，本质上就不是一个供二级市场投资用的加密资产，而属于实用型Token，主要供 Art Gobblers平台内的用户使用，场景包括NFT持有人用于质押产出Goo、创作者消耗Goo购买画布，未来可能会增加其他消耗方式。因此，Goo的产出除了由Gobblers NFT的质押数量和级别所控制外，也直接决定了该Token的长期权益归属——NFT的持有用户。
具体来说，Goo生产率由用户同时持有Goo和Gobblers NFT的数量共同来决定，用户想要保持Goo的高产出，就需要将NFT和Goo的数量保持在一定的比例内，形成最优策略。大量移除Goo或NFT后，单持的产出量永远不如双持。
Art Gobblers如此设计的目的值得思考，它似乎需要平台NFT的用户长期保持Goo的持有，产生持续向心力，并以Goo与NFT的持有来形成生态内两种资产的深度绑定。Paradigm将此定义为渐进所有权优化（Gradual Ownership Optimization），让NFT用户与Goo的持有者形成同一群体，保持生态的向内驱动。
为何如此？这就要从现行NFT项目的社区问题出发。
很多NFT项目都将自发行的同质化Token作为治理权益凭证来使用，虽然在初始发行时也绑定了NFT的持有人（给持有人空投或质押NFT获取），但这种绑定并不深度。不特定的市场参与者可能会为了治理代币的财富效应而持有NFT，一旦获得治理代币，便将之与NFT双抛变现。此外，投资者与NFT用户存在重叠，双方持有治理代币的目的不同，Token的社区治理权益在市场参与者的参与下也变得极为不稳定。假如项目需要治理解决提案问题，用户和投资者均是治理代币的持有人，提案的投票结果有时候并不反映社区的共识，这就容易给项目的发展带来阻滞，甚至直接让社区溃散。
Paradigm提出渐进所有权优化机制，让Goo长期保持在NFT持有人手中，目的之一是消除分歧，统一社区生态的管理。但这也存在一个问题，用Gobblers NFT绑定Goo，调控这个消耗资源的产出，会不会导致Goo的供给不足，影响创作者对Blank Pages的获取。如果这个环节受到影响，可以被Gobblers NFT吞噬式展出的作品就会减少，那么「画廊」本身的价值就会大打折扣。当Gobblers NFT不值钱时，卖出就会成为它的命运，这也直接会影响Goo的产出量，从而形成恶性循环。
发起人计划「放养」项目 社区生隐忧
Goo显然不是一个单纯的金融向加密资产，它与Gobblers NFT绑定，给Art Gobblers平台上的艺术家们提供源源不断的经济资源，创作出好作品。而艺术家们的作品直接赋能的并非Goo，而是Gobblers NFT和整个平台的价值。如何吸引优秀的创作者才是Art Gobblers做大、做强的关键。
尽管设计了NFT的「可变利率」发行机制，但Art Gobblers的NFT系列还是没有逃离铸造期的大涨、结束铸造后大跌的规律。想要改造NFT发行市场的实验似乎暂时性地失败了，优化生态Token所有权的实验还在继续。
至于整个Art Gobblers生态能否凭借加密经济的设计模型而自驱，这个还需要时间检验，但有趣的是，社区似乎对自驱这种「放养」模式的未来有点不放心。
Art Gobblers官方在平台介绍中表示，项目一旦启动，贾斯汀·罗兰和Paradigm都不打算再继续为平台工作，选择让社区及生态自行运转。因此，在项目启动了20天后，社区也没有看到发展路线规划图，官方只组建了一个以NFT为准入门槛的Discard社群，供持有者交流讨论。一些人担心，一开局就自驱的方式会不会让Art Gobblers如同文本框NFT系统Loot一样昙花一现。
对于整个NFT项目市场而言，Art Gobblers的亮点就是将生态Token的场景从治理进一步向实用转换，让NFT的用户（持有者、创作者、收藏者）使用Goo，特别是让创作者使用。但Goo的权益性过强、激励性不足很可能无法调动创作者的积极性和吸引力，当创作量下降时，那么，这个去中心化的NFT艺术生产系统还有多大的价值呢？
