以太坊layer2的头牌去中心化衍生品交易平台dYdX，在不久前撂下一句“没人比我们更懂Rollups”以后，转身就投奔了Comcos生态，立志开发一条自主公链来实现吊打CEX的愿景。
正当Cosmos关起门偷笑时，没想到Polkadot反手又送了一份大礼，恭喜Cosmos喜提dYdX。什么喜事？
DOT生态龙头项目Acala遭黑客袭击，损失近10亿美金。
只能感叹一句人间悲欢不尽相同。
首先我们来复盘一下事件，再来聊聊这件事是否真的影响了layer0跨链的格局。
8.14，Polkadot上的龙头DeFi项目Acala被黑客攻击，导致稳定币aUSD严重超发13亿枚后跌破0.01U，脱钩的程度还要超过当时UST。
问题的核心是Acala在iBTC/aUSD流动性池的奖励倍率设错了，导致用户错误地挖出了天量的aUSD。
客观地讲，被盗金额虽大，但实际损失仅仅只是一小部分。首先是Acala投票冻结了大部分（12.8亿）ausd在Acala链上的资产转移。同时呢，出逃的资金相对较小，并且追回路径还是比较容易。
因为大致路径只有四个。
简单的操作是直接把aUSD转移到Moonbeam，在MB生态上消化，推特有人统计这部分的金额大概在460万左右；还有的是直接将aUSD兑成DOT转移到Polkadot上去，这部分的资金大概是16.5万个DOT；其次是兑换成iBTC转移到互操作平台Interlay，这部分资金是3.4个iBTC；最后一个办法是转移到CEX，然后这部分数据无法统计。
这个钱还是“小数”，且这件事本身都还算是比较容易收场。Acala一边发派“英雄帖”，留下归还地址，同时因为上线aUSD的CEX不多，跟CEX团队对接联系问题也基本不大。
12.8亿aUSD等待投票销毁就行，稍微棘手的就是对外逃的产生交易的aUSD。其实也没事，大不了一起销毁，团队和资方赔付、安抚就够了。到现在为止，Acala攻击地址的aUSD销毁提案已经通过，销毁12.88亿枚，aUSD锚定也回归正常。
是不是看起来“虚惊一场”？好像还不是虚惊一场，甚至还是“发财”的机会。
虽然Acala链上的swap暂停了，但在Kucoin或者Moonbeam上的DEX等渠道还是可以执行抄底交易。毕竟aUSD最低是0.01，现在接近重回1:1，创造了稳定币历史上最大的涨幅，90倍。
但确实是没什么人抓住了这个机会，毕竟Terra的前车之鉴放在那。同样熟悉的味道，Terra这种市值几千亿的“品牌”都归零了，谁又会相信一个Polkadot生态上的项目呢？
所以，这件事虽然资金层面损失只有几千万刀，但对Polkadot影响还是会比较大。
尤其是在dYdX投奔Cosmos以后，大家似乎更加觉得DOT过于蹈虚，远不如Cosmos实用。甚至还有不少KOL在分析Acala事件时，还喊出layer0赛道胜负已定，Cosmos才是最好的选择....
但我觉得也没有这么简单。
首先Acala的问题不能归到Polkadot上去。确实，Polkadot确实是整个波卡生态的“主链”，也确实会给到所有异构平行链的安全性支撑。但问题是提供安全性也是“防御”，并不能避免平行链自己在写代码的时候写出了BUG。
如果要把Acala的问题归咎于Polkadot本身，那么Terra同样也是从Cosmos生态里走出来的丧门星，这又怎么说呢？
说起来也有意思，围绕着Cosmos和Polkadot的辩论都是此消彼长。
前两年是Cosmos社区炸了锅，开始控诉项目方。诸如项目进度有问题，创始人热衷环保不管事，核心开发者陆续离职，对于项目核心是IBC还是一键发链缺乏错误判断，还有诸如Cosmos生态头部节点吸血、共识机制设计有问题等等。
当时大家几乎是一边倒的在支持Polkadot，因为DOT是Gavin Wood在领导，因为开发进度非常迅速，因为技术没有历史遗留问题。
有意思的是，自从Cosmos成功走出了BSC和Terra，再加上今年的dYdX事件，Cosmos在市场上的关注度远超‘’默默无闻”的Polkadot，以至于Cosmos又被提升了两个大段位，都不屑跟Polkadot去比较了，目标开始直指以太坊。
不记得是哪位作者写了一篇文章，叫做《以太坊和Cosmos必有一战》，谈论的都是状态机，参数等技术调试的问题--------但我一直强调，这都是开发者的技术问题，而不是影响投资的问题。
严格意义上来说，不管是DOT还是ATOM，他们在整个Crypto生态中都是B端的架构，并非直面用户来提供DAPP的应用。
关于dot和atom技术上的问题我就不再多说了，之前写过很多。原则上Cosmos的跨链通讯仅限于数字资产的转移而非任意信息，而DOT可实践的是全信息的交互。当然，在未来也许Cosmos也能实现全信息跨链，因为技术上的问题并非最后的胜负手，尤其是对于投资而言。
这里关于DOT和ATOM，我更想拿出来举例的是安卓系统和ios系统，当然这里不是说技术上的类似，而是产品所表达的意识形态问题。
很多人强调，大家做公链都愿意去Cosmos而非是DOT的原因，是因为Cosmos提供的只是一个开发框架，开发者对其设计有近乎完全的控制权。DOT则有所不同，虽然DOT不像ETH那样有必须遵守的参数，但卡槽竞拍某种程度上也是为开发者制定了“准入规范”。
从这个角度上，我们很明显得可以看出来，Polkadot的优先级是强调共享安全性，而Cosmos强调的则是互操作性。如同ios和苹果一样，虽然在应用性上来说，可能无法去评判哪种选择代表的价值更大，但我们可以思考的问题是：
谁能在大获成功后，能给予更高的投资回报？
我认为还是dot。Crypto的多链未来几乎已成定局，layer0级的跨链生态的想象力自然也毋庸置疑，然则在dot和atom各自方向的约束下，价值捕获却有所偏差。
即Polkadot大于波卡生态，Cosmos则是小于其生态项目。因为从结构上来说，不论Polkadot出现了何种样的超级生态，他们基于安全性共享和卡槽竞拍规则下，始终要跟整个Polkadot生态利益共同。
而Cosmos则不然，强大的互操作性和高度自由，确实利于开发者发挥，但同样的问题是，从Cosmos走出来的明星们也不会反哺，甚至还会喧宾夺主。君今日几人知ATOM，又几人知BNB。所以同样的道理，dYdX选择Cosmos即便是大获成功，那也是dXdY的事，也不太关Cosmos的事情。
所以这里面的投资方向就是选择DOT或者Cosmos上某一个生态项目，那么我们再推进一层，如果看好DOT，只需要投资DOT，如果看好Cosmos生态，那么你需要在Cosmos上的262个项目中去挑选几个能成为下一个Terra或者下一个BSC的项目。
难易程度，孰轻孰重？
窃以为，这才是自上而下的逻辑。很多人会认为DOT基金会过去非常腐败，生态头部项目当时为了抢第一卡槽的热度大肆举债而导致举步维艰，但这并非核心。dot的核心就是Polkadot需要变得更强，整个生态下就是一个被动的养蛊模式。
而Cosmos则是一个来去自由的公办学校，但牛逼的还是莘莘学子们。
以上，就是我对Cosmos和Polkadot投资的一些评判。
