Belakangan ini, industri kripto sepertinya memasuki periode perpisahan yang padat.
Dari BitMEX yang beroperasi 11 tahun dan pernah mendefinisikan perdagangan kontrak berjangka kripto, hingga Satori Finance yang mendapat investasi dari lembaga terkemuka seperti Polychain dan Coinbase Venture, satu per satu nama yang familiar berhenti beroperasi, secara resmi menuju akhir, mencakup berbagai arah seperti platform perdagangan, DeFi, dompet, NFT, infrastruktur, dan lainnya.
Di antara semuanya, kepergian POAP tentu saja sangat membuat terharu.
Jika pernah mengalami siklus kripto sebelumnya, terutama yang pernah menghadiri Devcon, ETHDenver, hackathon, aktivitas komunitas DAO, atau berbagai Meetup online/offline, dompet banyak orang mungkin masih menyimpan beberapa POAP. POAP itu mungkin berasal dari sebuah konferensi, sebuah sesi berbagi online, atau sekadar aktivitas komunitas yang konten spesifiknya sudah tidak terlalu diingat.
POAP-POAP ini kebanyakan tidak bernilai uang banyak, namun justru karena itulah, mungkin lebih mendekati makna asli 'koleksi' dibandingkan banyak NFT yang dulu pernah mahal harganya.
Karena itulah, perpisahan POAP terasa sangat representatif.
Ia tidak tiba-tiba nol karena serangan hacker, juga tidak melarikan dana oleh tim anonim, bahkan tidak menerbitkan token asli yang perlu terus dipertahankan ekspektasi harganya. Hanya saja, meskipun memiliki pengguna nyata, skenario yang jelas, dan kesadaran merek yang cukup tinggi, tetapi pada akhirnya tetap tidak menemukan model bisnis yang cukup untuk menopang perusahaan dalam jangka panjang.
Inilah tepatnya perubahan yang sedang terjadi di industri kripto saat ini.
Dulu, kita lebih terbiasa membahas bagaimana sebuah proyek lahir; ke depannya, mungkin perlu semakin terbiasa membahas bagaimana sebuah proyek mati.
Dan ini, belum tentu hal yang buruk. Namun sebagai pengguna biasa, kita perlu tahu, bagaimana cara menghindari terkena dampak gempa susulan pasar bear.
一、Gelombang 'Penutupan' Bentuk Baru, Melanda Web3
Dalam ekspansi industri kripto sebelumnya, sebuah proyek untuk membuktikan dirinya 'berdiri' sebenarnya tidak sulit.
Pendanaan selesai, mainnet diluncurkan, token/airdrop, ditambah dengan insentif likuiditas, sudah cukup untuk menarik pengguna pertama. TVL, jumlah alamat, dan volume transaksi dapat tumbuh dengan cepat. Bahkan dalam waktu yang cukup lama, apakah sebuah proyek benar-benar memiliki pendapatan atau bukan, bukanlah masalah yang paling mendesak.
Tetapi ketika siklus berbalik, harga token dan likuiditas tidak dapat lagi menjalankan fungsi pendanaan, model ini akan memperlihatkan masalah paling sederhana, yaitu jika tidak ada uang baru masuk, bisakah proyek ini menghidupi dirinya sendiri?
Gelombang penutupan proyek pada tahun 2026 ini, hal yang benar-benar perlu diperhatikan juga ada di sini.
Karena banyak yang hilang, bukanlah proyek 'udara' yang sejak awal tidak punya produk, melainkan proyek-proyek yang sudah mendapat pendanaan, diluncurkan, memiliki pengguna nyata, bahkan secara teknis berjalan dengan baik.
Misalnya pada 23 Juli, BitMEX mengumumkan akan secara resmi menutup platform perdagangannya pada 23 September 2026.
Platform perdagangan yang didirikan pada 2014 ini, pernah menjadi salah satu perusahaan paling representatif di seluruh pasar derivatif kripto. Kontrak berjangka, leverage 100x, serta serangkaian produk perdagangan yang kemudian banyak digunakan oleh seluruh industri, semuanya terkait erat dengan perkembangan awal BitMEX.
Bahkan dalam pengumuman penutupan resminya, BitMEX secara khusus menekankan, "selama lebih dari 11 tahun operasional, BitMEX tidak pernah mengalami kerugian dana pengguna karena serangan hacker." Namun ini tidak membuatnya menjadi infrastruktur yang dapat berjalan selamanya.
Kisah serupa juga terjadi di jalur DeFi dan infrastruktur.
Botanix sebagai proyek Bitcoin L2 yang dibangun hampir empat tahun, menurut data yang diungkapkannya sendiri, sejak mainnet diluncurkan, ia mempertahankan operasi normal 100%, keamanan nol insiden, menangani sekitar 25 juta transaksi, 200 ribu alamat dompet, serta aset bernilai puluhan juta dolar pernah masuk ke jaringan, dan terhubung dengan infrastruktur serta produk DeFi seperti Chainlink, Morpho, dll.
Hanya melihat KPI Crypto tradisional, bahkan sulit menyebutnya proyek yang "tidak menghasilkan apa-apa" — blockchain dibuat, produk bisa digunakan, pengguna pernah datang, uang juga pernah masuk, dan jumlahnya tidak sedikit. Namun pada akhirnya, Botanix tetap memutuskan untuk menutup jaringan, dan melakukan review dengan menyatakan bahwa kebutuhan transaksi nyata tidak cukup untuk menghasilkan pendapatan biaya yang memadai, sehingga tidak dapat menutupi biaya infrastruktur yang dibutuhkan untuk menjalankan jaringan independen dalam jangka panjang.
Intinya, Crypto terlalu terbiasa menggunakan TVL, jumlah alamat, dan jumlah transaksi untuk mengukur sebuah ekosistem, tetapi jarang mengejar pertanyaan terakhir itu: berapa banyak pendapatan nyata yang sebenarnya diciptakan oleh pengguna-pengguna ini?
Ketika industri memasuki tahap yang lebih matang, proyek-proyek yang kurang penggunaan nyata, tidak memiliki pendapatan dalam jangka panjang, dan biaya pemeliharaan terus ada, secara bertahap keluar, sebenarnya lebih seperti penyehatan struktural, bukan berarti seluruh industri tiba-tiba kehilangan nilai.
Bahkan bisa dikatakan , sebuah proyek yang setelah memastikan tidak dapat melanjutkan, secara proaktif menghentikan bisnis baru, mengumumkan jadwal, dan memberi pengguna jendela migrasi aset, seringkali lebih bertanggung jawab dibandingkan di satu sisi kehilangan kemampuan pengembangan, di sisi lain berpura-pura masih beroperasi.
二、Di Bawah 'Kematian Kronis', Apa yang Perlu Diperhatikan Pengguna Biasa?
Ini juga mengarah pada masalah yang mudah diabaikan.
Industri kripto memiliki prinsip keamanan yang telah beredar bertahun-tahun: "Not your keys, not your coins". Banyak orang secara alami berpikir, selama aset berada di dompet yang kita pegang kunci privatnya, masalah keamanan inti sudah terpecahkan.
Pernyataan ini tentu tidak salah, tetapi hanya memecahkan setengah masalah, karena memegang kunci privat sendiri menyelesaikan hak kontrol akun, tetapi tidak dapat secara otomatis menjamin aset itu sendiri selalu memiliki kemampuan untuk ditebus dan ditarik.
Alasannya sederhana, "aset" yang ditampilkan di dompet, di baliknya bisa jadi hal yang sangat berbeda. Contohnya, di dompet ada aset senilai 10.000 USD:
- Satu adalah ETH asli di Ethereum;
- Satu adalah bukti setoran dari protokol pinjaman;
- Satu adalah Token LP;
- Satu adalah aset pemetaan BTC yang dicetak melalui jembatan lintas rantai;
Mereka semua ditampilkan di dompet, dan juga memerlukan tanda tangan kunci privat pengguna sendiri untuk ditransfer, tetapi begitu protokol di baliknya, atau bahkan jaringan dasar berhenti beroperasi, hasilnya mungkin sangat berbeda.
Kasus pertama: Proyek berhenti layanan, tetapi pengguna masih dapat keluar dari kontrak
Penutupan dYdX v3 adalah contoh yang relatif ideal.
Pada 2024, dYdX memutuskan untuk menghentikan v3, memusatkan pengembangan ke dYdX Chain yang baru. Kemudian dYdX meminta pengguna untuk melikuidasi posisi dan menarik USDC lebih awal. Setelah produk berhenti beroperasi, kontrak terkait masuk ke status beku, tetapi tetap mempertahankan metode penarikan bagi pengguna yang belum menarik dananya.
Kasus ini menunjukkan contoh "walkaway test" (tes keluar) yang hampir sempurna — tim dapat berhenti menyediakan produk, tetapi hak pengguna untuk menarik dana, tidak sepenuhnya bergantung pada tim untuk terus berbisnis.
Ini juga merupakan standar realistis untuk mengukur seberapa "non-custodial" sebuah protokol DeFi, yaitu suatu hari tim pengembang tidak lagi melanjutkan pemeliharaan produk, bisakah pengguna biasa mengandalkan kontrak on-chain untuk mengambil uang mereka kembali? (Bacaan lanjutan: 《Titik Balik Perdebatan Sepuluh Tahun: Akankah Ethereum Mengakhiri Perdebatan 'Segitiga Mustahil'?》).
Kasus kedua: Token memang ada di dompet Anda, tetapi itu hanyalah 'bukti' dari aset lain
Kisah Ren Protocol, justru menunjukkan sisi lain.
Yang pernah bermain DeFi di siklus sebelumnya tentu tidak asing dengannya. Ren pernah menjadi infrastruktur lintas rantai BTC yang sangat penting. Di mana pengguna mentransfer BTC ke Ethereum melalui Ren, akan mendapatkan token terenkapsulasi renBTC, sehingga dapat menggunakannya sebagai jaminan di protokol DeFi Ethereum untuk menghasilkan bunga, meminjam, dan operasi lainnya.
Secara teori, renBTC dapat disimpan di dompet sendiri, pengguna mengontrol kunci privat, dan blockchain juga mencatat renBTC ini.
Tapi masalahnya, renBTC sendiri bukanlah BTC di jaringan Bitcoin, itu mewakili hak penukaran atas BTC di balik sistem lintas rantai Ren.
Oleh karena itu, pada 2022 setelah kebangkrutan Alameda Research yang menyebabkan Ren kehilangan dukungan dana penting, jaringan Ren 1.0 mulai ditutup. Kemudian, termasuk proyek seperti BadgerDAO, dengan darurat mengingatkan pengguna untuk keluar dari eksposur renBTC, karena begitu Ren 1.0 berhenti beroperasi, pemegang renBTC tidak akan dapat lagi menukar aset kembali ke BTC jaringan utama Bitcoin melalui sistem bridging yang lama.
Dengan kata lain, di dompet Anda memang masih ada renBTC, orang lain tidak dapat menghancurkannya atau memindahkannya, tetapi Anda tidak dapat hanya dengan kunci privat Anda sendiri, membuat jaringan Ren yang telah berhenti beroperasi, kembali mentransfer untuk Anda ke BTC asli.
Logika yang sama juga berlaku untuk sejumlah besar aset lintas rantai, aset terenkapsulasi, Token LP, bukti pinjaman, dan beberapa produk turunan staking.
Yang dikontrol pengguna adalah "bukti" ini, apakah bukti pada akhirnya dapat ditukar kembali ke aset dasar, masih harus dilihat apakah kontrak pintar, aset cadangan, oracle, validator lintas rantai, likuiditas, dan sistem penebusan di baliknya masih bekerja normal.
Kasus ketiga: Jika jaringan dasar pun akan ditutup, kunci privat juga tidak dapat membuat sebuah rantai terus memproduksi blok
Lebih ke bawah lagi, masalahnya menjadi lebih langsung.
Yaitu ada rantai yang akan langsung ditutup atau hampir ditinggalkan (sulit menjamin produksi blok yang stabil), seperti Eclipse, AO, dll yang penulis alami sendiri. Jika seluruh jaringan berhenti beroperasi, pengguna dapat tetap mempertahankan kunci privat itu, juga dapat mempertahankan catatan di blok-blok sejarah yang membuktikan berapa banyak token yang mereka miliki, tetapi belum tentu dapat lagi dengan bebas mengirim aset seperti sebelumnya.
Jadi, jika "kontrol aset" diurai lebih lengkap, setidaknya mencakup tiga tingkat:
- Tingkat pertama adalah hak kontrol akun: kunci privat dan seed phrase ada di tangan siapa;
- Tingkat kedua adalah hak klaim aset: yang dipegang di dompet adalah aset asli, atau bukti yang diterbitkan oleh sebuah protokol, jembatan lintas rantai, lembaga penitipan, atau kolam aset;
- Tingkat ketiga adalah hak eksekusi keluar: ketika pengguna benar-benar memutuskan untuk keluar, apakah jaringan dasar, kontrak pintar, likuiditas, dan infrastruktur yang diperlukan, masih mengizinkan aset ini untuk ditebus dan dimigrasikan;
"Not your keys, not your coins" terutama menyelesaikan tingkat pertama.
Dan ketika sebuah proyek mulai menurun, berhenti dipelihara, bahkan menuju penutupan, yang sebenarnya mudah bermasalah, seringkali justru dua tingkat terakhir. Inilah mengapa, menghadapi penyehatan struktural industri yang sedang terjadi, kita perlu lebih memperhatikan: jika proyek ini berhenti beroperasi besok, bisakah saya hari ini masih membawa aset dengan lengkap?
三、Memahami Makna 'Self-Custody' Secara Menyeluruh dan Akurat
Sebenarnya, kebanyakan proyek tidak akan tiba-tiba dari "normal sepenuhnya" berubah menjadi "mati total" dalam satu hari.
Penurunan sebenarnya, biasanya berlangsung dalam waktu lama.
Metode penilaian yang relatif praktis, adalah jangan hanya fokus pada token, tetapi sekaligus memperhatikan orang, uang, kode, dan saluran keluar.
- Pertama lihat uang, terutama setelah tidak ada lagi insentif likuiditas, apakah masih ada permintaan nyata. Lagipula, TVL bukan semakin tinggi semakin aman, jumlah transaksi juga bukan semakin banyak semakin bernilai, terutama setelah insentif token dihilangkan, berapa banyak orang yang terus menggunakan, apakah pendapatan protokol dapat menutupi kelangsungan tim dan biaya lainnya?
- Kemudian lihat orang, terutama apakah proyek hanya tinggal update media sosial. Karena banyak proyek tidak akan secara resmi mengumumkan kami sudah tidak ada yang mengembangkan (banyak proyek yang disebutkan di atas sudah termasuk memiliki etika), keadaan yang lebih umum adalah GitHub setengah tahun tidak ada pembaruan kode inti, Bug serius tidak ada balasan dalam waktu lama, roadmap berulang kali ditunda, komunitas tidak dipelihara.
- Terakhir adalah saluran keluar, ini adalah langkah yang paling mudah diabaikan oleh pengguna biasa, tetapi mungkin paling berharga. Untuk aset on-chain yang relatif penting, setidaknya harus tahu di rantai mana, alamat kontraknya apa, yang ditampilkan di dompet adalah aset asli atau bukti, bagaimana menukarnya kembali ke aset paling dasar, dan jika frontend resmi rusak, apakah ada cara interaksi lain;
Oleh karena itu, setelah industri mulai mengalami lebih banyak penyehatan struktural, konsep "self-custody" ini juga perlu dipahami lebih lengkap. Untuk aset dasar yang dipegang jangka panjang, sebisa mungkin disimpan di dompet yang kunci privatnya kita pegang, tetap merupakan salah satu batas keamanan terpenting.
Tetapi setelah berpartisipasi dalam DeFi, lintas rantai, staking, dan produk on-chain lainnya, perlu ditanya lagi: aset saya sebenarnya pergi ke mana?
Menyimpan ETH ke dalam sebuah protokol, menerima sebuah Token di dompet, tidak berarti ETH itu masih terbaring di alamat aslinya; mentransfer BTC lintas rantai kemudian melihat sebuah BTC L2, juga tidak berarti yang dipegang masih BTC asli; mentransfer aset ke dalam LP, Vault, atau pasar pinjaman kemudian melihat saldo, juga tidak berarti saat keluar pasti dapat mengambil kembali sesuai angka yang terlihat di layar dengan harga aslinya.
Sebagai Penutup
Kepergian POAP membuat banyak pengguna lama terharu, karena sekali lagi mengingatkan para pemain yang masih bertahan di Web3, sebuah produk bisa tidak memiliki token, tidak memiliki permainan keuangan yang besar, bahkan benar-benar disukai banyak orang, tetapi tetap mungkin suatu hari berakhir beroperasi.
Ini bukanlah anomali di dunia blockchain.
Sebaliknya, ini mungkin berarti industri kripto akhirnya mulai semakin menyerupai industri normal, produk memiliki siklus hidup, tim akan berganti, model bisnis yang gagal akan keluar, pengembang, dana, dan pengguna yang terbatas terus mengalir ke tempat yang lebih efisien.
Tahun-tahun mendatang, perpisahan seperti ini kemungkinan besar masih akan terjadi.
Beberapa proyek akan seperti POAP, meninggalkan kenangan on-chain dari sebuah era; beberapa protokol akan seperti dYdX v3, ditutup dengan tertib, memungkinkan pengguna terus keluar melalui kontrak; juga beberapa aset akan seperti renBTC, membuat orang sampai infrastruktur bersiap ditutup, baru kembali menyadari apa yang sebenarnya mereka pegang di dompet.
Protokol akan hilang, proyek akan gagal, bahkan sebuah rantai juga mungkin mencapai akhir.
Tapi logika dasar terpenting keamanan aset kripto tidak seharusnya berubah mengikutinya, yaitu jangan mengikat hak kontrol akhir Anda sendiri, dengan fakta bahwa sebuah proyek dapat berbisnis selamanya.
Salam sejahtera.
