Artikel ini ditulis oleh Tiger Research. Barat telah membuka celah untuk pasar prediksi melalui hukum derivatif atau lisensi perjudian, namun regulator Asia tidak memiliki kerangka lisensi universal atau definisi produk keuangan terbuka, menyebabkan puluhan juta dolar mengalir ke platform lepas pantai, pemerintah tidak mendapatkan pajak, dan investor tidak terlindungi. Kekosongan regulasi bukan masalah budaya, melainkan ketiadaan desain institusional.
Poin-poin Kunci
- Pasar Asia kekurangan arsitektur regulasi untuk mengklasifikasikan pasar prediksi, memaksa regulator untuk membiarkannya di zona abu-abu.
- Yurisdiksi Barat memanfaatkan kerangka yang ada — regulasi derivatif di AS atau hukum perjudian di Inggris — menciptakan jalur masuk yang jelas bagi operator dan mekanisme pengawasan.
- Ketiadaan kerangka di Asia tidak menekan aktivitas pasar, seperti dibuktikan oleh arus likuiditas besar ke platform lepas pantai, namun hal ini mencegah pemungutan pajak dan perlindungan konsumen.
- Membangun fondasi regulasi memerlukan diskusi publik: apakah pasar prediksi harus dilihat sebagai derivatif, perjudian, atau kategori ketiga yang sama sekali baru.
Pentingnya Definisi dan Klasifikasi
Seperti yang dilaporkan sebelumnya, pasar prediksi memiliki nilai sebagai platform informasi, namun hukum tidak pernah menarik garis yang jelas antara dirinya dan perjudian.
Ini menimbulkan pertanyaan: bagaimana hukum mendefinisikan perjudian, khususnya tindakan taruhan.
Undang-Undang Perjudian Inggris 2005, Pasal 9 memberikan definisi luas tentang objek taruhan, yang sekali nilai moneter melekat, akan jatuh ke dalam lingkup regulasi perjudian:
Hasil dari pertandingan, kompetisi, atau peristiwa atau proses lainnya
Kemungkinan suatu hal terjadi atau tidak terjadi
Apakah suatu hal itu benar atau tidak
Berdasarkan definisi hukum ini, pasar prediksi melekatkan nilai ekonomi pada hasil peristiwa tertentu atau penentuan fakta, yang berarti secara struktural sangat mirip dengan taruhan (elemen inti perjudian).
Inti perdebatan regulasi pada akhirnya bermuara pada masalah definisi: memasukkan pasar prediksi ke dalam kerangka regulasi perjudian tradisional, mengklasifikasikannya kembali di bawah arsitektur keuangan seperti derivatif, atau menetapkannya sebagai kategori independen melalui undang-undang khusus.
Barat: Bagaimana Jalur Institusional Menghasilkan Hasil Berbeda
Dibandingkan dengan Asia, yurisdiksi Barat lebih toleran terhadap pasar prediksi, tetapi ini bukan berasal dari toleransi budaya terhadap perjudian, melainkan mencerminkan arsitektur institusional yang ada yang memungkinkan mereka menghindari konfrontasi langsung dengan hukum perjudian. Jalur utama adalah sebagai berikut:
Amerika Serikat: Pasar prediksi diklasifikasikan sebagai derivatif (swap) di bawah Commodity Exchange Act, dimasukkan ke dalam kerangka registrasi yang ada.
Inggris: Pasar diakomodasi dalam lisensi universal "perantara perjudian".
Uni Eropa: Jika kontrak diklasifikasikan sebagai instrumen keuangan, maka larangan opsi biner berlaku; jika menghindari klasifikasi ini, menghadapi penghalang kedua berupa hukum perjudian nasional yang ketat.
Pola yang konsisten adalah: adopsi institusional hanya mungkin di yurisdiksi yang memiliki kerangka regulasi alternatif independen dari hukum perjudian, seperti undang-undang derivatif atau sistem lisensi yang fleksibel.
Amerika Serikat: Memperluas Definisi Derivatif
Amerika Serikat tidak mengakomodasi pasar prediksi dengan merangkul kerangka perjudian, melainkan melalui penerapan yang disengaja dari struktur kontrak yang ada di bawah Commodity Exchange Act (CEA).
Commodity Futures Modernization Act (CFMA) 2000: Meletakkan dasar melalui definisi terbuka "commodities excluded", memungkinkan variabel non-keuangan seperti hasil pemilu dan peristiwa cuaca diklasifikasikan bersama dengan komoditas tradisional seperti minyak mentah.
Dodd-Frank Act 2010: Memberikan CFTC dua kekuatan kunci: yurisdiksi federal eksklusif atas kontrak peristiwa; kekuasaan untuk melarang kontrak tertentu terkait terorisme, pembunuhan, perang, dan perjudian berdasarkan Aturan 40.11.
Kedua undang-undang ini tidak dirancang untuk pasar prediksi, tetapi bersama-sama mereka menciptakan dasar hukum untuk memperlakukan kontrak semacam itu sebagai perjanjian keuangan daripada perjudian, dan menciptakan rekanan pengawas terpusat di CFTC, menggantikan proses fragmentasi yang memerlukan lobi dari negara bagian ke negara bagian.
Akumulasi arsitektur hukum jangka panjang ini melahirkan pasar yang beroperasi di sekitar entitas berlisensi.
November 2020, Kalshi memperoleh status Designated Contract Market (DCM), memungkinkan penjualan kontrak peristiwa yang luas kepada investor ritel. Polymarket, setelah menghadapi penegakan hukum pada 2022, beralih ke kepatuhan melalui akuisisi bursa berlisensi QCEX pada tahun 2025.
Inggris: Mengakomodasi Melalui Kerangka Lisensi Universal
Inggris tidak melihat pasar prediksi sebagai perpanjangan derivatif, melainkan sebagai bentuk taruhan, memasukkannya ke dalam regulasi menggunakan Undang-Undang Perjudian 2005 yang ada. Tiga klausa sangat penting:
Pasal 9: Definisi taruhan cukup luas untuk memberikan dasar hukum yang fleksibel bagi pasar prediksi.
Pasal 13 "Perantara Perjudian": Secara tepat menangkap fitur struktural pasar prediksi karena mereka mempertemukan kontrak antar pengguna daripada memegang posisi langsung.
Pasal 65(4): Memungkinkan penyesuaian kategori lisensi melalui perintah menteri, memungkinkan kerangka menyerap model pasar baru tanpa perlu undang-undang khusus.
Februari 2026, Komisi Perjudian secara tegas menyatakan bahwa platform pasar prediksi termasuk dalam kategori "Perantara Perjudian" dan harus mendapatkan lisensi yang sesuai. Ini bukan pelarangan menyeluruh, melainkan merupakan jalur masuk yang terdefinisi dengan jelas: satu sisi adalah hukuman keras untuk operasi tanpa izin, sisi lainnya adalah jendela registrasi yang terbuka.
Meskipun ada kerangka yang ditetapkan, platform global utama tetap berhati-hati memasuki pasar Inggris, alasannya berakar pada strategi litigasi mereka di Amerika Serikat.
Kalshi dan Polymarket sama-sama banyak menekankan dalam argumen hukum mereka bahwa kontrak prediksi adalah derivatif keuangan, bukan perjudian. Memperoleh lisensi "Perantara Perjudian" Inggris akan secara resmi mengklasifikasikan mereka sebagai operator perjudian, yang akan melemahkan posisi hukum mereka dalam litigasi AS.
Hal ini menciptakan lingkungan pasar di Inggris yang berbeda dari standar global, pada dasarnya menciptakan kondisi ideal bagi operator domestik Inggris untuk membangun bisnis. Bursa perjudian yang ada Matchbook memanfaatkan lisensi Perantara Perjudian-nya untuk meluncurkan "Matchbook Predictions" pada Januari 2026. Pendatang baru Versus mendapatkan lisensi perjudian umum UKGC dan meluncurkan pasar prediksinya sendiri.
Eropa: Penutupan Ganda oleh Regulasi Keuangan dan Perjudian
Lanskap regulasi Eropa Daratan menggabungkan regulasi keuangan di bawah MiFID II dengan hukum perjudian nasional, menciptakan penghalang dua lapis:
Kontrak apa pun yang diklasifikasikan sebagai instrumen keuangan langsung menghadapi larangan opsi biner.
Kontrak apa pun yang lolos dari klasifikasi itu kemudian menghadapi definisi perjudian nasional yang ketat.
Juli 2026, Otoritas Sekuritas dan Pasar Eropa (ESMA) mengklarifikasi dimensi regulasi keuangan dalam pernyataan resmi, mencatat bahwa struktur pembayaran biner dari kontrak peristiwa sepenuhnya berada dalam cakupan larangan opsi biner. Ini secara efektif menutup jalur masuk ke pasar Eropa sebagai produk keuangan.
Pasar prediksi menghadapi kondisi yang sama sulitnya di bawah hukum perjudian. Prancis adalah contoh paling jelas: Otoritas Perjudian Nasional (ANJ) menerapkan eskalasi penegakan hukum bertahap, yang akhirnya mengklasifikasikan operasi pasar prediksi sebagai perjudian ilegal.
Satu-satunya pengecualian adalah Gibraltar. Juli 2026, Gibraltar merancang kerangka legislatif khusus — Peraturan Pasar Prediksi — yang mendefinisikan pasar prediksi sebagai "kategori ketiga" yang unik. Ini adalah strategi menciptakan jalur baru daripada beroperasi dalam kerangka yang ada, tetapi karena Gibraltar bukan anggota Uni Eropa, batasannya adalah tidak terikat oleh pengakuan bersama internal Eropa.
Namun, struktur tertutup Eropa belum tentu permanen. Komisi Eropa saat ini telah secara resmi memasukkan perlakuan hukum terhadap pasar prediksi ke dalam proses tinjauan Pasar Aset Kripto (MiCA). Tergantung pada kesimpulan laporan yang jatuh tempo pada Juni 2027, pintu untuk pergeseran menuju kerangka institusional baru yang mengakomodasi pasar prediksi tetap terbuka.
Asia: Kondisi Saat Ini Tanpa Kelembagaan
Yurisdiksi Asia menghadapi dua hambatan struktural yang tidak ada dalam bentuk yang sama di pasar Barat:
Lisensi perjudian yang dikendalikan negara: Tidak ada kerangka lisensi universal yang dapat mengakomodasi inovasi sektor swasta dengan cara seperti kategori "Perantara Perjudian" Inggris. Hak lisensi dialokasikan melalui struktur monopoli yang dikendalikan negara.
Batasan klasifikasi produk keuangan: Hukum keuangan Korea Selatan dan Jepang menggunakan daftar positif tertutup untuk mendefinisikan aset dasar, membuat reklasifikasi luas yang dicapai AS melalui konsep "kejadian kontingen non-keuangan" secara hukum tidak mungkin.
Seperti yang ditunjukkan kasus Barat, keberadaan pasar prediksi bergantung pada jalur mana yang mendefinisikannya: arsitektur produk keuangan yang ada atau regulasi perjudian. Namun, kendala mendasar yang dihadapi pasar Asia adalah bahwa kedua sistem klasifikasi tidak memberikan dasar institusional yang mampu mengakomodasi model bisnis baru ini.
Pasar perjudian legal sudah ada di seluruh Asia — Jepang, Korea Selatan, Singapura, dan Hong Kong — jadi setiap argumen yang menyangkal pasar berdasarkan penolakan emosional atau kekhususan budaya sangat jauh dari kenyataan.
Maka, masalah intinya bukanlah apakah pasar diterima secara sosial, melainkan bagaimana merancang dasar regulasi untuk mengakomodasi model pasar baru ini.
Korea Selatan: Arsitektur yang Hilang dan Penegakan Hukum Pidana Sebagai Opsi Default
Diskusi domestik tentang pasar prediksi belum mencapai tahap memperdebatkan status hukum atau nilai sosialnya. Kerangka regulasi yang ada secara default menganggapnya sebagai produk spekulatif, yang memotongnya sebelum diskusi substantif dimulai.
Klausul hukum yang relevan sudah bertentangan dengan cara operasi pasar prediksi. Undang-Undang Khusus tentang Pengaturan dan Penghukuman Perilaku Spekulatif mencakup "bisnis hadiah", yang didefinisikan sebagai bisnis yang mendistribusikan uang atau properti dengan memprediksi hasil peristiwa tertentu dengan benar. Secara struktural mirip dengan cara kerja pasar prediksi.
Namun, masalah hukum belum sepenuhnya terselesaikan. Hukum bisnis hadiah mengandaikan struktur seperti kasino, di mana operator langsung mengendalikan kumpulan dana. Platform modern seperti Polymarket menggunakan arsitektur pencocokan, di mana operator memfasilitasi kontrak antar pengguna, bukan memegang dana secara langsung. Belum ada interpretasi yudisial tentang bagaimana perbedaan struktural ini akan diperlakukan di bawah peraturan yang ada.
Jalur regulasi keuangan juga tertutup. Undang-Undang Pasar Modal menggunakan pendekatan daftar positif untuk mendefinisikan aset dasar. Meskipun indikator keuangan tercakup, tidak ada dasar yang jelas untuk mengklasifikasikan variabel non-keuangan seperti hasil pemilu sebagai derivatif.
Karena hak untuk menjalankan bisnis perjudian tetap menjadi monopoli entitas negara, platform swasta juga tidak dapat masuk melalui saluran ini.
Jepang: Solusi Sementara yang Kompleks dan Batasan Praktik Informal
Pasar prediksi Jepang mengikuti pola solusi sementara regulasi daripada integrasi institusional.
Platform lokal mengadopsi metode yang mirip dengan sistem tiga toko, mekanisme yang berasal dari industri pachinko, dengan memutus arus kas langsung dalam proses operasional.
Operator Platform: Platform memblokir penyetoran tunai langsung, menggantinya dengan menjalankan mode hadiah gratis berdasarkan aktivitas seperti menonton iklan. Ini juga menghilangkan fungsi penukaran tunai apa pun di dalam platform, sehingga menghilangkan elemen definisi perjudian "keuntungan atau kerugian properti".
Penerbit Hadiah: Pihak ketiga independen dari platform memberikan hadiah untuk prediksi yang berhasil, seperti voucher hadiah. Memisahkan operator platform dari entitas penerbit menghilangkan risiko hukum bagi operator menjadi pihak langsung dalam penukaran hadiah menjadi uang tunai.
Pasar Realisasi Eksternal: Pasar transfer peer-to-peer dan pedagang afiliasi di luar platform membentuk ekosistem di mana hadiah benar-benar dikonsumsi atau dikonversi menjadi uang tunai. Karena platform operasi tidak terlibat dalam proses distribusi ini, strukturnya tetap independen dan menghindari memenuhi elemen hukum kejahatan perjudian.
Ini pada akhirnya adalah praktik bisnis informal yang muncul di zona abu-abu regulasi, bukan struktur yang dibangun di atas dasar hukum yang kuat. Platform global dicegah memasuki pasar Jepang atau beroperasi melalui bursa kripto dengan pembatasan ketat. Tingkat substansi diskusi kebijakan Jepang tidak berbeda secara material dengan Korea Selatan.
Apa yang Dilepaskan oleh Pasar Asia
Ketiadaan arsitektur institusional di Asia tidak berarti pasar tidak ada. Likuiditas lebih dari 52 juta dolar AS (sekitar 72,8 miliar won Korea) mengalir ke pasar prediksi terkait pemilihan lokal Korea Selatan Juni 2026, menunjukkan bahwa bahkan tanpa kerangka regulasi domestik, partisipasi pengguna pada platform lepas pantai telah melampaui ambang batas yang berarti. Transaksi ini berada di luar sistem pajak, tanpa mekanisme perlindungan konsumen, dan pengawasan integritas pasar tidak mungkin.
Regulator menghadapi tiga respons yang tersedia:
Memperluas peraturan pidana yang ada untuk menerapkan sanksi (pendekatan Korea Selatan saat ini).
Menggunakan alat teknis untuk benar-benar memblokir akses platform (model Singapura).
Memasukkan pasar prediksi ke dalam lingkup regulasi, memperoleh pendapatan pajak dan kewenangan pengaturan dalam prosesnya.
Hanya pilihan ketiga yang dapat secara tepat mencapai tujuan regulasi aktual seperti pemungutan pajak, perlindungan konsumen, dan transparansi pasar.
Volume perdagangan tahunan global pasar prediksi pada 2026 diproyeksikan melebihi 2 triliun dolar AS. Dengan asumsi konservatif bahwa pengguna domestik Korea Selatan menyumbang 1% dari volume perdagangan itu, volume perdagangan yang dapat diatribusikan ke pasar Asia tertentu akan mencapai 20 miliar dolar AS. Bergantung pada model pajak yang diadopsi, ini akan menghasilkan perkiraan pendapatan pajak baru sebesar 4 juta hingga 43,2 juta dolar AS per tahun.
Poin yang lebih penting bukanlah besarnya angka-angka itu sendiri. Tanpa adaptasi regulasi, transaksi ini tidak akan hilang; mereka akan terus berlanjut di lingkungan yang tidak diatur. Regulator akan melepaskan pajak dan kewenangan regulasi, sementara terus menanggung biaya penegakan administratif dan pidana.
Menyusun Ulang Pendekatan Regulasi untuk Pasar Prediksi
Seperti yang diuraikan di atas, adaptasi institusional pasar prediksi bergantung pada kerangka regulasi mana yang ada (perjudian atau produk keuangan) yang digunakan untuk mendefinisikannya.
Kerangka Regulasi Perjudian: Jalur ini mengadaptasi model Asia yang ada, digunakan untuk aktivitas spekulatif yang disetujui negara, seperti pool taruhan olahraga atau kasino resor terpadu. Ini selaras dengan struktur monopoli negara, dapat dibenarkan dengan alasan dana publik, tetapi memiliki batasan bawaan dalam beradaptasi dengan model bisnis platform swasta.
Kerangka Regulasi Derivatif: Ini mewakili jalur dengan gesekan minimal dan paling layak secara operasional. Ini melibatkan penyesuaian halus definisi produk keuangan, meminjam preseden seperti penerimaan Undang-Undang Perdagangan Instrumen Keuangan Jepang terhadap variabel non-keuangan atau bahasa "risiko ekonomi" dalam Undang-Undang Pasar Modal Korea. Pendekatan ini menghindari konflik langsung dengan monopoli perjudian negara yang ada, sambil mencegah kekhawatiran tentang spekulasi dan manipulasi pasar dengan membatasi aset dasar yang memenuhi syarat pada variabel statistik yang dapat diverifikasi secara publik.
Menciptakan Kategori Ketiga yang Independen: Ini melibatkan perancangan kerangka legislatif khusus, seperti yang dilakukan Gibraltar. Ini memungkinkan kalibrasi regulasi yang paling tepat, tetapi menanggung biaya legislatif dan politik tertinggi mengingat kurangnya preseden.
Perlu dicatat bahwa ini adalah usaha institusional jangka panjang, bukan hasil jangka pendek. Di banyak yurisdiksi Asia, diskusi publik dasar tentang identitas hukum pasar prediksi belum terbentuk. Membangun momentum legislatif yang diperlukan untuk memastikan jalur apa pun ini, pertama-tama memerlukan pembentukan prosedur pertimbangan publik dan membangun konsensus sosial yang luas tentang nilai pasar prediksi.
Satu hal yang perlu diperhatikan adalah bahwa pasar prediksi tetap menjadi konsep asing di seluruh Asia, tidak ada entitas yang memimpin dalam membentuk wacana di sekitar pasar prediksi. Oleh karena itu, bahkan agenda paling dasar pun belum didiskusikan.
Analisis yang tepat tentang bagaimana pasar prediksi secara keseluruhan beroperasi memerlukan forum publik formal, misalnya meja bundar publik-swasta yang dibangun di sekitar pertanyaan inti di atas, membangun forum seperti itu sekarang menjadi prioritas mendesak.
Bahkan pada tingkat diskusi seperti itu, diperlukan entitas yang mampu membawanya ke meja kebijakan aktual. Lembaga penelitian profesional seperti Limitless Research, yang menunjukkan model prediksi berbasis data dalam praktik, dan dalam prosesnya memainkan peran sentral dalam membangun sistem nilai pasar dan membentuk wacana publik.
Dimulai dari Limitless Research, proses organisasi dengan kemampuan analitis profesional yang menunjukkan keandalan data dan nilai publiknya, akan menjadi katalis penentu untuk meningkatkan wacana fragmenter pasar prediksi menjadi item agenda inti dalam sistem institusional.
Pasar prediksi memiliki manfaat dan risiko yang jelas, tetapi mencapai kesimpulan institusional sebelum perdebatan terjadi akan menjadi tindakan tergesa-gesa yang mengabaikan masalah inti. Yang diperlukan sekarang adalah wacana konstruktif yang belum terjadi.
