Penulis Asli: Vitalik Buterin
Kompilasi Asli: Saoirse, Foresight News
Banyak dari kita merasa waspada terhadap 'Bisnis Besar' (Big Business). Kita menyukai produk dan layanan yang diberikan perusahaan, tetapi membenci ekosistem tertutup monopolistik yang bernilai triliunan dolar, permainan elektronik yang hampir menjadi perjudian, dan perusahaan yang memanipulasi seluruh pemerintah demi keuntungan.
Banyak dari kita juga takut pada 'Pemerintah Besar' (Big Government). Kita membutuhkan polisi, pengadilan untuk menjaga ketertiban umum, dan bergantung pada pemerintah untuk menyediakan berbagai layanan publik, tetapi tidak puas dengan pemerintah yang secara sewenang-wenang menunjuk 'pemenang' dan 'pecundang', membatasi kebebasan berbicara, kebebasan membaca, bahkan kebebasan berpikir orang, dan lebih menentang pemerintah yang melanggar hak asasi manusia atau melancarkan perang.
Terakhir, banyak dari kita juga takut pada sudut ketiga dari hubungan segitiga ini: 'Massa Besar' (Big Mob). Kita mengakui nilai masyarakat sipil independen, lembaga amal, dan Wikipedia, tetapi membenci eksekusi main hakim sendiri oleh massa, budaya boikot, dan peristiwa ekstrem seperti Revolusi Prancis atau Pemberontakan Taiping.
Pada dasarnya, kita mendambahkan kemajuan – baik di bidang teknologi, ekonomi, maupun budaya – tetapi pada saat yang sama, kita juga takut pada tiga kekuatan inti yang dalam sejarah melahirkan kemajuan ini.
Untuk memecahkan kebuntuan ini, satu pemikiran umum adalah ide keseimbangan kekuasaan. Jika masyarakat membutuhkan kekuatan yang kuat untuk mendorong perkembangan, maka kekuatan ini harus saling mengimbangi: baik keseimbangan internal dalam satu kekuatan (misalnya persaingan antarperusahaan), maupun keseimbangan antar kekuatan yang berbeda, dan dalam keadaan ideal, keduanya terwujud.
Secara historis, keseimbangan ini sebagian besar terbentuk secara alami: karena batasan jarak geografis, atau kebutuhan untuk mengoordinasikan tenaga manusia dalam skala besar untuk menyelesaikan tugas global, fenomena 'disekonomi skala' alami akan membatasi konsentrasi kekuatan yang berlebihan. Namun, pada abad ini, aturan ini tidak lagi berlaku: ketiga kekuatan ini secara bersamaan menjadi semakin kuat, dan tidak dapat dihindari sering berinteraksi.
Dalam artikel ini, saya akan menyelami lebih dalam tema ini, dan mengajukan beberapa strategi untuk menjaga sifat 'keseimbangan kekuasaan' dunia yang semakin rapuh ini.
Dalam sebuah posting blog sebelumnya, saya menggambarkan dunia baru ini, di mana 'kekuatan besar' (Big X) akan ada dalam semua bidang untuk waktu yang lama, sebagai 'hutan lebat'.
Mengapa Kita Takut pada Pemerintah Besar
Orang takut pada pemerintah bukan tanpa alasan: pemerintah menguasai kekuatan paksaan, dan sepenuhnya mampu membahayakan individu. Kekuatan pemerintah untuk menghancurkan individu, bahkan jika Mark Zuckerberg atau pekerja cryptocurrency ingin memilikinya, jauh dari jangkauan. Karena itulah, selama berabad-abad, teori politik liberal selalu berpusat pada masalah inti 'menjinakkan Leviathan' – baik untuk menikmati manfaat dari pemerintah yang menjaga hukum dan ketertiban, maupun untuk menghindari kerugian munculnya 'penguasa yang dapat secara sewenang-wenang menguasai rakyatnya'.
(Menjinakkan Leviathan: taming the leviathan, adalah konsep politik, yang merujuk pada desain institusi seperti penegakan hukum, pemisahan kekuasaan, desentralisasi, untuk membatasi pemerintah sebagai 'entitas kekuatan publik yang memiliki kekuatan paksaan kuat tetapi mungkin melanggar hak individu', dalam menjamin fungsinya menjaga ketertiban sosial sekaligus mencegah penyalahgunaan kekuasaan, menyeimbangkan ketertiban publik dan kebebasan individu.)
Sistem teori ini dapat diringkas menjadi satu kalimat: pemerintah seharusnya adalah 'pembuat aturan', bukan 'pemain dalam permainan'. Artinya, pemerintah sedapat mungkin harus menjadi 'panggung pertandingan' yang dapat diandalkan, yang efisien menyelesaikan perselisihan antarmanusia dalam yurisdiksinya, dan bukan 'subjek tindakan' yang secara aktif mengejar tujuan sendiri.
Keadaan ideal ini memiliki beberapa jalur realisasi:
- Libertarianisme: berpendapat bahwa aturan yang seharusnya diterapkan pemerintah pada dasarnya hanya tiga – tidak menipu, tidak mencuri, tidak membunuh.
- Liberalisme ala Hayek: menganjurkan menghindari perencanaan pusat; jika harus melakukan intervensi pasar, harus menetapkan tujuan daripada menentukan cara, menyerahkan implementasi spesifik kepada eksplorasi mandiri pasar.
- Liberalisme sipil: menekankan kebebasan berbicara, beragama, dan berserikat, mencegah pemerintah memaksakan preferensinya sendiri di bidang budaya dan pemikiran.
- Negara hukum: pemerintah harus melalui legislasi untuk memperjelas 'yang boleh dan tidak boleh dilakukan', kemudian pengadilan bertanggung jawab untuk penegakan hukum.
- Supremasi hukum umum: menganjurkan penghapusan lembaga legislatif, sistem pengadilan yang terdesentralisasi membuat putusan untuk setiap kasus, setiap putusan membentuk preseden, mendorong evolusi hukum secara bertahap.
- Pemisahan kekuasaan: membagi kekuasaan pemerintah menjadi beberapa cabang, masing-masing cabang saling mengawasi, saling mengimbangi.
- Prinsip subsidiaritas: berpendapat bahwa masalah harus diserahkan kepada institusi paling dasar yang mampu menanganinya, meminimalkan konsentrasi kekuasaan pengambilan keputusan.
- Multipolaritas: setidaknya harus menghindari satu negara mendominasi global; dalam keadaan ideal, juga perlu mencapai dua penyeimbang tambahan:
- Menghindari negara mana pun membentuk hegemoni berlebihan di wilayahnya;
- Memastikan setiap individu memiliki berbagai 'opsi cadangan' yang dapat dipilih.
Bahkan dalam pemerintah yang secara tradisional bukan 'liberal', logika serupa juga berlaku. Penelitian terbaru menemukan bahwa dalam pemerintah yang dikategorikan sebagai 'otoriter', pemerintah yang 'terinstitusionalisasi' sering kali lebih mampu mendorong pertumbuhan ekonomi daripada pemerintah yang 'terpersonalisasi'.
Tentu saja, sepenuhnya menghindari pemerintah menjadi 'pemain dalam permainan' tidak selalu dapat diwujudkan, terutama ketika menghadapi konflik eksternal: jika 'pemain' menyatakan perang pada 'aturan', yang akhirnya menang pasti adalah 'pemain'. Tetapi bahkan jika pemerintah perlu sementara memainkan peran 'pemain', kekuasaannya biasanya akan dibatasi secara ketat – misalnya sistem 'diktator' di Roma kuno: diktator memiliki kekuasaan sangat besar selama masa darurat, tetapi sekali krisis berakhir, kekuasaan akan kembali normal.
Mengapa Kita Takut pada Bisnis Besar
Kritik terhadap perusahaan dapat dikategorikan secara singkat menjadi dua jenis:
- Perusahaan buruk karena 'sifatnya jahat';
- Perusahaan buruk karena 'tidak berjiwa'.
Masalah jenis pertama (perusahaan 'jahat') berakar pada: perusahaan pada dasarnya adalah 'mesin optimasi tujuan' yang efisien, dan seiring dengan kemampuan dan skalanya yang terus berkembang, penyimpangan tujuan inti 'memaksimalkan keuntungan' dengan tujuan pengguna dan tujuan sosial keseluruhan akan semakin besar. Tren ini terlihat jelas di banyak industri: awal industri sering didorong secara spontan oleh para penggemar, penuh vitalitas, tetapi seiring waktu, secara bertahap menjadi berorientasi keuntungan, akhirnya berbenturan dengan kepentingan pengguna. Misalnya:
Gambar kiri: Proporsi token yang dialokasikan langsung kepada pihak internal dalam cryptocurrency yang baru diterbitkan selama periode 2009-2021; Gambar kanan: Konsentrasi tetrahidrokanabinol (THC, bahan aktif halusinogen) dalam ganja selama periode 1970-2020.
Industri permainan elektronik juga menunjukkan tren ini: bidang yang awalnya berpusat pada 'kesenangan dan pencapaian' ini, semakin bergantung pada mekanisme 'seperti mesin slot' bawaan, untuk memeras uang dari pemain semaksimal mungkin. Bahkan pasar prediksi arus utama juga mulai menunjukkan kecenderungan yang mengkhawatirkan: tidak lagi fokus pada tujuan yang bermanfaat bagi masyarakat seperti 'mengoptimalkan media berita' atau 'memperbaiki tata kelola', tetapi lebih fokus pada taruhan olahraga.
Kasus di atas lebih berasal dari peningkatan kemampuan perusahaan dan tekanan persaingan yang bertumpuk, sedangkan kasus lain terkait langsung dengan ekspansi skala perusahaan. Umumnya, semakin besar skala perusahaan, semakin mampu perusahaan itu 'mendistorsi lingkungan sekitarnya' (termasuk ekonomi, politik, budaya) untuk mencapai kepentingannya sendiri. Perusahaan yang skalanya 10 kali lebih besar, dalam tingkat tertentu keuntungan yang dapat diperoleh dari mendistorsi lingkungan juga akan meningkat 10 kali lipat – karena itu, frekuensinya melakukan tindakan seperti ini akan jauh lebih tinggi daripada perusahaan kecil, dan sekali bertindak, sumber daya yang digunakan akan 10 kali lipat dari perusahaan kecil.
Dari sudut pandang matematika, ini konsisten dengan logika 'mengapa perusahaan monopoli menetapkan harga di atas biaya marjinal, menambah keuntungan dengan mengorbankan kerugian tanpa pamrih sosial': dalam skenario ini, 'harga pasar' adalah 'lingkungan' yang didistorsi, perusahaan monopoli 'mendistorsi lingkungan' dengan membatasi penjualan. Kekuatan distorsi sebanding dengan pangsa pasar. Tetapi dengan表述 yang lebih umum, logika ini berlaku untuk berbagai skenario, seperti lobi perusahaan, kegiatan manipulasi budaya ala De Beers, dll.
Masalah jenis kedua (perusahaan 'tidak berjiwa') dimanifestasikan sebagai: perusahaan menjadi membosankan dan kaku, menghindari risiko, baik di dalam perusahaan maupun antarperusahaan, membentuk hasil homogenisasi skala besar. (Keseragaman gaya arsitektur adalah manifestasi khas dari perusahaan yang 'tidak berjiwa'.)
Keseragaman arsitektur adalah bentuk khas dari mediokritas perusahaan.
Kata 'tanpa jiwa' sangat menarik – maknanya berada di antara 'jahat' dan 'tidak berjiwa'. Menggunakan 'tanpa jiwa' untuk menggambarkan perusahaan 'membuat pengguna kecanduan untuk mendapatkan klik', 'membentuk kartel untuk menaikkan harga', 'mencemari sungai', sangat tepat; dan menggunakannya untuk menggambarkan perusahaan 'membuat wajah kota global cenderung seragam', 'membuat 10 film Hollywood dengan alur yang sama', juga sama sekali tidak aneh.
Saya pikir, kedua fenomena 'tanpa jiwa' ini, akarnya terletak pada dua faktor: kesamaan motivasi dan kesamaan kelembagaan. Semua perusahaan sangat didorong oleh 'motif keuntungan', jika banyak subjek kuat memiliki motivasi kuat yang sama, dan kurangnya kekuatan penyeimbang yang kuat, mereka pasti akan berkembang ke arah yang sama.
'Kesamaan kelembagaan' berasal dari ekspansi skala perusahaan: semakin besar skalanya, perusahaan semakin termotivasi untuk 'membentuk lingkungan'. Perusahaan dengan nilai pasar 10 miliar dolar, akan berinvestasi jauh lebih banyak dalam 'membentuk lingkungan' daripada 100 perusahaan dengan nilai pasar 10 juta dolar; pada saat yang sama, ekspansi skala juga akan memperparah homogenisasi – kontribusi Starbucks terhadap 'suasana homogenisasi kota', jauh melebihi jumlah 100 pesaing yang skalanya hanya 1% darinya.
Investor dapat memperparah kedua tren ini. Bagi seorang pendiri startup (yang bukan antisosial), mengembangkan perusahaan hingga skala 1 miliar dolar dan memberkati dunia, akan lebih memuaskan daripada berkembang hingga skala 5 miliar dolar tetapi merusak masyarakat (bagaimanapun, 4,9 miliar dolar yang dapat membeli kapal pesiar dan pesawat, jauh tidak sebanding dengan 'dibenci dunia'). Tetapi investor lebih jauh dari 'konsekuensi non-keuangan' dari keputusan mereka sendiri: seiring persaingan pasar meningkat, investor yang bersedia mengejar skala 5 miliar dolar akan mendapatkan pengembalian yang lebih tinggi, sedangkan investor yang puas dengan skala 1 miliar dolar akan mendapatkan pengembalian yang lebih rendah (bahkan negatif), sulit menarik dana. Selain itu, investor yang memegang saham di beberapa perusahaan portofolio, sering kali secara pasif mendorong perusahaan-perusahaan ini sampai batas tertentu membentuk 'super-entitas yang bergabung'. Namun, kedua tren ini memiliki faktor pembatas penting: kemampuan 'pemantauan' dan 'akuntabilitas' investor terhadap situasi internal perusahaan portofolio terbatas.
Sementara itu, persaingan pasar meskipun dapat meredakan 'kesamaan kelembagaan', tetapi apakah dapat meredakan 'kesamaan motivasi', tergantung pada apakah pesaing yang berbeda memiliki 'motivasi diferensial yang tidak berorientasi keuntungan'. Dalam banyak kasus, perusahaan memang memiliki motivasi seperti ini: misalnya mengorbankan keuntungan jangka pendek dengan nama 'membuka inovasi kepada publik', 'berpegang pada nilai inti', 'mengejar nilai estetika'. Tetapi situasi ini tidak selalu terjadi.
Jika 'kesamaan motivasi' dan 'kesamaan kelembagaan' menyebabkan perusahaan 'tanpa jiwa', lalu apa sebenarnya 'jiwa' itu? Saya pikir, 'jiwa' dalam konteks artikel ini, pada dasarnya adalah pluralitas – yaitu sifat-sifat non-homogen antarperusahaan.
Mengapa Kita Takut pada Massa Besar
Ketika orang berbicara positif tentang 'masyarakat sipil' – yaitu bagian masyarakat yang tidak berorientasi profit, juga bukan atribut pemerintah, mereka selalu menggambarkannya sebagai 'terdiri dari sejumlah besar lembaga independen, dan masing-masing fokus pada bidang yang berbeda'. Jika meminta AI menjelaskan 'masyarakat sipil', contoh yang diberikannya juga kurang lebih seperti itu.
Dan ketika orang mengkritik 'populisme', yang terbayang sering kali adalah skenario sebaliknya: seorang pemimpin yang sangat karismatik, menghasut jutaan orang untuk mengikutinya, membentuk kelompok besar yang mengejar satu tujuan tunggal. Populisme meskipun mengibarkan bendera 'rakyat biasa', tetapi yang lebih inti adalah membangun ilusi 'rakyat bersatu padu' – dan 'persatuan' ini sering kali dimanifestasikan sebagai dukungan untuk seorang pemimpin, menentang 'kelompok eksternal yang dibenci'.
Bahkan ketika orang mengkritik masyarakat sipil, argumennya selalu berputar pada 'gagalnya mewujudkan misi "banyak lembaga independen masing-masing mengembangkan kelebihannya", malah mendorong agenda bersama yang terbentuk spontan' – misalnya fenomena yang dikritik oleh teori 'Katedral' (The Cathedral).
Keseimbangan Antar Kekuatan
Dalam semua kasus di atas, yang kita bahas adalah keseimbangan kekuasaan internal masing-masing dari tiga 'kekuatan'. Tetapi kekuatan yang berbeda juga dapat saling mengimbangi, dan kasus paling tipikal adalah keseimbangan kekuasaan antara pemerintah dan perusahaan.
Demokrasi kapitalis, pada dasarnya adalah teori keseimbangan kekuasaan 'pemerintah besar' dan 'bisnis besar': pengusaha既 memiliki alat hukum untuk menantang tindakan radikal pemerintah,又能通过集中资本获得独立行动的能力, sedangkan pemerintah dapat melakukan regulasi terhadap perusahaan.
'Palladium-isme' mengagungkan miliarder, tetapi khusus merujuk pada orang kaya yang 'keluar dari kebiasaan, mengambil tindakan yang tidak biasa untuk mengejar visi spesifik mereka sendiri, daripada langsung mengejar keuntungan'. Dari sudut pandang ini, 'Palladium-isme' dapat dilihat sebagai upaya 'mendapatkan manfaat kapitalisme sambil menghindari kerugiannya'.
Meskipun pemerintah dan pasar menciptakan kondisi yang diperlukan untuk proyek 'Starship', yang akhirnya mendorong kelahirannya, bukan motif keuntungan, juga bukan perintah pemerintah.
Pandangan pribadi saya tentang filantropi, dalam beberapa hal mirip dengan 'Palladium-isme'. Saya telah berkali-kali dengan jelas mendukung miliarder melakukan filantropi, dan berharap lebih banyak orang terjun ke dalamnya. Tetapi filantropi yang saya advokasi, adalah filantropi yang dapat 'mengimbangi kekuatan sosial lainnya'. Pasar sering kali tidak mau membiayai produk publik, pemerintah sering kali tidak mau mendanai proyek yang 'belum menjadi konsensus elit' atau 'kelompok penerima manfaat tidak terkonsentrasi di satu negara'. Beberapa proyek memiliki kedua karakteristik ini, sehingga diabaikan oleh pasar dan pemerintah – dan individu kaya kebetulan dapat mengisi kekosongan ini.
Tetapi filantropi miliarder juga dapat bergerak ke arah yang berbahaya: ketika ia bukan lagi menjadi 'kekuatan penyeimbang' pemerintah, malah menggantikan pemerintah menguasai kekuasaan. Beberapa tahun terakhir, perubahan seperti ini terjadi di Silicon Valley: CEO perusahaan teknologi dan investor ventura yang berkuasa, tidak lagi begitu percaya pada liberalisme, mendukung 'mekanisme keluar', tetapi lebih banyak langsung mendorong pemerintah mendekati tujuan yang mereka sukai – sebagai imbalan, mereka membuat pemerintah terkuat di dunia menjadi lebih kuat.
Saya lebih suka skenario kiri (tahun 2013), bukan skenario kanan (tahun 2025): karena kiri mencerminkan keseimbangan kekuasaan, sedangkan kanan adalah dua faksi kuat yang seharusnya saling mengimbangi, malah bergerak menuju penggabungan.
Dua kelompok kekuatan lain dalam hubungan segitiga, juga dapat membentuk keseimbangan kekuasaan. Gagasan 'estate keempat' (media) yang diajukan selama Abad Pencerahan, pada dasarnya adalah menggunakan masyarakat sipil sebagai kekuatan penyeimbang kekuasaan pemerintah (pada saat yang sama, bahkan tanpa sensor, kekuatan akan mengalir secara terbalik: pemerintah dengan mendanai sekolah dasar, menengah, dan universitas, memiliki pengaruh mendalam pada konten pendidikan, terutama pendidikan dasar dan menengah). Di sisi lain, media akan melaporkan dinamika perusahaan, dan orang-orang bisnis yang sukses juga akan menyediakan dukungan dana untuk media. Selama tidak ada monopoli kekuasaan dalam satu arah, mekanisme ini semuanya sehat, dapat meningkatkan ketahanan masyarakat.
Keseimbangan Kekuasaan dan Ekonomi Skala
Jika ingin mencari argumen yang既能 menjelaskan kebangkitan Amerika abad ke-20,又能 menjelaskan perkembangan China abad ke-21, jawabannya sederhana: ekonomi skala. Ini sering digunakan oleh orang Amerika dan China untuk mengkritik Eropa: Eropa memiliki banyak negara berukuran kecil dan menengah, dengan budaya, bahasa, dan institusi yang berbeda, sulit membesarkan perusahaan besar yang mencakup seluruh Eropa; sedangkan di negara yang berukuran besar, budaya homogen, perusahaan dapat dengan mudah memperluas skalanya ke ratusan juta pengguna.
Pengaruh ekonomi skala sangat penting. Pada tingkat perkembangan manusia, kita membutuhkan ekonomi skala – karena它是 sejauh ini cara paling efektif untuk mendorong kemajuan. Tetapi ekonomi skala juga pedang bermata dua: jika sumber daya saya dua kali lipat dari Anda, kemajuan yang dapat saya capai tidak hanya dua kali lipat; karena itu tahun depan, sumber daya saya mungkin menjadi 2,02 kali lipat dari Anda. Dalam jangka panjang, subjek terkuat akhirnya akan mengendalikan segalanya.
Gambar kiri: Pertumbuhan proporsional – kesenjangan kecil pada tahap awal, akhirnya akan tetap kecil; Gambar kanan: Pertumbuhan di bawah ekonomi skala – kesenjangan kecil pada tahap awal, akan menjadi sangat besar seiring waktu.
Secara historis, ada dua kekuatan yang akan mengimbangi pengaruh ekonomi skala, mencegahnya menyebabkan monopoli kekuasaan:
- Disekonomi skala: Lembaga besar tidak efisien dalam banyak hal, misalnya konflik kepentingan internal, biaya komunikasi, biaya yang ditimbulkan oleh jarak geografis, dll.
- Efek difusi: Orang yang berpindah antarperusahaan, antarnegara, akan membawa serta ide dan keterampilan mereka; negara berkembang dapat mencapai 'pertumbuhan mengejar' melalui perdagangan dengan negara maju; aktivitas mata-mata industri ada di mana-mana, hasil inovasi akan dibongkar melalui rekayasa balik; perusahaan dapat menggunakan satu jejaring sosial untuk mengalirkan traffic ke jejaring sosial lain.
Jika membandingkan 'pemimpin skala' dengan cheetah, 'yang tertinggal skala' dengan kura-kura, maka 'disekonomi skala' akan memperlambat cheetah, 'efek difusi' seperti tangan karet, menarik kura-kura lebih dekat ke cheetah. Tetapi belakangan ini,若干 kekuatan kunci正在 mengubah keseimbangan ini:
- Kemajuan teknologi yang cepat: membuat 'kurva pertumbuhan eksponensial super' dari ekonomi skala lebih curam dari sebelumnya.
- Otomatisasi: memungkinkan tugas global diselesaikan hanya dengan sedikit tenaga manusia, secara signifikan mengurangi biaya koordinasi manusia.
- Penyebaran teknologi proprietary: Masyarakat modern telah dapat memproduksi produk perangkat lunak dan keras proprietary yang 'hanya membuka hak penggunaan, tidak membuka hak modifikasi dan kontrol'. Dalam sejarah, menyerahkan produk kepada konsumen (baik di dalam negeri maupun lintas negara),必然 berarti mengizinkan pihak lain untuk memeriksa dan merekayasa balik – tetapi如今, aturan ini tidak lagi berlaku.
Pada dasarnya, efek ekonomi skala semakin menguat: meskipun受 pengaruh komunikasi internet, 'difusi pemikiran' mungkin lebih luas dari sebelumnya, tetapi 'difusi kontrol' lebih lemah dari sebelumnya.
Kebuntuan inti: Di abad ke-21, bagaimana kita dapat mencapai kemajuan cepat, membangun peradaban yang makmur, sambil menghindari konsentrasi kekuasaan yang ekstrem?
Solusi: Memaksa lebih banyak 'difusi'.
'Memaksa lebih banyak difusi' secara spesifik mengacu pada apa? Pertama, kita dapat melihat beberapa contoh kebijakan pemerintah:
- Persyaratan standarisasi wajib Uni Eropa (misalnya standar antarmuka USB-C yang baru diterapkan): meningkatkan kesulitan membangun 'ekosistem proprietary yang tidak kompatibel dengan teknologi lain'.
- Aturan transfer teknologi wajib China.
- AS melarang perjanjian larangan bersaing: Saya mendukung kebijakan ini, karena memaksa 'pengetahuan tacit' internal perusahaan sebagian实现 'sumber' – karyawan setelah meninggalkan一家 perusahaan, dapat menerapkan keterampilan yang dipelajari di perusahaan itu ke bidang lain, memberkati lebih banyak orang. Perjanjian kerahasiaan meskipun akan membatasi proses ini, tetapi untungnya, dalam pelaksanaannya penuh celah.
- Lisensi Copyleft (seperti lisensi GPL): mensyaratkan bahwa perangkat lunak apa pun yang dikembangkan berdasarkan kode Copyleft,自身也必须采用开源模式并适用 Copyleft 许可.
Kita还可以沿着这一方向提出更多构想: misalnya, pemerintah dapat mengacu pada 'mekanisme penyesuaian perbatasan karbon Uni Eropa', merancang mekanisme pajak baru –根据产品的'专有化程度'(通过某种衡量标准),对国内外产品征收相应税款; jika perusahaan berbagi teknologi dengan masyarakat (termasuk melalui sumber terbuka), maka tarif pajak dapat diturunkan menjadi nol. Gagasan lain yang layak dihidupkan kembali adalah 'pajak Harberger kekayaan intelektual' (mengenakan pajak pada kekayaan intelektual berdasarkan penilaian, mendorong pemilik untuk memanfaatkan kekayaan intelektual secara efisien).
Selain itu, kita seharusnya更多采用一种更'灵活'的策略: interoperabilitas adversarial.
Seperti yang dijelaskan Cory Doctorow (penulis fiksi ilmiah, blogger, dan jurnalis terkenal):
"Interoperabilitas adversarial mengacu pada pengembangan produk/layanan baru yang dapat terhubung dengan produk/layanan existing, tanpa izin dari pabrikan produk/layanan existing tersebut. Misalnya tinta printer pihak ketiga, toko aplikasi pengganti, atau bengkel reparasi independen yang menggunakan suku cadang kompatibel produksi pesaing untuk menyediakan layanan perbaikan mobil, ponsel, atau traktor."
Pada dasarnya, strategi ini adalah 'berinteraksi dengan platform teknologi, situs media sosial, perusahaan, dan negara dengan cara yang tidak diizinkan, sambil mengambil manfaat dari nilai yang mereka ciptakan'.
Contoh konkret mungkin termasuk:
- Klien pengganti untuk platform media sosial: Pengguna dapat melalui klien ini melihat konten yang diposting orang lain, memposting konten mereka sendiri, dan dapat memilih sendiri cara penyaringan konten klien.
- Ekstensi browser dengan fungsi yang sama: Mirip pemblokir iklan, tetapi khusus untuk konten yang dihasilkan AI di platform seperti X.
- Bursa terdesentralisasi anti-sensor antara mata uang fiat dan cryptocurrency: Bursa seperti ini dapat meredakan 'risiko bottleneck' (yaitu masalah kegagalan titik tunggal yang menyebabkan seluruh sistem lumpuh) dari sistem keuangan terpusat.
Secara keseluruhan, banyak perolehan nilai di Web2 terjadi di tingkat antarmuka pengguna. Oleh karena itu, jika dapat mengembangkan antarmuka pengganti 'yang dapat berinteroperasi dengan platform dan pengguna lain yang menggunakan antarmuka existing', pengguna dapat tetap berada di jaringan itu, sambil menghindari mekanisme pemanenan nilai platform.
Sci-Hub adalah alat khas 'difusi paksa' – ini无疑 memainkan peran penting dalam meningkatkan keadilan dan tingkat akses terbuka di bidang sains.
Strategi ketiga untuk meningkatkan 'efek difusi' adalah kembali pada gagasan 'pluralitas' yang diajukan oleh Glen Weyl dan Audrey Tang. Mereka menggambarkan gagasan ini sebagai 'mempromosikan kolaborasi dalam perbedaan' – yaitu membuat orang dengan pandangan berbeda, tujuan berbeda, dapat berkomunikasi dan bekerja sama dengan lebih baik, dalam menikmati 'peningkatan efisiensi dari bergabung dengan kelompok besar' sambil menghindari kerugian 'kelompok besar menjadi subjek yang didorong tujuan tunggal'. Gagasan seperti ini dapat membantu komunitas sumber terbuka, aliansi negara, dan kelompok non-entitas tunggal lainnya, meningkatkan tingkat 'difusi' di antara mereka,使其在共享更多规模经济红利的同时,仍能与内部组织更严密的中心化巨头保持竞争力.
Perlu diperhatikan, pemikiran ini在结构上与 Piketty 的'r> g'( tingkat pengembalian modal高于 pertumbuhan ekonomi)理论及其'通过全球财富税(及强化公共服务)解决财富集中问题'的主张有相似之处. 两者的核心区别在于:我们没有聚焦于'财富'本身,而是向上游追溯,将目光投向了'无限制财富集中的源头'– 我们要扩散的不是金钱,而是生产资料.
Saya pikir pemikiran ini lebih unggul,原因有二:其一,它更直接地针对'危险核心'(即'极端增长'与'排他性'的结合),若执行得当,甚至能提升整体效率;其二,它不局限于针对某一类权力– 全球财富税或许能防止亿万富翁群体的权力集中,却无法制约强权独裁政府或其他跨国实体,甚至可能让我们在面对这些力量时更无防备. 而'通过全球性去中心化策略强制推动技术扩散'– 即明确告知各方'要么与我们共同成长,按合理节奏共享核心技术与网络资源;要么完全孤立发展,被我们排除在外'– 则能以更全面的方式应对权力集中问题.
D/acc: Membuat Dunia Multipolar Lebih Aman
Pluralisme menghadapi risiko pada tingkat teori, yaitu 'hipotesis dunia rapuh': seiring kemajuan teknologi, di masa depan mungkin akan ada越来越多的主体具备'对全人类造成灾难性伤害'的能力;世界的协调性越弱,其中某一主体最终选择实施这种伤害的概率就越高. 对此,一些人认为唯一的解决方案是'进一步集中权力'– 但本文主张的恰恰是'减少权力集中'.
D/acc (akselerasionisme defensif, Defensive Accelerationism) adalah strategi komplementer, yang dapat membuat tujuan 'mengurangi konsentrasi kekuasaan' ini terwujud dengan lebih aman. Intinya adalah 'membangun teknologi defensif yang berkembang seiring dengan teknologi ofensif', dan teknologi pertahanan ini perlu bersifat terbuka dan inklusif, dapat diakses oleh semua orang – dengan cara ini, mengurangi kebutuhan orang untuk mencari konsentrasi kekuasaan karena 'kecemasan keamanan'.
Diagram kubus teknologi D/acc
Moralitas Pluralisme
Moralitas budak认为: Anda tidak diizinkan menjadi kuat.
Moralitas tuan认为: Anda harus menjadi kuat.
Sedangkan moralitas komprehensif yang berpusat pada keseimbangan kekuasaan mungkin认为: Anda tidak diizinkan membentuk hegemoni, tetapi harus mengejar dampak positif, dan memberdayakan orang lain.
Pandangan ini, pada dasarnya adalah interpretasi ulang dari dikotomi 'hak pemberdayaan' dan 'hak kontrol' yang telah berusia ratusan tahun.
Untuk mewujudkan 'memiliki hak pemberdayaan tanpa menguasai hak kontrol', ada dua jalur:一是向外部世界保持高度'扩散性';二是在构建体系时,最大限度降低其'被用作权力杠杆'的可能性.
Di ekosistem Ethereum, kolam staking terdesentralisasi Lido adalah contoh yang bagus. Saat ini, Lido mengelola sekitar 24% dari total staking ETH di seluruh jaringan, tetapi tingkat kekhawatiran orang terhadapnya, jauh lebih rendah daripada kekhawatiran terhadap 'subjek lain yang menguasai 24% staking'. Alasannya adalah, Lido bukan entitas tunggal: ini adalah DAO yang terdesentralisasi internal, memiliki puluhan operator node, dan menggunakan desain 'tata kelola ganda' – para staker ETH memiliki hak veto atas keputusan. Upaya Lido dalam arah ini patut dipuji. Tentu saja, komunitas Ethereum juga始终明确: meskipun ada jaminan ini, Lido seharusnya tidak menguasai seluruh staking Ethereum – untuk saat ini, ini masih jauh dari ambang batas risiko ini.
Di masa depan, lebih banyak proyek harus明确思考两个核心问题:不仅要设计'商业模式'– 即如何获取资源以支撑自身运营;更要设计'去中心化模式'– 即如何避免自身成为权力集中的节点,以及如何应对'掌握权力可能带来的风险'.
Beberapa skenario desentralisasi相对容易实现: misalnya,很少有人会介意英语的主导地位,也很少有人会担忧 TCP, IP, HTTP 等开放协议的广泛使用. 但在另一些场景下,去中心化则颇具挑战– 因为某些应用场景'需要主体具备明确的意图与行动能力'. 如何在保留'灵活性优势'的同时规避'权力集中弊端',将是未来长期面临的重要挑战.
Ucapan terima kasih khusus untuk Gabriel Alfour, Audrey Tang dan Ahmed Gatnash atas umpan balik dan tinjauannya.
