Rincian Kasus Penipuan Parah yang Melanda Unicorn Kripto Blockstream

 

Tahun ini, pelopor Bitcoin Adam Back danperusahaanyang ia dirikan, Blockstream, berkali-kali menjadi pusat perhatian komunitas kripto.

Pada Februari, dokumen terkait Epstein yang diungkapkan oleh Departemen Kehakiman AS mengungkapkan bahwa Jeffrey Epstein pernah berinvestasi di Blockstream pada tahun 2014 melalui dana terkait Joichi Ito.

Pada April, The New York Times menerbitkan laporan investigasi yang menempatkan Adam Back sebagai salah satu kandidat terkuat untuk penemu Bitcoin, Satoshi Nakamoto.

Sementara itu, perusahaan perbendaharaan Bitcoin BSTR yang ia dorong tengah bersiap untuk go public melalui cara SPAC.

Namun, kontroversi baru segera muncul. Awal bulan ini, akun investigasi NatInfoSec menerbitkan artikel panjang,menuduh Blockstream mungkin sedang mengumpulkan miliaran dolar dari investor atas nama pendapatan penambangan, tetapi keaslian tambang dan dukungan daya komputasi dipertanyakan, dengan struktur terkait yang memiliki ciri-ciri skema Ponzi.

Artikel ini menggunakan kata-kata yang keras, meskipun beberapa kesimpulannya masih perlu diverifikasi secara independen, tetapi beberapa poin yang dipertanyakanmemicu pasar untuk meninjau ulang Blockstream.

Sumber gambar:RootData

 

Rantai Tuduhan: Daya Komputasi, Pendapatan, dan Awan Kecurigaan Pengungkapan

1. Daya Komputasi dan Kemampuan Pembayaran Dipertanyakan

Ini adalah bagian dengan logika keuangan yang paling kuat dalam seluruh rangkaian tuduhan. NatInfoSec mencatat, untuk memenuhi kewajiban BMN yang telah diterbitkan saat ini, Blockstream perlu mengoperasikan daya komputasi di atas 20 EH/s. Jika memasukkan klausul penyangga kontrak dalam perhitungan, daya komputasi yang dibutuhkan bahkan mencapai 35 hingga 45 EH/s. Namun dasbor Blockstream sendiri menunjukkan daya komputasi aktual saat ini hanya 15 EH/s.

Sebuah tambang dengan skala seperti ini seharusnya muncul dalam catatan aplikasi koneksi jaringan ERCOT Texas, perjanjian pembelian listrik Quebec Hydro, data impor bea cukai perangkat ASIC, atribusi daya komputasi pool penambangan, dan tanda tangan coinbase di blockchain.NatInfoSec mengklaim tidak menemukan bukti yang sesuai dengan skala obligasi Blockstream di saluran publik tersebut.

Menurut NatInfoSec, jika output tambang tidak dapat menutupi kewajiban pembayaran, maka harus dipertanyakan dari mana BTC yang akhirnya diterima investor berasal. Artikel ini secara khusus menyebutkan mekanisme Substitute Performance BTC dalam klausul BMN2, mengklaim bahwa klausul tersebut mengizinkan Blockstream dalam masa kontrak 48 bulan untuk memenuhi kewajiban penyerahan dengan BTC dari sumber mana pun, tanpa pemberitahuan sebelumnya, tanpa pengungkapan sumber, dan tanpa batasan jumlah.

Artikel juga menyebutkan bahwa BMN1 pernah melengkapi pembayaran dengan membeli BTC di pasar terbuka. Hal ini membuat inti masalah BMN berubah dari "apakah pendapatan penambangan cukup", menjadi lebih lanjut menjadi "apakah sumber pembayaran dapat diverifikasi".

2. Pendapatan Tinggi dan Penerimaan Risiko Utang yang Tinggi

Artikel ini menyebutkan bahwa Blockstream telah menerbitkan obligasi terkait dengan tingkat yang berbeda melalui platform seperti STOKR, dengan imbal hasil mulai dari sekitar 9.775% meningkat bertahap menjadi 18%, dan tingkat terbaru mendekati 20%.Namun, beberapa pengaturan jatuh tempo bukanlah pembayaran pokok langsung, melainkan dialihkan ke obligasi baru dengan imbal hasil lebih tinggi. Namun klaim-klaim ini masih perlu dicek lebih lanjut terhadap dokumen penerbitan asli.

Seperti diketahui, penambangan Bitcoin adalah industri yang sangat siklis, harga perangkat penambangan, daya komputasi seluruh jaringan, penyesuaian kesulitan, harga listrik, dan harga BTC semuanya berfluktuasi secara real-time,menyebabkanperusahaan penambangansulitmenjanjikan pendapatan tetap statis kepada pihak eksternal. Imbal hasil tetap tahunan sekitar 20%, dalam latar belakang industri ini, memerlukan penjelasan sumber yang jelas dari penerbit.

3. Rekam Jejak Chris Cook dan Masalah Pengungkapan

Bagian paling mengejutkan dalam tuduhan iniadalah tentang latar belakang Christopher William Cook.

NatInfoSec menyatakan, Cook dulunya adalah pejabat penting di divisi penambangan Blockstream, dan saat ini menjabat sebagai CEO Exacore. Artikelmenunjukkan Exacore adalahentitas operasi terkait yang dipisahkan dari bisnis penambangan Blockstream. Setelahmemeriksa catatan pengadilan federal ASditemukanbahwa Cook dijatuhi hukuman penjara federal 41 bulan oleh Pengadilan Distrik Federal Florida Selatan pada tahun 2008, dengan dakwaan penipuan pos, nomor kasus 06-80187, dan wajib membayar denda kompensasi sekitar $1,85 juta.

Inti dari kasus ini adalah penipuan kredit komersial: dengan mendirikan beberapa perusahaan cangkang, memalsukan laporan keuangan dan informasi bank, untuk menipu lebih dari 30 pedagang eceran atas barang senilai lebih dari $1,8 juta, kemudian menjualnya untuk mendapatkan uang tunai.

Artikel tersebut menyatakan bahwa catatan hukuman ini tidak muncul dalam dokumen penerbitan BMN mana pun. Selain itu, Blockstream dalam materi pemasaran di platform STOKR pernah mengklaim Cook "pernah bekerja di NASA", tetapi hubungan aktualnya dengan NASA hanyalah proyek kunjungan siswa yang diikutinya saat berusia 18 tahun.

Selain itu, NatInfoSec juga lebih lanjut mencantumkan petunjuk tentang rumah mewah Cook, pesawat, kapal pesiar, investasi saham Trump Media, dan beberapa gugatan pemasok dalam beberapa tahun terakhir, menuduh adanya risiko aliran dana dan tata kelola di balik BMN.

4. Kontroversi Keterlibatan BSTR/SPAC

NatInfoSec juga mencoba memperluas kontroversi BMN ke Bitcoin Standard Treasury Company(disingkat BSTR). Perusahaan ini terkait dengan Adam Back, dan informasi pasar menunjukkan sedang bersiap untuk go public melalui cara SPAC. NatInfoSec mempertanyakan, catatan hukuman Cook dan potensi kewajiban besar BMN tidak muncul dalam dokumen pendaftaran SEC, serta mempertanyakan struktur tata kelola BSTR, termasuk Adam Back yang secara bersamaan mewakili kedua pihak menandatangani perjanjian, dan institusi penitipan Komainu yang memiliki hubungan ekuitas dengan Blockstream.

Namun, ini adalah bagian dari seluruh tuduhan yang paling mudah dibantah. Hubungan hukum, struktur jaminan, dan batasan tanggung jawab antara BMN, Blockstream, Exacore, dan BSTR saat ini tidak jelas. Jika obligasi terkait tidak memiliki jaminan grup dan tidak masuk ke dalam entitas go public BSTR, maka menyamakan risiko BMN dengan risiko BSTR secara langsung mungkin bermasalah karena ekstrapolasi yang berlebihan.

 

BitMEX Mendinginkan Situasi, Komunitas Menuntut Keterverifikasian

Pada 21 Juni,BitMEX Research menerbitkan artikel komentar yang menyoroti tuduhan NatInfoSec poin demi poin. BitMEX mengakui bahwa rekam jejak pidana Cook kemungkinan besar benar, dan yang diidentifikasi oleh NatInfoSec kemungkinan besar adalah orang yang sama. Mengenai imbal hasil mendekati 20%, BitMEX juga menyatakan kekhawatiran, menilai hal ini memerlukan penjelasan lebih lanjut dari penerbit.

Namun untuk beberapa tuduhan lainnya, BitMEX menilai bukti tidak cukup atau menyesatkan. Mengenai rekam jejak Cook yang tidak diungkapkan dalam dokumen SEC BSTR, penilaian BitMEX adalah bahwa Cook bukan direktur BSTR, dan bisnis penambangan juga diperkirakan tidak dimasukkan ke dalam entitas go public, sehingga tidak ada kewajiban pengungkapan wajib. Mengenai apakah kewajiban BMN harus dimasukkan dalam perhitungan BSTR, BitMEX berpendapat bahwa dokumen BMN tidak memiliki klausul jaminan grup, sehingga keduanya secara hukum terpisah. Mengenai tuduhan jaminan L-BTC yang tidak mencukupi, BitMEX berpendapatbahwa data yang dikutip artikel asli berasal dari kesalahan kode di situs liquid.network, kesalahan tersebut telah diperbaiki, dan saat ini tampil normal.

Selain itu, kontroversi juga terus berlanjut di tingkat komunitas. Mantan CSO Blockstream, sekarang CEO Jan3, Samson Mow, membela narasi BSTR di X. Ia berpendapat bahwa pasar seharusnya tidak hanya fokus pada kontroversi jangka pendek, tetapi harus melihat lebih banyak perusahaan perbendaharaan Bitcoin akan masuk. Mow menyatakan, BSTR akan segera memasuki pasar dengan dana $1,5 miliar, dan akan menjadi pesaing penting di arena akumulasi aset BTC.

Namun pihak yang meragukan segera menarik kembali masalah ke BMN itu sendiri. Komentator Bitcoin terkenal Matthew R. Kratter dalam tanggapannya langsung mempertanyakan apakah tuduhan Adam Back tentang skema Ponzi cloud mining akan mempengaruhi peluncuran BSTR. Kemudian, ia lebih lanjut mengejar pertanyaan tentang pool penambangan mana yang sebenarnya digunakan Blockstream, apakah pihak luar dapat memverifikasi bagian pool berdasarkan itu, dan menuntut tanggapan tentang apakah latar belakang Cook seharusnya diungkapkan dalam dokumen SEC.

Tentang keterverifikasian daya komputasi, perdebatan semakin meningkat. Mow merespons dengan mengatakan bahwa klaim tentang cloud mining tidak berdasar, dan yang dilakukan Blockstream adalah penambangan nyata menggunakan PPA dan perangkat milik sendiri. Ia juga menyatakan bahwa selama masa jabatannya di Blockstream, ia secara pribadi menangani pesanan perangkat keras senilai $50 juta, dan menyatakan bahwa penyelidik serius harus melihat shares dari pool penambangan Blockstream, bukan mengabaikan bukti PoW.

Namun pihak yang meragukan tidak menerima penjelasan ini. Pengembang Chris Guida balik bertanya, di mana sebenarnya pihak luar dapat memverifikasi daya komputasi dari Blockstream secara publik. Menurutnya, hanya mengetahui pool penambangan mana yang tertulis dalam dokumen BMN tidak membuktikan bahwa shares yang valid di pool tersebut benar-benar berasal dari Blockstream, kecuali Blockstream atau pool tersebut secara terbuka menandai sumber daya komputasi terkait.

Perdebatan ini memampatkan inti masalah BMN ke satu titik: apakah Blockstream memiliki penambangan nyata bukanlah satu-satunya masalah, masalah sebenarnya adalah apakah investor dan pengamat eksternal dapat secara independen memverifikasi daya komputasi, pendapatan, dan sumber pembayaran ini.

 

BMN Masih Perlu Dijawab: Aset Nyata dan Batas Tanggung Jawab

Meskipun pandangan komunitas terhadap peristiwa ini jelas terbagi, hal itu tidak menghilangkan pertanyaan mendasar tentang BMN itu sendiri. Seputar obligasi penambangan ini, pasar masih kekurangan beberapa informasi kunci.

Pertama, apa sebenarnya skala penerbitan aktual BMN, kewajiban yang belum dibayar, dan batas tanggung jawabnya.Skala penerbitan yang diizinkan, skala penerbitan aktual, skala belum dibayar, struktur jatuh tempo, dan jaminan terkait bukanlah hal yang sama. Pasar perlu mengetahui, di dalam entitas mana risiko obligasi penambangan ini berhenti, dan apakah mungkin meluber ke Blockstream atau perusahaan terkait lainnya.

Kedua, apakah daya komputasi tambang cukup untuk mendukung ekspektasi pembayaran.Jika lokasi tambang yang terlihat publik, kontrak listrik, skala perangkat penambangan, pendapatan pool penambangan, dan output historis tidak sesuai dengan skala penerbitan dan pengaturan pembayaran, pihak luar secara alami akan mempertanyakan, apakah pendapatan benar-benar berasal dari penambangan nyata, atau dari sumber dana lain.

Ketiga, dari mana sebenarnya imbal hasil tetap mendekati 20% itu berasal.Imbal hasil tinggi itu sendiri tidak sama dengan penipuan, tetapi dalam industri yang sangat siklis, hal itu pasti memerlukan transparansi yang lebih tinggi.

Keempat, apakah BTC atau L-BTC pembayaran investor dapat diverifikasi.Jika pembayaran BMN melibatkan L-BTC di jaringan Liquid, maka transparansi blockchain, risiko peg-out, dan bukti cadangan, semua akan menjadi masalah yang benar-benar diperhatikan investor.

Kelima, apa sebenarnya otoritas aktual dan hubungan keuntungan Cook dalam BMN dan Exacore.Jika ia berada di posisi inti dalam penggunaan dana, aset tambang, atau desain obligasi, maka pentingnya pengungkapan akan meningkat.

Masalah-masalah ini saat ini tidak dapat secara langsung membuktikan bahwa Blockstream melakukan penipuan, tetapisecaraobjektif,sebagai produk obligasi penambangan yang ditujukan untuk investor,tingkat imbal hasilnya yang premium tinggimemiliki risiko yang cukup jelas. Hal ini membuat BMN, dalam hal skala aktual, penggunaan dana, sumber pendapatan, dan pengungkapan tata kelola,masihmemilikibanyakruang yang perludijelaskan lebih lanjut.

Hinggaberita ini diturunkan, Blockstream secara resmi belum memberikan tanggapan sistematis terkait kontroversi ini.