Penulis: Pengacara Shao Shiwei
Baru-baru ini, dalam kasus jual beli USDT (Tether) yang ditangani oleh Pengacara Shao, kliennya didakwa oleh lembaga peradilan karena diduga terlibat dalam kegiatan bisnis ilegal seperti jual beli valuta asing ilegal dengan menggunakan mata uang virtual sebagai perantara.
Meskipun menurut Pengacara Shao, dalam kasus ini belum terbentuk rangkaian bukti yang cukup untuk menjatuhkan hukuman, namun karena nilai kasus ini mencapai miliaran, dan dalam beberapa tahun terakhir klien menggunakan puluhan kartu bank keluarga dan teman untuk transaksi mata uang virtual atas nama orang lain, dari sudut pandang penyidik, model operasi seperti ini memang tidak terlihat seperti bisnis "normal". Oleh karena itu, jaksa berpendapat, meskipun tidak memenuhi unsur pidana bisnis ilegal, mereka masih mempertimbangkan untuk mendakwa klien dengan dakwaan lain, seperti kejahatan menghalangi pengelolaan kartu kredit, kejahatan membantu aktivitas kriminal jaringan informasi, kejahatan menyembunyikan hasil kejahatan, dll.
Dalam
Mengapa jual beli mata uang virtual untuk mengambil untung dari selisih harga tidak seharusnya构成 kejahatan bisnis ilegal jual beli valuta asing, kejahatan membantu, serta kejahatan menyembunyikan hasil kejahatan?
1、Logika Praduga Bersalah dari Perspektif Peradilan: Jual Beli Mata Uang Virtual untuk Ambil Untung, Apakah Bisnis yang Tidak Normal?
Dari perspektif penanganan kasus, model pedagang U yang mengambil untung dari selisih harga biasanya memiliki dua karakteristik:
Pertama, menggunakan banyak kartu bank untuk menerima dan membayar atas nama orang lain; kedua, volume dana yang sangat besar.
Dibandingkan dengan bisnis tradisional, jalur pendanaan seperti ini lebih mudah diasumsikan memiliki risiko pelanggaran hukum. Karena alasan ini, bahkan jika kejahatan bisnis ilegal sulit dibuktikan, aparat penegak hukum sering kali mencari "dakwaan pengaman" lainnya.
Namun, Pengacara Shao ingin menekankan bahwa menurut kebijakan domestik, jual beli mata uang virtual (over-the-counter/OTC) tidak dilarang oleh hukum, dan secara objektif terdapat banyak pedagang U, pedagang arbitrase, dan investor biasa yang berpartisipasi dalam transaksi OTC di dalam negeri.
Hanya dengan mengambil contoh pertukaran Binance, buka area C2C, centang mata uang penukaran CNY (Renminbi), akan ditampilkan 1300 merchant (10 per halaman, 130 halaman) — ini menunjukkan bahwa pedagang U OTC bukanlah fenomena individual, melainkan keberadaan yang terukur.
Selain itu, di bagian C2C platform perdagangan utama seperti OKX, Bybit, Bitget, MEXC, Gate.io, pedagang U umumnya bergabung sebagai merchant yang mematuhi aturan di halaman pencocokan transaksi.
Perlu diperhatikan bahwa merchant platform hanyalah puncak gunung es. Dalam praktiknya, juga terdapat banyak pedagang U yang murni melakukan pencocokan offline, menyelesaikan transaksi melalui komunitas, lingkaran kenalan, atau saluran seperti Telegram, WhatsApp, volume bagian ini juga sangat besar.
Dari jenis kasus dalam beberapa tahun terakhir, Pengacara Shao berpendapat bahwa fokus penanganan peradilan bukanlah "jual beli USDT itu sendiri", melainkan tiga jenis perilaku:
-
Terus bertransaksi meskipun mengetahui menerima dana yang terkait penipuan;
-
Memanfaatkan mata uang virtual untuk membantu pencucian uang;
-
Mengetahui bahwa pihak upstream melakukan jual beli valuta asing secara terselubung, tetap memberikan bantuan.
Jadi, apakah model pedagang OTC yang mengambil untung dari selisih harga ini "normal", seharusnya tidak dibandingkan dengan bisnis tradisional, melainkan menempatkan perspektif dalam membandingkan dengan model normal industri pedagang U, apakah perilaku klien abnormal.
Jika tidak, jika hanya karena modelnya asing, selalu memandang industri dan kelompok ini dengan kacamata kuda, terdapat kecurigaan "praduga bersalah".
Selanjutnya, Pengacara Shao akan menjelaskan secara sistematis, mengapa perilaku ini tidak构成 kejahatan bisnis ilegal, juga tidak构成 kejahatan menyembunyikan hasil kejahatan, kejahatan membantu aktivitas kriminal jaringan informasi.
2、Alasan Tidak构成 Kejahatan Bisnis Ilegal
Prasarat untuk menetapkan pelaku构成 kejahatan bisnis ilegal jual beli valuta asing dengan menggunakan mata uang virtual adalah adanya bukti yang membuktikan bahwa secara subjektif dia mengetahui dengan sadar bahwa upstream melakukan "penukaran valuta asing dengan cara memukul (matching)", tetap memberikan bantuan untuk kejahatan upstream.
Kasus典型 yang diterbitkan oleh Kejaksaan Tinggi pada 21 Desember 2024 — Kasus Bisnis Ilegal Lin某, Yan某 adalah contoh典型 dari jenis kasus ini:
-
Dari tingkat pengetahuan subjektif, Lin某是在王子的尼日利亚人明确告知自己的换汇意向之后, Lin某在明知的前提下,仍为王子提供帮助; (Lin某是在 orang Nigeria Pangeran secara jelas memberitahukan niat penukaran valutanya之后, Lin某 dalam keadaan mengetahui dengan sadar, tetap memberikan bantuan kepada Pangeran;)
-
Dari aliran dana, Lin某 berpartisipasi dalam seluruh proses Pangeran mengubah mata uang hukum lokal Nigeria Naira, menggunakan mata uang virtual sebagai perantara, ditukar menjadi Renminbi;
Jadi,所谓的 "arbitrase memindahkan batu bata" Lin某, pada dasarnya adalah beroperasi atas instruksi orang Nigeria "Pangeran": Pangeran mentransfer Naira ke akun Binance Lin某, Lin某 kemudian menjual USDT yang diterima kepada pedagang U domestik untuk ditukar menjadi Renminbi, dan mengembalikan dana kepada Pangeran. Lin某 menetapkan harga beli dengan diskon 5% dari harga pasang USDT pada hari itu, kemudian menjualnya kepada pedagang U dengan harga pasang, mengambil untung dari selisih harga, sehingga构成 kejahatan bisnis ilegal.
Oleh karena itu, peran pedagang U a, b, c semacam ini, tidak akan构成 pelaku bersama dalam kasus bisnis ilegal Lin某 hanya karena pernah melakukan transaksi dengan Lin某. Selain itu, dari perspektif aliran dana, alasan mengapa pedagang U a, b, c dalam gambar di atas tidak构成 kejahatan bisnis ilegal juga terletak pada, transaksi antara pedagang U dan Lin某仅限于 pertukaran satu arah antara U dan Renminbi, pedagang U hanya mengambil keuntungan selisih di dalamnya. Sebaliknya, alasan Lin某构成 kejahatan terletak pada, meskipun dia juga mengambil keuntungan selisih, transaksinya sebenarnya menggunakan mata uang virtual sebagai perantara, mewujudkan pertukaran faktual antara mata uang yang berbeda untuk orang Nigeria Pangeran, sehingga构成 kejahatan bisnis ilegal jual beli valuta asing.
3、Alasan Tidak构成 Kejahatan Menyembunyikan Hasil Kejahatan
Apakah hanya karena kasus melibatkan perputaran dana yang sangat besar, pembayaran dan penerimaan melalui banyak kartu bank,就可以轻易认定 pedagang U涉嫌 kejahatan menyembunyikan hasil kejahatan?
Pengacara Shao berpendapat, penentuan kejahatan ini tidak boleh berhenti pada penilaian intuitif seperti "rantai dana rumit", "perputaran multi-kartu", "transaksi besar", melainkan harus kembali ke masalah inti unsur constituen hukum pidana: apa yang dimaksud dengan hasil kejahatan dalam arti pidana?
Berdasarkan opini interpretasi yang diterbitkan di situs web resmi Kejaksaan Tinggi[i], yang dimaksud dengan hasil kejahatan adalah peningkatan keuntungan properti yang diperoleh pelaku melalui tindak pidana serta pemeliharaan bagian yang seharusnya berkurang dari propertinya sendiri. Secara sederhana, hasil kejahatan adalah "keuntungan" atau "penghematan biaya" yang dihasilkan dari kejahatan, bukan "modal" yang digunakan untuk kejahatan.
Mengambil contoh model penukaran valuta asing bawah tanah典型, dana yang dikeluarkan oleh klien penukaran, seringkali adalah Renminbi atau valuta asing yang diperoleh secara legal, hanya saja digunakan untuk perilaku penukaran valuta asing ilegal. Bagian dana ini bagi penukar, adalah modalnya; bagi rumah uang bawah tanah, bukanlah keuntungan kriminalnya. "Penghasilan ilegal" sebenarnya dari rumah uang bawah tanah, biasanya hanya biaya penanganan penukaran atau selisih kurs yang dibebankan.
Artinya, modal penukaran itu sendiri tidak otomatis berubah menjadi "hasil kejahatan" hanya karena digunakan untuk penukaran valuta asing ilegal. Hanya keuntungan yang benar-benar diperoleh rumah uang bawah tanah karena menyediakan layanan, yang mungkin构成 keuntungan kriminal.
Berdasarkan ini,再看 peran pedagang U. Perilaku绝大多数 pedagang U pada dasarnya hanya membeli dan menjual USDT berdasarkan harga pasar, mengambil keuntungan dari selisih harga. Dalam proses ini, dana yang diterima pedagang U, terutama adalah modal Renminbi atau USDT yang dibayarkan oleh pihak lawan transaksi, bukan "keuntungan kriminal yang sudah dicuci" dari rumah uang bawah tanah.
Dengan kata lain, pedagang U lebih banyak berpartisipasi dalam perputaran modal transaksi, bukan membantu memindahkan, menyembunyikan, merealisasikan keuntungan kriminal rumah uang bawah tanah.
Ini juga adalah poin yang mudah membingungkan dalam banyak kasus: aparat penanganan kasus sering kali melihat "kejahatan upstream + penerimaan uang downstream", secara kebiasaan menganggap downstream sedang menyembunyikan hasil kejahatan, tetapi kenyataannya, jika dana upstream本身 bukan hasil kejahatan, maka meskipun downstream berpartisipasi dalam perputaran, juga缺乏 dasar objek inti dari kejahatan menyembunyikan.
Dari praktik peradilan, perilaku典型 yang benar-benar ditargetkan oleh kejahatan menyembunyikan, sering kali adalah membantu memindahkan uang hasil penipuan, memecah dana untuk menghindari pengawasan, pencucian berlapis, atau penarikan tunai atas nama orang lain, atau mengubah keuntungan kriminal menjadi aset "yang terlihat legal". Sedangkan transaksi OTC pedagang U yang单纯, pencocokan jual beli normal, penyelesaian pertukaran nilai wajar berdasarkan harga pasar, pada dasarnya tidak termasuk dalam model perilaku "menutupi keuntungan kriminal" ini.
Oleh karena itu, dalam banyak skenario单纯 jual beli USDT mengambil untung selisih, jika pedagang U:
-
tidak berpartisipasi dalam闭环 penukaran valuta asing rumah uang bawah tanah secara keseluruhan;
-
tidak mengetahui dengan sadar dan membantu rumah uang bawah tanah memindahkan dana;
-
hanya melakukan pencocokan transaksi normal berdasarkan harga pasar;
maka, meskipun upstream terdapat perilaku penukaran valuta asing ilegal, juga sulit hanya berdasarkan arus dana untuk menetapkan pedagang U构成 kejahatan menyembunyikan hasil kejahatan.
4、Alasan Tidak构成 Kejahatan Membantu Aktivitas Kriminal Jaringan Informasi
Kejahatan membantu juga merupakan "dakwaan cadangan frekuensi tinggi" unit penanganan kasus untuk jenis kasus ini. Namun, menurut ketentuan Paragraf 1 Pasal 287 bis KUHP, prasyarat kejahatan membantu adalah "mengetahui dengan sadar orang lain menggunakan jaringan informasi untuk melakukan kejahatan", oleh karena itu, kondisi prasyarat untuk menerapkan dakwaan ini adalah: kejahatan upstream属于 kejahatan jaringan informasi.
Jadi, apakah upstream pedagang U属于 "kejahatan jaringan informasi", menjadi prasyarat apakah pedagang U本身 dapat ditetapkan sebagai kejahatan membantu.
Apa itu kejahatan jaringan informasi? Kunci masalahnya adalah, apakah tindakan pelaksanaan inti kejahatan mengandalkan jaringan informasi untuk dilaksanakan dan diselesaikan.
Meskipun pembeli dan penjual penukaran valuta asing menyepakati kurs, mencocokkan dana melalui perangkat lunak komunikasi, tetapi penyelesaian dana Renminbi dan valuta asing sepenuhnya dilakukan offline melalui transfer bank atau tunai di dalam negeri. Pada saat ini, jaringan informasi hanyalah alat komunikasi, inti kejahatan (jual beli valuta asing ilegal) direalisasikan offline. Jadi, tindakan kriminal dalam model ini, bukan kejahatan jaringan.
Jika pelaku tidak hanya berhubungan melalui perangkat lunak komunikasi, tetapi juga, penerimaan dan pembayaran dana (khususnya menggunakan akun Renminbi domestik dan akun valuta asing luar negeri untuk melakukan "penerimaan dan pembayaran terpisah") sepenuhnya diselesaikan melalui operasi online bank online, platform pembayaran pihak ketiga. Pada saat ini, link inti kejahatan bisnis ilegal (penyelesaian pembayaran) bergantung pada jaringan informasi. Tindakan ini mungkin ditetapkan sebagai "melakukan kejahatan dengan menggunakan jaringan informasi". Pelaku yang menyediakan kartu bank untuk membantu penerimaan online ini,才符合 skenario penerapan kejahatan membantu.
Kasus典型 yang menggunakan mata uang virtual sebagai perantara untuk penukaran valuta asing ilegal dan ditetapkan sebagai kejahatan membantu adalah kasus yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung pada 18 Juni 2025 — Kasus Guo某钊, Fan某玭 Bisnis Ilegal, Zhan某祥, Liang某钻 Membantu Aktivitas Kriminal Jaringan Informasi (Nomor入库: 2025-03-1-169-001. Sekaligus, kasus ini juga adalah salah satu contoh典型 penindakan kejahatan terkait valuta asing yang diterbitkan bersama oleh Kejaksaan Tinggi dan Administrasi Valuta Asing Negara pada Desember 2023)
Kondisi dasar kasus[ii]:
Guo某钊, pembangun situs web penukaran valuta asing ilegal.
Fan某玭, anggota kelompok penukaran valuta asing ilegal yang bertransaksi mata uang virtual.
Zhan某祥, Liang某钻, orang yang menyediakan akun platform transaksi mata uang virtual dan akun bank Renminbi kepada Fan某玭.
Dari Januari 2018 hingga September 2021, Chen某国 (kasus terpisah), Guo某钊 dan其他人 membangun situs web seperti "Platform TW711", "Platform Huosu", dll., menggunakan mata uang virtual Tether sebagai perantara, menyediakan layanan penukaran valuta asing dengan Renminbi untuk klien. Setelah klien penukaran memesan di bagian isi ulang, pembayaran atas nama orang lain, dll. dari situs web tersebut, membayar valuta asing ke akun luar negeri yang ditentukan situs web. Situs web membeli Tether dengan valuta asing tersebut di luar negeri, kemudian由 Fan某玭 menjual melalui saluran ilegal untuk mendapatkan Renminbi, kemudian membayarkan jumlah Renminbi yang sesuai ke akun platform pembayaran pihak ketiga domestik yang ditentukan klien sesuai dengan kurs yang disepakati, mengambil untung dari selisih kurs dan biaya layanan. Situs web tersebut secara ilegal menukar lebih dari 220 juta Renminbi. Di antaranya, Fan某玭 dengan mengoperasikan akun platform transaksi mata uang virtual dan akun bank Renminbi yang disediakan oleh Zhan某祥, Liang某钻 dan其他人, menerima lebih dari 6 juta Tether dari Chen某国, menukarkan lebih dari 40 juta Renminbi.
Alasan putusan dalam kasus典型 ini adalah:
-
Dalam kasus ini, Chen某国, Wang某 dan其他人 membangun situs web penukaran ilegal, menggunakan akun luar negeri untuk menerima Dolar Taiwan Baru, akun domestik untuk membayar Renminbi sebagai cara untuk jual beli valuta asing dan mengambil untung,构成 kejahatan bisnis ilegal.
-
Guo某钊 dalam kejahatan bersama bertanggung jawab memberikan bantuan teknis, tidak berpartisipasi dalam kegiatan operasional spesifik dan pembagian keuntungan ilegal; Fan某玭 dalam proses kejahatan adalah mengoperasikan transaksi sesuai perintah, menurut hukum应 ditetapkan sebagai pelaku pembantu dalam kejahatan bisnis ilegal.
-
Zhan某祥, Liang某钻 memiliki pengetahuan概括 bahwa orang lain menggunakan jaringan informasi untuk melakukan kejahatan, menyediakan akun bank kepada terdakwa Fan某玭 dan其他人, sehingga ditetapkan sebagai kejahatan membantu.
Dari kasus典型 ini dapat dilihat, dalam kondisi upstream dihukum karena kejahatan bisnis ilegal, alasan Zhan某祥, Liang某钻 dalam kasus ini ditetapkan sebagai kejahatan membantu adalah: cara penukaran valuta asing ilegal upstream dilakukan dengan membangun situs web penukaran ilegal, link inti kejahatan bisnis ilegal bergantung pada jaringan informasi.
Oleh karena itu, jika antar pelaku meskipun juga berkomunikasi online melalui alat komunikasi (seperti WeChat, Telegram dan WhatsApp), tetapi实际上 jaringan informasi hanyalah alat komunikasi, tindakan jual beli valuta asing ilegal direalisasikan offline, maka kejahatan upstream并不构成 "kejahatan jaringan informasi". Jadi, dalam kondisi ini,就 kehilangan kondisi prasyarat untuk menetapkan pedagang U downstream yang menerima pembayaran sebagai kejahatan membantu.
Selain itu, lembaga peradilan juga通常 akan以 perilaku kartu bank pelaku dalam proses jual beli mata uang virtual dibekukan, dibatasi non-giro, dll.为由, menganggap pelaku memenuhi pengetahuan sadar subjektif untuk kejahatan membantu. Namun menurut penafsiran hukum berikut可知, hanya dalam kondisi menerima "dana terkait penipuan" dll.,才可以 ditetapkan sebagai "mengetahui dengan sadar" dalam kejahatan membantu, pasal ini sebenarnya mengatur pelaku yang membantu penipuan jaringan telekomunikasi. Tetapi seperti yang disebutkan sebelumnya, dalam kejahatan bisnis ilegal jual beli valuta asing, alasan pedagang U terlibat adalah dalam kondisi tidak知情, menerima uang penukaran dari klien rumah uang bawah tanah upstream (biasanya adalah sumber pendapatan legal penukar), bukan dana "terkait penipuan" yang disebutkan dalam penafsiran hukum berikut.
Pendapat Mahkamah Agung, Kejaksaan Tinggi, Kementerian Keamanan Publik tentang Masalah Terkait Kasus Pidana Membantu Aktivitas Kriminal Jaringan Informasi, dll.
5. Penetapan Akurat "Mengetahui dengan Sadar" dalam Kejahatan Membantu Aktivitas Kriminal Jaringan Informasi......
(2) Setelah karena kondisi异常 terkait penipuan dll. diambil tindakan pembatasan, penangguhan layanan oleh lembaga keuangan, penyedia layanan telekomunikasi, penyedia layanan internet, tetap melaksanakan perilaku terkait;
5、Ditulis di Akhir
Dalam kasus terkait mata uang virtual, bersalah atau tidak seharusnya kembali ke pemeriksaan rangkaian bukti dan unsur constituen本身. Seperti ditekankan dalam diskusi Pengadilan Menengah Shanghai, "Dalam kondisi tidak adanya undang-undang mata uang virtual di negara kami, pengawasan keuangan yang tidak cukup, seharusnya结合 kondisi nasional kami dan semangat kebijakan terkait, hati-hati menggunakan penafsiran, secara ketat mengontrol ruang lingkup penetapan pengetahuan sadar[iii]." Oleh karena itu, terhadap perilaku jual beli USDT mengambil untung selisih, penerimaan dan pembayaran atas nama orang lain, dll., seharusnya ditetapkan dengan hati-hati, menghindari menilai subjektif berdasarkan hasil.
